Ajattelin että eikö tuo voi olla hieman ongelmallista? Esim. mitä jos toiselta menee vaikka kives rikki ja menettää hedelmöityskyvyn. Kai se on mahdollista? Varakiveksen voi kait saada, mutta mahtaako hedelmöityskykyä saada takaisin, jos sen on kerran menettänyt? Ja eikö samoin nainen voi menettää hedelmöityskyvyn?
Ja entäpä laki tämän suhteen? Eikö ole kohtalaiset mahdollisuudet syyllistyä hätävarjelun liioitteluun?
Ja entäpä laki tämän suhteen? Eikö ole kohtalaiset mahdollisuudet syyllistyä hätävarjelun liioitteluun?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mikä voimankäyttö ei sitten ole ongelmallista, ja mahdollisesti vahingoita hyökkääjää? Lyömällä saatat murtaa toisen leuan, hampaistoa, silmiä tai vahingoittaa aivoja, hallintaotteilla saatat vahingossa toisen rimpuillessa murtaa häneltä käden tai saada sen sijoiltaan, jne.
Tuon takia hyvissä lajeissa opetetaankin tekniikoita uhan mukaan. Esim. jos joku pelkästään tarrautuu ranteeseesi, ei ratkaisuksi tarjota tarttujan silmien kaivamista ulos silmäkuopistaan ja henkitorven puremista auki, vaan pehmeämpi vapautumistekniikka.
Jos taas toinen yrittää puukottaa sinua ja estät sen potkaisemalla häneltä vasemman kiveksen halki, tuskinsaat syytettä hätävarjelun liioittelusta.
Jos joku yrittää puukottaa ja et pääse karkuun niin on parasta toivoa että sinulla on itselläsikin jokin ase. Veistä vastaan puolustautuminen on nimittäin melkein mahdotonta, varsinkin jos lajin harrastaja ei osaa puolustautua oikeasti edes nyrkkejä vastaan, kuten luultavasti tavallisesti on esim.krav magassa asian laita.
Jotenkin kummasti monet ihmiset ympäri maailman ovat pystyneet puolustautumaan veitsihyökkäyksiä vastaan. Tietenkin pitää olla ensin jotain käsitystä asiasta, mitä sinulla ei selvästikään ole.
Tottakai aseeton puolustautuja on aina altavastaajana ja on suuri mahdollisuus että jotain osumaakin tulee, mutta parempi osata edes jotain kuin panna vain kätensä ristiin ja alistua. Hyvänä uutisena mainittakoon että länsimaissa puukotuksiin kuollaan varsin harvoin, huono tsäkä pitää käydä jos jo yksi tai edes pari vahingossa läpipäässyttä osumaa vie hautaan. Yksi osuma ei myöskään vie toimintakykyä puolustautujalta, paitsi joillakin henkisellä tasolla.
Toisaalta, tavanomaisempi tilanne veisten kanssa on veitsellä uhkailu, ei se että joku yrittää tosissaan tappaa sinut veitsellä. Toimintatavat tilanteen mukaan, eivätkä ne aina ole fyysisiä.
Juu ja olen nähnyt Penn&Tellerin taistelulajijakson. Siinä oli joitakin ihan hyviä pointteja, ja osittain se oli täyttä potaskaa ja asioiden yliyksinkertaistamista.
Suomen lakihan on hyvin tarkka tässä rikollisten suojelemisessa, mitä ikinä teetkin hyökkääjää vastaan niin voit saada siitä rangaistuksen. Suomen laki kun suojelee rikoksen tekijää paremmin kuin rikoksen uhria.
Toivoisin tässä vaalien alla vähän keskustelua oman käden oikeudesta, mun mielestä rikoksen uhrilla pitäis olla täysi oikeus vahingoittaa rikoksen tekijää yhtä suurella voimalla/yhtä vakavasti kuin mitä tää rikollinen on käyttänyt. Ja uhria ei saisi syyllistää koska se on täysin ymmärrettävää että jos joutuu rikoksen uhriksi niin siinä veri kiehahtaa.
Olet nyt kyllä väärässä kun kuvittelet, ettei rikoksen uhri saa vahingoittaa rikollista yhtä pahasti kuin hän itse vahingoittuisi hyökkäyksen onnistuessa. Suomen laki sallii hätävarjeluna jopa tappamisen, jos on itse vaarassa kuolla eikä tilanteesta pääse muuten irti.
"yhtä pahasti kuin hän itse vahingoittuisi hyökkäyksen onnistuessa" Miten sä todistat tuon oikeudessa mitä olis voinut tapahtua? - et mitenkään. Tästä syystä vain rikoksen alkuperäinen uhri saa rangaistuksen. Hyvä esimerkki oli tän päivä iltalehdessä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032213413092_uu.shtml Mies esti todennäköisen raiskauksen/pahoinpitelyn ja saa siitä syytteen.
Suomen laki sallii väkivallan käytön puolustautumiseen sen verran kun voidaan katsoa tarpeelliseksi puolustautumiseen. Kaikenlainen takaisinkostaminen jne. on kielletty laissa, ja hyvä niin. Ainoastaan keskenkasvuiset typerykset ovat eri mieltä.
Mutta toisaalta, jos henkeä uhataan, lienee parempi ottaa tuomio liiallisesta puolustautumisesta kuin maata arkussa maan sisässä.
Taas on puurot ja vellit sekaisin, kun ei ole tosiasioita tiedossa. Voimankäytön kohteet ja toimenpiteet ovat tarkasti määriteltyjä ja niihin ei kuulut esim. kivekset. Kirjoittaja tarkoittaa ilmeisesti itsepuolustus- eli hätävarjelutilannetta, jossa puolustautuja voi antaa iskun tahallaan tai vahingossa kasseille. Siitä koituvat seuraamukset käsitellään tapauskohtaisesti erikseen käräjillä, jos toinen osapuoli nostaa syytteen.
Hätävarjelutilannetta joo tarkoitin.