Jeesuksen kuolemalla on merkittävä osa nykyisissä kristillisissä teologioissa. Siksi kysynkin seuraavaa.
Kuvitellaan tilanne, että olisit itse paikanpäällä katsomassa, kun Jeesus roikkuu ristillä. Sinulle tulisi mahdollisuus vapauttaa Jeesus ristiltä, jolloin hän jäisi henkiin. Pelastaisitko?
Kuvitellaan toinen tilanne, jossa Jeesusta ristiin naulitseva henkilö sattuisi olemaan sairaana ja sinua pyydettäisiin naulaajaksi. Menisitkö?
Entä, jos joku nauloista puuttuisi ja huomaisit, että sinun taskussa sattuisi olemaan juuri sellainen tarvittava naula. Antaisitkö sen käyttöön?
Kuvitellaan tilanne, että olisit itse paikanpäällä katsomassa, kun Jeesus roikkuu ristillä. Sinulle tulisi mahdollisuus vapauttaa Jeesus ristiltä, jolloin hän jäisi henkiin. Pelastaisitko?
Kuvitellaan toinen tilanne, jossa Jeesusta ristiin naulitseva henkilö sattuisi olemaan sairaana ja sinua pyydettäisiin naulaajaksi. Menisitkö?
Entä, jos joku nauloista puuttuisi ja huomaisit, että sinun taskussa sattuisi olemaan juuri sellainen tarvittava naula. Antaisitkö sen käyttöön?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mikähän siinä oli, ettei kukaan edes yrittänyt silloin kauan sitten pelastaa Jeesusta?
Jeesushan halusikin tulla ristiinnaulituksi, ilman sitä koko pelastussuunnitelma olisi mennyt penkin alle.
Ei sitä täydellä järjellä voi käsittää, että joku tahallaan hommaa itsensä ristinpuulle.
Kellään ei olisi ollut mahdollisuutta pelastaa näitä risille naulittavia, koska laillinen haliitus sotaväkineen niin määräsi ja piti huolta, ettei kukaan yritä estää.
Saddam Husseinkin käveli tyynesti hirttolavalle, ikäänkuin hän olisi marttyyri.
En olisi mennyt pelastamaan Jeesusta, koska silloinhan olisin suuri syntinen, joka pilasi pelastussuunnitelman.
Saddam Husseinin hirrtohommaan oli paljon halukkaita.
Kuvittelen, että nuo ristiinnaulitsemishommat kiinnosti katselijoita ja uteliaita oli paljon paikalla.
Olisin kieltäytynyt naulaushommasta vedoten sen raakuuteen, etten kertakaikkijaan pysty.
En antaisi naulaa käyttöön, sillä en hyväksy raakuuksia.
Mitähän oikein ajat takaa tällä naulausvertauksellasi?
Jeesus sovitti ristillä maailman synnit. Ilmeisesti et ole sitä tajunnut, koska kehoitat toisia kuvittelemaan jotain mikä on tapahtunut kauan sitten.
Kuvittele itse että olisit 2000 vuotta vanha. Mitä tekisit tänään? Kuvittele että 2000 v. sitten, syntymäsi aikoihin, ei ollut sähkövaloa eikä nettiä. Ei autoja ei asfalttiteitä. Kuvittele, ei ollut poyester-kankaita, ei edes vetoketjuja. Mitä tekisit tänään jos todella olisi 2000 v.
Tällaista voit kehoittaa kuvittelemaan. :)
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Kyllähän minä tajuan teoreettisesti, että Jeesus sovitti ristillä maailman synnit, sitäjän on minulle paasattu koko ikäni.
Vaikka olen vielä alta viidenkymmenen, osaan kuvitella, kuinka maailma on muutttunut jo tässä ajassa.
En minä sitä kauheasti ihmettele, kaikkeen tottuu nopeasti. Tähänkin tietokonehommaan on oppinut, vaikka alussa oli vaiketa ja vastenmielistäkin.
Mutta ei kaikki ole tottuneet. Isovanhempani eivät ole tottuneet, vaan pysyttelevät vanhoissa kaavoissaan ja eläömäntavoissaan.
Käyvät maksamassa laskunsa kalliisti pankin tiskillä, kun eivät halua oppia uutta systeemiä maksamiseen.
Miten tämä kuvittelu nyt liittyy ristinkuolemaan.
Jeesus kuoli, siitä ei ole kellään epäilyksen häviääkään, mutta siitä on, heräsikö henkiin, vain muutama on nähnyt.
Ihmettelen, miksei Jeesus voinut ilmestyä itselleen pilatukselle ja muille hallitusmiehille.
Olis kutsunut koko herrakaartin katsomaan öljymäelle taivaaseen lentoaan.
Leksa-Veksa:
Jos Jeesuksen kuolema oli niin tärkeä ihmisten pelastumiselle, niin mitä merkitystä sillä on, oliko tuomio raakuus vai ei.
Et siis hyväksy raakuuksia, mutta et ole valmis pelastamaan toista ihmistä raakuuksista. Et olisi siis valmis tekemään hyviä tekoja tulevien ihmisten takia? Avustaminen Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa olisi pelkästään hyvä teko tulevien ihmisten pelastamiseksi. Kyllä siihen olisi kannattanut kristillisen moraaliopin kannalta vapaaehtoisestikin mennä mukaan.
Jotkut kristityt pitävät juutalaisia Jeesuksen tappajana, vaikka itse hyväksyvät Jeesuksen kuoleman tärkeyden. Juutalaisethan vain tekivät mitä kristillisen opin mukaan Jumala tahtoi. Jumalan tahdon toteuttamiseksi sinun olisi pitänyt olla valmis tappamaan Jeesus.
Voi rutto!
Minulla ei ole niin paljoa järkeä, että voisin käsittää tämän ristinkuoleman olevan ainoa oikea tapa sovittaa koko maailman synnit.
Minusta Jumalan olisi pitänyt keksiä parempi tapa sovittaa maailman synnit.
Ja mikä velvollisuus Jumalan pojalla oli sovittaa synti, saatananhan se olisi kuulunut tehdä, hänhän se pani alulle koko rumban, toi siis synnin maailmaan.
Olen monesti miettinyt kantaani, mihin sotilasvala on minut oikein velvoittanut.
Jos tulisi sisällissota uudestaan, minun moraalikäsitykseni mukaan en voisi hallituksen joukoissa alkaa tappamaan oman maan kapinallliskansalaisia.
Jos taas olisin kapinallinen, voisin alkaa tappamaan hallituksen joukkoja, jos ne olisi selvästi syyllistyneet rikoksiin ihmiskuntaa vastaan, niinkuin kaikki hallitukset ovat, joissa nyt kapinoidaan.
Kiinakin sortaa omaa kansaansa, joten sympatiani ovat aina olleet heikoimman puolella, eivät vahvojen, siis hallitusten, koska ne harvoin ovat ajamassa heikomman osaa, vaan omaa valtaansa ja asemaansa.
Minusta tämä kristittyjen sanoma Jeesukesta on niin älyvapaata touhua juuri sen ristiriidan takia, joka tähän syntien sovittamiseen kuuluu.
En ymmärrä noita juutalaisia kristityitä, jotka ovat edelleen niin eriskummallisia ja Jeesus kuulustelujen aikana oikein härnäsi hallitusmiehiä, jotta nämä julistaisivat kuolemantuomion.
Jeesus sai haluamansa, hän olisi voinut selventää tarkoitusperiään ja puolustaa itsensä vapaaksi, mutta ei, hän jopa vaikeni oleellisemmissa kysymykssissä, mitä hänelle esitettiin.
Pilatushan ei löytänyt hänestä mitään syytä, eikä muutkaan, mutta juuri Jeesuksen vaikeneminen oli se ns. myöntymisen merkki, että on syyllinen.
Jotenkin vaikuttaa, että Jumala nautti katsella poikansa kidutusta ja raakalaismaista käsittelyä. Olen tasavarma, että maailman synnit olisi voitu sovittaa toisellakin tapaa.
Jumala olisi voinut pelastaa meidät tuosta noin vaan, ilman mitään ristinkuolemanäytelmää.
Leksa-Veksa:
Sanoit kyllä, että et olisi auttanut Jeesusta pois ristiltä, mikäli sinulla olisi ollut siihen mahdollisuus. Jos todella uskot, että Jumala olisi voinut asian muuten sovittaa, eikö auttaminen olisi silloin kannattanut?
En nyt ymmärrä miten asiasta ajattelet, koska sanomasi menee sotkulle.
Mikä tulee "politiikkaasi" heikomman aseman puolella olemisesta, niin testaampa vielä sitä logiikkaasi. Kuvitellaan, että syttyisi sota vahvan kaikkivaltiaan Jumalan ja heikon ja rajoitetun ihmisen välillä, niin olisitko heikomman puolella?
"Jotkut kristityt pitävät juutalaisia Jeesuksen tappajana, vaikka itse hyväksyvät Jeesuksen kuoleman tärkeyden. Juutalaisethan vain tekivät mitä kristillisen opin mukaan Jumala tahtoi."
Jeesus kuoli roomalaisten toimesta roomalaisella ristillä. Juutalaiset eivät tappaneet Jeesusta.
Jeesushan oli aina heikoimpien puolella, hän ei siis seurustellut isommin hallitusherrojen kanssa.
Jeesus oli siis kapinallisten puolella hallituksia vastaan, ja siksi hän tuli tuomituksi kuolemaan.
Raamattu kertoo paljon sodista, joita itse Jumala johti voittoon, siis aina heikomman osapuolen. Daavitkin voitti goljatin ovelasti, oliko Jumalalla sormensa pelissä.
Nykymaailmassa ei Jumalaa ole heikomman puolella taistelemassa, vaikka suomen kansa uskoi vahvasti juuri Jumalan olleen pienen suomen puolella.
Jumala sääti kovat pakkaset talvisodan voittoon.
Jatkosodassakin Jumala suojeli tätä valittua kansaa.
Jumalan kymmenessä käskyssä kielletään; älä tapa. Hankala on tulkitaq tuota lyhyttä käskyä. Sodassa lienee kuitenkin lupa tappaa, tapettiin raamatunkin aikoina. Itse Jumala on tapattanut paljon vihollisiaan alkaen vedenpaisumuksesta ja viimeisellä tuomiolla Jumala tappaa loputkin viholllisistaan, saatanankin langenneine enkeleineen, jotka ovat saaneet villitä halki maailmanhistorian.
Kuitenkin jotkut kaistapäät uskoo ja julistaa, etttei näitä syntisiä ja vihollisia tapeta, vaan ainoastaan kidutetaan ikuisesti.
Maallista esivaltaa on pakko totella. Kuitenkin lukiessani sota-aikaisia kenttäoikeuksia, tulee vahva tunne, että olisin ampunut tahallaan ohi kuolemaantuomituista., koska en ammu omia, jotka sotaväsymyksensä vuoksi karkasi rintamalta.
Libyan tilanne on oiva esimerkki omien tappamisesta, koska hehän haluavat vain oikeutta, eivät sen kummempaa.
Minä en siis kuuntele Jumalan tappokäskyjä. Tappakoon itse, jos haluaa, mitä hornan tuuttia varten hän minua sellaiseen käskee.
Kun toit esiin asian toisesta maailman sodasta, niin miten sitten tämä. Hitler oli katolinen ja uskoi ideologiansa olevan Jumalan hyvittämä. Juutalaisten Jumala, joka katsotaan olevan sama kuin kristittyjen Jumala. Juutalaisilla ei vain ole uutta testamenttia ja uskoa Jeesukseen. Tämä katolisten Jumala käänsi selkänsä länsiliittouman Jumalalle, joka on sattumoisin pitkälti sama Jumala. Samaan Jumalaan uskovat siis sotivat keskenään ja toisen Jumala oli vahvempi, vai miten se nyt menee?
Lisäksi:
Käsky on "älä tapa". Mutta Jumala kuitenkin sanoo, että omistaja voi tappaa orjansa, jossain tapauksissa voi kivittää kuoliaaksi jne. Jumala siis sallii tappamisen tietyissä tapauksissa.
Ja miten heikkoutta mitataan? Onko kyseessä pelkästään miesvahvuus eli montako sotilasta joukoilla on? Kun toinen on jäämässä alakynteen, niin eikö Jumalan pitäisi vaihtaa puoltaan heikomman puolelle?
Kun Goljat oli häviämässä Daavidille, niin Jumalan olisi pitänyt mennä Goljatin puolelle.
Jos kyseessä on siis puhtaasti miesvahvuus, niin Jumalan pitäisi olla ei-uskovien puolella taistelemassa uskovia vastaan, koska ei-uskovia on vähemmän.
En olisi antanut naulaa, enkä osallistunut millään tavalla Jeesuksen tappamiseen. Jos olisin pystynyt mitenkään, olisin estänyt sen. Jeesushan ei ollut edes rikollinen, ei tehnyt mitään hirvittäviä rikollisia tekoja.
En pysty ymmärtämään ja hyväksymään sitä, että se oli tärkeää ja tarpeellista.
Kuitenkin Jeesus oli marttyyri ja antaa meille paljon ajattelemisen aihetta myös syyttömällä kuolemallaan uskonsa tähden ja marttyyriudellaan.
En hyväksy tällaista raakuutta.
Siihen aikaan oli järkyttävänä tapana ja ajatuksena ollut, että rikoksesta pitää uhrata jokin puhdas hieno, virheetön eläin. Oletettiin Jumalan antavan esim. ihmistappo anteeksi sillä, että tuollainen eläin uhrattiin.
TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ
Säälin tietysti Jeesusta ihmisen hulluuden ja pahuuden uhrina, ja olen ylpeä ettei hän antanut periksi, vaan taisteli loppuun asti uskonsa puolesta.
"Siihen aikaan oli järkyttävänä tapana ja ajatuksena ollut, että rikoksesta pitää uhrata jokin puhdas hieno, virheetön eläin."
Rooman imperiumin alaisuudessa olleessa Jerusalemissa ei saanut ilman Rooman senaatin lupaa kutsua itseään kuninkaaksi eikä kuljeskella ulkona pimeässä tikareiden kanssa.
Jeesus toimi noin. Miksi siis olisi ollut puhdas, hieno, virheetön?
Jeesuksen ristissä ei lukenut "surmataan koska väittää olevansa Jumalan poika" vaan pilkallisesti "...juutalaisten kuningas". Tällä viitataan nimenomaan siihen, että hän uskotteli olevansa kuningas. Syyllisyydestä rangaistiin?
En tarkoittanut, että surmaajat naulitsivat Jeesuksen uhri-mielessä, mutta myöhemmin muut ovat tehneeet siitä sellaisen uhrauksen.
Kuinka paljon Jeesus sitten aikanaan korosti kuninkuuttaan tms. toimi yleisiä säännöksiä vastaan, en osaa sanoa, kukaan siitä tuskin tarkkaan ja varmasti tietääkään.
Mutta kyllä se hänen yleisen opetuksen kanssa aika ristiriitaista olisi. Vähän raamatun kertomukset korostavat kyllä, että hän alkoi tehdä itsestään numeroa ja mestaria. Mutta kertomukset ovat kertomuksia, ja ihan tarkkaan näitä asioita on mahdoton selvittää, että kuinka luotettavia kaikki kuvaukset ovat....
Jeesus sovitti maailman synnit. Ja piste. Miten se tapahtui? Siihen liittyy koko kärsimyshistoria.
Mikä mielikuvitusleikki tämä on?
Kristinuskon suurin sanoma on Jeesusken ylösnousemus, eli kuoleman voittaminen. Kuolema ei keikastanut Häntä vaan ylösnousemus, jolloin Hän kirkastui Kristukseksi.
Jeesuhan elää, sitä meidän tulee kirkastaa.
Kes.
Jeesus siis ei kuollut syntiesi tähden vaan nousi kuolleista syntiesi tähden?
Kuolema oli tärkeä osa Jeesuksen tehtävää. Olisitko siis ollut valmis ihmiskunnan pelastamiseksi ollut valmis itse tappamaan Jeesuksen tai auttamaan tappamisessa?
Kysymys on yhtä korni, kun tappaistko jonkun?
Meitä juutalaisa syytetään Hänen taposta, pari tuhatta vuotta sitten, mutta yhtään ihmistä ei ole juutalaisen toimesta ristiin naulittu.
Tärkeämpi on kuitenkin vastata siihen, oliko JK,n kuolema tärkeä?.
Oli, se kuului Isän suunitelmiin, että voisi nousta kuolleista ja sovittaa Lain, siinä samalla synnit.
Kes.
Kysymys on moraalinen, ei siis korni. Moraalisia kysymyksiä on hyvä pohtia.
Tappaisitko siis jonkun? Jos uskot, että moraali tulee jumalalta ja raamatussa siitä kerrotaan jne, niin tappaisitko jos jumala pyytäisi?
Jos vastauksesi on molemmissa tapauksissa "ei", se tarkoittaa, että et luultavimmin saa moraalejasi raamatusta/jumalalta.
Jos kerta mielestäsi Jeesuksen kuolema oli tärkä, niin olisitko auttanut Jeesusta pelastumaan kuolemalta vai olisiko mieluummin auttanut kuolemaan? Et ilmeisesti uskalla ottaa kantaa.
Ihminen, joka kirjoitta Jumalan pienellä kirjaimella, ei ole Pyhä, siis uudestiusyntynyt, eli on kirkkautta vailla.
Pakanana et pysty minulta kysmääsi vaatia.
Kes.
Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla anettu.
Jumalan voi kirjoittaa pienellä kirjaimella, jos sillä ei tarkoiteta tiettyä ainoaa jumalaa. Samoin kuin jumalat kirjoitetaan pienellä. En siis tarkoittanut tiettyä ainoaa jumalaa, koska en tiedä mihin jumalaan uskot.
Et siis uskalla vastata kysymykseen. Ja jos perusteella on se, etten ole Pyhä, niin se kertoo pitkälti siitä, millainen ihminen olet.
Hetkinen! Oliko kyseessä Rooman kansalaiset;
Mat. 27 : 20 - 23
jotka huusivat "Ristiinnaulittakoon" ?
Hän, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi, on Pyhä ja Kes. tekee sen.
Hänelle Jumala on myös Isä. joten turha Häntä on tyhmäksi haukkua, sillä olen lukenut Hänen kannanottojaan usean vuoden, eikä ole koskaan jäänyt sanattomaksi Jumalan Sanasta.
Mitä todella haluat jumalaista?
Huusivat, mutta eivät naulinneet?
mitäs meni kutsumaan itseään kuninkaaksi ilman senaatin lupaa. Rangaistus on meillä tiedossa.
Lisäksi häiriön aiheuttaminen jne olivat tuomion aiheita. Mitäs riehua julkisilla paikoilla ja aiheuttaa häiriötä. Saahan siitä nykyaikankin rangaistuksen.
Mutta Juutalaisten toimesta se tapahtui.
Ei jää sanattomaksi, mutta ei uskalla vastata kysymyksiin. Kiertelee ja kiertelee.
Ja mitä tulee Jumalan sanaan, niin Raamattuahan nyt kaikki osaa "lainata". Omien mielipiteiden muodostaminen taasen vaatii ajattelutaitoa. Sitä ei taida löytyä, kun ei uskalla vastata.
"Room. 1:21
koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
miten.
niin?
Risti on symboliikkaa, kuten sitä seurannut kuolema ja ylösnousemus. Jeesuksen kohdalla tämä on lienee historiallinen tosiasia mutta seuraajilleen Hän sanoi: ellei ihminen ota ristiänsä ja kiellä itseään, hän ei voi olla hänen arvoisensa.
Pääsiäinen on inhimmillisen tien päämäärä. Ylösnousemus tarkoittaa paluuta lähtökohtaan.
Jeesus siis tuli Taivaasta Isän luota, kuoli, nousi kolmen päivän jälkeen kuolleista ja nousi takaisin Taivaaseen elämään ikuisesti maailman vara-valtiaana.
Mitä Jeesus siis itse asiassa uhrasi?
Jos sinut uhrattaisiin, kuolisit. Jeesus uhrattiin ja häne sai elää ikuisesti. Uhrausta ei siis todella ollut.
Tässä helposti lisätietoa historiallisesta Jeesuksesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Jeesuksen_hauta