pienen maan raskaalla ja kalliilla aseistuksella ei ole mitään virkaa tosipaikan edessä.
Hornetit ja taisteluhelikopterit soveltuvat hyvin leikkikaluiksi sotaleikkeihin, mutta nekin leikit voitaisiin pelata halvemmin simulaattoreilla.
Pienen kansan ainut oikea sotilaallinen puolustus muodostuu nykysin kevytvarusteisesta jalkaväkimiehestä.
Sinko ontelo- ja sirpalekranaateineen on ylivoimainen sota-ase kaupunkeihin ja vähän muuallekin. Sitten on vielä nämä salaisemmat yhden miehen ohjukset...
Mutta mistä saada se jalkaväkimies EU:ta puolustamaan, kun lähes kaikki sotahullut on palkattu EU-NATON hyökkäysvoimiin.
Hornetit ja taisteluhelikopterit soveltuvat hyvin leikkikaluiksi sotaleikkeihin, mutta nekin leikit voitaisiin pelata halvemmin simulaattoreilla.
Pienen kansan ainut oikea sotilaallinen puolustus muodostuu nykysin kevytvarusteisesta jalkaväkimiehestä.
Sinko ontelo- ja sirpalekranaateineen on ylivoimainen sota-ase kaupunkeihin ja vähän muuallekin. Sitten on vielä nämä salaisemmat yhden miehen ohjukset...
Mutta mistä saada se jalkaväkimies EU:ta puolustamaan, kun lähes kaikki sotahullut on palkattu EU-NATON hyökkäysvoimiin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Isot kalliit "leikkikalut" ovat osa suurten länsimaiden taloutta. Niitä täytyy kuluttaa jossa voidaan kehittää ja rakentaa ja myydä uudempia. Jos katsot suurten maiden budjetteja, siellä on aika isot siivut pistetty asekehittelyyn ja/tai armeijan ylläpitoon josta helposti iso osa modernissa sodankäynnissä on kalustoa.
Jos sotia ei käytäisi, aseita ei kuluisi sitä tahtia että niiden kehittelyyn kannattaisia panostaa kuin nykyään. Riittäisi että maat pitäisivät yllä kohtullisesti toimivaa jalkaväkeä kevyine aseineen ilmatorjunta. Näillä voi aika hyvin jo puolustautua teknisesti parempaa hyökkääjää vastaan jos motivaatiota löytyy.
Vrt. Suomen taktiitta hypoteettista hyökkääjää vastaan on ollut pitkän aikaa miinat, tarkka tykistö ja hyvinkoulutetut erikoisjalkaväkijoukot. Ei ehkä vastaa palkka-armeijan tasoa mutta aina voittaa esim. Venäjän armeijan tason laadullisesti jos ei tietenkään määrässä.
Afrikassa perinteinen aseistus on sinko, kalashnikov ja satunnaisia ilmatorjuntaohjuksia, kranaatinheittimiä ja kk:lla varustettuja kevyitä ajoneuvoja. Suht. halpaa ja kyllä noilla aseilla siviilit pitää ikeen alla helposti.
Mutta kuten sanottu, iso armeija on tehty käyttöä varten, ja on välillä tarpeen osoittaa sen teho tositoimissa ja ampua satoja risteiluohjuksia jotta valtio voi taas ostaa lisää ammuksia ja tehdä oman osansa asevarustelun oravanpyörässä. Jokainen sota tai selkkaus johon modernein asein varustettu maa osallistuu - saa asekauppiaat hieromaan käsiään koska käytetyt ammukset pitää korvata ja sotaan osallistuvan maan kansalaiset hyväksyvät helpommin asebudjetin korotukset. Irak oli ja on edelleen kultakaivos yhdysvaltalaisille asekehittäjille ja myyjille. USA on ottanut monia uusia kalliita tekniikoita käyttöön puolustaakseen sotilaitaan ko. maassa. Myös robottien ja miehittämättömien ajoneuvojen/lentokoneiden kehitys on varmasti saanut ison rahoittajan.
Isolla maalla ei ole varaa silti menettää montaakaan sotilasta koska ne murentavat moraalia sodassa jota ei käydä omalla maaperällä. Puolustaja voi menettää vaikka kymmeniä tuhansia miehiä ja siviilejä koska maan johto manipuloi nämä tappiot vihollisen aiheuttamiksi vaikka olisikin itse käyttänyt siviilejä ihmiskilpinä.
Otetaan karmea esimerkki; Hiroshiman ja Nakasakin atomipommit. Niiden pudottaminen tiesi lukemattomien siviilien kuolemista mutta ajatellen sodan kokonaisuutta, se oli oikeutettuja. Japani olisi jatkanut sotimista ehkä vuoden tai kaksi ja jatkanut sissisotaa omalla maaperällään hamaan tulevaisuuteen(kuten jotkut sotilaat tekivätkin Tyynen meren saarilla jopa 70-luvulle asti). Tähän "syynä" japanilainen kulttuuri. Siten pommit aiheuttivat niin suuden tuhon ja moraalisen romahtamisen että Keisarin oli pakko antautua ja tämä lopetti sodan kuin seinään. Ilman antautumista sota olisi vaatinut moninkertaisesti uhreja mitä atomipommit yhteensä. Käytännössä siis jopa siviilien sissisotaa Japaniin rantautuneita vihollisia vastaan eli suomeksi sanottuna valtavia siviilitappiota myöskin.
Suurin ongelma Libyassa tulee olemaan asenteet; kyllä siellä vielä vuosienkin päästä on Gaddafin puolustajia aiheuttamassa ongelmia. Näin käy aina maissa joissa kansa ei ole tottunut demokratiaan vaan toimivat omin päin kaaoksessa eivätkä tunnusta uutta hallintoa omakseen.
Joo, suurin ongelma on aina tuo miksi valloitettu kansa ei ymmärrä omaa parastaan ja sitä, että demokratian nimissä tehty ryöstöretki on tarpeen. Onhan se demokraattista jos 500 miljonaa EU:n kansalaista vaatii Libyan öljyt itselleen. Vaikka siinä olisi koko Libyan kansa tapettava niin sehän on pieni hinta demokratian toteutumisesta. Puolustat sinäkin USA:n sotarikoksia. USA säästi nuo kaksi kaupunkia pommituksilta jotta paremmin näkisivät a-pommien tehot. Miksi USA ei voinut järjestää räjäytysnäytöstä ilman siviilien tappamista, sitten ei kuitenkaan olisi tiedetty a-pommin vaikutusta ihmiseen.
Kyllä Libya ja Gaddafi ihan kiitettävästi pystyi tappamaan oman maan kansalaisia niillä kevyemmilläkin aseilla.
Pelkäätkö nyt, että joku hyökkää EU:hun? Minkä rajan takaa noin ensisijaisesti?
Gaddafi sanoi jo, että koko Välimeri on nyt taistelukenttänä. Välimeri yltää Israelin rannikolta Mallorcalle ja Gibraltariin. Se on kuin tilaustyö; vähän selviytymistehtäviä paksupyllyisille turisteille!
Nyt mammat kukkahattu syvemmälle päähän. Teille on erikoisohjelmaa!
Mutta katso, miten viihdyttäviä taistelusarjoja on saatu taistelulaivoista ja tinkimättömistä nato-yhteensopivista lentäjistä jylisevällä nato-taivaalla! Meillähän on täysi valmius pommittaa libyalaisia, eikä niistä kukaan edes tiedä lakanan alta.
Ja tämä liittyy kotimaisiin julkkiksiin miten ?
Oho, nyt meni näköjään itselläkin vituiks ! Täytyy jättää juominen vähemmälle....
Niinpä, EU-suomelta nyhdetään rahat vanhentuneilla konemalleilla.
Puolustusvoimille riittää, kun poikoset pääsevät nostamaan itsetuntoaan s..tanallisen metelin päästävillä koneilla. Vrt. bassojumputus kartsalla.
Tykistö nykyaikaa? Jo vuoia sitten Patrian asekauppiaat kärähtivät lahjusten kera käydystä tykkikaupasta Egyptiin. Ja paljastui vielä sekin, ettei tykkien piiput kestäneetkään ampua pitkille matkoille (30-40km).
Tänä päivänä kun ammut tykillä, niin tuliaseman paikka rekisteröityy heti vastapuolen tietokantaan. Mitäs luulet sen jälkeen tapahtuvan?
Yhtä lapsenmielisillä ruotsalaisilla on oikein automaattinen superkonetykki, jolla voi ampua sarjan kohteeseen ja yrittää pakoon, ennenkuin ammukset osuvat maaleihinsa. Kyllä senkin asema paljastuu heti ekan laukauksen jälkeen....
Hankalin vastustaja taitaa nykyisin olla kaupunkilaisjuippi epämetallipistin povessaan. Ja harvakseltaan, silloin tällöin aktivoituvat sinkosällit, jotka jysäyttelevät harvakseltaan varomattoman eliitin ajoneuvoja taivaan tuuliin.
Sotaa ei voiteta päivässä.
Miten tämä liittyy Kuopioon? Tosin Rissalan lentotukikohta on tuossa 20 kilometrin päässä Siilinjärven puolella.
Ei tosiaan hetkauta kaapuntilaista maalaisten touhut!
http://www.iltalehti.fi/libyankriisi/2011032313422552_lc.shtml :
"...Virallista arvioita sotaretken hinnasta ei ole annettu, mutta esimerkiksi maanantaina maahan syöksyneen amerikkalaishävittäjän hinta liikkuu yli sadassa miljoonassa dollarissa eli yli 70 miljoonassa eurossa. Yhden hävittäjän lentotunnin aikana polttoainetta kuluu 10 000 dollarin edestä. Yksi Tomahawk -risteilyohjus maksaa noin puolitoista miljoonaa dollaria. "