Tekniikan Maailma testasi 95 E10 - ja 98 E5 -bensiinien kulutuseron. Laboratoriokokeiden lopputuloksena oli, että 95 E10 -bensiiniä kului keskimäärin kolme prosenttia enemmän kuin 98 E5 -bensiiniä.Tyypillinen ero kyseisten bensiinilaatujen litrahinnassa on viisi senttiä eli hieman yli kolme prosenttia.
Uudella 95 E10 -bensiinillä polttoaineenkulutus nousi TM:n testissä kolme prosenttia 98 E5 -bensiinin kulutukseen verrattuna. Ero oli hivenen suurempi kuin ero polttoaineiden energiasisällössä.
Polttoaineiden tämänhetkinen noin kolmen prosentin hintaero tarkoittaa sitä, että kuluttajalle on taloudellisesti sama, kumpaa polttoainetta hän käyttää.Vuoden alussa myyntiin tullut uusi, enintään kymmenen prosenttia etanolia sisältävä 95 E10 -bensiini on herättänyt vilkasta keskustelua ja voimakkaitakin kannanottoja.
Uuden polttoaineen on esimerkiksi väitetty nostavan polttoaineenkulutusta niin paljon, että kalliimman 98 E5 -laadun käyttö olisi perusteltua.
Siten polttoainekustannukset ovat tällä hetkellä käytännössä samat, valitsipa kumman polttoaineen hyvänsä.Testitulos tukee laskennallista oletusta kulutuksen lisäyksestä, koska etanolin energiasisältö on runsaan kolmanneksen bensiiniä pienempi.
Etanoliosuuden kasvaminen viidellä prosenttiyksiköllä merkitsisi laskennallisesti noin kahden prosentin kulutuslisää.
Myös testattujen polttoaineiden koostumus analysoitiin. Tuloksena 95 E10:n etanolipitoisuustilavuusprosentteina oli 9,3 ja 98 E5:n 4,8. Pitoisuudet ovat siis standardin ylärajalla, ja molemmat polttoaineet edustavat tyypillistä myynnissä olevaa laatua.
Tarkat mittaukset laboratoriossa
Kyseessä ovat niin pienet oletetut erot, että luotettavia mittauksia ei voi kohtuullisessa ajassa tehdä normaalisti autolla ajamalla. Ei edes, vaikka kulutus mitattaisiin TM:n autotesteissään käyttämillä PLUmittalaitteilla,saati niin sanotulla tankkausmenetelmällä.
Käytännössä ainoa luotettava mittaustapa on moottoridynamometriin liitetty koemoottori ja laboratorio-olosuhteet. Kokeet tehtiin Metropolia Ammattikorkeakoulun autotekniikan laboratoriossa.
Moottorina käytettiin kaksilitraista turboahdettua moottoria, jonka moottorinohjaus oli täysin säädeltävissä. Kulutuserot mitattiin kolmella eri kuormituksella ja kolmella eri pyörintänopeudella, eli eri mittauspisteitä oli yhdeksän.
Useilla lisämittauksilla varmistettiin tulosten riittävä toistettavuus. Molemmilla polttoaineilla seossuhde pidettiin samana, ja sytytysennakko säädettiin nakutusrajalle, eli korkeampioktaanisen 98 E5:n hyöty tässä suhteessa ulosmitattiin.
Koska mittauksissa käytetty ahdettu moottori pystyy hyödyntämään korkeamman oktaaniluvun paremmin, polttoaineiden kulutusero on suurempi kuin vapaastihengittävässä moottorissa.
Kulutus mitattiin suhteutettuna moottoritehoon, joka kasvaa hieman korkeampioktaanista polttoainetta käytettäessä. Näin tulos on verrattavissa normaaliin ajoon.
Kolmen prosentin lopputulos on kaikkien mittauksien keskiarvo. Kulutusero on samansuuruinen niillä pyörintänopeuksilla ja kuormituksilla, joilla auton moottoria yleensä käytetään.
Testin tulokset ovat luettavissa TM:n verkkosivuilta osoitteesta www.tmnet.fi. Varsinainen testiraportti julkaistaan TM:n numerossa 7/2011, joka ilmestyy keskiviikkona 30.3.
Uudella 95 E10 -bensiinillä polttoaineenkulutus nousi TM:n testissä kolme prosenttia 98 E5 -bensiinin kulutukseen verrattuna. Ero oli hivenen suurempi kuin ero polttoaineiden energiasisällössä.
Polttoaineiden tämänhetkinen noin kolmen prosentin hintaero tarkoittaa sitä, että kuluttajalle on taloudellisesti sama, kumpaa polttoainetta hän käyttää.Vuoden alussa myyntiin tullut uusi, enintään kymmenen prosenttia etanolia sisältävä 95 E10 -bensiini on herättänyt vilkasta keskustelua ja voimakkaitakin kannanottoja.
Uuden polttoaineen on esimerkiksi väitetty nostavan polttoaineenkulutusta niin paljon, että kalliimman 98 E5 -laadun käyttö olisi perusteltua.
Siten polttoainekustannukset ovat tällä hetkellä käytännössä samat, valitsipa kumman polttoaineen hyvänsä.Testitulos tukee laskennallista oletusta kulutuksen lisäyksestä, koska etanolin energiasisältö on runsaan kolmanneksen bensiiniä pienempi.
Etanoliosuuden kasvaminen viidellä prosenttiyksiköllä merkitsisi laskennallisesti noin kahden prosentin kulutuslisää.
Myös testattujen polttoaineiden koostumus analysoitiin. Tuloksena 95 E10:n etanolipitoisuustilavuusprosentteina oli 9,3 ja 98 E5:n 4,8. Pitoisuudet ovat siis standardin ylärajalla, ja molemmat polttoaineet edustavat tyypillistä myynnissä olevaa laatua.
Tarkat mittaukset laboratoriossa
Kyseessä ovat niin pienet oletetut erot, että luotettavia mittauksia ei voi kohtuullisessa ajassa tehdä normaalisti autolla ajamalla. Ei edes, vaikka kulutus mitattaisiin TM:n autotesteissään käyttämillä PLUmittalaitteilla,saati niin sanotulla tankkausmenetelmällä.
Käytännössä ainoa luotettava mittaustapa on moottoridynamometriin liitetty koemoottori ja laboratorio-olosuhteet. Kokeet tehtiin Metropolia Ammattikorkeakoulun autotekniikan laboratoriossa.
Moottorina käytettiin kaksilitraista turboahdettua moottoria, jonka moottorinohjaus oli täysin säädeltävissä. Kulutuserot mitattiin kolmella eri kuormituksella ja kolmella eri pyörintänopeudella, eli eri mittauspisteitä oli yhdeksän.
Useilla lisämittauksilla varmistettiin tulosten riittävä toistettavuus. Molemmilla polttoaineilla seossuhde pidettiin samana, ja sytytysennakko säädettiin nakutusrajalle, eli korkeampioktaanisen 98 E5:n hyöty tässä suhteessa ulosmitattiin.
Koska mittauksissa käytetty ahdettu moottori pystyy hyödyntämään korkeamman oktaaniluvun paremmin, polttoaineiden kulutusero on suurempi kuin vapaastihengittävässä moottorissa.
Kulutus mitattiin suhteutettuna moottoritehoon, joka kasvaa hieman korkeampioktaanista polttoainetta käytettäessä. Näin tulos on verrattavissa normaaliin ajoon.
Kolmen prosentin lopputulos on kaikkien mittauksien keskiarvo. Kulutusero on samansuuruinen niillä pyörintänopeuksilla ja kuormituksilla, joilla auton moottoria yleensä käytetään.
Testin tulokset ovat luettavissa TM:n verkkosivuilta osoitteesta www.tmnet.fi. Varsinainen testiraportti julkaistaan TM:n numerossa 7/2011, joka ilmestyy keskiviikkona 30.3.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Esson E10 -temppu tuskin onnistuu Suomessa
Sunnuntai 20.03.2011 klo 15:29
St1:n hallituksen puheenjohtajan Mika Anttosen mielestä alan kannattavuustaso huomioiden Esson Saksassa tekemää alennuskampanjaa ei voisi toteuttaa Suomessa.
Öljy-yhtiö Esso yrittää vauhdittaa biopolttoaine E10:n kysyntään hinnanalennuksin Saksassa. Saksalainen Bild kertoi, että Esso on alentanut E10:n hintaa joillakin huoltoasemillaan.
Esson tiedottaja sanoi Bildille, että yhtiö on yrittänyt tehdä kaikkensa E10:n suosion nostamiseksi. Tiedotuskampanjat eivät ole purreet. Nyt yhtiö testaa uutta keinoa: E10:n hinta laskee muutamilla asemilla. Tarkempia tietoja asemien lukumäärästä tai alennusajan kestosta Esso ei lehdelle kertonut.
St1:n hallituksen puheenjohtajan Mika Anttosen mukaan Esson tempaus ei onnistu Suomessa. Anttosen mukaan huoltoasemat myyvät niitä tuotteita, joita kuluttajat haluavat ostaa. Lisäksi huoltoasemien kannattavuusrajat tulevat nopeasti vastaan.
- Tuskin tällaista tapahtuisi, koska alalla on kannattavuuskriisi. Toimijoita Suomessa on paljon ja jatkuvasti tulee uusia määräyksiä. Katetasot huoltamoilla ovat niin pienet, että tuskin sellaiseen rahaa löytyy, Anttonen sanoo Kauppalehdelle.
Anttosen mukaan yksistään kilpailusyistä alennuskampanjaa on mahdoton tehdä. Jos E10:n kysyntää halutaan vauhdittaa, on se Anttosen mielestä valtiovallan käsissä.
- Yhdellä verolain muutoksella se voitaisiin tehdä.
Anttonen viittaa polttoaineverojen muutoksiin.
>Kulutus mitattiin suhteutettuna moottoritehoon, joka kasvaa hieman
>korkeampioktaanista polttoainetta käytettäessä. Näin tulos on verrattavissa
>normaaliin ajoon.
Siis testissä, minkä suuruinen hp/kW teho suhteutettiin minkä kokoiseen toiseen hp/kW teholukemaan? Jonkin moottorin kulutuslukema kerrottiin/jaettiin jollakin kertoimella, eli siis tarkalleen millä numeroarvolla?
Kukutusmittauksen ongelma kun on VAIN se kysymys että samalla autolla testaten, millä polttoainemäärällä päästään paikasta A paikkaan B. Siinä ei kuulu käyttää yhtään MITÄÄN keksittyjä kertoimia.
Täsmälleen tällainen on tilanne normaalilla auton käyttäjälläkin, hän vain laittaa jompaa kumpaa ainetta tankkiinsa. Ja sen jälkeen lähtee ajamaan 3 hengen kuormalla ja katsoo miten paljon pensaa kului mummolareissulla.
Jos autossa on toisella polttoaineella 10 hp enemmän tehoa, se ei mummolareissun onnistumiseen vaikuta mitään. Vain bensan kulutus ratkaisee, ja se kulutus mitataan, ja se pitäisi olla ratkaiseva tekijä tällaisessa testissä.
Yllä olevin tiedoin kuultuna, koko TM:n testitulos kuulostaa ihan bullshitiltä. Kun ei tiedä millaisia kertoimia on laitettu mukaan, onko kerrottu vai jaettu, millaisilla kertoimilla.
> Kukutusmittauksen ongelma kun on VAIN se kysymys että samalla autolla testaten, millä polttoainemäärällä päästään paikasta A paikkaan B. Siinä ei kuulu käyttää yhtään MITÄÄN keksittyjä kertoimia.
Silloin tilanne on vielä HUONOMPI kuin TM testissä, jossa otettiin viinabensasta kaikki irti säätämällä sytytysennakko myöhäisemmälle. Tämä oli mahdollista, koska alkoholi kestää puristusta paremmin ja viinalla lantraus siis nostaa oktaanilukua.
Ylivoimainen enemmistö autoista ei osaa millään tavalla hyödyntää tätä oktaaniluvun nousua. Ja ne jotka osaa ... silloin kyseessä ovat autot, jotka on oikeasti mitoitettu toimimaan 98:lla, mutta moottorinohjaus osaa sytytysennakkoa yms. säätämällä sopeutua myös 95:n käyttöön. Näissä autoissa 98:n käyttö on aina ollut järkevää, koska sitä kului vähemmän jo ennen viinalla lantrausta.
Viinalitkun vaikutukset ovat siis
- kulutus kasvaa 2-3 %
- riski polttoainejärjestelmän syöpymisestä (vanhoissa autoissa), mikä voi ilmetä vasta pitkän ajan kuluttua
- CO2-päästöt KASVAVAT, etanolin päästötase on negatiivinen
Tuo viimeeksimainuttu on hauska KUSETUS. Justiinsa yksi nesteen edustaja kommentoi hesarissa, miten biopolttoaine vähentää päästöjä. Mutta tuossa jutussa biopolttoaine olikin = biodiesel. Etanolibensaa ei mainuttu, joten ei tarvinnut syyllistyä valehteluun. Poliitikot ovat hoitaneet sen puolen ihan kiitettävästi.
Ainakin tuo vuodatuksesi alkuosa oli täyttä bullshittiä. Sinulla ei ole mitään käsitystä asiasta, josta innosta hehkuen kerroit.
En jaksanut lukea vuodatustasi loppuun asti.
> Ainakin tuo vuodatuksesi alkuosa oli täyttä bullshittiä.
Kenenkä juttuun itse tuossa viittaat?
Tässä uudessa Suomi-Bullshit:24:ssä enää ota mitään tolkkua mihin kirjoitukseen kenenkin laittama vastaus liittyy.
Taas nähdään, että 1 1=3. Minun autooni E10 ei sovi, joten ei tarvi laskeskella. Ja ajelen vaan vähän.