Japanin tsunamin jälkeen monet meistä näkivät valokuvan, jossa japanilainen tyttö istuu kyykyssä paljain jaloin ja itkee raunioiden keskellä.
Vaikka tilanne oli karmiva, tuota valokuvaa ei voi kuin kehua! :) Ihmisestä kuvastuu se loputon tuska ja epätoivo mitä siellä koettiin. Kuvaaja oli hienosti osannut bongata ihmisen mukaan. Tuntuu, että yhä harvemmin törmää tällaiseen täysosumaan, vaikka kuvia napsitaan enemmän kuin ennen.
Mistäköhän tuo kuva oikein löytyisi nyt? Oli Iltalehden nettisivuillakin. Yrtitin etsiä. Laittakaa linkkiä.
Vaikka tilanne oli karmiva, tuota valokuvaa ei voi kuin kehua! :) Ihmisestä kuvastuu se loputon tuska ja epätoivo mitä siellä koettiin. Kuvaaja oli hienosti osannut bongata ihmisen mukaan. Tuntuu, että yhä harvemmin törmää tällaiseen täysosumaan, vaikka kuvia napsitaan enemmän kuin ennen.
Mistäköhän tuo kuva oikein löytyisi nyt? Oli Iltalehden nettisivuillakin. Yrtitin etsiä. Laittakaa linkkiä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.guardian.co.uk/world/gallery/2011/mar/14/japan-tsunami-aftermath-in-pictures?picture=372611695
Tämäkö? On niitä onnistuneita kuvia toki muitakin, osaavalle kuvaajallehan katastrofialueet ovat aika antoisia kuvattavia noin yleisesti ottaen.
Mutta hyvä kuva tosiaan.
Kyllä, juuri tuo kuva! Kiitokset!
Iltalehdessä oli tuosta erilailla rajattu versio, mutta tuo alkuperäinen on hienoin.
tuollainen kuva herättää kysymyksen valokuvan tekijänoikeudesta ja tuotosta.
ensinnäkin tekijänoikeus: kuvaaja ei tuota tsunamia tehnyt, painoi vain nappia kamerassa eli hänllä on olematon osuus kuvan synnyssä.
toiseksi sitten raha: jos tuo kuvaaja rahastaa tuolla kuvalla aika kivasti niinkun ilmeistä on, olisi mielestäni enemmän kuin kohtuullista tuo tyttö saisi siitä kohtuullisen korvauksen, edellyttäen tietenkin että kuva on aito.
ja voihan tuo kuva toki olla lavastettukin.
Eipä oikeastaan. Kuvan yhteydessähän lukee "Asahi Shimbun/Reuters", eli tekijänoikeudet lienevät tuolla Asahi Shimbunilla, joka on sikäläinen sanomalehti ja antanut kuvan julkaistavaksi Reutersille jne.
Mites mielestäsi luontokuvat? Kenelle kuuluvat oikeudet? Luonnolle? Jos otan valokuvan rakennuksesta, kuuluvatko oikeudet rakentajalle vai arkkitehdille?
Kuvaaja tekee kuvan; valottaa ja sommittelee sen. Oli kyseessä sitten luonto, arkkitehtuuri tai elävä malli.
Rahasta sitten.. Tekijänoikeuden haltija saa myydä kuvan mihin haluaa ja pyytää siitä niin paljon kuin tahtoo. Tässä tapauksessa oikeudet omistaa lehti, kuvan sen sijaan on ottanut lehden valokuvaaja. Ainakin oletan näin, koska muuta kuvaan ei ole merkitty.
Mieleni tekisi myös olettaa, että kuvan tytöltä on pyydetty julkaisulupa koska hän on kuvasta tunnistettavissa, mutta sikäläisiä tapoja en tunne. Sitä sen sijaan en ymmärrä, että miksi hänelle pitäisi maksaa korvauksia? Kuten itsekin sanoit, kuvaaja ei ole tuota tsunamia tehnyt. Eikä myöskään lehti, jolle hän kuvannut.
Lavastettu? Ei kai sentään, eikös siellä maanjäristys/tsunami ihan oikeasti ollut..=)
no voihan se kuva olla otettu jonkun romuläjän päällä kaatopaikalla. kukaan ei voi sitä 100% taata.
"...osaavalle kuvaajallehan katastrofialueet ovat aika antoisia kuvattavia..."
niinhän se on. sinne nyt äkkiä vielä kun kerkiää.
niillä kuvilla varmaan tienaakin aika mukavasti?
siis jos jossain koittaa nälänhätä niin sinne vaan lihava äijä näpsimään kuvia ja lihomaan lisää.
No epäilemättä freelancerikin siellä kuvillaan saattaa tienata, mutta aika hyvä täytyy sitten olla. Noita kuvia tuosta katastrofista on varmaan kymmeniä tuhansia otettu pelkästään paikallisten reportterien toimesta. Pieni osa julkaistaan, loput unohtuvat/poistetaan jne.
Sitä nyt lähinnä ajoin takaa noilla "antoisilla kuvattavilla", että sisältörikkaita, tunteisiin vetoavia kuvia saa huomattavasti helpommin ja enemmän silloin kun äärimmäisiä asioita tapahtuu.
Luonnollinen valinta näyttää sitten tulevaisuudessa, mitkä kuvat valikoituvat parhaiksi. Siis niiksi pariksi-kolmeksi, jotka vuosien päästä jäävät Japanin järistyksestä kertovien juttujen yhteyteen.
Minusta tuo saappaiden riisuminen tekee kuvasta kovin lavastetun oloisen.
"Hyvät" valokuvat ovat myös paikallisten etu, koska hyvä valokuva välittää tuskan ja kärsimyksen maailmalle ja herättää auttamisen halun.
Jösses, mikä tuho. Liekö tytön koti/vanhemmat/sisarukset/lemmikit/omaisuus ollut joskus tuossa paikassa?
Kohtuu suurella syvyysterävyydellä otettu. Liekö superzoom tai muu pienikennoinen?
> Kohtuu suurella syvyysterävyydellä otettu. Liekö superzoom tai muu pienikennoinen?
Joo, ihan pilalla. Dokumenttikuvan tärkein ominaisuushan on kermainen bokeee eli se, että 90 % kuvasta on suttua.
Olipa tosiaan hieno tunnelma. Toivottavasti kotipaikkaasi iskee maanjäristys ja tsunami tai meteoriitti, niin pääset oikein omalla kotipihallasi nauttimaan hienosta tunnelmasta.
Munun suosikkini aiheesta
http://blog.leica-camera.com/help-japan-2/help-japan-interview-with-hisashi-murayama/
Rikas firma(tepco), johonka sijoittaneita pitäisi nyt kaikkien auttaa?
Eikö oikeampi tapa olisi ollut ottaa firma valtion haltuun heti onnettomuuden tapahduttua ja kertoa siihen sijoittaneille, että sorry ny kävi näin osakkeen arvo on 0, mutta tehän tiedätte että sijoittamisessa on riskinsä.