Eikö olisi jo korkea aika olla rehellinen, myöntää että supervallan naapurina pieni Suomi ei pysy itsenäisenä montaa päivää konfliktin uhattessa? Suomi ja Ruotsi harjoittavat pelkurimaista muka-puolueettomuuspolitiikkaa, vaikka tosiasiallisesti kummankin maan pulustus nojaa NATO:on. Suomessa kummarrellaan, sekä Itään, että Länteen ja petetään samankaisesti molempia.
Suomen puolueettomus alkaa olla kaikkea muuta kuin uskottavaa kun tuon tuostakin paljastuu kuinka Suomi on varautunut sodan uhkaan hakemalla tukea Lännestä. Nyt on ratkaisujen aika ja on neuvoteltva NATOon liittymisen hintalappu kohdalleen. Kaikki puolustusvoimain kalusto alkaa jo muutoinkin olla NATO-yhteensopivaa. Presidenti vaihtoo, hintaneuvottelut kohdalleen ja Suomen on aika valita puolensa. Kaksinaamainen politiikka ja perseennuolenta eivät enää toimi.
Suomen puolueettomus alkaa olla kaikkea muuta kuin uskottavaa kun tuon tuostakin paljastuu kuinka Suomi on varautunut sodan uhkaan hakemalla tukea Lännestä. Nyt on ratkaisujen aika ja on neuvoteltva NATOon liittymisen hintalappu kohdalleen. Kaikki puolustusvoimain kalusto alkaa jo muutoinkin olla NATO-yhteensopivaa. Presidenti vaihtoo, hintaneuvottelut kohdalleen ja Suomen on aika valita puolensa. Kaksinaamainen politiikka ja perseennuolenta eivät enää toimi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pitää liittyä ja mahdollisimman nopeasti, emme pysty pienenä kansana pitämään puoliamme, kun rajan takaa alkaa vyöryä iivanoita.
Suomen puolustukseen ei usko edes Ruotsi. Natomaa Norjasta nyt puhumattakaan. Suomi on sitä paitsi Ruotsin ulkopuolustus. Kaikki synergiasyyt puhuvat liittymisen puolesta. Puolustusvoimat ovat nykyvahvuudessa enää muisto parin vuosikymmenen takaisesta. Mitä järkeä on tärvätä rahaa pitämällä yllä puolustusvoimia joilla ei kuitenkaan tee mitään. On vain ajan kysymys kun puolustusvoimat vetäytyy Kajaanin yläpuolelta.
Eihän Suomi ole puolueeton maa,vaan olemme sitoutuneet vahvasti EU:hun,mutta emme kuulu sotilasliittoihin.Osapuilleen näin Suomen asemaa on kuvattu niin hallitusohjelmissa kuin muutoinkin kansainvälisissä yhteyksissä.Siis selkokielellä olemme tiiviissä yhteistyössä läntisten järjestöjen ja liittokuntien kanssa,mutta virallisesti emme ole Naton jäsenmaa.Käytännössä olemme huomattavasti tiiviimmässä yhteistyössä Naton kanssa kuin Naton eräät jäsenmaat.Samoin on Ruotsin laita,tai Ruotsihan on ollut "ikiajat" Naton ulkojäsen jo kylmänsodan aikakautena.Sekä Suomi että Ruotsi olisivat Natolle hyvinkin mieluisia jäseniä,kunhan näiden maiden kansalaiset saataisiin suopeammiksi jäsenyydelle.Venäläisetkin ovat jo vuosia laskeneet Suomen kuin Ruotsinkin kuuluvan läntiseen liittokuntaan vaikka kumpikaan maa ei virallisesti kuulukkaan liittoon.Sotilaat kyllä tietävät kummallakin puolella missä lännen ja idän välinen raja kulkee.
Miksi tätä kysymystä pitää ajatella niin, että me tarvitsemme Natoa kun meihin kohdistuu konflikti. Pikemmin niin, että meidän pitää olla auttamassa muitakin tarvittaessa. Siitä on yhteistyössä kysymys, eli ollaan osa jotain yhteisöä, joka pitää yllä maailman järjestystä...
Tottakai Suomelle olisi isompi merkitys sillä että tarvittaessa sotilasliitto tukisi maamme puolustusta, kuin sillä että Naton jäsenenä Suomi joutuisi mukaan Naton konflikteihin toisaalla. Jos Suomi esim nyt olisi osallistunut Libyan kahakkaan, suomen osuus olisi ollut suuruusluokkaa 3 hävittäjän lähettäminen. Suomella on niin vähän lentokoneita, että todennäköisempää olisi ollut osan ottaminen jossain muussa muodossa.
Rahallisesti kaukaisiin kiistoihin osallistuminen tuskin eroaa merkittävästi Suomen kehitysavusta. Ahtisaari vei Nabiaan sairaaloita Suomen valtion varoista. Vaikea nähdä mikä järki on viedä kehitysapua maapallon yhdeltä laidalta toiselle. Avustettavia kohteita olisi ollut Afrikkaa lähempänäkin.
Natoon liittyminen olisi Suomelle vakuutus pahojen päivien varalle. Venäjä on yhä edelleen poliittisesti epävakaa ja arvaamaton maa. Esimerkkinä arvaamattomuudesta ja ämpyilystä mm se että Venäjä vastustaa kaikkiin konflikteihin osallistumista. Venäjä vastusti Saddamin kukistamista, Venäjä vastustaa Kiinan painostamista demokratia-asioissa ja kansalaisten oikeuksien lisäämisessä. Venäjä vastustaa Libyan tilanteeseen puuttumista.
Mikä on Venäjän tarjoama puuttumisen malli? Ei mitään. Venäjän etu on ilmeisesti se että diktaattorit tapattavat kansansa ja että hallintokulttuuri pidetään mahdollisimman salassa. Venäjä vastustaa poikkeuksetta lähes kaikkea sitä toimintaa jonka kansainvälinen yhteisö on ollut oikeuttamassa. Voi kysyä että miksi. Venäjä ei koskaan tee selkoa miksi he vastustavat kaikea sitä mitä YK:ssä päätetään edistää ja/tai puolustaa.
Mitä supervaltaa tarkoitatte, Herra Alikersantti?
Loput rahat Natoon!
Mikä helvetin venäjän pelko teillä on!
Venäjä ja Nato, tekevät yhteistyötä, aika tiiviisti tällä hetkellä, miksi SUomen pitäisi alkaa maksamaan!
Vaiko taas maksetaan samallla venäjän maksuja, kuten EU:n maksuja muiden maiden puolesta!
Tosiasiassa, erittäin suuri uhkakuva, jos SUOMI menee, Natoon, veli venäläinen, suuttuu ja kovin!
Päättäjät pahvit, herätkää?
Taas herää KYSYMYS? Onko SUomi viety salaa, jo Natoon, kieputettu EU:N sopimukseen, taitaa syy löytyä tuolta!
Taas HERRAT valehdelleet Suomen kansalle, kuinka kauan luulette, että KUSETUSTA voi jatkaa!
Täysin samaa mieltä alikersantin kanssa. Hieno kirjoitus, thanks.