Saako raiskattu tyttö tehdä abortin?

Sonja...joko?

Saa ja se ei muille kuulu, hoitakoot vain omat asiansa.

Milloin papista on jumala tullut, joka laukoo yksioikoisia tuomioitaan täällä.

ei voi olla kirjoitti:

Milloin papista on jumala tullut, joka laukoo yksioikoisia tuomioitaan täällä.

Tällä palstalla vastaavat kirkon työntekijät oman ja kirkon näkemyksen mukaan.

Kuten monet täällä ovat kommentoineet, emme puhu Jumalan suulla.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tällä palstalla vastaavat kirkon työntekijät oman ja kirkon näkemyksen mukaan.

Kuten monet täällä ovat kommentoineet, emme puhu Jumalan suulla.

pappi Sonja

Lue lisää

No onko kenelläkään mitään hajua siitä, mitä mieltä Jumala tästä asiasta mahtaa olla.

ei voi olla kirjoitti:

Milloin papista on jumala tullut, joka laukoo yksioikoisia tuomioitaan täällä.

Sonja ei väittänyt olevansa Jumala. Hänen näkemyksensä on myös yhtenevä Suomen ev.lut.kirkon piispojen kannanoton kanssa vuodelta 1984.

"Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 ) mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:

1. Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.

2. Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.

3. Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin. Monien vanhempien tahto voi kuitenkin olla saada synnyttää myös vammainen lapsi. Vanhemmat tarvitsevat vaikeassa tilanteessaan tukea, ohjausta ja apua."

http://www.suol.fi/raamattunet/aboreuta.html

Oma mielipiteeni on se, että hyväksyn abortin raiskausperusteella. Minusta olisi epäinhimillistä pakottaa nainen synnyttämään raiskaajansa lapsi.

Saa ja hänen ei siihen tarvitse täältä lupia hakea, sillä hän on täysivaltainen omaan kehoonsa.

--- kirjoitti:

No onko kenelläkään mitään hajua siitä, mitä mieltä Jumala tästä asiasta mahtaa olla.

Jumala on antanut ihmiselle vapaat kädet ja kukin puhuu omalla suullaan ja siihen kaikilla on oikeus.

kirkon jäsen minäkin kirjoitti:

Sonja ei väittänyt olevansa Jumala. Hänen näkemyksensä on myös yhtenevä Suomen ev.lut.kirkon piispojen kannanoton kanssa vuodelta 1984.

"Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanotossa "Kasvamaan yhdessä" ( 1984 ) mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:

1. Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.

2. Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä.

3. Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin. Monien vanhempien tahto voi kuitenkin olla saada synnyttää myös vammainen lapsi. Vanhemmat tarvitsevat vaikeassa tilanteessaan tukea, ohjausta ja apua."

http://www.suol.fi/raamattunet/aboreuta.html

Oma mielipiteeni on se, että hyväksyn abortin raiskausperusteella. Minusta olisi epäinhimillistä pakottaa nainen synnyttämään raiskaajansa lapsi.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti hyväksyn kohdat 1 ja 2. Kohta 3 polkee vammaisten ihmisten ihmisoikeuksia enkä sitä voi hyväksyä.

vammaisen adoptoinut kirjoitti:

Henkilökohtaisesti hyväksyn kohdat 1 ja 2. Kohta 3 polkee vammaisten ihmisten ihmisoikeuksia enkä sitä voi hyväksyä.

"Kohta 3 polkee vammaisten ihmisten ihmisoikeuksia enkä sitä voi hyväksyä."

Höpö höpö. Kohta 3 ei polje vammaisten ihmisoikeuksia yhtään sen enempää kuin kohta 1 polkee vakavasti sairaiden äitien lasten ihmisoikeuksia ja kohta 2 raiskauksen seurauksena alkunsa saaneiden ihmisoikeuksia. Eli ei lainkaan.

Tässä on kyse raskauden keskeyttämisestä, ei syntyneiden ja ihmisoikeudellisten ihmisten tappamisesta. Yhdenkään syntyneen vammaisen ihmis- ja perusoikeuksia ei kohta 3 loukkaa. Ihmisoikeudet koskevat syntyneitä.

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

ihmisoikeuksista kirjoitti:

"Kohta 3 polkee vammaisten ihmisten ihmisoikeuksia enkä sitä voi hyväksyä."

Höpö höpö. Kohta 3 ei polje vammaisten ihmisoikeuksia yhtään sen enempää kuin kohta 1 polkee vakavasti sairaiden äitien lasten ihmisoikeuksia ja kohta 2 raiskauksen seurauksena alkunsa saaneiden ihmisoikeuksia. Eli ei lainkaan.

Tässä on kyse raskauden keskeyttämisestä, ei syntyneiden ja ihmisoikeudellisten ihmisten tappamisesta. Yhdenkään syntyneen vammaisen ihmis- ja perusoikeuksia ei kohta 3 loukkaa. Ihmisoikeudet koskevat syntyneitä.

"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

Lue lisää

Tyttösikiöiden aborttien koetaan yleisesti loukkaavan naisten ihmisoikeuksia. Abortteja tehdään siksi, ettei kaikissa maissa tyttöjä pidetä yhtä arvokkaine kuin poikia.

Samoin vammaisiin sikiöihin kohdistetaan abortteja siksi, ettei vammaisia ihmisiä pidetä yhtä arvokkaina kuin terveitä ihmisiä.

Tiettyyn ihmisryhmään kohdistettavat abortit ovat viesti jo olemassa oleville samaan ryhmään kuuluville ihmisille halusimmepa tai emme. Vammaisjärjestöt vastustavat sikiöseuloihin perustuvia abortteja.

Raiskauksen tarkoitus on häpäistä ja tuo häpeä jää syyttömän kannettavaksi. Jos meille on annettu äly ja ymmärrys, niin miksi me emme sitä voisi käyttää. Tiedän jo vanhastaan että moralisteja ei kiinnosta se, kuinka tuo lapsi selviää, sehän on lapsen itsensä häpeä että ylipäätään syntyy.

Se että ”luonnolla” on myös omat systeemit, joilla tuo keskenmeno eli abortti voi tapahtua. Keskeytys voidaan tehdä myös teknisesti esim. lääkkeillä. Varhaisessa vaiheessa ei voida puhua edes ihmisestä, vaan solumöykystä. Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin.

Täällä näyttää kyllä olevan muitakin " herroja " jotka ovat alistamassa toisia.
Heidän on jo aika oppia hoitamaan vain omat asiansa ja suotava kullekin oikeus omaan elämään.

"Raiskaus ei oikeuta murhaamaan lasta. "

Olen samaa mieltä, mutta eikös nyt ollut puhe abortista?

Raiskattulle voidaan muuten antaa suoraan jälkiehkäisy, joka estää hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä kohdunseinään(tai jotain sen tapaista).

mummomuori kirjoitti:

Raiskauksen tarkoitus on häpäistä ja tuo häpeä jää syyttömän kannettavaksi. Jos meille on annettu äly ja ymmärrys, niin miksi me emme sitä voisi käyttää. Tiedän jo vanhastaan että moralisteja ei kiinnosta se, kuinka tuo lapsi selviää, sehän on lapsen itsensä häpeä että ylipäätään syntyy.

Se että ”luonnolla” on myös omat systeemit, joilla tuo keskenmeno eli abortti voi tapahtua. Keskeytys voidaan tehdä myös teknisesti esim. lääkkeillä. Varhaisessa vaiheessa ei voida puhua edes ihmisestä, vaan solumöykystä. Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin.

Lue lisää

Tuo on muuten mielenkiintoinen ristiriita...

Aborttia puolustellaan sillä, että syntymätön lapsi ei joudu kurjuuteen, eikä ahdistukseen ja samaan aikaan raijataan kehitysmaihin pirusti kehitysapua, että yhä useampi kurjuudessa ja ahdistuksessa elävä lapsi voi elää vanhemmaksi ja tehdä lisää kurjuudessa eläviä lapsia...Mielenkiintoista tämäkin..

mummomuori kirjoitti:

Raiskauksen tarkoitus on häpäistä ja tuo häpeä jää syyttömän kannettavaksi. Jos meille on annettu äly ja ymmärrys, niin miksi me emme sitä voisi käyttää. Tiedän jo vanhastaan että moralisteja ei kiinnosta se, kuinka tuo lapsi selviää, sehän on lapsen itsensä häpeä että ylipäätään syntyy.

Se että ”luonnolla” on myös omat systeemit, joilla tuo keskenmeno eli abortti voi tapahtua. Keskeytys voidaan tehdä myös teknisesti esim. lääkkeillä. Varhaisessa vaiheessa ei voida puhua edes ihmisestä, vaan solumöykystä. Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin.

Lue lisää

Häpeä jää syyttömän kannettavaksi, kirjoitat, ja tämä olisi nähdäksesi syytön myös syntymättömän elämän lopettamiseen. Näinhän kirkkommekin linjaa. Käytit myös ilmaisua solumöykky varhaisen vaiheen sikiölle. En moiti. Tuo ilmaisu on vain tapa hahmottaa asia jotenkin ymmärrettävällä tavalla.

Toisaalta, se sisältää vahvan viestin siitä miten elämää ei koeta pyhäksi tuolta osin; 'eihän lapsi ole vielä syntynyt'. En moiti. Meillä on asiasta erilaisia näkemyksiä.

Luulen silti, että jos vaikkapa luemme uutisen, jossa nainen kuoli, koetaan traagisemmaksi mikäli uutisessa kerrotaan miten tämä oli raskaana, koska myös sikiö kuoli.


Tarkoitukseni ei ole vähätellä raiskatun tunteita. Voidaanhan myös sanoa miten hänen tunteensakin on raiskattu. En silti katso hyväksyttäväksi, että yhteiskunta tukee murhia. Päinvastoin, sen tulisi auttaa uhreja.

Raiskauksen motiiveista en tiedä, mutta oletan niiden olevan moninaisemmat kuin esittämäsi, tai silloin se käsittääkseni olisi ainut vain yhden mahdollisen motiivin rikos.


"Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin."

Uskon, että on olemassa tietyt rajat, joita ei tulisi koskaan ylittää. Koen tätä kirjoittaessani suurta ristiriitaa, koska toisaalta olen varsin selväsanaisesti ilmoittanut kantani siitä miten tilanne täytyy ottaa huomioon, olla laupeita. Abortin kannattajat esittävät laupeutena raskaana kohtaan sellaista, joka on armottomuutta syntymätöntä kohtaan.



"Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin."

Mitkä kaikki muut elämää oleellisesti lyhentävät teot saat sopimaan abortti-sanan tilalle, jotta pysyt vielä kannassasi?

nettifrendi kirjoitti:

Häpeä jää syyttömän kannettavaksi, kirjoitat, ja tämä olisi nähdäksesi syytön myös syntymättömän elämän lopettamiseen. Näinhän kirkkommekin linjaa. Käytit myös ilmaisua solumöykky varhaisen vaiheen sikiölle. En moiti. Tuo ilmaisu on vain tapa hahmottaa asia jotenkin ymmärrettävällä tavalla.

Toisaalta, se sisältää vahvan viestin siitä miten elämää ei koeta pyhäksi tuolta osin; 'eihän lapsi ole vielä syntynyt'. En moiti. Meillä on asiasta erilaisia näkemyksiä.

Luulen silti, että jos vaikkapa luemme uutisen, jossa nainen kuoli, koetaan traagisemmaksi mikäli uutisessa kerrotaan miten tämä oli raskaana, koska myös sikiö kuoli.


Tarkoitukseni ei ole vähätellä raiskatun tunteita. Voidaanhan myös sanoa miten hänen tunteensakin on raiskattu. En silti katso hyväksyttäväksi, että yhteiskunta tukee murhia. Päinvastoin, sen tulisi auttaa uhreja.

Raiskauksen motiiveista en tiedä, mutta oletan niiden olevan moninaisemmat kuin esittämäsi, tai silloin se käsittääkseni olisi ainut vain yhden mahdollisen motiivin rikos.


"Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin."

Uskon, että on olemassa tietyt rajat, joita ei tulisi koskaan ylittää. Koen tätä kirjoittaessani suurta ristiriitaa, koska toisaalta olen varsin selväsanaisesti ilmoittanut kantani siitä miten tilanne täytyy ottaa huomioon, olla laupeita. Abortin kannattajat esittävät laupeutena raskaana kohtaan sellaista, joka on armottomuutta syntymätöntä kohtaan.



"Olen sitä mieltä että jos yksikin abortti vähentää kurjuutta ja ahdistusta, se ei voi olla väärin."

Mitkä kaikki muut elämää oleellisesti lyhentävät teot saat sopimaan abortti-sanan tilalle, jotta pysyt vielä kannassasi?

Lue lisää

Tämä kanta tuli mietittyä vuosikymmeniä sitten. Jotenkin koen sen niin tekopyhänä että vastuu heitetään yhteiskunnalle. Edelleenkään tässä asiassa ei ole tullut parannusta, kuka huolehtii lapsesta jota ei äiti pysty huolehtimaan? Vastaus on – ei kukaan.

Oletko esim. sinä valmis ottamaan itsellesi tuollaisen lapsen ja huolehtimaan hänen tulevaisuudestaan? Ovatko kaikki yhteisön jäsenet valmiita kasvattamaan ja tukemaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä? Oletko vastaan yksinhuoltajien sosiaalitukien parantamista? Voisiko tällaiselle lapselle (joka saattaa olla vammainenkin) antaa esim. lapsilisien muodossa tukea enemmän ja pidempään? Tai kuinka on kun lapsi kasvaa ja voi ehkä tarvita psyykkistä tukea syntyperänsä vuoksi, saada ilmaisen terapian?

Onhan se hieno ja romanttinen ajatus, että sikiö on tärkeämpi kuin äidin elämä tai syntymän jälkeinen elämä. Realismia se vain ei aina kestä. Etenkin kun puhutaan raiskauksen yhteydessä niin äiti saa jokainen päivä muistutuksen lapsen edessä tuosta tapahtuneesta (ja on voitu erottaa aviottoman lapsen takia mm. uskonyhteisöstään) joka varmasti vaikuttaa kiintymykseen. Kuinka lapsi kokee asian kasvaessaan? Se on hänellä joka päivä tiedossa hänen elämänsä loppuun saakka, ettei hän ollut toivottu. Raiskaajan ei tarvitse tästä kärsiä, vankila ei ikävä kyllä vastuuta häntä millään tavoin huolehtimaan tuosta lapsesta.

Eri asia on jos nainen itse haluaa kaikesta huolimatta synnyttää lapsen. Siinäkin vain voi käydä niin, että romantiikka kaikkoaa lapsen synnyttyä. Jos kyse on nuoresta, hänellä voi olla todella epärealistiset mielikuvat äitiydestä.

Olisitko sinä isovanhempana valmis adoptoimaan em. lapsen, jos lapsesi ei kykenisi olemaan avioton äiti?

Vaikka abortti olisikin Suomen lakien mukaan sallittu, niin hengellisesti asia on vaikea. Eräät ovat sitä mieltä, että kysessä on lapsen murha. Raiskaus on myös aina vaikea tilanne.

Minusta tässä kohtaa voisi todeta, että Suomessa on aivan liian lievät rangaistukset törkeästä raiskauksesta. Jos raiskauksesta syntyy lapsi, niin asia on vaikea paikka lapselle ja äidille. Ulkomailla tällaisesta raiskauksesta voi joutua istumaan vankilassa ihan oikeasti 25 vuotta. Minusta Suomessakin tulisi olla sellaiset rangaistukset, että törkeä raiskaaja istuu oikeasti 25 vuotta vankilassa.

Abortti ei ole automaattisesti väärin, mutta ei se ole automaattisesti oikeinkaan.

Uskisss kirjoitti:

Vaikka abortti olisikin Suomen lakien mukaan sallittu, niin hengellisesti asia on vaikea. Eräät ovat sitä mieltä, että kysessä on lapsen murha. Raiskaus on myös aina vaikea tilanne.

Minusta tässä kohtaa voisi todeta, että Suomessa on aivan liian lievät rangaistukset törkeästä raiskauksesta. Jos raiskauksesta syntyy lapsi, niin asia on vaikea paikka lapselle ja äidille. Ulkomailla tällaisesta raiskauksesta voi joutua istumaan vankilassa ihan oikeasti 25 vuotta. Minusta Suomessakin tulisi olla sellaiset rangaistukset, että törkeä raiskaaja istuu oikeasti 25 vuotta vankilassa.

Lue lisää

Minusta tuon vankilarangaistuksen tulisi sisältää myös vastuun kantamista teoistaan. Rangaistuksen pituus vain pahentaa rikollisuutta joka on useissa tutkimuksissa todettu. Vastuu voisi olla jossain ohjatussa työmuodossa, jossa tekijä joutuu kohtamaan sen, minkä on saanut aikaan. Tekijä myös joutuisi jotenkin hyvittämään konkreettisesti tekonsa – symbolisen vapauden menettämisen tai rahallisen korvauksen rinnalla.

Mites jos sattuisi omalle kohdalle? Raiskatuksi joutuminen ja raskaus tai isän osa raiskauksta alun saaneelle lapselle?

Vastaus ei ehkä olisikaan ihan siinä apteekin hyllyllä.

Alkio ei ole lapsi. Terho ei ole tammi.

Zelig kirjoitti:

Alkio ei ole lapsi. Terho ei ole tammi.

Mitä uudestisyntyneiden kristittyjen siis tulisi ajatella heistä, jotka eivät vielä sellaisia ole?

Ei ole mitään väliä asian periaatteen käsittelyn kannalta, kuinka monta aborttia tehdään raiskauksista ja kuinka monta "mukavuussyistä" (mikä termi voisi kaivata pientä viilausta).'

Ihmiset eivät saa alkuaan mustavalkoisetsi joko "raiskatuista" tai "ei raiskatuista", sillä kummatkin ryhmät sisältävät lukuisia muita pienempiä ryhmiä, joita asia koskettaa syvältä. Vaikka olisikin sitä mieltä, että ryhmä "raiskatut" täytyisi pakottaa synnyttämään raiskaajansa lapsi, olkoonkin että raskaus voitasiiin keskeyttää parin pvän sisällä, niin kuinka suhtaudumme ryhmään "raiskatut lapset"? Lapseksi määritellään nykyään esim. 12-vuotiaat, jotka voivat silti olla sukukypsässä iässä. Entä "raiskatut kehitysvammaiset lapset", joiden raskaus tuottaisi hengenvaaran sekä mahdollisesti syntyvälle lapselle että alikehittyneelle ja vammaiselle äidille?

Kyse on siis vain ja ainoastaan rajanvedoista kaikkien muiden kuin ehdottoman epäinhimillisten fundamentalistien mielestä. Heidän rajansa on selkeät, täysin irrallaan reaalielämästä. Jos vastaa myöntyvästi edes kysymykseen "olisiko isänsä raiskaamalla 10-vuotiaalla, köyhällä, vammaisella lapsella oikeus tehdä raskaudenkeskeytys pillerillä 3 h päästä hedelmöittymisestä", niin elämä ei yllättäen olekaan absoluuttisen pyhää. Maailma ei ole mustavalkoinen muualla kuin uskonnollisissa hyvä-paha -taisteluissa. Ja hyvä että valtaosa ihmisistä ei ulota -tai pysty ulottamaan- tätä taistelua mjuihin kuin itseensä.

"Mitäs jos sinä olisit saanut alkusi vastentahtoisesta aktista. Pappi täällä sanoi, että sinut olisi pitänyt tappaa."

Älä valehtele! Kukaan ei ole sanonut, että raiskatun olisi pakko tehdä abortti! On ihan eri asia hyväksyä se, että raiskattu nainen itse valitsee tehdä abortin, kuin sanoa, että raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet lapset tulisi tappaa.

Varmaan siksi luterilaiset naiset ahmivat ehkäisypillereitä, kun he eivät halua synnyttää perkeleen riivaamia perisyntisiä vauvoja.