liberaalit kristillisdemokraatit mediapimennossa

huomasin saman tänään ... http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Homovastaisuus vaaliaseena/1135264938660/?cmp=tm_etu_paakirjoitus

puolue ei ole sama kiihkopuheenjohtaja... vai onko persut kaikki himokatolisia??

Olen miettiny samoja juttuja viime viikolla. Vaikka olen kristitty, nykypäivänä Räsäsen ajatukset on jo ihan muuta kuin suvaitsevaisia. Toisaalta kun puheenjohtaja vaihtuu, niin Bjarnen tyyppinen tilalle? Miksei näistä maltillisista ole enemmän tietoa lehdissä? Ehkä ne ei sit pääse mediassa läpi?

Raamattulla voitetaan nämäkin vaalit, ei totuutta voi millään muotoa ohittaa. Räsänen on oikealla linjalla kun puolusta ikiaikaista kirkkoa. Nämä niinsanotut liberaalit voi mennä johonkin muuhun puolueeseen, jos niin kerta haluavat. Näin se on.

Kuka on liberaali kristillisessä puolueessa?

Onneksi tämän paavali-puolue on enää kuoppaamista vailla.

politiikka on politiikkaa ja uskonto uskontoa. niinhän se on. Arvoista ammentaminen ei ole tunnustuksellista toimintaa ja KD on luotettavampi kuin persut tai kokoomus. Ei sitä räsästä tarvitse äänestää, valitsen maltillisen maltillisesti;)

Kallis ja Kärkkäinenkin lähti. Jäljelle jää vaan täysjeesustelijat.

eläkeiässä voikin jo lähteä, mutta nyt tarvitaan kyllä uusia tuulia puhaltaan räsäset pois!

Tarkoittaako liberaalius samaa kuin epärehellisyys.

Abortti on naisen oikeus päättää omasta ruumiistaan, niinkö?

No, lääketieteellinen totuushan kuitenkin on, että hedelmöitynyt munasolu ei ole osa naisen ruumista. Se on helelmöityksen jälkeen vielä noin 9 kk äidin ruumiin sisällä, muttei ole osa äidin ruumista. Joissain tapauksissa, kuten raskausmyrkytyksessä sikiö on jopa vihamielinnen äidin ruumiille.

Eli abostissa ei ole kyse äidin elämästä ja ruumiista päättämisestä vaan sikiön omasta ruumiista ja sen oikeuksista elämään.

Mistä ja miksi äiti on saanut oikeuden päättää sikiön oikeudesta elää.

Joissain kulttuureissa lapsi tunnustetaan ihmiseksi vasta usean kuukauden päästä syntymästä. Ja niin kauan kuin lapsi ei ole vielä ihminen niin hänet saa tappaa. Onko silloin kyse Super-liberaaliudesta.

Siis mitä vähemmän piittaa sikiön tai jo syntyneen lapsen oikeudesta elää sitä liberaalimpi on.

Eli Gaddafi lienee jo super-hyper-liberaali, kun hänellä on oikeus tappaa kansalaisiaan, kun hän pitää heitä rottina tai torakoina.

Raamatussa muuten on tulkinta, jonka mukaan elämää tulee kunnioittaa siitä hetkestä lähtien kun aviopari päättää mielessään saattaa uusi lapsi maailmaan.

Eli vanhoillisuus kunnioittaa elämää jo ennen hedelmöitystä ja liberaali sallii elämän halveksunnan jos hyvä selitys vaan sattuu miellyttämään.

Jos elämän kunnioitus olisi mittari niin ehkä moni muukin toivoisi vähemmän liberaalia maailmaa.

NINEL

Naisen terveys ja oikeus päättää siitä mitä omassa ruumissaan tapahtuu on ihan normaali liberaali ajatus. Abortissa saattaa kyseessä olla myos tapaus, jossa sikio ei ole elinkelpoinen. Näistä kaikista asioista on onneksi olemassa lainsäädänto ja lääkäreillä ohjeet, jotka ei poissulje aborttia, ja antaa eri näkokulmille naiselle reilun mahdollisuuden toteuttaa omaa vakaumustaan. Jokainen voi henkilokohtaisesti siis noudattaa omassa elämässään sitten mitä ohjenuoraa (konservatiivista tai liberaalia) parhaaksi näkee. Kenelläkään ei siihen tulisi olla mitään sanomista.

Olen iloinen, että KD:ssakin on liberaalisiipi kun itse satun heihin samastumaan ja voin äänestää puoluetta. Gaddafi ei liene kovinkaan liberaali ainakaan naisten oikeuksien suhteen, eihän, hehe?;) Minusta ne ovat kuitenkin yhteiskunnan peruspilari ja heillä on täysi oikeus päättää kuinka elävät oli se sitten konservatiivisesti tai liberaalisti kunhan mennään lain mukaan. Näistä ollaan aina eri mieltä, se on varma, ettei se muutu. Siksi mielipiteiden tuputtaminen ja inttäminen ei vie eteenpäin. Kiva että kaikki voi äänestää omien arvojensa mukaan - myos liberaaleja kristittyjä!