Miten suhtaudumme näihin ´isäin perinnesaaädöksiin´, joille ei tosiaan löydy Raamatusta perusteita.
Siirrämmekö kritiikittä moiset säännöt omille lapsillemme, jotka sitten omilleen jne perusteenamme ainoastaan että "Jumalan sana ei koskaan muutu" ? Huomatkaa myös : suurin osahan näistä säädöksistä on muotoutunut vasta myöhään tällä vuosisadalla, joten mitään alkuperäisiä kristittyjen elämäntapaohjeita ne eivät todellakaan ole. ja jos ne aina vain voimassa pidetään, silloinhan Jumalan sana tosiaankin on muuttunut - tiukkapiposuuntaan - muutamassa vuosikymmenessä!
Erittäin hyvänä esimerkkinä suhtautuminen alkoholiin. Kristityt ovat AINA käyttäneet alkoholia Raamatun ohjeiden mukaisesti kohtuudella. Ylilyöntejä on epäilemättä ollut mutta kerrankos synti on sijaa saanut? Seurakunnan ohjeet ovat olleet kuitenkin vuosisadasta toiseen samat: käyttäkää alkoholia kohtuudella, juuri niinkuin Raamattu neuvoo.
Nykylestadiolaisuus on kuitenkin muuttanut säädöstä: alkoholista tulee pidättäytä kokonaan. ja perusteita ko kieltoon yritetään nyt epätoivoisesti hakea Raamatusta siinä tietenkään onnistumatta.
Muitakin kyseenalaisia ´isäin perinnesäädöksiä´ on. Esim meikkaaminen ja TV kielto (joka perusteeton koska paljon vaarallisempi internet sallitaan)
Asioita pitää pystyä käsittelemään kriittisesti silloin kun aihetta siihen on.
Nyt on.
Siirrämmekö kritiikittä moiset säännöt omille lapsillemme, jotka sitten omilleen jne perusteenamme ainoastaan että "Jumalan sana ei koskaan muutu" ? Huomatkaa myös : suurin osahan näistä säädöksistä on muotoutunut vasta myöhään tällä vuosisadalla, joten mitään alkuperäisiä kristittyjen elämäntapaohjeita ne eivät todellakaan ole. ja jos ne aina vain voimassa pidetään, silloinhan Jumalan sana tosiaankin on muuttunut - tiukkapiposuuntaan - muutamassa vuosikymmenessä!
Erittäin hyvänä esimerkkinä suhtautuminen alkoholiin. Kristityt ovat AINA käyttäneet alkoholia Raamatun ohjeiden mukaisesti kohtuudella. Ylilyöntejä on epäilemättä ollut mutta kerrankos synti on sijaa saanut? Seurakunnan ohjeet ovat olleet kuitenkin vuosisadasta toiseen samat: käyttäkää alkoholia kohtuudella, juuri niinkuin Raamattu neuvoo.
Nykylestadiolaisuus on kuitenkin muuttanut säädöstä: alkoholista tulee pidättäytä kokonaan. ja perusteita ko kieltoon yritetään nyt epätoivoisesti hakea Raamatusta siinä tietenkään onnistumatta.
Muitakin kyseenalaisia ´isäin perinnesäädöksiä´ on. Esim meikkaaminen ja TV kielto (joka perusteeton koska paljon vaarallisempi internet sallitaan)
Asioita pitää pystyä käsittelemään kriittisesti silloin kun aihetta siihen on.
Nyt on.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Melperiläiset osaa neuvoa sinua. Osta telkkari ja kossumäyräkoira. Etkö osaa tehdä itsenäisiä päätöksiä?
Aloitus hyvä ja asiallinen, mutta sinun vastauksesi on erittäin epäasiallinen, panetteleva ja halveksiva. Etkö osaa keskustella asiallisesti? Pyydän ystävällisesti muuttamaan kirjoitustyyliäsi.
voin sanoa, että paheeseen nimeltä tupakka voisi ottaa nykyistä kielteisemmänkin kannan. Itse olen saanut suunilleen tiedon päivieni lukumäärästä, syynä yletön tupakointi.
Kiitän luojaani joka on vapauttanut minut kokonaan alkoholista yli 33 vuotta sitten. Alkoholi oli MINULLE sopimaton myrkky. Suurelle osalle ihmisistä kohtuullinen alkoholin käyttö toki sopii, minä en vaan kuulunut tuohon ryhmään. Tupakan en usko sopivan kenellekkään.
Nimimerkki: COPD lähes 50 vuotta tupakoinut.
aiheeseen omasta näkökannastani.
1. Kor. 6
12 Kaikissa on minulla valta, vaan ei kaikki ole hyväksi: kaikissa on minulla valta, mutta en minä kenenkään alamainen ole.
Näin Paavali kuvaa itsesssään asioita.
Ajatusmalli, jossa asioita tarkastellaan tyyliin, kaikki mikä ei ole kiellettyä Raamatussa on sallittua ja kaikki mikä ei ole hyväksi on "kiellettyä". Tällä mallilla usko on lain alla ja lain tekojen jälkeen tarkastellaan uskon pyhitystä, joka ei ole laista, vaan armosta. Jokainen armon saanut omalle kohdalleen saa uskoa itsensä pahana pyhäksi ja syntisenä vanhurskaaksi ja tämä on ainut armo ja pelastus syntiselle.
Joka tekoihin ja tekemättä jättämisiin nojaa, niin on tekojen vanhurskaudessa ja siten lain alla edelleen ja jos on lain alla, niin ei ole vanhurskas vapaudessa ja pyhässä hengessä, vaan kahlitu lain orjuuteen.
Raamattu neuvoo elämään siveästi ja Jumalisesti ja mikä ei ole siveää ja Jumalista elämää, sitä on syytä välttää. Ei sen kieltämisellä tai siitä pidättäytymällä pääse Taivaaseen, vaan Taivaaseen pääsee ainoastaan uskomalla syntinsä anteeksi omalle kohdalle.
Jos TV meinaa tulla sinulle uskomisen esteeksi, niin hanki TV, mutta älä heitä uskoasi, jos alkoholi meinaa tulla uskomisen esteeksi, niin älä heitä siltikään uskoa. Parempi on kuunnella sydämen ääntä ja neuvoa, ettei myöskään kiusaa itseään sellaisella, joka voi johtaa syntiin, vaan välttää sitä, missä voi olla synnin houkutus ja viettelys.
Kieltojen ja lakien alla ei kukaan pelastu ja jos kieltojen ja sallimisien linjalla pyritään rakentamaan vanhurskautta, niin se ei ole Jumalasta vaan ihmisestä. Pyhä Henki ohjaa ja neuvoo ajassa ja aikakausissa lapsiaan ja on varsin yksinkertaista ajatella, ettei Raamatussa kielletä TV:tä. Eihän sitä kielletäkään, eikä kielletä montaa muutakaan asiaa, mutta on syytä miettiä kaikissa elämänvaiheissa ja aikakausissa, mikä on uskon elämälle hyväksi ja mikä ei.
Kukaan ei siis pääse Taivaaseen sen takia, ettei omista TV:tä tai ei maista alkoholia.
jos hankit tv:n, sinut erotetaan herätysliikkeestä. Samoin käy jos suhtaudut alkoholiin kohtuudellisen sallivasti. Sinut erotetaan, ja olet ´Jumalan valtakunnan ulkopuolella´.
Näin on muuten käynyt sadoille ja taas sadoille suomalaisille jotka eivät näitä isäin perinnesäädöksiä ole hyväksyneet, heidät on todellakin erotettu.
Kysymys kuuluu millä oikeudella ja miksi?
Seurakunta vai minä.Olen ymmärtänyt, ole kuuliainen seurakunnalle.Mikäli nämä isäin perinnesäädökset ovat seurakunnalle hyvin tärkeitä ja itse olen hieman vapaammin ajatteleva,onko minun oltava kuuliainen seurakunnalle mikäli haluan olla vl-uskovainen?
Esim. Anne Eskelinen on kirjassaan julkisesti
tunnustanut katsovansa elokuvia(laatu)ja tietääkseni hän on vl-uskovainen ainakin viimeisessä päivämiehessä oli haastattelu.Vai onko vl-uskovaisuuden sopimukset,isäin perinnöt jne...vain klisee joista useimmat joustavat ja
kaikista nöyrimmät tai pelokkaimmat noudattavat
niitä orjallisesti.
KAson minäkin "laatuelokuvia" enkä ole edes ajatellut, että niissä olisi mitään pahaa. Sama kai se on, lukeeko vaiko katsoo saman elävinä kuvina.
kysymykseen ja sinun lisäkysymyksesi on sellaisia, että vaikka sata kertaa kerron asioita, miten itse olen kokenut ja näen, niin luulen, ettet usko siltikään. Siksi en viitsi monesti kirjoittaa samoja asioita ja toivon, että löydät sinäkin vastauksen kysymykseesi ensimmäisestä viestistäni.
Haluaisin vastata moneen kertaan, mutta se turhauttaa, ikävä kyllä.
Itse elän ainakin hyvin lakihenkisessä ympäristössä, jossa hyvin tarkkaan syynätään tekemiset ja siksi olin aika hämmästynyt kun joku
voi hyvin suoraan kertoa pitävänsä elokuvista.
Siksi ajattelinkin onko tosiaankin näin, että ihmiset tekevät kaikenlaista kaikessa hiljaisuudessa enempää siitä huutelematta.
perustan muodostavat käsittämättömät ja ihmiselämälle vieraat isien perinnäissäännöt. Alkoholi ei ole uskovaisen juoma.
Sehän on niin, että vl-liikkeen opetus nimenomaan on muuttunut viimeisen noin kolmenkymmenen vuoden aikana radikaalisti. On tullut mukaan kokonainen elämäntapaa koskeva säännöstö joka myös on muodostunut sikäli kynnyskysymykseksi, että ellei niitä noudata niin ei tule kohdelluksi uskovaisena (ei tervehditä jt) tai jopa erotetaan liikkeestä.
Myöskin 70-luvun ikimuistoiset hoitokokoukset käsittelivät usein näitä elämäntapakysymyksiä.
Se on minusta todella huolestuttava kehitys. Missä on se raikas ja yksinkertainen opetus, mikä vielä vanhempiemme nuoruudessa heidän kotikylillään seuroissa kaikui? Kuulijoina oli kaikenkirjavia kylänmiehiä ja -naisia. Kehotettiin vaan parannukseen eikä mukana seurannut puolen metrin listaa kaiken maailman hassutuksia ja ulkoisia nippeli ja nappeli asioita, jotka virallisesti EIVÄT KYLLÄKÄÄN AUTA VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, mutta kuitenkin käytännössä, jos et niitä noudata, ei sinusta ole todistusta Jumalan valtakunnalla, etkä siis peri Taivaankaan valtakuntaa. Tällaiset karkoittavat taatusti kaikki etsivällä mielellä olevat ulkopuoliset, elleivät he sitten satu olemaan erityisesti sääntöihin mieltyneitä persoonia.
Olen jutellut monenkin kotikyläni vanhemman ihmisen kanssa (ei-meikäläisen) jotka ihmettelevät samaa: minne hävisi lempeä ja raikas vanhoillislesatdiolainen uskonto 70-luvulla kun tilalle tuli kova ja kiivas, omahyväinen ja omituisia asioita painottava, luotaantyöntävä vl-kristillisyys.
Aina sanotaan, että parempi olla kuuliainen eikä pahentaa. Mutta kuinka pitkälle siinä voi hyvällä omallatunnolla mennä, kun kuitenkin näistä yhteinäisistä elämäntapasäännöksistä Raamatussa ym. opinlähteissämme niin tavan takaa ja vakavasti varoitellaan? EIKÖ NYT OLISI SEURAKUNNAN AIKA OLLA PUOLESTAAN KUULIAINEN JUMALAN SANALLE?
Minusta olisi hyvä lähtökohta se, että seurakuntaa kyllä kuunneltaisiin edellyttäen, että seurakunta pitäisi Jumalan sanan korkeimpana auktoritettinaan. Kyllähän Raamatussa on tarkasti mainittu paljon asioita, jotka synniksi nimetään.
Käytännön asioista voitaisiin keskustella vähän eri pohjalta. Onko televisio hyväksi kotona? Mikä on hyvän ja huonon elokuvan ero, Jne. Mutta lopulta tällaiset asiat kuitenkin ovat itsekunkin omantunnon asioita eikä niillä ketään voi sitoa.
Ihan huuhaa hassustuksia ovat meikkaus tai korvakorukiellot tai partapaheksunnat, tai tukkapaheksunnat ym. Ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa!
>minne hävisi lempeä ja raikas
>vanhoillislesatdiolainen uskonto 70-luvulla kun
>tilalle tuli kova ja kiivas, omahyväinen ja
>omituisia asioita painottava, luotaantyöntävä vl-
>kristillisyys.
Hävisikö lempeä ja raikas vanhoillislestadiolainen uskonto jonnekin? Kas kun minä en huomannut. Tuliko tilalle kova ja kiivas, omahyväinen ja omituisia asioita painottava, luotaantyöntävä vl-kristillisyys? En ole tätäkään huomannut.
silmäsi ja katsele ympärillesi.
>minne hävisi lempeä ja raikas
>vanhoillislesatdiolainen uskonto 70-luvulla kun
>tilalle tuli kova ja kiivas, omahyväinen ja
>omituisia asioita painottava, luotaantyöntävä vl-kristillisyys.
Minä huomasin sen, kas kummaa, ihan suoraan päin naamaa kuin olisi märällä luutulla isketty, ja vuosi oli 1979.
Täsmälleen kuten Maria kirjoitti: asiassa on siis vinha perä!
Märkä luutuhan ei läsähtänyt sinun naamaasi, vaan jonkun toisen naamaan? Huomasit kyllä sen, ja vuosikin on oikein.
Olen sen minäkin vähän niinkun huomannut.
Mutta tarkkaavainen lukija huomasi että tässä siteerasin epäuskoisia kotikyläni vanhoja ukkoja ja muoreja.
Ja onhan meidän julkisuuskuvammekin aika negatiivinen. Kyllä se voisi olla lempeä ja viisaskin.
sanon, että en tunnista Marian, enkä sinun kirjoituksistasi VL-kristillisyyttä tänä päivänä.
En minä kiistä mitään, mitä on tapahtunut, mutta tämä päivä on erilainen, minkälaiseksi sitä yritetään väen väkisin tehdä, miksi ei millään uskota vähääkään siitä, mitä aidosti ja vilpittömästi yritetään kertoa omista kokemuksista ja siitä, miten VL-kristillisyys nähdään tänä päivänä.
Minusta on verrattava asia se, että yhtä pahalta, mitä 70-luvun kokeneiden kokemukset sanotaan selityksiksi ja valheiksi tuntuu se, kun tämän päivän VL ihmisen kokemukset sanotaan valehteluksi ja selittelyksi.
Ihan poikeasti miettikää silleen neutraalisti asioita kaikesta huolimatta. Jos molemmin puolin aletaan vain syyttämään valehtelusta ja selittelystä, niin se ei taatusti johda mihinkään hyvään ja rakentavaan.
Yksi syy 70-luvun lopun hoitokokousbuumiin oli kai ns. maallistumisen vastustaminen. Yleinen elintasohan lähti tuolloin Suomessa selvään nousuun ja vapaa-aikaa ja hieman löysää rahaa alkoi olla jo tavallisellakin duunarilla. Aikaisemmin maaseudulla päivittäinen elämänmeno taisi olla aika työpainotteista eikä erot lestadiolaisten ja muiden tavoissa ja käyttäytymisissä olleet kovinkaan suuria, pl.alkoholi, tanssi yms.
Kunnes sitten koulutustaso alkoi nousta ja viihdettäkin piti lisääntyvään vapaa-aikaan löytää. TV, kirjallisuus, sarjakuvat alkoivat kiinnostaa ja vielä kun seuroihinkin tultiin maailmallisesti pukeutuneena , niin pahaltahan se meininki alkoi vanhan liiton puhujista tuntumaan. Alettiin kiinnittämään huomoita seurakuntalaisen pukeutumiseen, puheeseen ja käyttäytymiseen ja maailmallisuutta löydyttyä hoito aloitettiin ja siinä oli tarkka paikka ettei käynyt sitä kyseenalaistamaan vaan osoitti kuuliaisuutta, ymmärsi sitten asiaa tai ei.
Olen kovasti yrittänyt tuollaista nähdä ympärilläni. Kyllä minä olen nähnyt lakihenkisiä uskovaisia, hempeitä uskovaisia, ja kaikkea siltä väliltä. Se, joka alkaa vl-kristillisyydestä vikoja hakemaan, kyllä niitä löytää. Mutta voi löytää muutakin. Syntien anteeksiantamisen ja -saamisen, Jumalan valitun kansan. Tämän löytäminen ei kuitenkaan ole omasta halusta kiinni.
Ehkäpä sinulle, "vinkki", jos olet vl, voisi olla hyväksi miettiä, mitä on ulkopuolella. Löydätkö jostakin yhteisön, jossa ihmiset on riisuttu inhimillisistä vioistaan?
Mitä asioita esim. minun kirjoituksistani et tunnista tämän päivän vl-kristillisyydessä?
En tiedä ymmärsinkö kirjoituksesi oikein, mutta tarkoitatko että me, joiden kokemuksia Sinä et tunnista, valehtelemme ja vääristelemme täällä asioita?
Jos noin on, leimaat aika kroisisti omasta näkövinkkelistäsi käsin. Miten ihmeessä voit väittää, että jos itse et ole jotain kokenut niin ei ole toinenkaan voinut?
Ja että jos kokemus on eri kuin Sinun, se ei voi olla aito ja vilpitön.
Anteeksi, mutta pöljäkö olet?
Esitänpä sinulle suoran kysymyksen: mihin sellaiseen haluaisit luvan, mitä et nyt uskalla tehdä?
Mietimme sitten Kamelin ja vanhoillinen vl:n ja muutaman muun kanssa, myönnetäänkö lupaa.
"Mietimme sitten Kamelin ja vanhoillinen vl:n ja muutaman muun kanssa, myönnetäänkö lupaa."
nimennyt teidät tämän palstan hoitokokousten pitäjiksi?
Silloin napsahteli eropasseja tosi tiuhaan. Olen huomannut sen keskustellessani tuttujen ja sukulaisten kanssa. Iso luuta/luutu pyyhki paljon ja mielivaltaisesti pois sellaisia uskovaisia, jotka uskalsivat olla eri mieltä.
Miksi muuten olet kiinnostunut juuri tuosta vuodesta 1979?
kuin sinäkin, en sen viisaampi tai tyhmempi.
Etkö huomaa, että aloitin varsin selkeästi kirjoitukseni, että minä en tunnista ja minulla on omat kokemukseni, enkä kiistä kenenkään kokemuksia millään tavalla. Minä en väitä ketään valehtelijaksi kokemansa perusteella ja toivon, ettei kukaan väitä minuakaan valehtelijaksi kokemani perusteella.
Ei enempää kirjoitettavaa.
Mikäli nyt oikein ymmärsin, että esim.nyky nuorisosta olisi vain 20% oikeasti uskomassa. ja että uskovainen yhteisö puhdistaa itse itseään.
Tarkoittaa varmaankin, että näistä isien perimmäissäännöistä halutaan pitää kiini.
Olen kanssasi samaa mieltä raikkaudesta ja iloisuudesta joka puuttuu nykyään
tunnista Marian kirjoituksista vl-kristillisyyttä.....mitä hän oikeastaan pelkää?
hykieniapassin
Se oli vitsi. Vakavaa asiaa siinä oli sen verran siteeksi, että kun nimimerkki Mariaa tuntuu jokin asia vl-kristillisyydessä häiritsevän, niin olisin mielelläni kuullut, mikä se on.
Sellaistakin liikkuu, että opetus olisi "lipsahtanut hempeäksi" ja että "tarvittaisiin ryhtiliike". Eriseuraakin siitä (siis tämän "hempeyden" vastustamisesta)veikkailtiin joitakin vuosia sitten jossakin päin. Olisiko näitä samoja uudenheräyksen tuulia tämä, mitä olit kuullut?
Miten tämä "raikkauden ja iloisuuden puute" näkyy, ihan noin niinkuin käytännön tasolla?
lähinnä synkkyytenä ja paatoksellisuutena.Voisi olla hyväkin jos liikkeeseen puhaltaisi pieni hempeyden aalto.
Luulin, että isäsi erotettiin, etkö näin kirjoittanut joskus? Sekoitin vuodetkin...
kirjotat:
"Käytännön asioista voitaisiin keskustella vähän eri pohjalta. Onko televisio hyväksi kotona? Mikä on hyvän ja huonon elokuvan ero, Jne. Mutta lopulta tällaiset asiat kuitenkin ovat itsekunkin omantunnon asioita eikä niillä ketään voi sitoa. "
Minä kommentoin, että juuri näinhän suhtaudutaankin esimerkiksi internettiin ja videoiden katseluun: Sen sijaan että ko mediat kiellettäisiin, on otettu linja : kyllä Pyhä Henki ohjaa videovalinnoissa sekä internetsivustoilla. En väitä yhtään vastaan, näin varmasti ohjaakin.
Mutta ihan kummallinen tilanne syntyy, kun TV on pannassa ja pysyy. Vaikka TV:n kautta ei tule läheskään niin turmelevaa, rietasta ja maailmallista ohjelmaa kuin mitä videoilta ja internetistä on mahdollista saada. TV tarjontahan on virallisella taholla kertaalleen sensuroitua, mitä videot ja internet eivät tietenkään ole.
Hullunkuriseen tilanteeseen on vain yksi selitys: TV kielto syntyi eri aikana. siis 60 luvulla. Silloin toki videot ja internetkin olisivat pannaan joutuneet.
TV kielto on siis historiallinen jäänne vanhoillislestadiolaisuudessa. Jäänteeksi sen paljastaa ristiriita muihin sallittuihin - vielä pahempin - sähköisiin medioihin
Tällaisista kiusallisista jäänteistä pitäisi päästä eroon. Niillä ei ole minkäänlaisia voimassapitoperusteita enää nykymaailmassa.
Aivan sama tilanne kuin jos junalla matkustaminen olisi jostain ihme syystä kiellettyä mutta bussilla ja lentokoneella saisi ajella.
Niin, se synnyttää mitä hullunkurisimpia tilanteita kun yritetään taiteilla näiden hassujen ihmisten keksimien rajojen kanssa.
Minusta yksi pieni esimerkki on se, että koruja voi olla röykkiöittäin paitsi ei pienintäkään KORVASSA.
Tai että laulaa voi kuorossa kunhan nimitetään kokoonpanoa "lauluryhmäksi".
Tanhuesitystä voi mennä katsomaan jos kysymys on poliittisesta vaalitilaisuudesta.
Ym. ym. :-)
Sitä minä pelkään, että kun Raamatun opetusta ei pidetä auktoriteettina ja ohjenuorana, niin mennään koko ajan vaan höllymämmälle suolle ihmis"viisauden" hetteikköihin niin että lopulta ollaan vaan perinneliike. Sellaisesta ei sielulle saa ravintoa kukaan.
En etsi tilaisuutta päästä jotain tiettyä asiaa tekemään, (enkä tarvitse siihen teidän "lupaanne") vaan olen huolissani siitä, että elämäntapaa koskevilla säännöillä on näin kova painoarvo vl-kristillisyydessä.
Ne menevät kevyesti Jumalan sanan ohi. Ja siitä Raamatussa varoitetaan.
Hyvä Kameli, luin todellakin vähän huolimattomasti yöllä vastauksesi. Toiseksi nuorin lapsi vielä känisi kainalossa ja sekoitti keskittymistä. Käsitin vähän väärin, väsytti ja turhautti. Tuli sanottua rumasti.
On totta, että olin itse pöljä.
Anteeksi.
En nimittäin ole koskaan kertonut isästäni yhtään mitään.
kun en ole koskaan kuullut saarnattavan mistään säännöistä, ei sanan sanaa hiuksista, koruista tms... Enkä tiedä mitään "elämäntapaa koskevista säännöistä". Siis mistä tämä ahdistus ja pelko Sulla johtuu? Miten "tapasäännöt" ovat menneet Jumalan Sanan ohi? Missä "ihmisviisauden hetteikössä ollaan"?
Kaikkia neuvoja ei ole pikkutarkasti kirjattu Raamattuun. "Mutta jolla korvat on, kuulkoon, mitä Henki seurakunnalle sanoo".
Kuuntelehan Jumalan Valtakunnan saarnaa, ole kuuliainen Pyhän Hengen äänelle.
Jeesus sanoi: teissä minä tahdon asua ja vaeltaa.
tällaista keskustelua tarvitaan
nimittäin
ko säädökset ovat hyvin usein pyhääkin pyhempiä. Ja turhaan.
Esimerkiksi jos uskovainen rikkoo näitä säädöksiä, ottaa vaikka tarjottaessa oluen ruokajuomakseen, ja jää siitä "kiinni", on täysin varmaa, että edessä on ripitys, ja ko synti tulee nimellisenä anteeksi pyytää. Samaten käy TV:n hankkijalle. Jos loota ei lähde, kaveri sidotaan TV:n pito syntiin.
Sen sijaan jos tämä samainen ihminen rikkoo Jumalan itsensä asettamia käskyjä vastaan, vaikkapa nuori ei kunnioita vanhempiaan, tai joku puhuu lähimmäisestä pahaa, ko asiat sivuutetaan lähinnä olankohautuksella että "sattuuhan sitä".
Eli mitä haluan sanoa on, että perinnäissäädökset ovat sekä turhia että ylikorostettuja lestadiolaisten elämässä. Ne menevät jopa kymmenen käsykyn edelle.
Voi ne hyviä elämäntapaohjeita sinänsä olla mutta uskonnon varjolla sellaisia jäsenistöltä vaatiminen on kyllä kamalan väärin.
Mutta kerrankos sitä uskonnon varjolla on kaikenlaista muutakin menty tekemään ja vaatimaan.
Osasit kirjoittaa juuri niinkuin itse olisin halunnut, mutta taito puuttuu. Kiitos kirjoituksistasi.
On hyvä kuulla, että vl:ien joukoissa on myös todellisia uskon ja sen perustusten puntaroitsijoita ja sellaisia, joilla on kyky erottaa epäoleelliset isien perinnäissäännöt oleellisista uskon ytimen kysymyksistä.
Jumalan siunausta sinulle!
Saatika sitten liike-elämässä jossa hyvän ja pahan raja on ajoittain hämärä.
Mikäli joku tekee jonkun epäilyttävän liiketoimen,saattaa olla ettei siitä sen enempää puhuta. Tai oman edun maksimoinnissa lopettaa liiketoiminnan tai irtisanoo työntekijöitä, ehkä nämä vain hyväksytään tapana toimia.
Hyvin puhuttu Veeällä.
Tuota minäkin olen pohtinut, että omat sääntömme tuppaavat menemään Raamatussa opetettujen edelle, jos valita pitää. Esim. pahan puhumisesta ja juoruilusta, omahyväisyydestä, kadehtimisesta tai hillittömästä ahneudesta (kaikki meille kovin tuttuja) ei kukaan kanna huolta. Noista synneistä ei tarvitse pelätä joutuvansa puhutelluksi.
Mutta säännönrikkomus, lähtöhän siitä on monelle valjennut.
Täytyy kyllä sanoa, että koko ajan enemmän ihmettelen tämän keskustelun kulkua. Miten esim. minun viestini voidaan jatkuvasti ymmärtää niin väärin? Ihan kuin haluttaisiin olla tahallaan pöljiä.
Enkö ole tarpeeksi selvästi sanonut, että en ole erityisesti hinkumassa mitään "sääntöä" rikkomaan. Problematiikka on opetuksen perusteissa. Se ei vanhoillislestadiolaisuudessa nykypäivänä ole kaikilta osin Raamatun opetuksen mukaista.
Seurakunnan AINOA AUKTORITEETTI tulee olla Jumalan Sana. Siihen ei saa lisätä, eikä siitä poistaa mitään.
Jos niin tehdään, se on synnin luvallisuutta, mitä en halua lapsilleni opettaa.
EI OLE TÄRKEINTÄ TOIMIA NIIN KUIN JOKU MAALLINEN INSTITUUTIO KEHOTTAA/VAATII, VAAN SITEN, ETTÄ SIELU VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ KELPAISI JUMALALLE. JOS NÄMÄ ASIAT OVAT KESKENÄÄN RISTIRIIDASSA, TULEE OLLA ROHKEA JA TOIMIA OMANTUNTONSA MUKAAN, AINOASTAAN JUMALAN SANA OHJENUORANAAN.
Pistitpä ajattelemaan.
En sinänsä näe vl-kristillisyyden opetuksessa mitään Raamatun vastaista - mielestäni tämä meidän tapakulttuurimmekin pohjautuu erittäin tiukasti Raamatulle sikäli, että Raamatussa on paikkoja joissa sinänsä kummallisia "sääntöjä" kehoitetaan noudattamaan, jottei pahennettaisi muita kristittyjä. (Tulee mieleen ainakin pakanakristittyjen ts. ei-juutalaista alkuperää olevien ja sitten juutalaiskristittyjen elämäntapaerot, joissa näitä ohjeita annettiin).
Mutta taidanpa olla samaa mieltä kanssasi siinä, että jos säväytän hiukseni punaisiksi ja menen seuroihin, niin jo riittää mummoilla puhuttavaa. Ja kuitenkin samat mummot voivat olla itse oikein juorujen pesiä, kateellisia ja ahneita ilman että se aiheuttaa sen suurempia puheita;-D. Omahyväisiä ihmisiä uskovaisissa sentään on melko vähän.
En silti ole samaa mieltä kanssasi siitä, että tämä olisi jotenkin kauhean suuri ongelma. Inhimillisiähän me olemme kaikki. Jokin tällainen ulkoinen seikka nyt vain on helppo ottaa puheeksi.
Mielestäni tänä päivänä vl-kristillisyydessä suvaitaan kyllä melko paljon erilaisuutta ulkonaisissa asioissa. Joskus tuntuu jopa, että liikaa - onkohan tämä nyt sitä lakihenkisyyttä;-D? Jotkut vl:t ovat avoimesti elokuvaharrastajia, joillekin taas elokuva kaikissa muodoissaan on syntiä.
No kyllä nämä elämäntapasäännökset siinä painavuudessa, kuin ne meillä tulkitaan, ovat ihan ehtaa harhaoppia. Sellaisesta varotetaan Raamatussa ihan tavan takaa, erityisesti ja erikseen. Luepa huvikses!
Myöskin Luther piti vaatimusta seurakunnan yhtenäisestä elämäntavasta vaarallisena ja totuudesta loitontavana asiana.
TÄMÄ ON TÄRKEÄÄ: Seurakunnan tulisi pitää Raamattu ehdottomana auktoriteettinaan kantojaan miettiessään. Uskon kannalta kynnyskysymyksiksi ei saisi ottaa mitä sattuu ja vielä eri aikoina eri asioita. Katsos, jos vaikka sovittaisiin, että kravatin käyttö on syntiä (niin kuin vissiin esikoislestadiolaisilla on), niin silloin seurakunta oppisi sen ja ihmiset pahentuisivat aina kun näkisivät jolla kulla kravatin. Ja sitten voitaisiin sanoa että annetaan kravattien olla, ettei pahenneta seurakuntaa. Yhtä hyvin se voisi olla verhot ikkunoissa tai huivi päässä.
Jeesus käytti puheissaan fariseusten elämäntapaoppeja varoituksena. Yhtä paljon kuin julkisynneistä, Raamatussa varoitetaan näistä asioista.
Jos kannatamme tällaista, emmekä tule tuntoihimme, niin sallimme synnin rehottaa keskuudessamme. Ei saa toimia vastoin Raamatun nimenomaisia opetuksia! Ei edes porukalla saa sopia, että tehdään yhdessä näin. Seurakunnan tulee valvoa. Ja seurakunta olemme me.
Joku joka on enemmän teologi kuin minä, voi varmaan kertoa, kumpi meistä muistaa väärin: minun muistaakseni Luther nimenomaan näki että elämäntapojen on oltava yhtenäisiä.
Sen minäkin toki muistan, että Raamatussa varoitellaan sääntöuskosta.
Mutta kokonaiskuvan saamiseksi mielipiteestäni pyydän edelleen palaamaan aikaisempiin viesteihini, jossa totean Raamatulliset perusteet näille tavoille. (Tai ei näille, vaan ylipäänsä valtaväestöstä poikkeaville tavoille).
Kyllähän vl-kristillisyyden piirissäkin opetetaan ja ymmärretään, että elämäntavassamme on kaksi tasoa; yhtäältä uskonvanhurskauteen liittyvät luovuttamattomat asiat ja toisaalta sitten tämä tapakulttuuri, joka on eri aikoina erilainen. (Tiesitkö, että viheltäminen oli syntiä joillakin seuduilla varsin pitkään? Tosin myöskin muiden kuin vl-kristittyjen parissa).
Joka tapauksessa puhut mielestäni asiallista asiaa. On syytä valvoa.
Olen pahoillani, että ymmärsin sinut ensin väärin. Tällä palstalla on nähty jo liian monta synnille lupaa hakevaa uskovaista, joten ensimmäinen reaktio oli torjuva.
Sitten voidaan toki käydä kokonaan eri keskustelu siitä, mitä nykyisiä elämäntapojamme pidetään uskonvanhurskauteen kuuluvina ja siis luovuttamattomina, mitä taas ei;D.
Ensiksi, hymyilytti tuo viehellysjuttu, sillä minun lapsuudessani pojois-Suomessa se oli kyllä syntiä, ainakin meillä. Enpä ole aikoihin edes muistanut...
Toiseksi, ajattelin jo lopettaa kirjoittelun kun mielestäni kaiken oleellisen jo olen sanonut. Ja olen saanut ajatuksia herättävää palautetta monelta eri kannalta. Ajattelin siirtyä sulattelemaan niitä ja mietiskelemään, sekä tutkimaan Pyhiä kirjoituksia.
Luther-viittauksesi kuitenkin sai minut vielä äitymään.
Olen kirjoittanut itselleni ylös näin: "Luther (varoittaa ankarasti): Jos Jumalan valtakunnassa ihmiset ovat liian yhdenmukaisia, on suuri vaara että yhdenmukaisuuten sisältyy lain vaatimus. Inhimillinen erilaisuus on jopa tavoiteltavaa, että todellinen seurakunnan ja sen ykseyden aarteet säilyisivät kirkkaina." Olen sen ehkä kuullut jostakin, sillä en valitettavasti ole ottanut tarkkaa lähdettä ylös.
Toinen ylösmerkitsemäni on suora sitaatti Augburgin tunnustuksesta (VII): "Todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opissa ja sakramenttien toimittamisessa. Sen sijaan ei ole välttämätöntä, että perityt inhimilliset traditiot, Jumalanpalvelusmenot tahi seremoniat, jotka ovat ihmisten säätämiä, ovat kaikkialla sananlaisia."
Tässä Luther käsittääkseni kritisoi ja sanoutuu irti katolisen kirkon traditioista ja elämäntapaa painottavasta uskosta, ja kehottaa kiinnittämään katseen oleellisiin asioihin.
Ovat muuten erittäin mielenkiintoisia nuo Lutherin kirjoitukset! Pitäisi taas hakea niitä kirjastosta iltalukemisiksi.
Mutta yli niidenkin menee tietysti Pyhä Raamattu. Kaikkia uskonvanhurskauteen kuuluvia asioita tulisi tarkastella vain ja ainoastaan Raamatun valossa.
"Luther (varoittaa ankarasti): Jos Jumalan valtakunnassa ihmiset ovat liian yhdenmukaisia, on suuri vaara että yhdenmukaisuuten sisältyy lain vaatimus.
JUURI tätä tarkoitin! Hyvä Maria. On suuri vaara että ´synnin varalta valvomiset´ keskittyvät liikaa näihin kultturelleihin TAPOIHIN ja niiden noudattamiseen VARSINAISTEN syntien kokiessa sen kustannuksella inflaation (vrt 10 käskyä).
Ko säädösten ASEMASTA uskovaisen elämässä on tullut AIVAN liian tärkeää. Väittäisin jopa että vanhoillislestadiolainen identiteetti rakentuu käytännössä tätä nykyä hyvin pitkälti näihin 60 luvulla väsättyihin säädöksiin.
Huomatkaa lisäksi : meikkaus, TV, korvakoru, alkoholi ym säädökset ovat noin 40 vuotta vanhoja, tai näistä alkoholisäädös ehkä noin 100 vuotta vanha.
aikana on omat viettelyksensä. Niistä Henki seurakunnalle ilmoittaa. Kannattaa kuunnella ja olla sille äänelle kuuliainen.
sen sijaan että näitä lähinnä 60 luvulla muutaman nimeltä mainitsemattoman toimesta väsättyjä elämäntapaohjeita kritiikittä sukupolvesta toiseen kuuliaisesti siirretään, niitä tulee tarkastella nykyaikana HYVIN kriittisesti.
Se on suorastaan velvollisuus. Uskonnon varjolla ei ole lupa tehdä ja vaatia ihmisiltä mitä hyvänsä epäloogista höpötystä.
Esimerkiksi TV kielto on aikansa elänyt muinaisjäänne jolta periaatteellinenkin perusta putosi pois viimeistään siinä vaiheessa kun videoita ja internettiä ei enää 90 luvun vapaammassa ilmapiirissä kiellettykään.
Enää ei ole loogista perustetta pitää yhtä yksittäistä sähköistä mediaa pannassa koska kaikki muut sitä huomattavasti vaarallisemmatkin lajit jo sallitaan.
Toinen asia on ehkäisyn salliminen pakottavissa tilanteissa. 60 luvulla sitä ei sallittu; nyt se vaan sallitaan. Joko hiljaisella hyväksynnällä tai täysin tietoisesti. Hynde voi vahvistaa tämän.
Entä mihin Raamatunpaikkaan absoluuttinen alkoholikielto perustuu?
mielestäni ko säädösten tulee olla ainoastaan elämäntapaNEUVOJA, ei mitään käskyjä ja lakeja.
Neuvoja joita jokainen saa noudattaa tai olla noudattamatta, omantuntonsa mukaan.
Lestadiolaisten elämässä ne kuitenkin edustavat Raamatun käskyjäkin pyhempiä asioita.
Jos et niitä noudata, sinut erotetaan välittömästi.
Tilanne on vaarallinen jokaisen kannalta : Syntikäsitys on PAHASTI vääristynyt.
"Sitten voidaan toki käydä kokonaan eri keskustelu siitä, mitä nykyisiä elämäntapojamme pidetään uskonvanhurskauteen kuuluvina ja siis luovuttamattomina, mitä taas ei
"
Kommentoin että:
uskonvanhurskauteen EIVÄT kuulu seuraavien asioiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen:
ESIMERKIKSI
-TV:n pitokielto
-alkoholi (kohtuudella käytettynä)
-korvakoruttomuus sekä meikkaamattomuus
uskonvanhurskauteen kuuluu seuraavien asioiden noudattaminen:
-ehkäisemättömyys (muutoin kuin pakollisena)
-alkoholin käyttö juovuttavassa tarkoituksessa
-sekä tietysti kaikki muutkin Raamatun kiellot käskyt ja kehotukset
Alkukielessä oleva kreikankielinen sana "oinos" (viini) merkitsee sekä tuoretta rypälemehua "nuorta viiniä", sekä käynyttä alkoholipitoista viiniä.
kun näille säädöksille nyt Raamatusta ei perustetta löydy, sorrutaan tällaiseen valehtelemiseen ja puolitotuuksiin.
Noh - jokainen vastaa sanoistaan....
Alkoholilinja on aina ollut ja tulee aina olemaan Raamatussa SALLIVA ja KOHTUULLISUUTEEN neuvova.
Se totuus ei kuulkaa muutu vaikka kuinka joku haluaisi.
Myös se, että kristikunta on tuhansia vuosia asian ymmärtänyt aivan niinkuin se Raamatussa lukee, on selviö.
Ko lestadiolaissäädös ehdottoman raittiuden vaatimuksesta on tullut kuvaan vasta 1900 luvulla, eikä tietystikään silloinkaan mistään Raamatusta.
Mitä tarkoitat? Eikö tuo ollut kyllin selvä. Silloin oli olemassa kahdenlaista viiniä. Toinen oli alkoholipitoista, toinen oli mehua ilman alkoholia.
Tarkoitan, että jos Raamatussa lukee että he joivat viiniä, se voi olla alkoholitonta viiniä, eli mehua.
miten uskovainen ihminen on valona ja suolana maailmassa, jos elää tämän maailman muodon mukaan, eikä elämällään tuo näkyviin raittiutta Pyhässä Hengessä.
Jos mitään erotusta ei edes elämässä näy, niin ei se kaupunki pysy siellä vuorella ja ei se sieltä näy mihinkään. Lopun ajoista Raamattu puhuu juuri tästä vuorella olevassta kaupungista, joka näkyy ylitse kaikkien ja ei sitä taida kukaan peittää, älkäämme siis itse alkako peittämään sitä kaupunkia omilla toimillamme, tai voi ajautua tilanteeseen, että jossakin vaiheessa näkee sen kaupungin itse vuorella olevan.
Tosiasia on että
kun Raamatu puhuu viinistä, se samalla yleensä varoittaa siitä juopumasta.
Näin ollen kyse ON tietysto alkoholipitoisesta juomasta jota kylläkin saa nauttia mutta ei saa ottaa känniä.
eroavaisuudet , jos niitä on , tulee näkyä uskon kannalta olennaisissa asioissa jos missä.
Tällaisten omien erityispykälien aikaansaama teennäinen erityisidentiteetti ei ole rehellinen, eio perustu Raamattuun eikä erota uskovaisia muista olennaisilta kohdilta oikealla tavalla.
Se tuore rypälemehu ei säily käymättä kovinkaan pitkää aikaa. Siitä tulee viiniä. Muistele Raamatun kertomusta Kaanaan häistä. Siellä oli jo hääväki humaltunut, kun viini loppui ja Jeesus teki vedestä viiniä.
Välimeren alueen kuumat olosuhteet eivät tue rypälemehun säilymistä. Missä tiedät nykyäänkään käytettävän rypälemehua ruokajuomana? Tuo väite, että Raamatun aikaan olisi juotu alkoholitonta rypälemehua on ihan hatusta tempaistu, jotta saataisiin joku peruste täysraittiuden vaatimuksen tueksi.
Alkoholitonta viiniä on pystytty valmistamaan vasta viime vuosisadan loppupuolella.
Uskonvanhurskaus, eikö se tarkoita sitä että ihminen on uskosta vanhurskas Kristuksen sovitustyön tähden.
Otetaanpa tähän kohtaan RAAMATUN sana, Paavalin kirjeestä Kolossalaisille (2:20-23):
Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
- sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta - ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.
Miten voidaan perustella Raamatulliseksi luettelemasi uskonvanhurskauteen kuuluvat TEOT?
kunhan vaan listasin asiat joita on pidettävä syntinä ja asiat jotka eivät sitä ole
aikana fariseukset pitivät Jumalan pilkkana sabattina Jeesuksen parantamistöitä, käsien pesutta syömistä, lihan syöntiä ym. ja pelkästään sen takia, että se poikkesi aiemmasta opetuksesta, joka oli Mooseksen kautta annettu Israelin kansalle.
Ihmeellisyyksiä on ollut aina ja aina on ihmetelty asioita Jumalan valtakunnassa, niin sisältä kuin ulkoakin. Ihmettelyssä ei ole mitään epänormaalia uskovaiselle ja ihmettely on täysin sallittuakin. Kukaan uskovainen tai epäuskoinen ei liene elänyt ihmettelemättä asiaa jos toistakin, mutta TÄRKEINTÄ kaikessa on, ettei tee tästä ihmettelystä itselleen uskomisen estettä.
Usko on vapautta, ei lakia ja Jeesus opetti juuri toiminnallaan ja opetuksellaan fariseuksille, kirjanoppineille ym. ettei lakien ja tekojen kautta voi kukaan pelastua, vaan yksin uskomalla Hänen päälleen, joka on poikansa lähettänyt. Kukaan ei siis tule autuaaksi välttämällä kaikkea mahdolista (TV, meikkaus, internet, ehkäisy)
hyvä pointti
annetaan mekin näille vanhoille ummehtuneille säädöksille hiukan pöllytystä niinkuin Jeesuskin aikanaan antoi
hyvä pointti
Kunhan listasit? Millä perusteella tuon listan sitten muodostit?
Uskonvanhurskauteen tarvita tekoja (tai tekemättä jättämisiä). KRISTUS ON JOKAISEN HÄNEEN USKOVAN VANHURSKAUS.
pitäähän sitä immmeisten nyt tietää mikä on syntiä ja mikä taasen ei
jeh
Hän teki tuossa kohdassa ilmeisesti nuorta viiniä. Eihän viini nyt noin nopeasti käy. Hääväki oli jo valmiiksi humaltunut.
Raamatussa on eroteltu nuori ja vanha viini. Luukas kirjoittaakin, että: "Eikä kukaan, joka juo vanhaa viiniä, halua nuorta, sillä hän sanoo: 'Vanha on hyvää".
Eihän maitoakaan ennen säilötty pitkiä aikoja, vaan lypsettiin suoraan pöytään. Vettä juotiin myös Raamatun aikana.
Johannes Kastajastakin sanottiin, että hän ei viiniä juo, vaan on täytetty Pyhällä Hengellä.
Jeesuskaan ei ottanut ristillä roikkuessaan vastaan hänelle tarjottua viiniä.
No nykyään on tarjolla paljon hyviä alkoholittomia juomia, siksi ei ole tarvetta ostaa viiniä. Se on myös maailmallinen tapa kilistellä kuohujuomaa. Vaikea löytää kohtia Raamatusta, jotka kannustavat alkoholin nauttimiseen. Jos ei voi juopua, miksi ottaa yhtään?
En itse käytä alkoholia, ja olen sitä mieltä että se on huumausaine siinä missä tupakka, hasis tai vahvemmatkin huumeet. Sitä on kuitenkin käytetty iät ja ajat (ainakin Nooan ajoista asti Raamatun perusteella) enkä halua tehdä siitä syntikysymystä. Mutta Jeesus muutti veden taatusti alkoholipitoiseksi viiniksi. Tämä on nähtävissä tekstiyhteydestä:
Joh 2:9-10 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
Eli jos hyvä viini tarjottiin perinteisesti aluksi, ja siitä vieraat juopuivat, ja sitten siirryttiin huonompaan (vähemmän käyneeseen?), niin miten valvoja arveli sitten Jeesuksen tekemän viinin olevan tätä hyvää (juovuttavaa).
Asiaan liittyen: Olin kerran eräässä monikansallisessa juhlatilaisuudessa, jossa tarjoiltiin alkoholijuomia. Kaverini joivat jokseenkin runsaasti tarjottuja juomia, ja juopuivat myös. Illan päättyessä baaritiskille kaadettiin juomien loppuja laseihin, joita sai sitten käydä tyhjentämässä kuka halusi. Yksi kavereistani maistoi keltaista (tuoremehun väristä) juomaa ja totesi sen olevan "todella jytyä tavaraa". Kahdesta muusta maistelijasta toinen oli samaa mieltä, ja toinen ei oikein ollut varma oliko se nyt niin vahvaa. Minä sain puolueettomana todeta juoman ensin haistettuani ja sitten maistettuani alkoholittomaksi tuoremehuksi!
olen kanssasi täysin samaa mieltä. Raamattu puhuu viinistä useissa yhteyksissa, ja usein varoittaa juopumasta, mutta MISSÄÄN KOHTAA ei varoita juomasta.
Kyse ei siis todellakaan ole Raamatun kieltämästä vaan lestadiolaisten viime vuosisadalla jostain tiukkapiposyystä kieltämästä asiasta.
En sitä tarkoita etteikö absolutismi olisi hyvä elämäntapa, mutta uskonnon varjolla sellaista jokaiselta vaatiminen on kyllä väärin.
Suositella voidaan, vaatia ei.
Johannes Kastajasta Raamattu sanoo, että "viiniä ja väkijuomia ei hän juo".
palaa hälytysvalo....oletkohan oikeastaan sitä, mitä mallailet.
Tarkemmin katsottuna jokainen viidestä kohdasta kommentissasi on ikäänkuin vierestä mennyt.
Enpä taida jaksaa ruveta käsityksiäsi oikomaan; sen tehköön joku muu.
(Tähän tietenkin todetaan, että eväät loppui; ei siitä ole kyse. Katselin ketjua ja tulin siihen tulokseen. Hyvää jatkoa.)