Varallisuus verotus? Kun Demarit uskottelevat, että rikkat ovat saaneet kaiken vain riistämällä, on helppo ymmärtää tuo into palauttaa varallisuuvero.
Eli päästä verottamaan niitä, jotka ovat säästäneet, ottaneet velkaa ja ne myös maksaneet ja siten hankkineet omaisuutta. On toki selvää, että monelle on kateuden aihe, että toinen asuu mukavasti omakotitalossa ja käy omalla huvilallaan kesäisin ja viikonloppuisin ja maksaa vain asumisen aihuttamat kulut, kun toinen maksaa vuokraa asumisestaan.
Kateuden ja katkeruuden lietsojalle tuo on helppo kuvata vääryytenä.
Mutta entä jos todella ryhdytään jälleen verottamaan. silloin pitäisi kysyä, miksi verottaa siitä, että joku on kayttänyt tulonsa kiinteän tai muun omaisuuden kartuttamiseen vaikkapa vaihtoehtona ryyppäämiselle ja tuhlailulle.
Pitääkö yhteiskunnan turvata samat edut sille joka ei ole viitsinyt tehdä työtä ja säästää? Sosiaalidemokraatit ovat kovin mielellään tarjoamassa tälläiistä "oikeudenmukaisuutta".
Sensijaan jos köyhyyden ja ongelmien taustalla oleva syy on poistettavissa niin miten siihen suhtaudutaan. Noin 10% aikuisväestöstä kärsii jonkin asteisesta luki-ongelmasta eli pahimmillaan eivvät kykene ymmärtämään vaikkapa jonkin työvälineen käyttöohjeita: ja tämä estää yleensä itsenäisen työnteon ja omien tehtävien suunnittelun ja aiheuttaa siten työttömyyttä.
Kun selvittelin miten luki-ongelmaan saa apua, niin aloin ihmetellä lähinnä vasemmistolaisten asiantuntijoiden lausuntoja. Yhteiskunnan tukea ei saa käyttää sosiaalisen aseman parantamiseen: eli toimeentulotuen harkinnanvaraisuutta ei saa käyttää suoraan Luki-opetuksen hankintaan.
Luki-ongelma ei ole sairaus joten se ei kuulu sairasvakuutuksen piiriin.
Eli parhaimmillaan 6 kk koulutuksella poistettavaa ongelmaa ei saa hoidetuksi koska vasurit pitävät sitä vääränä sosiaalipolitiikkana.
Sen sijaan vasurit vaativat korotuksia tukiin. Köyhän tukeminen ja pitäminen hengissä on siis hyväää Demaripolitiikkaa ja oikeudenmukaisuutta, mutta köyhyyden aiheuttajan poistaminen on väärin.
emareitten oikeudenmukaisuutta on siis kannustaa ihmisä tuhlaamaan ja pitäytymään avustuksien piirissä ja rangaista jos joku omalla toiminnalaan vaurastuu: ja ehdottomasti pitää estää köyhyyden todellisten syiden poistaminen.
Sellaista se on se Sosiaalidemokratia: pitävät köyhistä niin paljon, etteivät sallisi yhdenkään pääsevän eroon köyhyydestään.'
NINEL
Eli päästä verottamaan niitä, jotka ovat säästäneet, ottaneet velkaa ja ne myös maksaneet ja siten hankkineet omaisuutta. On toki selvää, että monelle on kateuden aihe, että toinen asuu mukavasti omakotitalossa ja käy omalla huvilallaan kesäisin ja viikonloppuisin ja maksaa vain asumisen aihuttamat kulut, kun toinen maksaa vuokraa asumisestaan.
Kateuden ja katkeruuden lietsojalle tuo on helppo kuvata vääryytenä.
Mutta entä jos todella ryhdytään jälleen verottamaan. silloin pitäisi kysyä, miksi verottaa siitä, että joku on kayttänyt tulonsa kiinteän tai muun omaisuuden kartuttamiseen vaikkapa vaihtoehtona ryyppäämiselle ja tuhlailulle.
Pitääkö yhteiskunnan turvata samat edut sille joka ei ole viitsinyt tehdä työtä ja säästää? Sosiaalidemokraatit ovat kovin mielellään tarjoamassa tälläiistä "oikeudenmukaisuutta".
Sensijaan jos köyhyyden ja ongelmien taustalla oleva syy on poistettavissa niin miten siihen suhtaudutaan. Noin 10% aikuisväestöstä kärsii jonkin asteisesta luki-ongelmasta eli pahimmillaan eivvät kykene ymmärtämään vaikkapa jonkin työvälineen käyttöohjeita: ja tämä estää yleensä itsenäisen työnteon ja omien tehtävien suunnittelun ja aiheuttaa siten työttömyyttä.
Kun selvittelin miten luki-ongelmaan saa apua, niin aloin ihmetellä lähinnä vasemmistolaisten asiantuntijoiden lausuntoja. Yhteiskunnan tukea ei saa käyttää sosiaalisen aseman parantamiseen: eli toimeentulotuen harkinnanvaraisuutta ei saa käyttää suoraan Luki-opetuksen hankintaan.
Luki-ongelma ei ole sairaus joten se ei kuulu sairasvakuutuksen piiriin.
Eli parhaimmillaan 6 kk koulutuksella poistettavaa ongelmaa ei saa hoidetuksi koska vasurit pitävät sitä vääränä sosiaalipolitiikkana.
Sen sijaan vasurit vaativat korotuksia tukiin. Köyhän tukeminen ja pitäminen hengissä on siis hyväää Demaripolitiikkaa ja oikeudenmukaisuutta, mutta köyhyyden aiheuttajan poistaminen on väärin.
emareitten oikeudenmukaisuutta on siis kannustaa ihmisä tuhlaamaan ja pitäytymään avustuksien piirissä ja rangaista jos joku omalla toiminnalaan vaurastuu: ja ehdottomasti pitää estää köyhyyden todellisten syiden poistaminen.
Sellaista se on se Sosiaalidemokratia: pitävät köyhistä niin paljon, etteivät sallisi yhdenkään pääsevän eroon köyhyydestään.'
NINEL
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.