Yksinkertainen kysymys: mitä hyvää tai positiivista fundamentalistinen raamatuntulkinta on saanut aikaan?
Avauksessa ei ole siis aiheena liberaalien linjanvetojen moraalia rappeuttava vaikutus, vaan se yhteinen ja yksilöllinen hyvä jota fundamentalistinen raamatuntulkinta on saanut ja saa aikaan.
Avauksessa ei ole siis aiheena liberaalien linjanvetojen moraalia rappeuttava vaikutus, vaan se yhteinen ja yksilöllinen hyvä jota fundamentalistinen raamatuntulkinta on saanut ja saa aikaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vastakysymys. Mitä hyvää tai positiivista fanaattinen ateismi on saanut aikaan?
Tuskin paljoakaan jos mitään. Tuskin mitään, fanatismi vain tahtoo olla sellaista. Tietenkin on poikkeuksia, fanaattisesti agendaansa ajava voi kyllä saada asiaansa edistettyä ja tehtyä sitä tunnetuksi. Kyllä tästäkin esimerkkejä on vaikkapa ihmisoikeusasioiden tiimoilta.
Fanaattista ateismia voi käsitellä sitten omassa avauksessaan. Nyt kyse on raamattu-uskontojen sisällä ilmenevästä fanaattisuudesta joten pysytään siinä aiheessa.
Rikollisuus on vähentynyt eniten niissä maissa joissa uskonnot menettäneet eniten merkitystään.
Hyvin koulutetut ihmiset ovat harvoin uskovaisia.
Mutta moraali täysin rappiolla, ja kun niin käy ,valtakunnat rappeutuvat! Totta, "Ei ole heidän joukossaan monta inhimillisesti viisasta"! Jeesuksen opetuslasten joukossa oli Luukas-lääkäri ja Matteus -tullimies. Siitä huolimatta evankeliumi on levinnut näihin päiviin asrti ja leviää yhä. Siinä tarvitaan jotain muuta, kuin koulutusta. Itseasiassa me käymme jatkuvasti Taivaanvaltakunnan yliopistoa. Te hyvinkoulutetut, ette edes tiedä, että sellainen on olemassa!
Nii oikke !
tiedät varmaan paljon raamatusta, mutta mihin on hävinnyt viisaus?
Ystävällisesti E......
Kerttu -- sanoi :
Rikollisuus on vähentynyt eniten niissä maissa joissa uskonnot menettäneet eniten merkitystään.
Hyvin koulutetut ihmiset ovat harvoin uskovaisia.
______________
Hyvinkoulutetut ihmiset eivät ole rahapulassa.
Tsot tsot Kerttu.Olen nähnyt valtion missä näki ettei rikoksia tarvinnut pelätä.
Saudi-arabian Jeddahissa kävin seilausaikoina muutaman kerran.
Eräässä yhden "myyjän" liikkeessä olivat kultaharkot ja seteliniput avotiskillä
josta asiakkaat valitsivat esim. valuutat ja menivät maksamaan myyjälle.
Timantit ja timanttikaulanauhat plus muut kalleudet olivat tuollaisissa
pyörivissä hyllyissä ympäri liikettä.
Helsingissä hakaniemen torilla tuo liike olisi putsattu 15 minuutin sisällä.
Se siitä uskonnosta.
Saudi-Arabiassa kiinni jääneen varkaan käsi voidaan leikata irti. Se on omiaan vähentämään varkauksia.
Nimimerkkisi a-teisti viitannee siihen, ettei usko etkä lue Raamattua etkä elä Raamatun mukaan. Tällöin sinulla on vain hyvin pinnallinen käsitys siitä, mitä kristinusko on. Minä kun kerran uskon, luen Raamattua ja ainakin yritän elää Raamtun ohjeiden mukaisesti, niin minulla lienee aika erilainen käsitys siitä, mitkä kristinusko oikein on.
Fundamentalistit näkyvät ateisteille tiukkapipoina. Liberaalit näkyvät ateisteille moderneina hyviksinä. Uskovan näkökulmasta fundamentalistiksi leimataan usein sellainen henkilö, joka nyt sattumalta vain uskoo vakaasti kristinuskon mukaisesti. Liberaalit ovat usein sellaisia tapakristittyjä, jotka pitävät kirkkovaltuuston kokouksista ja heidän usko usein heiluu huteralla pohjalla.
Kristinusko ei ole kaiken salliva usko. Se ei ole aina ihan säyseäkään, mutta pääsanoma on kuitenkin lempeä ja pitkämielinen rakkaus. Kristinusko ei kaikkea suvaitse ja tällä tarkoitetaan sitä, että syntiä ei suvaita, mutta oppiin kuuluu myös anteeksianto ja parannuksen tekeminen.
Minulla on sellainen käsitys, että kristinuskon sanoma on hieno lahja ihmisille ja oppi on meille ihmisille hyväksi. Tämä siitä huolimatta, ettei kaikkea aina suvaita, mutta myös sen takia, että armoakin saa.
Raamatun sisällöstä on aina ollut tulkintakiistoja. Nyt kuitenkin luterilainen kirkko ja liberaalit sen mukana ovat ottaneet kantaa kristinuskon sisällöistä siten, etteivät fundikset enää löydä tästä pelkkää tulkintaeroa. Fundikset kyllä ymmärtävät, että jotkin asiat voivat näkyä eri tavalla eri ihmisille, mutta nyt liberaalit ottavat kantaa "tulkinnoillaa" siten, että viesti on päinvastainen Raamtun sanomalle. Eräiden fundiksien mielestä liberaalit suorastaan vääristelevät Raamatun sanomaa. Kun ongelma ei ole enää yhdessä kohtaa vaan lukuisissa kohdissa, niin tästä sitten on syntynyt tämä fundiksien ja liberaalien yhteentörmäys.
Moni ateisti on lukenut Raamatun, tuntee kristinuskon kohtuullisesti ja jopa ymmärtävät jopa sen ydinsanoman, joka taas useilta fundiksilta on kateissa.
Mikä Raamatun perussanoma on uskovilta kateissa?
Sama mikä löytyy hyvin monien muidenkin uskontojen ja elämänkatsomusten opetuksista ja pyhistä kirjoituksista tai julistuksista kun sen vain osaa sieltä löytää.
Kysymyksesi sisältö muuttui. Ensin puhuit fundamentalismista ja nyt se onkin muuttunut fanaattiseen. Eli pysytkö aloituksessa vai muutatko aloitustasi?
Mielestäni on hyvä että ihminen perehtyy aiheeseen ja eikös täällä ole mainittu että ateistit ovat perehtyneet uskntoihin paremmin kuin uskovat itse. Kun perehtyy johonkin niin ymmärtää asian perustan. Sieltä kumpuaa tuo eng. kiel. sana fundamentalismi. Ajattele jos matikan opettaja ei olisi perehtynyt alaansa?
Nyt kun ateistit ovat uskontojen fundalisteja verrattuna uskoviin niin kai ateistit voisivat vastata aloitukseen.
viesti tarkoitettu aloittajalle
Pilkun nussimisen voisi jättää sikseen. Uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan käytännössä ja arjen puhekielessä ihan jotakin muuta kuin sanan merkitystä tietoteoreettisessa fundamentalismissa.
Nämä käsitykset erotetaan toisistaan myös sanan merkityksen määrityksissä, uskonnollinen ja tietoteoreettinen fundamentalismi ovat kaksi eri asiaa.
Tarkoitatko että fundamentalismi nussitaan fanaattisuudeksi?
Ainakin palsta on täynnä fundamentalistisia ateisteja.
Fanaattinen tarkoittaa alunperin puritaanisia, Jumalan ilmoituksen nojaavia uskovia.
Puritanismi taas tarkoittaa wikin mukaan seuraavaa:
"Puritanismi perustui Raamattuun ja hurskauteen. Pyhää sanaa oli levitettävä kaikkialle ympäristöön, ja ihmiset oli saatava ymmärtämään oman elämänsä syntisyys. Puritaanien hallintomalli oli ankara, ja siihen sisältyi myös yritys estää lähimmäisten syntiset teot."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puritaani
Palstan fundamentalistisimpia kirjoittajia voi siis kyllä nimittää myös fanaatikoiksi :)
Sisällytetään aiheeseen siin fundamentalistit ja astetta jyrkemmät fanaatikot.
Fanaattisuus (uskonnollinen tai ateistinen) harvoin tuottaa mitään hyvää tulosta.
Pitkässä juoksussa kuitenkin näkisin, että viime syksyn suuri homokeskustelu tuottaa sellaista hyvää, että tavallisen ihmisenkin näkemys kirkosta on moniarvoistunut.
Ainakin se varmaan kävi selväksi, että Päivi Räsänen ei ole yhtäkuin kirkon virallinen kanta.
Ajattelen, että kuva monimuotoistuessaan tuottaa sen tuloksen, että yhä useampi lopulta kuitenkin löytää aiempaa läheisemmän suhteen kirkkoon.
Noh, on mulla muitakin harhoja ;)
Osa populaatiosta tarvitsee äärimmäisen selkeitä toimintaohjeita, osa taas haluaa ja tarvitsee ajattelunsa ja uskonsa tueksi moniarvoisempaa materiaalia.
Repa Honkanen, nuorisotyöläinen
Minusta moniarvoisuus ja moniäänisyys ei ole hyväksi kirkolle. Kristinusko perustuu selkeään ajatukseen, joka ei poukkoile ihmisen mielihalujen mukaisesti. Raamatussa on toivottu seurakunnan olevan yhtenäinen, mutta käytännössä luterilainen kirkko on ajatunut enemmän hajalle.
Kirkon hallintomalli on sellainen, että kirkkovaltuustot ja kirkolliskokouset äänestävät kunnallispoliittisella mallilla uskonkysymyksistä. Tämä tuottaa sitä poukkoilua, moniäänisyyttä ja hajaannusta oppiin. Kirkko ei ole sellainen organisaatio, jossa jokainen kunnoittaisi enemmistön äänestyspäätöstä ohi Raamatun selkeiden ohjeiden.
Olisi paljon parempi, ettei kirkoissa olisi valtuustoja. Kukin ihminen voisi kuitenkin valita sen kirkon, johon haluaa kuulua. Näin oppi pysyisi puhtaampana ja kirkon jäsenten linja yhtenäisempänä.
Minulle kävi selväksi että Päivi Räsäsen kanta on identtinen kirkon
todellisen kannan kanssa. Mutta samalla kävi ilmi että kirkko hyssyttelee
asiaa koska rakastaa rahaa vielä Jumalaansakin enemmän. Sama koskee
myös valtaosaa kirkon papeista. Yksikään pappi ei suostu tekemään töitä
vaikkapa puoli vuotta ilmaiseksi, siltikin heidän vuositulonsa ylittää reippaasti
ylitöitä tekevän siivojan tienestit vaikka siivoja tekee hyödyllisistä työtä.
Ei ole kysymys kirkon virallisesta kannasta. On kysymys Raamatun kannasta, ja sitä ei kirkon virallinen kanta voi muuttaa asettumatta Raamatun Jumalaa kyseenalaiseksi! Sitä minä en tekisi!
Repa Honkanen, nuorisotyöläinen sanoi :
Osa populaatiosta tarvitsee äärimmäisen selkeitä toimintaohjeita, osa taas haluaa ja tarvitsee ajattelunsa ja uskonsa tueksi moniarvoisempaa materiaalia.
___________________________________________________________
Ja osa populaatiosta saa noita "ohjeita" palstakeskustelijoiden työnohjauksen antamisen yhteydessä.
Eipä silti tietty selkeys noissakin on :
______
Keskustelijoiden koulutuksessa ja työnohjaamisessa on painotettu, että keskustelupuheenvuoroissa nojataan kirkon hyväksyttyihin kannanottoihin ja linjauksiin.Homokysymyksessä näitä kannanottoja ovat kirkolliskokouksen
päätös rukoushetkestä, piispainkokouksen selvitys Parisuhdelain seuraukset kirkossa ja arkkipiispan kannanotot aiheesta. Tältä pohjalta ei ole mahdollista painottaa kuunteleva_kirkko -nimimerkillä mainitsemaasi "vanhoillista" linjaa.
Moniarvoisia tai moniäänisiä ovat jollakin tasolla lähes kaikki uskonnolliset yhteisöt. Missä toimii ihmisiä on siellä myös erilaisia mielipiteitä.
Aina eriäviä mielipiteitä ei tietenkään suvaita. Vapaissa suunnissa eriävät näkemykset johtavat usein seurakunnan jakautumiseen. Vaikka helluntaiseurakunnissa onkin vahva auktoriteetteihin perustuva johtamisjärjestelmä ei sekään estä 'epäsuotavien' mielipiteiden muodostumista. Erilaisten oppi- yms. riitojen kautta on muodostunut huomattava osa vapaiden suuntien seurakunnista.
Toinen tapa tukkia turvat on astetta kovempi kontrolli ja uhkailu. Tätä metodia käyttävät mm. vanhoillislestadiolaiset ja jehovan todistajat. Molemmilla on omat sisäiset 'kurinpitoelimet', ankara normisto jota kaikkien odotetaan noudattavan ja pyrkimys suojata yhteisön 'puhtautta' eristäytymällä.
Mikä linja kirkon tulisi valita jotta epäsuotavia mielipiteitä ei esiintyisi?
Normaali ateisti on fanaattinen ateisti ja fanaattinen ateisti liittää kaiken uskosta ja raamatusta puhuvan kirkon viralliseksi kannaksi. Fanaattinen ateisti ei kykene erottelemaan asioita toisistaan vaan pitää kaikkea uskoon liittyvää samana massana. Ehkä he juuri ja juuri kykenevät vielä Islamin uskon erottamaan ev.lut. uskonnnosta mutta raja on häilyvä.
Todisteet väitteelleni ovat ateistien kirjoitukset tällä palstalla.
Me emme tulkitse Raamattua, me luemme sen niin, kuin se on kirjoitettu! Ei ole mitään sellaista kuin "fundamentalistinen" Raamatuntulkinta. Raamattua tulkitaan "ihmisten korvasyyhyyn" ja siitä ei mitään hyvää seuraa! Raamatun sana on se, joka saa ihmiset muuttumaan sellaisiksi, kuin Jumala on meidät tarkoittanut, vähitellen!
Fundamentalisti tarkoittaa nimenomaan raamattua kirjaimellisesti lukevaa.
Eli mikään teksti ei ole vertauskuvaa vaan kirjoitettu asiasta niin kuin
se tapahtui/on, mm. noin 6000 vuotta vanha litteä maan kiekko on fundamentalistille faktaa eikä nuotiotarina ja jumalallinen opetus.
Raamatussa ei missään sanota, että maa olisi litteä kiekko! Se oli Jesuiittojen oppeja. Mistä haet tietosi? Et ainakaan Raamatusta.Kuinka monta uskovaa tunnet?
Jeesus puhui vertauksilla, lue sitä raamattua.
Koen olevani tällainen tiukkapipoinen fundamentalisti. Lueskelen Raamattua ja koitan elää sen mukaan.
Tämä ei tarkoita sitä, että ymmärrän Jumalan sanan parista irrallisesta Raamatun lauseesta. Raamattu on kokonaisuus, jonka sisällön ymmärtää, kun lukee sen kokonaan ja yrittää elää sen mukaisesti. Raamattu sisältää tuhansia vuosia vanhoja lauseita ja vähän uudempia. Kirja on kuitenkin yllättävän ehyt kokonaisuus ja sen ohjeet pätevät nykyaikaan hyvin.
Raamatun kokonaisarvostelu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voisin tulkita Raamatun sisällön miten sattuu. Valitettavasti luterialainen kirkko nykyään tulkitsee tahallaan väärin kiusallisia Raamatun kohtia. Näin se koittaa luistella pakoon sellaisesta opista, joka ei ole poliitisesti muodissa.
Raamatussa sanotaan selvästi että maan kiekko lepää neljästä suunnasta tuettuna. Toisekseen on selvää kun lukee raamatun että maailmankuva on
pannukakun kannalla. Miksi esim. saatana vei Jeesuksen korkealle vuorelle
näyttäkseen maailman valtakunnat, syy on siinä että vuorelta näkee kauas, mutta edes 10 km korkeudesta näkisi vain murto-osan raamatun aikaista aluetta (ehkä max. 300km suuntaansa, vaikka olisi supersilmät).
(Maapallon korkein vuori on muuten alle 9km)
Eikun Raamattu on kirjaimellisesti totta ja Jumalan sanaa, aina luomisesta viimeiseen pisteeseen! Näinhän me olemme saaneet tosiuskovilta (tm) kuulla. Turha vetää mitään vertaus-argumentteja esiin, kun silloinhan menisi tulkinnan puolelle, eikä tosiuskova (tm) tulkitse vaan lukee!
Jos pidät kiinni Raamatun fundamentalistisesta tulkinnasta joudut sulkemaan
silmäsi siltä, että VT:n maailmankuvan on ristiriidassa todellisuuden kanssa ja siten siis väärä.
VT:n käsitys maasta vastaa naapurikansojen, sumerilaisten, babylonialaisten ja egyptiläisten jne. käsitystä. Raamatun näkemystä asiasta voidaan siis verrata Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin ja huomataan, että se on niiden kanssa yhtenevä.
Käsitys litteästä maasta löydetään jo ihmiskunnan vanhimmissa kirjoituksissa. Varhaisessa Mesopotamianiassa uskottiin maailmanoleva litteä kiekko ja kelluvan valtameressä.
Niin VT:ssä kuin tuon ajan muissakin lähteissä käytettään samoja käsitteitä: maan perustuksia, syvyyksiä, veden lähteitä, taivaan kantta ja siihen kiinnitettyjä tähtiä sekä sitä kannattelevia pylväitä tai vuoria.
Olisikin hyvin outoa, että jos Raamatun varhaisilla kirjoittajilla olisi ollut erilainen, täysin poikkeava näkemys "pannukakustaan" he eivät olisi tuoneet sitä ilmi vaan kopioineet "virheelliset" näkemykset lähes sellaisinaan kirjoituksiinsa.
Arveluja siitä, että maa onkin pyöreä esitettiin vasta n. 600 eaa, 300 eaa laskettiin jo maapallon ympärysmitta varsin tarkasti.
Se ei kuitenkaan ole totta, vaikka näin usein väitetään, että varhaisina vuosisatoina jälkeen jaa. olisi enää kuviteltu maan olevan litteä. Silloin jo tiedettiin maan olevan pallo ja kirkkokin tätä kantaa tuki. Se mistä sitten myöhemmin kiisteltiin oli geosentrinen vs, heliosentrinen maailmankuva.
Jos otat järjen kauniisti käteen huomaat, että tarina Joosuasta ja auringon pysähtymisestä taivaalle edellyttää geosentristä maailmankuvaa. Se on vahva väittämä geosentrisen maailmankuva puolesta.
Tämän huomasi myös Luther tukiessaan geosentristä maailmankuvaa joka tuolloin vallitsi:
""People gave ear to an upstart astrologer who strove to show that the earth revolves, not the heavens or the firmament, the sun and the moon.... This fool wishes to reverse the entire science of astronomy; but sacred scripture tells us that Joshua commanded the sun to stand still, and not the earth."
Sinä a-teisti et ole kunnolla lukenut Raamattua. Itse olen tiedemieheksi koulutettu ja lukenut Raamattua paljon. Olen huomannut, ettei Raamattu ole evoluution tai muun tieteen kanssa ristiriidassa. Kyse on siitä, että osaa ymmärtää, mikä on minkäkin Raamatun kirjan sanoma ja tarkoitus. Raamattu ei ole kirjoitettu fysiikan alkeiskirjaksi, vaan Jumalan puheevuoroksi ihmiselle hänen omasta elämästään.
Ei minulle ole yllätys, että Raamattu venyy tukemaan evoluutioteoriaakin. Tulkintakysymyshän se vain on.
Palstalla on kuitenkin paljon kirjoittajia joiden tulkinta ei veny lähellekään sitä.
Sittenhän ateistit nimenomaan ovat suurimpia fundalisteja Raamatun suhteen. Ateisti ei kykene raamatun lauseita yhdistämään suurempaan kokonaisuuteen. Ateistit ovat pahimpia fundalisteja. Tuo ateistien fundalismi tekee heistä fanaattisia.
a-teisti on fundalistinen raamatun lukija. Fanaattisena hän käyttää fundalistista tapaa puhua raamatusta sen sijaan että käyttäisi aivojaan ymmärtääkseen asiat oikein. a-teisti on fanaattinen ateisti.
Valehtelet. Et edes pysty sanomaan ketkä:
Onko joku uskovainen täällä joka pitää maapalloa litteänä, ei usko evoluutioon ja pitää maapallon ikää 6000 vuotta vanhana?
a-teisti se vaan väittä noin koska a-teisti on fanaattinen ateisti.
Pävi Räsänen ei kirkon virallinen kanta?
Onko kirkon virallinen sitten Wallin järjestäisi muslimille rukostilan
kouluihin.ja vapaamuurari Katainen velkavankeus?
Kiviniemi liperaali
Kirkon oppi olisi puhtaanpi kun ei olisi noita piispoja!