Mitä tarkoittaa, mm. tällä foorumilla käytetyt sanant: hengellistää ja hengellistäminen?
Olen yrittänyt selvittää niitä, tuloksetta.
Sanoja ovat käyttäneet eri uskontojen liberaalit muutaman viimeisen vuoden aikana.
Mitä ne itseasiassa tarkoittavat?
Olen yrittänyt selvittää niitä, tuloksetta.
Sanoja ovat käyttäneet eri uskontojen liberaalit muutaman viimeisen vuoden aikana.
Mitä ne itseasiassa tarkoittavat?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olisiko sanan perusmuoto: hengellinen. (?)
Vertaa: elävä ihminen on hengellinen.
Kuollut on hengetön.
Esimerkiksi:
Kompastut rappusilla ja lyöt pääsi seinään.
Kolhun seurauksena silmissäsi leijailee tähtiä.
Muistat, että Raamatun mukaan maailman lopussa tähdet tippuvat taivaalta.
Olet varma, että nyt on maailman loppu tullut.
Kaverisi löytää sinut istumassa lattialla ja kysyy, oletko loukkaantunut.
Vastaat, että en ole, katselen vain, kun Jeesus sammuttelee tähtiä.
Siinä kaverisi toteaa sinulle: Älä hengellistä tiiliseinää, vaan opettele kulkemaan rappusissa varovammin.
Sellainen tarina.
Asiassa on myös käänteinen puoli.
Monet ovat "rohkeita" ja kieltävät lähes kaiken hengellisen. Se on itsesuojelu-mekanismi sellaisia asioita kohtaan, jota ei voi "lihaksilla" hallita.
Ihminen etsii "Järkeviä" vastauksia. Maailmankaikkeutta selitetään erilaisilla teorioilla.
Niissä hengellisyys pyritään kiistämään. Mitä parempi tutkimus, sen varmempi tutkimustulos, ei Jumalaa löytynyt.
Kuitenkin tutkimuksen motiivina on ihmisen tietoisuus etsinnä kohteen olemassaolosta.
Todellisuus on tutkimusta ihmeellisempi. Ihminen on sekä ruumis, että henki.
Hieno vertaus.
Mutta minulle ei vielä selvinnyt: mitä tarkoittaa hengellistäminen. Hengelistetään? Hengellistys?
Joku viisas sanoo Googlea, mutta kun tietoa ei löydy sieltäkään?
2 ja 6. ihan uus.31.3.2011 11:35:lle
Ne merkitsevät samaa asiaa, kyse on vain kieliopillisista taivutuksista.
Hakukoneet eivät kykene käsittelemään suomenkielen ihmeellisyyksiä.
Tämä hengellistäminen tulee usein esille Raamatun asioista puhuttaesssa. Jeesus opetti ihmisiä, Hän kuvasi ja opetti usein hengellisiä asioita vertaamalla niitä tavallisiin tapahtumiin ja vieläpä senaikaisiin tapahtumiin.
Ilman niitä Jeesuksen esittämiä "hengellistämisiä" vertausten ymmärtäminen olisi ihmiselle lähes mahdoton.
Ihmisellä ei ole luontaisia aisteja hengellisten asioiden käsittelyyn. Lähinnä niitä voi aistia tunteiden avulla.
Usein ihminen haluaisi vaati Jumalaa näyttämään asiat aivan käsin kosketeltavaksi, kuten Pietari pyysi saada laittaa sormensa Jeesuksen naulanreikiin.
Jeesus antoin niin tehdä, ja samalla muistutti, että usko on riittävän vahva myös kokeilematta.
Hengellistäminen on siis aivan myönteinen ja hyväksyttävä asia, mutta sitä käytetään joskus väärin.
>>>Sanoja ovat käyttäneet eri uskontojen liberaalit muutaman viimeisen vuoden aikana.
Voitko suomentaa?
"Hän väittää että mikäli lause olisi: rikos ja synti, niinkuin se hänen mielestään pitäisi olla niin se ei olisikaan hengellistämistä"
Etenkin, kuka tekstissäsi esiintyvä persoona "hän" -on?, eli kenen puolesta puhut ja mihin väitteisiin viittaat?
Laitatko linkin viittauksesi kohteeseen?
Kyseinen hengellistämis sanan yleisin käyttäjä on tämä. Löytyy viestiketjusta 100 - vuotinen kampanja.
Oikeutta uhreille!28.3.2011 07:21
Lue se ja parai muuta hänen kirjoittamaansa viestiä.Muissakin viestiketjussa on ihan sama asia ilmaistu samalla sanalla. Mitä se hengellistäminen tarkoittaa? Meitä olisi nyt ainakin kaksi jotka eivät tätä tiedä. Avaaja ja minä.
Jatkan siitä vielä toisessa erillisessä viestissä.
Lue se toinen viesti vasta kun olet tutustunut tähän hengellistämis sanaan hänen (OU.n) viesteissä. Missä, miten hän sitä käyttää ja mitä hän sillä tarkoittaa?
Jatkan.
Eilen ilalla työpaikka-palaverin pääteeksi, kun ne kaksi muuta kysyivät "mitä mietit", niin vastasin. (Matematiikan ja fysiikan opt. palaveri.)
-Kielioppi ongelmaa.Mitä tarkoittaa sana hengellistää, tai hengellistäminen.
Ja kerroin missä yhteydessä se oli ilmennyt.
-Olen lukenut suomi24 / vanhoillislestadiolaisuus palsaa.
-Hulluksi tulet jos sä sellasia alat lukemaan!
-Mitä tarkoitta rikoksen hengellistäminen? Tai asioiden hengellistäminen?
Pienen pohdiskelun jälkeen toinen heistä esitti että hengellistäminen saattaisi tarkoittaa esim. jos virsiä alettaisiin laulaa rocmusiikin tyyliin se olisi virsien maalistamista ja toisinpäin jos iskelmiä alettaisiin veisaamaan, virsien nuoteilla se olisi musiikin hengellistäminen.
Toinen esitti että vois olla paremmin tajuttavissa että kun nyt kylvetään rairuohoa ja kun siitä tulee vihreää ruohoa niin se on siementen hengellistämistä. Niissä on kasvu, elämä, ja se elämä, jota et näe etkä kuulee, se on se, sen siemenen hengellistys. Ja kun se lakaistuu on kyseessä maallistuminen
-Kirjoittaja suomi24.ssä väittää että, kun sanotte: synti ja rikos niin te hengellistätte pedofilian. Että se on ensisijaisesti rikos ja sitten synti.
Molemmat henkilöt, normaalit jumalattomat, rakkaat työkaverini sanoivat
yhteenääneen ja erikseen.
Ei. Ei ja Ei. Ei!
- Pedofilia on ensisijaisesti aina ja kaikkialla synti. (1 työkaveri) ja (2 työkaveri) - Jos mikään niin pedofilia on synti. Se on, nimen omaan, aina ensisijaisesti synti.
Edelleen: - jos mikään, niin pedofilia ,on ihan varmasi synti.
Ehdottomasti se on; ensisijaisesti: synti.
Perusteluja:
Molemmat olivat samaa mieltä:
- Pedofilia on rikos Suomessa, tämän hetkisen lainsäädännön mukaan. Ei ole ollut aina. Esim. 1300 luvulla ei tuskin ole ollut rangaistavaa?
Tällä hetkellä pedofilia, siinä mielessä, mitä me Suomalaiset sen ymmärrämme, ei ole kaikialla maailmassa rikoslainsäädännön piirissä, samassa laajuudessa. Kaikissa oikeusvaltioissa, se varmaan on rangaistava rikos, mutta sen rangaistus, ja rangaistus käytäntö on erilainen kuin Suomessa tai pohjoismaissa.
Sen vuoksi kun lainsäädäntö vaihtelee eri maissa, joissakin on rikos, joissakin ei ja sen takia kun eri aikakausina lainsäädäntö on erillainen, niin sen takia, tällainen todella törkeä teko on, aina ensisijaisesti synti.
Synti kattaa, maailman alusta, tai siitä asti kun ihminen tuli alas puusta ja alkoi muuttua ihmiseksi, siitä asti maailman tappiin asti se on joka hetki joka paikassa, kaikialla synti. Koska se on aina tuomittava teko - ilman lainsäädäntöäkin.
Silloin kun tällainen teko tunustetaan ensisijaiseti syntinä, sen teon tekijälle se on rangaistus itsessään. Aina kun ihminen tekee syntiä, on se lainsäädännössä tai ei, se itse kärsii teostaan. Pedofiilin täytyy olla sairas yksilö. Mutta siitäkin huolimatta, vaikka olisi kehitysvammainen synnin tekijä, niin henkilö kärsii teoistaan itse.
Mikäli tekoa ei mielletä ensisijaisesti synniksi, siitä ei tekijä myöskään kärsi. Vaikka olisi kuinka raskas lainsäädäntö koneisto, eikä tekijä tunne tehneensä väärin, vaikka olisi tehnyt mitä vaan, ei sillä ole muuta kuin tuomion merkitys.
Eli ensisijaisesti pedofilia on synti. Mutta miten se voidaan hengellistää. Tai miten voidaan väittää että Tämä olisi jotain hengellistämistä, tai mitä se sana yleensä tarkoittaa ( ? ) ei meillä ole tietoa. Jos tätä väittämää väitetään hengellistämiseksi, niin ei pidä paikkaansa. Nimittäin on alkuperäiskansoja joilla ei ole ollenkaan yleismaailmallista uskontoa. Taitaa olla suurin ihmisryhmä maailmassa, alkuperäiskansat, joten se on sielläkin synti! Vaan millä nimikkeellä - moraalittomuus ehkä, Ei tietoa.
20 1.4.2011 15:27:lle
Työkavereillasi ei ollut valmiuksia osallistua keskusteluun, kysymyksesi oli heille shokki.
Kuulemasi musiikin muutos ei ole hengellistämistä.
Ruoho-vertaus pisti jo vähän miettimään. Kasvin elämässä on hyvin pitkälle hengellisiä kuvauksia.
Siementen hengellistys- kertoi, että kysymykseesi et saanut oikeaa vastausta.
Pedofiliasta:
Täällä palstalla on asioihin oikea vastaus. Yhtä oikeaa vastausta kohden on 100 väärää. Siinä ongelma.
Käyn läpi tekstiisi liittyviä kysymyksiä, tiedän, että saan palstalaisltä syytöksiä, mutta sinulle tarjoutuu mahdollisuus saada vastaus.
Pedofilia:
Pedofilia ei ole synti. Pedofilia on sairaus, luonnonoikku tai jokin häiriö ihmisessä. Näin siis samalla viivalla homouden kanssa. Jumala on luonut, tai sallinut tälläiset poikkeavuudet, eikä Jumala luonut syntiä. Huomaa, pedofilia ei ole sama kuin lapsen hyväksikäyttö. Vertaa, eihän heteroseksualisuuskaan ole raiskausta.
Lapsen hyväksikäyttö:
Lapsen hyväksikäyttö on synti. Se on nimenomaan synti ja ensisijaisesti synti. Näin sen vuoksi, kun synnin määrää Jumala. Jos Jumala ei olisi, ei olisi syntiäkään.
Palstakirjoittelu pysyy yllä, koska suurin osa kirjoittajista olettaa pedofilian olevan sama kuin lapsen hyväksikäyttö.
Lapsen hyväksikäyttö on myös rikos, ja niiden vakavuus ja tuomittavuus, ikärajat ym. ovat riippuvaisia laista. Laki on säädetty, koska Jumala on antanut siihen mahdollisuuden ja määrännyt sille oman tehtävänsä.
Kuten huomaat, Jumalan ohje synnistä on yksiselitteinen. Ihminen joka sanoo, että hyväksikäyttö on ensisijaisesti rikos, tulee samalla tunnustaneeksi, että hänen omassatunnossa asuu opettajana LAKI, jota hän kunnioittaa rangaistuksen pelossa. Tiedätkin, että lain alla olevat tuomitaan maailman lopussa lakia käyttäen, eli kadotukseen.
Ihmiset, jotka uskovat Jeesuksen päälle, kunniottavat lakia säilyäkseen Isän omina ja Hänen rakkaudessaan. Rakkaus vie taivaaseen, laki helvettiin.
Tämän järjestyksen voit havaita itse lukemalla Raamatusta. Kerron esimerkin, jonka tunnetkin.
Jeesus ristiinnaulittiin lain mukaan. (toki muutakin liittyy siihen) ja ihmisten toimesta. Riistiinaulitsijoiden ylin ohje oli laki.
Ristillä ollessaan Jeesus armahti erään ihmisen, joka oli myös lain kautta tuomittu. Jeesus sanoi hänelle: "Tänä päivänä olet oleva minun kanssani paratiisissa"
Ei ristillä ollut mies voinut kuolemallaan hyvittää tekoaan maailmalle, hänelle kuolema oli rangasistus teoistaan. Sitä vastoin Jeesuksen kuolema ei ollut rangaistus, vaan vapautus kuoleman alta.
Näin laki sai ristinryöväriltä vain ruumiin, joka olisi maatunut hetken kuluttua joka tapauksessa. Sielu meni paratiisiin, kuten Jeesus todisti.
Jo vain, jo vain.
Mutta edelleen on epäselvää mitä tarkoitetaan sanalla hengellistää. Jos sanan perusmuoto on hengellinen, niin hengellistämiseen tarvitaa apuvoimia jotta saadaan sanasta hengellinen sana hengellistää.
Alkuperäisesti sitä käytettiin tällä palstalla; synti ja rikos.
Te hengellistätte rikoksen, koska rikos pitäisi olla ennen synti-sanaa, silloin järjestys olisi oikea ja rikosta ei olisi hengelistetty.
Ainakin pitää löytyä tekijä.
Ja pitää löytyä väline tehdä jotain.
Koska kysymys on aineettomasta asiasta, joka muuttaa olomuotoaan sanajärjestyksellä, niin pitää myös silloin olla suhde tehtävän ja tekijän välillä. ?
Itse olen tullut tuloksen että sana hengellistää ei ole pätevä koskaa sille ei löydy tarkoitusta.
Ymmärrän vertaukset ja ymmärrän myös tuon työkavereiden käsityksen siitä että synti, tai millänimellä missäkin maailmankolkassa kutsutaan sitä tekoa minkä ihminen tuntee vääräksi menee edelle rikoslain, koska se vaihtelee eri aikoina ja eri maissa ja mantereilla.
Mitä tarkoitetaan sanalla hengellistää? Synti ja rikos 0 hengellistäminen. Rikos ja synti ei ole hengellistämineen.
Vl tarkoittaa näillä sanoilla sitä, että voiko asiaa perustella Raamatulla. Muistan, kun vl-siskoni sanoi katsottuaan jääkiekkoa vapaa-ajalla jostain oppilaitoksen valkokankaalta: on eri asia missä HENGESSÄ tätä katsoo.
Urheilukatsomoon ei voi mennä, koska "ei pidä istua siellä, missä pilkaajat istuvat". Tämä on esimerkki asian hengellistämisestä. Bussissa voi istua, koska siellä ei yleensä tavoitella ihmiskunniaa, ainakaan ensisijaisesti. Oulun Kärppien pelissä on kuulemma ollut vl:iä, jotka eivät ole toisia huomaavinankaan.
Ei edes Haapajärven hoitokoukset 70-luvulla heijastuneet. Ehkä ne heijastuvatkin:
http://www.kaleva.fi/uutiset/hiihtajien-ex-laakari-eposta-viitteita-jo-vuonna/894332
Vl:liike hengellistää normaalielämän tarpeet.
He selittävät jumalan valtakunnaksi sellaisia asioita jotka ei sinne kuulu.VL: hengellistää ropakanadatarpeikseen kaiken mahdollisen. SRK pelottelee Jumalan nimellä jäseniään ja näin rikkoo ensimmäsen käskyn. "Älä väärin käytä Jumalan nimeä".
VL:liike on hengellistänyt hoitokokoukset tarpeisiinsa,vahingoitten jäseniään.
Yritän minäkin
Olet varmaan lukenut täältä myös Rauhanyhdistyksillä 1970- luvulla käynnistetyistä ja pitkään jatkuneista hoitokokouksista. Silloin "hengellistettiin" monet arkipäivän asiatkin.
Jos esimerkiksi oli puhunut (tai syytettiin että olisi puhunut) toisesta uskovaisesta pahaa, ihmisessä "todettiin" olevan "väärä henki". Silloin ei riittänyt että syytetty/syyllinen olisi pyytänyt anteeksi pahanpuhumistaan, vaan hänen tuli enstöikseen tunnustautua väärähenkiseksi ja pyytää väärää henkeään anteeksi ja vasta sitten mahdollisesti pahanpuhumistaan.
Ymmärrän.
Sanaa käytetään juuri mm. mainitsemassasi tilanteiden kerronnassa. Saman tyyppisissä yhteyksissä, tällä palstalla.
En ole niinkään kiinnostunut siitä että missä- jaa millaisissa yhteyksissä sitä yleensäkäytetään, tai voidaan käyttää, vaan siitä mitä sana merkitsee ja miten sana on muodosunut.
Ja minua kiinostaa myös: miksi käytetään sanaa "hengellistätte"? Mitä sana merkitsee? Miten kielitieteilijät selittävät sen että sanasta hengellinen tulee tällaisessa asiassa sana hengellistää? Ja miten ja missä yhteydessä yleensä sanaa hengellistää tulisi käyttää?
Ainakin se on totta, että sitä käyttää, niikuin aloittajakin on havainnut, uskonnolliset liberaalit.
Ja juuri sitä tässä etsin. Siis kun käytätte sanaa hengellistää, niin mitä se tarkoittaa sanana.
Ne yhteydet, joissa sitä käytetää on tullut selväksi tätä palstaa lukiessa.
Hengellistäminen on todellisin muuttamista henkiseksi, tai näkyvän näkymättömäksi.
Vaikkapa todellinen punainen karamelli muuttuu aivoihin kuvaksi punaisesta karamellista,
Hengellinen, muuttaa hengelliseksi, hengellistää.
Muuttaa valkea mustaksi, mustata.
Ajattelen, että, kuvat ovat Raamatullisia, eli
Henkinen=elävä ruumiillisesti
Hengellinen=elävä sielullisesti.
Hengellinen ravinto=sielua ruokkiva ravinto
Helluntaina ihmisiä hengellistettiin Pyhällä Hengellä, jolloin heidän näkyvä anteeksiantamus muuttuui näkymättömäksi voimaksi.
Anteeksi vaan Trim Cat, mutta sinä taidat olla nyt ihan sekaisin.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäytö = synti ja rikos. /. Te hengellistätte bf.n
Sen on ensisijaisesti rikoslain mukaisesti, rikos.
Eutanasia = synti ja rikos. / . ????
Eutanasia ( armomurha )on lainsäädännön mukaan, Suomen rikoslaissa kielletty.
Sairaanhoidossa eutanasia on käytännössä, nyky-Suomessa, yleisesti käytetty.
Onko armomurha silloin laillistettu? Te laillistatte sen vaikka sen pitäisi olla ensisijaisesti rikos. Vastoin lainsäädäntöä. Vai onko salliva eutanasia hoito maallistettu? Vai hengelistetty?
Voidaanko todeta eutanasiasta, kun sanotaan että se on synti ja rikos, että se olisi silloin hengellistetty ?
Lähivuosina tullaan laillistamaan eutanasia. Ja kun se on laillistettu, armomurha, ja edelleen todetaan että se on synti ja rikos, voidaanko silloin sanoa että, te hengellistätte eutanasian. Voidaan.
Minun mielestäni vasta silloin kuin se on lainsäädännöllisesti sallivaa, ja edelleen joku/jotkut ovat sitä mieltä että se on synti, se on sen asian hengellistäminen.
Eli bf.n!
Jos laki jossakin sallii lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja jotkut sanovat että se on synti ja rikos, niin asia on hengellistetty. Synti, uskonnon mukaan (on se mikä tahansa uskonto) ja rikos sen moraalisen pahuuden ja vääryyden mukaan, ihmisyyttä vastaan, vaikka sitä ei rikoslaissa olisikaan säädetty.
Uusi laki jolla laillistetaan eutanasia tai bedofiilia tai jokin muu esim. abortti, on asioiden laillistaminen. Laillistamisessa tarvitaan pitkä lainsäätämis prosessi, jossa työn tuloksena saadaan aikaa kokonaan uusi käytäntö.
Eli hengellistämiseen pitäisi tarvita myös vastaavat elementit.
>>>>Ainakin pitää löytyä tekijä.
Ja pitää löytyä väline tehdä jotain.
Koska kysymys on aineettomasta asiasta, joka muuttaa olomuotoaan sanajärjestyksellä, niin pitää myös silloin olla suhde tehtävän ja tekijän välillä. ?
Minäkin tavis,
kirjoitan että: te aineellistatte ajatuksenne tulostamalla ne paperille.
Tarvitsette tekijän (ajattelijan) sekä välineen (tietokoneiston).
ps. se on kyllä totta, että bf. on synti ja rikos toteutettuna. maailman tapista - maailman tappiin kaikkialla, ilman lainsäädäntöäkin!
2 ja 6.ihan uus.2.4.2011 09:20 :lle
Kaverisi vedättävät sinua. Katsohan.
"Sen on ensisijaisesti rikoslain mukaisesti, rikos."
Noin ei ole.!
Pahuuden ja synnin määrittelyssä ei ole rikoslaki se, joka asiat päättää.
Sen päättää Jumala, yksinvaltiaana. Ajattele itse, kuka vie Jumalan oikeuteen Japanin tsunamista?
Kieltääkö rikoslaki tsunamit?
Näin Jumalan synniksi lukemat asiat ovat syntiä, abortti, eutanasia jne.
Laki ja säädökset, ikärajat tms. voivat vaihdella, mutta synti on synti ja Jumala vaatii ihmisen niistä tilille.
Sen sijaan maallinen laki kertoo, mikä on rikos. Esim. abortti voi poistua rikoslaista, mutta laki ei voi yhtään mitään Jumalan edessä. Siten murha on synti aina ja kaikissa tapauksissa.
"Sairaanhoidossa eutanasia on käytännössä, nyky-Suomessa, yleisesti käytetty."
Laki voi sen mahdollistaa, mutta Raamatun ilmoituksen mukaan se on murha ja murhaaja ei peri Jumalan valtakuntaa. Aivan sama, miten ja kuka asian tulkitsee, mutta Jumala sanoo, milloin maailma on tapissa ja murhaajat saavat palkkansa.
"Onko armomurha silloin laillistettu?"
Murhan voi laillistaa vain maallisen lain kannalta. (laillinen viittaa lakiin) Jumalan edessä murhaaja vastaa teoistaan, eikä laki ole häntä vapauttamassa.
Ns: armomurha on synti!
Ketä lakimiestä ja mitä lainkohtaa he aikovat käyttää Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla?
"Vai onko salliva eutanasia hoito maallistettu? Vai hengelistetty?"
Ei kumpaakaan.
Murha on murha, vaikka siihen lisäisi kaksi armo-sanaa, tai "hoito"-sanaa eteen. Ihminen ei voi voi ketään armahtaa pois Jumalan tuomiosta. Murha-hoitoa, tuntuuko inhimilliseltä hoidolta?
"Lähivuosina tullaan laillistamaan eutanasia. Ja kun se on laillistettu, armomurha, ja edelleen todetaan että se on synti ja rikos, voidaanko silloin sanoa että, te hengellistätte eutanasian. Voidaan."
Ei voida! Edellä kerroin, että murha on synti! Nyt palaan siihen, että se on myös rikos. Jumala antoi myös lain. Laissa on kirjoitettu, "älä tapa".
Tuolta osin lakia ei ole hengellistetty, koska laissa on sama asia.
Siis kaverisi vedättävät sinua.
"Eli bf.n!"
(Lainasana, kirjoitetaan p:llä.)
Niin, pedofilahan ei ole synti, mutta lapsen seksuaaalinen hyväksikäyttö on.
Hyvksikäyttö on ensisijaisesti synti. Laki puolestaan kertoo, että se on MYÖS rikos. Laki siis voi esim. ikärajaa siirtämällä vaikuttaa, mikä on rikos. Sitävastoin syntiä ei voi siirtää.
"Eli hengellistämiseen pitäisi tarvita myös vastaavat elementit.
>>>>Ainakin pitää löytyä tekijä."
EI tarvita! Selitän tuota kieliopillisesti, koska kaverisi vedättävät sinua kieliopissa.
Sinulla on pullo.
Sinulla on korkki.
Sinulla pullo, jossa on korkki.
Sinulla on korkillinen pullo.
Sinulla ei ole pullollinen korkki. Ja vaikka et näkisi, on olemassa pullo ja korkki, eli korkillinen pullo. Pointi on siis siinä, että Jumaluudesta puhuttaessa "Jumala on". Kuka teki Jumalan? Ei, vaan Jumala on, kuten pullo ja korkki.
Hän sanoo itsestään, "Minä olen".
Ihmisviisaus ei löydä Jumalaa, koska ihmisviisaus hakee tekijää, vaikka tekijä ON.
Peruslähtökohta on siis sudstantiivi, joka kielellisesti on käännetty lauseessa adjektiiviksi.
Kun vertaat "hengellistäminen", lähtökohtana on "hengellinen". Ei siis henki tai henkinen. Lähtökohtana on nyt adjektiivi, jota ei pidä vääntää objektiksi, tai substantiiviksi.
Viime vuosina on tullut paljon uusia "sanahirviöitä" kieleemme, esimerkiksi "mesettää". Substaantiivista joku neroparatti vääntää kotitekoisia verbejä.
"salliva eutanasia" = järkeistetty murha! Murha on murha, vaikka se laitettäisiin oppikirjaan kiinalaisilla harakanvarpailla.
Vedä siis ruksi kielioppiin ja keskity etsimään Jumalan tahtoa.
Menee yli hilseen!
Tsunami syntiä? Kuka sen synnin siis teki?
Ei mee hyvin sullakaan!
>>>Vedä siis ruksi kielioppiin ja keskity etsimään Jumalan tahtoa.
Hengellistäminen vl-uskonnon yhteydessä käytettynä tarkoittaa maallisen asian muuttamista uskonasiaksi. Esimeksiksi korvakorujen käyttäminen on hengellistetty vl-yhteisössä uskonasiaksi, vaikka sillä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä.
Myös lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on hengellistetty vl-yhteisössä uskonasiaksi, jolloin sitä käsitellään "uskon kautta", vaikka kysymyksessä on erittäin vakava rikos, jota täytyy käsitellä ainoastaan rikoksena. Vasta kun rikosoikeudellinen puoli on käsitelty ja hoidossa, jokainen voi keskenänsä käsitellä sitä ihan minä muuna tahansa ilmiönä tai käsitteenä.
hep, hep hep,......!
Korvakorujen käyttöä ei mielestäni ole missään maankolkassa lailla säädetty rikokseksi.
Se voidaan hengellistää. Mutta se ei ole rikos.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos, vaikka sitä ei olisi lailla säädelty.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aina ensisijaisesti synti, myös jumalattomien, matematiikan ja fysiikan lehtorien mielestä. Tapista - tappiin.
Ei riitä selityksesi sanan käytön perustaksi
Tätä juuri tarkoitin.
Höpösynnit ja vakavat rikokset yhtenä suloisena sekametelisoppana!
Tähän hengellistäminen johtaa...
Sana tuntee hengellä jouku seurakunta on hengellistä monikossa, ykiskössä on hengellä, hengellistäminen suurijoukko hengellisteään.
Sanakäytää persoon yksikköä 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä.' Ei sano pyhällä hengillä se on monikossa on vain yksi henki