Se, että keltainen lehdistö on nykyään ottanut tavakseen 'lööpittää' lähes kaikki liikenneonnettomuudet on saanut aikaan täysin väärän käsityksen liikenteen todellisesta tilasta.
Valitettava tosiasia lienee se, että suuri osa suomalaisista kuvittelee lööpit jonkinlaisiksi suurikin 'totuuksiksi' liikenteen nykytilasta (tai yleensä mistään). Lööppien tarkoitus on myydä -> ja näin tyhmempi kansanosa on aivopesty...
TOTUUKSIA OVAT SEURAAVAT:
Liikenne ON turvallista (liukastumalla loukkaantuu ja kuolee Suomessa enemmän ihmisiä kuin liikenteessä). Ajamaan joutuu miljoonia kilometrejä, että keskimäärin joutuu ylipäätänsä minkäänlaiseen onnettomuuteen
Liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet
Liikennekuolemat ovat vähentyneet
Liikenteen määrä on kasvanut
Autot ovat turvallisempia kuin ennen
Nopeusrajoitukset ovat matalammat kuin koskaan
Viimeaikaisissa nuorten aiheuttamissa onnettomuuksissa ei ole ollut sellaisia, joihin olisi voitu vaikuttaa esim. alhaisemmilla nopeusrajoituksilla (valistuksella ehkä?) - kaikki ovat ajaneet joko ylinopeutta tai ovat ollet alkoholin tms. vaikutuksen alaisina, kortitta jne. (ja toisilta tuntuu 'lipsahtavan' auto käsistä vaikka keskellä jalkapallokentääkin.)
Alimitoitettu huonokuntoinen tiestö ja Suomen epäedullinen alueellinen kehitys (pääkaupunkipainotteinen kasvu) aiheuttavat Eteläsuomessa teiden ruuhkautumista (uusia teitä rakennetaan AIVAN LIIAN HITAASTI - ts. eli niitä ei rakenneta lainkaan), ja muualla Suomessa tiestön annetaan rapistua, vaikka mm. raskaan kaluston kuljetustarve ja muukin liikenteen määrä ovat sielläkin kasvussa.
Älkää ymmärtäkö väärin - liikenneturvallisuus on TÄRKEÄ OSA liikennettä, se ei kuitenkaan ole liikenteen päätarkoitus - liikenteen päätarkoitus on että ihmiset ja tavara liikkuvat paikasta toiseen. Valtiovalta viimeaikaisella painotuksellaan antaa kuitenkin valitettavasti ymmärtää, että liikenne ei ole muuta kuin välttämätön paha, jota voi ilmeisesti verottaa ja vaikeuttaa rajattomasti, ilman että liikenteen SUJUVUUTEEN panostetaan siitä saatuja veromarkkoja LAINKAAN. Liikenteen sujuvuuden puute onkin mielestäni hyvä selittäjä osalle tapahtuvista onnettomuuksista - Aikamme käkitään ruuhkassa tai jonossa -> tilanteen salliessa sitten otetaan 'vahinko takaisin'
Valitettava tosiasia lienee se, että suuri osa suomalaisista kuvittelee lööpit jonkinlaisiksi suurikin 'totuuksiksi' liikenteen nykytilasta (tai yleensä mistään). Lööppien tarkoitus on myydä -> ja näin tyhmempi kansanosa on aivopesty...
TOTUUKSIA OVAT SEURAAVAT:
Liikenne ON turvallista (liukastumalla loukkaantuu ja kuolee Suomessa enemmän ihmisiä kuin liikenteessä). Ajamaan joutuu miljoonia kilometrejä, että keskimäärin joutuu ylipäätänsä minkäänlaiseen onnettomuuteen
Liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet
Liikennekuolemat ovat vähentyneet
Liikenteen määrä on kasvanut
Autot ovat turvallisempia kuin ennen
Nopeusrajoitukset ovat matalammat kuin koskaan
Viimeaikaisissa nuorten aiheuttamissa onnettomuuksissa ei ole ollut sellaisia, joihin olisi voitu vaikuttaa esim. alhaisemmilla nopeusrajoituksilla (valistuksella ehkä?) - kaikki ovat ajaneet joko ylinopeutta tai ovat ollet alkoholin tms. vaikutuksen alaisina, kortitta jne. (ja toisilta tuntuu 'lipsahtavan' auto käsistä vaikka keskellä jalkapallokentääkin.)
Alimitoitettu huonokuntoinen tiestö ja Suomen epäedullinen alueellinen kehitys (pääkaupunkipainotteinen kasvu) aiheuttavat Eteläsuomessa teiden ruuhkautumista (uusia teitä rakennetaan AIVAN LIIAN HITAASTI - ts. eli niitä ei rakenneta lainkaan), ja muualla Suomessa tiestön annetaan rapistua, vaikka mm. raskaan kaluston kuljetustarve ja muukin liikenteen määrä ovat sielläkin kasvussa.
Älkää ymmärtäkö väärin - liikenneturvallisuus on TÄRKEÄ OSA liikennettä, se ei kuitenkaan ole liikenteen päätarkoitus - liikenteen päätarkoitus on että ihmiset ja tavara liikkuvat paikasta toiseen. Valtiovalta viimeaikaisella painotuksellaan antaa kuitenkin valitettavasti ymmärtää, että liikenne ei ole muuta kuin välttämätön paha, jota voi ilmeisesti verottaa ja vaikeuttaa rajattomasti, ilman että liikenteen SUJUVUUTEEN panostetaan siitä saatuja veromarkkoja LAINKAAN. Liikenteen sujuvuuden puute onkin mielestäni hyvä selittäjä osalle tapahtuvista onnettomuuksista - Aikamme käkitään ruuhkassa tai jonossa -> tilanteen salliessa sitten otetaan 'vahinko takaisin'
Vastaukset 14
Vanhimmat
Turha hosuminen pois liikenteestä, ei mitään kiirettä voiteta hosumalla, vaan rauhallisesti ,ripeästi etenemällä, aivan turhaan kuvitella että olisi sankari kun kolarissa ollut, tai aihettanut muille, osaamme kyllä jos halua on, ja halu saadaan kovemmilla sanktioilla.
Jos näyttää ettei halua ole, silloin pidemmäksi aikaa kuin nykyisin ajokielto, sieltä se halu löytyy,
halu ei löydy pakottamalla. ja miten pakotetaan muita vähän tai vähän enemmän hitaammat ottamaan muut huomioon? aina vain niitä syytetään jotka haluaisivat ajaa tasaista suurinta sallittua nopeutta.
Kerrankin todella asiallista tekstiä - kumpa päättäjätkin lukisivat ja ottaisivat onkeensa !!
viime vai edellis vuosi oli turvallisin 50 vuoteen..(lähde tämän illan päivärinta jossa polliiti setä kertoi näin )
"Liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet
Liikennekuolemat ovat vähentyneet
Liikenteen määrä on kasvanut
Autot ovat turvallisempia kuin ennen
Nopeusrajoitukset ovat matalammat kuin koskaan"
Samaa mieltä en ole siitä, että liikenneturvallisuudesta huolensa ilmaiseminen olisi vouhottamista. En niinikään ole sitä mieltä, että turvallisuus tulisi asettaa alempaan kastiin liikennettä miettiessä kuin ihmisten ja tavaroiden liikuttelu. Mielestäni ne ovat samanarvoisessa asemassa siten, että turvallisuuden tulisi olla itsestäänselvyys. Mutta muutoin pidän kirjoitustasi erittäin hyvänä.
On totta, että liikenne on turvallisempaa kuin aikoinaan. Tämähän on vain ja ainoastaan hyvä asia. Huono asia sen sijaan on se, että liikenteen ilmapiiri on huonontunut. Tuntuu, että yhä useampi on ratin takana kiukkuisena, hermostuneena tai kireänä. Tämä ei ole hyvä asia, vaikka se ei suoraan onnettomuustilastoissa näykään.
Tästä vuodesta tulee viime vuotta synkempi tällä tahdilla, mikäli kuolonuhreja lasketaan. Tästä asiasta huolissaan oleminen on ihan tervettä.
Liikenteen ilmapiiri on huonontunut ja miksiköhän? Muistellaanpa Itä-Saksaa jossa kaikkea valvottiin tarkasti. Olivatko ihmiset onnellisia?
Valvonta on sinällään hyvä asia ja pitää pahimmat kaaharit aisoissa mutta nykyään valvonta kohdistuu myös niihin jotka eivät aiheuta vaaraa liikenteessä. Valvontakin on vähän yksipuolista, tienpäällä saa tehdä käytännössä aivan mitä huvittaa paitsi ajaa ylinopeutta.
Jos viranomaiset ihmettelevät miksi liikenteen ilmapiiri on huonontunut niin sopii katsoa peiliin. Sitä saa mitä tilaa.
Oletko tosissasi sitä mieltä, että syy huonoon ilmapiiriin on siinä, että liikennettä valvotaan?
Vai sitä mieltä, että vääriin asioihin kohdistettu valvonta aiheuttaa huonon ilmapiirin?
Pakko kysyä, tuo kun ei yksiselitteisesti käy ilmi kirjoituksestasi.
Minun mielestäni valvonnan tulee kohdistua tasaisesti kaikkiin, sillä oikein muita keinoja rikkureiden erottamiseen massasta ei taida olla. Paitsi tietysti onnettomuuksien jälkiselvittelyprosessi, mutta pidän parempana vaihtoehtona ongelmiin puuttumista jo ennen ikävien seurausten syntymistä. Valvonnan kohdistamista muuhunkin kuin nopeuksiin kannatan minäkin, mutta nopeusvalvontaa ei ole tarpeen lopettaa.
Huonon ilmapiirin syitä voi löytyä kaukaakin, kuten esimerkiksi öykkärikäyttäytyvien psykologisista profiileista tai aikanaan saamasta tai saamatta jääneestä kotikasvatuksesta. Liikenteen ongelmien kitkemisprosessissa kysytään mielestäni nykyään liian harvoin psykologien mielipiteitä. Heidän kuuntelemistaan kannattaisi ainakin kokeilla.
Juu ja olen sitä mieltä että vääriin asioihin kohdistettu valvonta aiheuttaa (ainakin osaksi) huonon ilmapiirin. Myös medialla ja viranomaisten kannanotoilla on oma osansa.
Kun Puskuri-ohjelmassa poliisisetä kertoi että moottoritiellä ei saa ohittaa oikealta, niin poliisilta jäi mainitsematta että vasenta kaistaa ei edes saa ajaa kuin ohittaessa. Mutta jälleen kerran ohittaja katsottiin potentiaaliseksi lainrikkojaksi jota rangaistaisiin moisesta. Kyseessähän oli tilanne jossa vasenta kaistaa ajaa auto 80km/h:n nopeudella tyhjällä moottoritiellä.
Tässä vain yksi esimerkki.
Tässä vaiheessa sitä väkisinkin miettii, että mitä ne väärät asiat ovat, joiden valvominen tuon huonon ilmapiirin aiheuttaa. Kerrotko?
Mutta sinä se alunperin puhuit väärien asioiden valvonnasta. Olisi pitänyt korjata jo siinä vaiheessa mutta jäi tekemättä. Arvelin sinun ymmärtävän mitä tarkoitan.
Valvontaa ei ole kohdistettu vääriin asioihin vaan valvonnan painopiste on kohdistettu väärin. Kuten itsekin totesit niin valvontaa tulisi kohdistaa muuhunkin kuin nopeuksiin.
Molemminpuoleinen väärinkäsitys siis. Sitä sattuu.
Minä en vain ymmärrä, miten tuo ilmiö aiheuttaa liikenteen ilmapiirin huonontumista, mutta eipä minun kai ole sitä tarpeenkaan ymmärtää.
Mainitsemasi psykologit todennäköisesti ymmärtäisivät.
No joo, eipä minullakaan mitään faktatietoa asiasta ole, eikä taida olla kenelläkään muullakaan. Kyseessä onkin vain oma epäilys.
Liikenne on varsin monimutkainen kokonaisuus jossa kaikkien toiminta ennen pitkää vaikuttaa kaikkiin muihin. Jos osa saa toimia liikenteessä kuten haluaa ja vain osaa vahditaan niin ei kai siitä mitään hyvää seuraa.
Liikenteenvalvonta- sanasen voisi virallisestikin vaihtaa sanaan ylinopeusvalvonta. Kuvaisi paremmin nykyistä tilannetta.
kovin paljon olla tien päällä ?
Kyllä raskaan liikenteen sikailut ovat lisääntyneet viime vuosina todella huimasti.