Tuossa on ruvennut ihmetyttämään kanssa veneilijöiden kasvava piittaamattomuus aiheuttamansa peräaallon suhteen.
Nyky suuntaus syvään v-pohjaan on johtanut tilanteeseen jossa esim.venesatamien läheisyydessä ja muualla missä aaltojen teko on kielletty on melkein mahdoton liikkua nykyisellä kalustolla ilman lain rikkomista.
Kuinkahan monta kolhiintunutta kylkeä repeytynyttä pollaria,poikki riuhtaistua köyttä,rikkoutunutta laituria on korjattu omalla kustannuksella vaikka oikea maksaja olisi ollut se moottoriveneen kuljettaja joka aaltojen teko kiellosta huolimatta toi veneensä vesille joille sillä ei ole merikelpoisuutta.
Aluksen tulee olla kelvollinen liikkumaan kyseisellä vesialueella siten ettei säädöksiä rikota!
Venettä valitessa on ostajan huomioitava tämä seikka.
Syvällä v-pohjalla on hyviä ominaisuuksia jotka ilmenevät avomerellä korkeassa aallokossa.
Kulun pehmeys mahdollistaa ajon suurella teholla.
Kaikkialla muualla tämä sama ominaisuus on haitallinen.Polttoaineen kulutus kasvaa ja varsinkin hitailla nopeuksilla.
Ohjattavuus heikkenee. Liukukynnyksen alapuolella jopa niin että ruoria on jatkuvasti veivattava edes takaisin suunnassa pysymiseksi.
Ja se peräaalto.Siitä on jatkuva riesa kaikille muille veneilijöille ja rantojen asukkaille!!
Venettä valittaessa pitää kiinnittää enemmän huomiota siihen millä vesialueella sitä pääsääntöisesti käytetään.
On täysin turha maksaa polttoaineessa ja käsittelyn hankaluudessa ominaisuudesta jonka hyöty rajoittuu muutaman minuutin ajansäästöön poikkeus olosuhteissa mikäli pää käyttö on rannikko väylillä tai saaristomerellä.
Nyky suuntaus syvään v-pohjaan on johtanut tilanteeseen jossa esim.venesatamien läheisyydessä ja muualla missä aaltojen teko on kielletty on melkein mahdoton liikkua nykyisellä kalustolla ilman lain rikkomista.
Kuinkahan monta kolhiintunutta kylkeä repeytynyttä pollaria,poikki riuhtaistua köyttä,rikkoutunutta laituria on korjattu omalla kustannuksella vaikka oikea maksaja olisi ollut se moottoriveneen kuljettaja joka aaltojen teko kiellosta huolimatta toi veneensä vesille joille sillä ei ole merikelpoisuutta.
Aluksen tulee olla kelvollinen liikkumaan kyseisellä vesialueella siten ettei säädöksiä rikota!
Venettä valitessa on ostajan huomioitava tämä seikka.
Syvällä v-pohjalla on hyviä ominaisuuksia jotka ilmenevät avomerellä korkeassa aallokossa.
Kulun pehmeys mahdollistaa ajon suurella teholla.
Kaikkialla muualla tämä sama ominaisuus on haitallinen.Polttoaineen kulutus kasvaa ja varsinkin hitailla nopeuksilla.
Ohjattavuus heikkenee. Liukukynnyksen alapuolella jopa niin että ruoria on jatkuvasti veivattava edes takaisin suunnassa pysymiseksi.
Ja se peräaalto.Siitä on jatkuva riesa kaikille muille veneilijöille ja rantojen asukkaille!!
Venettä valittaessa pitää kiinnittää enemmän huomiota siihen millä vesialueella sitä pääsääntöisesti käytetään.
On täysin turha maksaa polttoaineessa ja käsittelyn hankaluudessa ominaisuudesta jonka hyöty rajoittuu muutaman minuutin ajansäästöön poikkeus olosuhteissa mikäli pää käyttö on rannikko väylillä tai saaristomerellä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vaikka peräaallot eivät nyt varsinaisesti turvallisuutta lisääkään, vaikuttaa tämä kirjoitus kyllä ensisijaisesti provolta. Kehoittaisin olemaan vastaamatta.
Provosoinniksi on kai helppo leimata kaikki mikä ei heti miellytä.
Tarkoitus on herättää keskustelua nyky suuntauksesta veneisiin jotka aiheuttavat ympäristö haittoja.
Haitat johtavat ennen pitkää siihen että harrastustamme saatetaan alkaa ohjailla säännöksin ja julkisen vallan toimin.
Parempi olisi jos harrastajat itse valveutuneisuudellaan pitävät haitat kurissa ja meret vapaina.
Vaihtoehtoja veneistä jotka ovat merikelpoisia,syövät vähän polttoainetta,käyttäytyvät hyvin koko nopeus alueella ja ovat kaiken lisäksi nopeita on olemassa.
Ongelma on se että veneitä jotka on pohjamuodoltaan suunniteltu valtameri käyttöön käytetään suojaisilla sisävesillä minne niitä ei ole suunniteltu.
Kuten edellä tuli kirjoitettua niin mitä virkaa on veneellä jolla ei periaatteessa voi lakia rikkomatta ajaa ainoallakann aaltojen teko rajoitus alueella.
Ei niin paljon leikkiä ettei puoliksi totta. Valitettavsti en ymärrä v-pohjan merkitystä aaltojen korkeuteen, itselläni on syvä v-pohja veneessäni ja se on melko nopeakin. En kuitenkaan muista että olisin joutunut tilanteseen jossa aallonteko alueella olisi veneestäni noussut merkittävä aalto. Mielestäni suurin syy on se että ei katsota taaksepäin millaista aaltoa veneperässään vetää, kun nopea vene pudotetaan liusta alas nopeutta voi olla hyvinkin vielä 10 solmua se on sitä niin sanottua vauhti sokeutta, nopeus ei tunnu. Tästä ongelmasta mielestäni päästään pikkaisen vikaisemalla taakse ja säädetään nopeus sen mukaiseksi. Itse olen kärsinyt melko mittavat tappiot kaadettuani tiikkiturkille kuumat öljyt erään täysin ajattelemattoman veneilijän vuoksi joka satamassa nosti melkoisen aallon kesken öjynvaihdon. Kuitenkin olen sitä mieltä että suurin ongelma ovat nämä isoilla avoveneillä ajelevat "kalastajat" jotka eivät ole oikeasti meitä "tosiveneilijöitä". "tosiveneilijät" kun ottavat kaverin huomioon oli vene mikä tahansa.
Oikea käyttö on tietysti kaiken A ja O.
On aivan selvä että jos nopeutta lasketaan tarpeeksi niin kyllä perä aalto pysyy kurissa.
Olisi mielenkiintoista tietää veneesi pituus suhteessa leveyteen.
Oma havaintoni nimittäin on että veneet jotka ovat sekä leveitä,lyhyitä että syvällä v.llä ovat kaikkein pahimpia aallon tekijöitä.
Kaiketi ominaisuus johtuu siitä miten syvälle perä ulottuu veteen.
Samoin pitkät,kapeahkot rungot oli niissä sitten v tai ei jättävät aaltoja vähemmän.
Samoin viimeksi mainituilla ei ilmene trimmin tarvetta eikä selvää liukukynnystä edeltävää aallonmuodostusta samassa mitassa.
Ongelmahan kärjistyy tilanteissa joissa väylä vaatii esim nopeusrajoituksen vuoksi nopeutta jossa pohja laskee syvälle "kyntämään" eikä kippari ole tehtäviensä tasalla ja ymmärrä että hänen veneensä vaatii viellä alhaisempaa nopeutta jotta aallonmuodostus pysyy kurissa.
Siksi tuossa alkuun pistinkin "Katkaistuja silitysrautoja".
Nyky suunnittelu kun tuntuu moottoriveneissä sitten Jim Wynnen aikojen keskittyneen enemmän kansirakenteiden disainiin ja sisätilojen maksimointiin kuin uusien pohjaratkaisujen miettimiseen.
Leveys kasvaa suhteessa pituuteen ja yhdistettynä perinteiseen v-pohja ratkaisuun tuloksena on "soppaa"ahmivia,kapealla nopeusalueella toimivia kyntöauroja.
Näiden kurissa pitämiseen tarvitaan erilaisia trimmi järjestelmiä ja keulapotkuri systeemejä.
Olit kiinnostunut veneeni mitoista. Eli se on 24 jalkaa eli noin 7,2 metriä pitkä ja leveyttä sillä on 2,9 metriä ja painoa 3000 kiloa. mottorina 260 hv. volvopenta Diesel. mitään erikoisia trimmi vehkeitä siinä ei ole, normaalit runkotrimmit ja keulapotkuri ahtaissa paikoissa liikkumista helpottamaan. Ajan mielestäni aika paljon eli viimekesänä tuli 1800 mailia joten en mielestäni syylisty siihen että en tiedä mistä puhun. Edelleenkin perään kuulutan kipparin vastuuta.
Mielestäsi veneen pitää ilmeisesti olla kapea. Tosiasia on, että veneen sisätilojen asuttavuuteen vaikuttaa kaikkein eniten juuri leveys; vaikkapa 7-8 metrisessä veneessä 20 cm lisää leveyttä tekee olot paljon siedettävämmiksi kuin metri lisää pituutta. Minun näkemykseni venesuunnittelun trendeistä on täsmälleen päinvastainen kuin sinun: tämän päivän veneet tehdään aivan liian kapeiksi ja siten epämukaviksi. Hyvin tyypillisesti nykyiset uudet, alle 30-jalkaiset moottoriveneet ovat selvästi kapeampia kuin samankokoiset 20 vuotta sitten valmistuneet. Sen seurauksena ne ovat vastenmielisen ahtaita. En osaa sanoa, missä määrin kapeus liittyy jyrkän V:n tavoitteluun ja missä määrin materiaalin säästöpyrkimyksiin; toisaalta uskallan väittää, että mitä loivempi pohja, sitä enemmän niitä keulapotkureita sun muita tarvitaan veneen hallintaan, koska köliä on vähemmän.
Kapeat ja pitkät veneet ovat masokisteja varten; sellaista haluavat ostakoot kajakin. Hyvin useille veneilijöitä (ja kasvavalle joukolle) vene on kesämökki, jossa halutaan asua siedettävän mukavasti jopa viikkoja kerrallaan.
Asunnot harvoin ovat kovin merikelpoisia ;-)
Tuota juuri tuossa edellä kritisoin kun nykyään pikkuveneeseen pyritään ahtamaan sisätiloja merikelpoisuuden kustannuksella.
Totta kai putki on asumis mielessä hankala mutta mikä estää suurentamasta runkoa?
Rungon rakenteellinen kustannus on veneen varustelun ja tekniikan suhteesta vain kolmannes.
Ei sinunkaan veneesi juuri sen kalliimmaksi olisi tullut valmistaa jos pituutta olisi lisätty vaikka 3-6 jalkaa ja saavutettu parempi pitkittäis vakaus,sulavampi runkolinjaus,pienempi trimmin tarve,pienempi polttoaineen kulutus ja sulavampi kulku liukukynnyksen alapuolella.
Kaikki tämä veneesi nykyisellä tekniikalla!
Sen verran haluan vielä kommetoida että kun kritisoit nykyajan veneistä asuntoina niin edellä mainitsemani vene on vuosi mallia -78 norjalainen laatuvene. Vene on tehty pikkaisen isompiin meriin ja sen merikelpoisuus on aivan omaa luokkaa kokoluokassaan. Mitä asumiseen tulee niin tapanani on vietää koko neljänviikon lomani merellä asuen ko.veneessä eli pointtini on että kyllä asuttavia veneitä suorituskyvyllä on aina osattu tehdä (´veneeni tosin on alunperin ollut kahdella bensakoneella). Jossakin viestissäsi kerrot että sinulla on vankka kokemus veneilystä "ei kovaan keliin jouduta" kyllä sellaiseen voi joutua esim. Hangon läntinen on sellainen paikka jos on tuullut pitkään siellä iso aallokko jaksaa jauhaa muutaman päivänkin sen jälkeen kun tuuli on jo tyyntynyt ja juuri tälläisissä keleissä kehumasi puoliplaanarit ovat aivan mielettömiä "ulappamunia" kun vauhti ei riitä kulkemaan aallon kanssa (puhun siis myötä aaltoon ajettaessa) vaan seilataan kun korkki aalolta toiselle ja suuntavakautta ei ole minkäänlaista.
Tietysti jos sinulla on niin mieletön tuuri ollut ettet ole joutunut kovaan keliin niin ei muuta kun onnea jatkossakin ;) .
Eikö kuitenkin niin että vene on ensi sijaisesti vene, ei asunto.
Silloin kun vesilinjan pituuteen nähden vesilinjan leveys perässä ylittää nyrkkisäännön 1/3 pituuden vesilinjasta, mennään reilusti huonompaan suuntaan ajo/keli ominaisuuksissa.
Tämän päivän veneissä on nimenomaan nähtävissä leveyden raju kasvu, ei päin vastoin.
Itse en missään nimessä ostaisi venettä jossa mitoitukset vesilinjojen suhteen heittävät häränpyllyä, ne on tehty laiturissa pidettäväksi.
Esimerkkejä löytyy runsaasti nykyveneistä, varsinkin pienemmistä, vesilinjan leveys on yli puolet vesilinjan pituudesta ja pohja kokolailla tasainen....yhtä hyvin voisi veneillä laatikolla, ominaisuudet olisivat kokolailla samat, ja keliä jos hiukankin on niin se on ajamaton paikka, varsin liukunopeudella.
Kapeat ja pitkät eivät ole masokisteja varten, vaan heitä varten jotka haluavat mukavasti ja turvallisesti liikkua kelissäkin, sellainen kun saattaa yllättää veneilijän kuin veneilijän.
Leveä vene kelissä on sitten masokistia varten...
V-pohjassa ei voi säästää materiaaleja, päin vastoin, niitä on sinne entistä enemmän laitettava.
Asuntoa halajaville merikelpoinen vene on väärä hankinta, jos ei sitten puhuta reilusti isommista veneistä.
Enpä ole samaa mieltä tuosta levenemisestä. Oma 26-jalkaiseni on 80-luvulta ja sen leveys on virallisen tiedon mukaan 2,82. Katselin tuossa Kipparin katsausnumeroa ja totesin, että samanpituisíksi mallitetut ovat yleensä leveyttä 2,50-2,70. Muistaakseni Aquador oli poikkeus, taisi olla 3,05. Tosin Aquadorkin on liian ahdas sisältä, kävin Venemessuilla sen katsomassa ja totesin miniksi. Tällä kertaa syy tosin ei ole senttien puutteen sinänsä vaan niiden typerän käytön.
Edelleenkin sanon, että monet nykyajan veneilijöistä haluavat veneeltä myös asumismukavuutta. Vähintään yhtä suuri paino heidän halullaan pitää olla kuin kanoottimasokistien.
että mitä kapeampi pituuteen nähden, sen mukavammin mennään kelissä.
Toki pohjan muodot vaikuttavat myös osaltaan.
Kilpaveneet ja sota-alukset eivät turhan vuoksi ole kapeita.
Uaaaaaaaaaa....sun mökkis rantaan tulee liian isoja aaltoja ja nyt sitten haluat kieltää syvät v-pohjat. Suksi kuule...suvaitsevuutta on montaa sorttia...älä yleistä kaikkia v-pohja veneilijöitä terrorisoijiksi. Se että loivalla pohjalla saavutetaan jotain taloudellisia etuja ja pienempää aaltoa voi pitää paikkansa, mutta entäs kun joudutaan kovaan keliin? Nii-in sitä kun voi olla sisävesilläkin.
Tälle linjalle kun lähdetään, eli mollataan "katkaistuja silitysrautoja" sun muita, mennään paksusti metsään.
Ei vene tee aaltoja, ne aiheuttaa aina kippari käytöksellään.
Voisin provosoida edelleen väittämällä että 43 jalkaiset purjeveneet aihettavat sellaisia aaltoja että ne pitäisi välittömästi kieltää! En kuitenkaan väitä niin, koska tilanteessa jossa "uin" ei vene itse ollut syypää tapahtumaan, kylläkin sen piittaamaton kippari.
K.o. tapaus johon viittaan sattui vuosia sitten Barösundissa, ESSOlla jossa olin tankkaamassa. Ohi meni 43 jalkainen purjevene ilmeisesti lähes sallittua nopeutta koneella ajaen, mutta kuohu keulassa ja perässä kohisten.
Ensimmäisen ja ainoan kerran elämässäni putosin satamassa veneestä vahingossa kun en huomannut tuon veneen tuloa ja sitä millä vauhdilla se tuli ja kuinka läheltä. Siinä koko satama nauroi kun kiipesin märkänä laiturille ja rupesin kuivattelemaan lompakkoni sisältöä että pääsin maksamaan tankkauksen.
Eli useilla veneillä saadaan aikaan "rikolliset" peräaallot laillisella nopeudella mikäli ruorissa istuu asennevikainen kippari.
Edellä ehdotettu olan yli vilkaisu kaikissa veneissä voisi säästää paljolta pahalta ja harmilta.
Hyvää kesää kaikille toivottaen
"Eli useilla veneillä saadaan aikaan "rikolliset" peräaallot laillisella nopeudella mikäli ruorissa istuu asennevikainen kippari.
Edellä ehdotettu olan yli vilkaisu kaikissa veneissä voisi säästää paljolta pahalta ja harmilta."
Vesillä pätee sama kuin maantielläkin, nimittäin tilannenopeus. Nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, josta sitten poiketaan olosuhteiden mukaan alaspäin. Onhan se turhauttavan tuntuista madella 10 km/h pitkää salmea pitkin, mutta kumpa kaikki muistaisivat, että veneen kuljettajalle on annettu oikeus liikkua vesillä, jos muistaa siihen liittyvän vastuun. Jos ei ole mukavaa ajella hitaasti ahtaissa paikoissa, ei kannata lähteä veneilemään ollenkaan, koska eihän se ole hauskaa.
No, tällaisia itsestäänselvyyksiä tässä vain tuli vuodatettua.
Kovaan keliin ei jouduta!
Ei ainakaan rannikkovesillä.Sinne yleensä on lähdettävä ehdoin tahdoin.
Jos rannikko väylillä liikutaan niin muutaman avoimen selän ylityksessä voi aivan hyvin tyytyä järkevään kaasun käyttöön.
Leveä ja lyhyt vene on epävakaa pohjamuodosta riippumatta kun aallonkorkeus nousee riittävästi.
Mitä näihin mökkiläisiin tulee niin siinä on ryhmä jota en ymmärrä alkuunkaan!
Vapaa ajat on kuluneet merellä viimeiset 35v on ajeltu moottorilla (myös syvällä v-pohjalla/Coronet),fiskareilla,troolareilla ja nykyään purjehdin.
Veneitä on rakenneltu ja korjailtu jopa ammatiksi joten luulisin tietäväni mistä puhun ;-)
Siinäpä se!
Ensin on hommattu vene jolla pääsee vaikka yli 30 solmua mutta hermot ei pidä kun joudutaan tilanteeseen jossa väylällä saa ajaa vain viittä ja siitäkin vielä olisi aaltojen teko kiellon vuoksi pudotettava kolmeen.
Siinähän se vanha fiskari 8hv ykspyttysellä Wikulla painelee jo kirkkaasti ohi ;-)
Siinä kohtaa unohdetaan se aaltojen teko kielto kyltti siellä takana ja painellaan vaan viittä niin että viereisessä venesatamassa käy rytinä kun laiturit ja kanssa veneilijöiden kalusto jauhaantuu taas korjauskuntoon.
"Vaihtoehtoja veneistä jotka ovat merikelpoisia,syövät vähän polttoainetta,käyttäytyvät hyvin koko nopeus alueella ja ovat kaiken lisäksi nopeita on olemassa."
No kerro yksi. ?
Mielestä vain puoliplaanari käyttäytyy hyvin koko nopeusalueella.
Palkintona vain tulee kiitettävä peräaalto, ja ei niitä oikein voi nopeiksi sanoa.
Insinööri Pettersson kehitteli jo 30 luvulla ihan käyttökelpoisen pohjaratkaisun jossa etuosa on syvä v mutta peräosa litteä ja kantava.
Ei juurikaan tee peräaaltoa,on kuormauksen suhteen aika neutraali ja kulkee ilman trimmiä kauniisti koko nopeus alueella,pienikin koneteho riittää ja syö vähän.
Tästä seuraava on porraspohja vene jossa myös on v-tä keulasta lähtien jonkun matkaa mutta perä on myös litteä.Idea on että vauhdissa runko nousee irti vedestä portaan varaan.
Kulkee kauniisti ilman peräaaltoa,ilman trimmiä koko nopeusalueella.
Yhteistä näille on että runko on kapeampi kuin nykyään on muotia.Haittana on että aallokossa ajettaessa jos pääsee hyppäämään rajusti aallon isku peräpohjaan tuntuu kovalta.Mutta käytännössä homma edellyttää vauhtia jota ei muutenkaan ole järkevä käyttää oli pohja mikä hyvänsä.
Yhteistä kaikille kauniisti kulkeville veneille on että perä seistessäkään ei laskeudu kovin syvälle veteen.Samoin niillä on pituutta ja pitkittäis vakautta joka säilyy kaasun kaikilla asennoilla.
Harilainen suunnitteli tuossa muutama vuosi sitten pohjan joka on muunnos v pohjasta ja porraspohjasta.Venelehti testaili sitä ja testi näytti lupaavalta.Idea näytti olevan että porras ratkaisulla aalto imettiin veneen alle kannattamaan eikä puskettu ulos kuten tavallisesti.
Sitten on tietysti eksoottisempi vaihtoehto joka on kantosiipi vene joka ei käytännössä tee aaltoa ollenkaan heti vauhtiin päästyä mutta se nyt voidaan tässä kyllä unohtaa hankalan rakenteen vuoksi.
On näitä mutta veistämöiden on vaan helpompi tehdä runkopluginsa suorasta vanerilevystä,naulata nostolistat ja vetää talkkipakkelia pyöristyksiin.
Muotti tulee halvalla,jos ei kulje niin kantava perä mahdollistaa konetehon lisäämisen helposti.
(Ei veistämö asiakkaan polttoaineita maksa)
Jos kulkee pahassa asennossa niin ei kun isompia trimmejä vaan peräkanttiin (Onhan siinä sitten kuskilla puuhaa ajankuluksi kun säätelee niitä)
Asiakas ostaa kun otetaan ruffista kuva mainokseen laajakulmalla. Shampanjalasit pöydällä ja orvokit vaasissa.
Mamma ihastuu ja pappa saa luvan ostaa.
(Ei se Mamma ymmärrä viellä ettei ne siinä pöydällä pysy kuin telakan pukilla ;-)
Tämmöstä tämä on! Tuli itse aikanaan vierestä seurattua.
Ai niin se puoliplaanari on yleensä plaanari jonka suunnittelu meni pieleen kun perä tehtiin liian huonosti kantavaksi eikä konetta voinut suurentaa.(Ui niin saamarin syvällä,vetää vettä perässä niin kuin imukuppi perälaudassa)
Niin.
Et vieläkään maininnut yhtään?
Teoria on teoriaa, kunnioitetaan innovaatioita, mutta ...
"Harilainen suunnitteli tuossa muutama vuosi sitten pohjan joka on muunnos v pohjasta ja porraspohjasta"
Ei tainnut mennä Harilaiset sarjatuotantoon,... ?
"Pettersson kehitteli jo 30 luvulla"
Menee vähän samaan kastiin kuin papat muistelee nuoruuttaan.
;-)
Mutta
Löytyykö oikeasti mallia /merkkiä, jota olisi oikeasti valmistettu suuren kansan saataville. Siis tehty enemmän kuin muutama proto.
Pienveistämö tekee sinulle siistin ja kauniin puu,puuepoksi,alumiini,teräs tai komposiitti veneen ja piirustuksia löytyy maailmalta.
Lähin kirjasto auttaa asiassa.
Lasikuitu veneiden massavalmistus tappoi aikanaan veneen pohjien kehityksen lähes tyystin.(kopioitiin jopa suoraa toisten pohjia Princes,Seven 7,Jurmo Cabin....)
Suuret sarjat suosivat pohjia joiden päälle voidaan sijoittaa millainen koppa hyvänsä ja koneet saadaan mahdollisimman taakse estämästä muuta suunnittelua.
Vanhempia onof veneitä viellä löytyy.
Mutta kyse oli aallon muodostuksesta ja siitä että syvällä v-llä on kipparin korvienväli se ratkaiseva tekijä.
Malttaako ajaa tarpeeksi hitaasti alueella jolla aallon muodostus on kielletty tai siitä esimerkiksi kapeissa salmissa on rannoille haittaa.(Tai sitten niin kovaa kuin tarvitaan mikä mutkaisilla saaristo väylillä on aika vaikeaa)
Jos pystyy niin homma on hanskassa.
Muutoin tarvitaan toisenlainen vene.
Vaikka meri on viimeinen vapaa alue mitä meillä viellä on niin ei se tarkoita sitä että siellä saa terrorisoida vapaasti kaikkia muita liikkujia ja rantojen elämää.
Tämmösen kuvittelijat ovat viemässä sitä vapautta kohta kaikilta muiltakin pois.
Kohta saadaan kaikki lisää pykäliä ja valvontaa lisää niskaamme.
Oiva esimerkki on juuri nämä nopeus rajoitukset ja aaltojen teko kiellot.
Ei niitä olisi tullut ellei joku porukka olisi syntynyt hieman hidas älyiseksi tajuamaan mikä käy missäkin ympäristössä.
Kyllä maltan! monasti on käynyt niin että että nopeusrajoitusalueella on purjevene tai joku "yksi pyttynen fiskari" painanut ohi, no mitäs siitä riehumaan morjestetaan ja jatketaan. Itse olen syntynyt purjeveneessä ja purjehdus kokemusta on parikymmentä vuotta eri veneillä, nykyään ajan moottoriveneellä ja on jäänyt enemmän aikaa nauttia luonnosta ja suomen kauniista saaristosta.
EI MUUTA KUN HYVÄÄ VENEILY KESÄÄ KAIKILLE JA MORJESTETAAN KUN NÄHDÄÄN!
Ps. ja vilkaistaan välillä taakse aallon korkeuksia niin saadaan vega69 tyytyväiseksi ;).
Näin tehdään ja niin on tehty ennenkin.
Fiksuja veneilijöitä moikataan aina oli meno sitten koneella tai purjeilla!
Terve.
Itse olen syyllistynyt hankkimaan tuollaisen syvän v-pohjaisen veneen suurella moottorilla.
Kyllähän sillä melkoiset möyryt perään saa vaikka ajaisi melkoisen hiljaa. Satamassa ei tulisi mieleenkään ajaa lähellekkään 9km/h, vaan peräaallon mukaan mennään.
Ihmettelen vaan kun lähes kaikki pienemmillä avoveneillä ajelijat painavat satamassa käytännössä täysillä, ilmeisesti vesilläkään säännöt ei koske kaikkia.. Ei itselläni ole vesillä kiire ikinä kun sinne kerta päästään, satamassakin on ihan kiva kruisata hiljalleen ja katsella muiden veneilyä.