”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tamperelaisen hörhöfilosofian, Kalleismin, mukaan pääomat syntyvät ikäänkuin seuraavanlaisella tavalla.
Marx on väärässä väittäessään,että norsu pääsee puuhun istumalla siemenen päälle ja antamalla puun kasvaa. Kalleismi on todistanut,että norsu pääsee puuhun hyppäämällä sinne toisesta puusta. Kalleismin mukaan norsu pääsee puusta alas istumalla lehdelle ja odottamalla syksyä. Kalleismi pitää asiaa vahvasti todistettuna,sillä metsässä on nähty syksyllä majava,jolla on litteä häntä.
Onkohan ketään kuljetettu palstalla kuten kallee viimeaikoina, jatkuvasti kuariämpärissä. Mutta sitä saa mitä tilaa hahhaaa.
Haluatko taas vetää Hannun mukaan keskusteluun?
Ajattelu on ainetta Hannun mukaan ja Kalle vain sovelsi Hannun oppeja käytäntöön. Jos sinulla on asiassa jotakin epäselvää niin käänny luottamuksella Hannu puoleen kysymyksinesi.
Tässä sinulle Hannun väite, että ajatus ollessaan olemassa on ainetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. "
Joten jos haluat tietää ajatuksen kemiallisen merkin niin käänny luottamuksella Hannun puoleen asiasta - hänellä on siitä tietoa, ei Kallella.
................
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Haluatko taas vetää Hannun mukaan keskusteluun?
Ajattelu on ainetta Hannun mukaan ja Kalle vain sovelsi Hannun oppeja käytäntöön. Jos sinulla on asiassa jotakin epäselvää niin käänny luottamuksella Hannu puoleen kysymyksinesi.
Tässä sinulle Hannun väite, että ajatus ollessaan olemassa on ainetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. "
Joten jos haluat tietää ajatuksen kemiallisen merkin niin käänny luottamuksella Hannun puoleen asiasta - hänellä on siitä tietoa, ei Kallella.
................
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Onko ajattelua olemassa?
Jos on niin Hannu käsityksen mukaan se on jotakin ainetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. "
Joten käänny luottamuksella Hannun puoleen - Kalle luottaa täysin Hannun tietoihin tässä asiassa.
.................
On ihan sama keneen hannuun luotat tai et, koska sinun hommas on vastata omista puheistas, joten ala hoitaa rästejäs:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Otetaan pienissä erissä niin sinäkin pystynet ymmärtämään asian.
Jos poikkeat käsiteltävästä asiasta sivuun niin silloin et halua asiaan enempää perusteluja vaan olet ymmärtänyt asian.
Aloitetaan.
Onko ajatus olemassa?
.................
etkö uskalla vastata huutoosi?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Mitä/ketä pelkäät?
pelkäätkö että setukka ja muut kommarit taas nauraa sulle?
miksi haluat olla pelkuri?
Saat vielä yhden mahdollisuuden.
Otetaan pienissä erissä niin sinäkin pystynet ymmärtämään asian.
Jos poikkeat käsiteltävästä asiasta sivuun niin silloin et halua asiaan enempää perusteluja vaan olet ymmärtänyt asian.
Aloitetaan.
Onko ajatus olemassa?
.................
Sinulle tässä nauretaan - et pysty vastaamaan Kallelle. Sinusta ei ole muuhun kuin pään aukomiseen palstalla mutta kun pitäisi alkaa asiasta keskusteleen sinä et siihen pysty.
Vai pystytkö?
Yritetään uudestaan. Otetaan pienissä erissä niin sinäkin pystynet ymmärtämään asian.
Jos poikkeat käsiteltävästä asiasta sivuun niin silloin et halua asiaan enempää perusteluja vaan olet ymmärtänyt asian.
Aloitetaan.
Onko ajatus olemassa?
.................
etkö uskalla vastata huutoosi?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
että sulle nauretaan, että sua pidetään taas ihan pellenä? sitäkö pelkäät?
siksikö etkö uskalla vastata huutoosi?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Etkö pysty keskustelemaan käsiteltävästä asiasta?
Ainoa asia mihin sinä pystyt on suuren turpasi aukominen palstalla. Mutta pidähän jo se leipäläpesi kiinni ettei ilma palstalla enempää pilaannu.
Yritetään uudestaan. Otetaan pienissä erissä niin sinäkin pystynet ymmärtämään asian.
Jos poikkeat käsiteltävästä asiasta sivuun niin silloin et halua asiaan enempää perusteluja vaan olet ymmärtänyt asian.
Aloitetaan.
Onko ajatus olemassa?
.................
sinusta taas selkävoiton. vituttaako?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Etkö pysty keskustelemaan asiasta?
Ainoa asia mihin sinä pystyt on suuren turpasi aukominen palstalla. Mutta pidähän jo se leipäläpesi kiinni ettei ilma palstalla enempää pilaannu.
Ja kyllä äänestäjät tulevat palkitsemaan teidät sinunkin viisaudesta 17/4.
Se parhaiten nauraa joka ääntenlaskun jälkeen nauraa.
...............
olen sinusta taas nappaamassa selkävoiton. vituttaako?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Etkö pysty keskustelemaan käsiteltävästä asiasta?
Ainoa asia mihin sinä pystyt on suuren turpasi aukominen palstalla. Mutta pidähän jo se leipäläpesi kiinni ettei ilma palstalla enempää pilaannu.
Yritetään uudestaan. Otetaan pienissä erissä niin sinäkin pystynet ymmärtämään asian.
Jos poikkeat käsiteltävästä asiasta sivuun niin silloin et halua asiaan enempää perusteluja vaan olet ymmärtänyt asian.
Aloitetaan.
Onko ajatus olemassa?
.................
ja vastauksiasi, kun et hoida vastuutasi niistä:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Yritetään uudestaan. Otetaan pienissä erissä niin sinäkin pystynet ymmärtämään asian.
Jos poikkeat käsiteltävästä asiasta sivuun niin silloin et halua asiaan enempää perusteluja vaan olet ymmärtänyt asian.
Aloitetaan.
Onko ajatus olemassa?
Eikö oikein vastaaminen suju?
No, äänestäjät tulevat palkitsemaan sinut 17/4 ja Kalle tulee nauramaan sinulle ja muille palstan kommunistimannekiineille todella paskaiset naurut ääntenlaskennan jälkeen. Teidän lämpimänä pitäminen on kantanut hedelmää ja kommunistit pysyvät poissa eduskunnasta. Se kannustaa Kallea jatkamaan kommunismin vastaista mestyksekästä toimintaansa seuraavan vaalikaudenkin.
......................
itseäsi ja vastauksiasi, kun et hoida vastuutasi niistä:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Usko täälläkin porvariveljen sanaa: Luovuta jo Antipunikki, sinut on jälleen kerran voitettu.
Voi tätä porvaririntaman häpeää...
Jatketaan vain - sitä suurempi on Kallen saama palkkio 17/4.
.........
Sinäkö porvari?
Ei kai sentään?
Pystytkö perustelemaan Kallen mielestäsi saaman selkäsaunan vai onko se vain kommunistista mutua?
..................
Saatko vielä jonkun palkkion, kun arvelet, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.
Olet niin syvällä....
Voi, voi tätä porvaririntaman häpeää....
Sinäkö porvari?
Ei kai sentään?
Pystytkö perustelemaan Kallen mielestäsi saaman selkäsaunan vai onko se vain kommunistista mutua?
..................
Oletteko te wanna be:t niin tyhmiä jotta ette ymmärrä Kallen vain lainenneen erään suuren komuajattelijan ja tuotekahittelijän ajatusta joinka hän on kyllä ilmaissut useaankin kertaan.
Jos kerran ette ymmärrä niin miksi edes jankutatte?? Onko komuissa ja heidän hännystelijöissään tyhmyys huipussaan?
Nyt luetun ymmärtäminen tökkii ja pahasti, koska Antipunikki selvästi sanoo arvelevansa itse, ja hän ei myöskään arvelussaan kerro mistään hannuista tai muista mitään. Lue uudestaan:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
pois poikaystäväsi p....stä !
hohohohohoho.. hohohohohoho.. hohohohohoho.. hohohohohoho.. hohohohohoho.. hohohohohoho.. hohohohohoho.. hohohohohoho..
kun sinua aina vain noin kovasti nuo poikien persereijät kiinnostaa.
Mahdatko toistaa itseäsi? Vain typerykset tekevät sitä.
Onhan myös tiedossa ajatuksen olevan sähkökemiallinen tapahtuma aivoissa, voitko sinäkään olla varma siitä onko se alkuaine vai yhdiste joka siellä syntyy? Minä veikkaan yhdistettä jolloin molekyyliselitys on oikeaa lähempänä. Myönnän, etteivät tähän väitteeseen liittyvät fysiikan ja kemian faktat ole minun parasta erikoistumisaluettani. En kuitenkaan usko sinuakaan miksikään aivospesialistiksi vaikka jaksat jankuttaa asiasta josta et mitään tiedä.
Ei kannata jatkaa Kalle, jos kaveri jankuttaa samaa yli kolme kertaa niin ei siihen mikään uppoa ja se kannattaa jättää omaan liemeensä muhimaan.
Tämäkään yksilö ei aivospesialistilta vaikuta joten koko homma menee reflekseillä kuten madolla (tikapuuhermosto ilman solmukohtaa eli aivoja).
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
"Odotanko loputtomiin"
HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO.. HOHOHOHOHO..
Vastaus toverille "Mikä maksaa":
Haluatko taas vetää Hannun mukaan keskusteluun?
Ajattelu on ainetta Hannun mukaan ja Kalle vain sovelsi Hannun oppeja käytäntöön. Jos sinulla on asiassa jotakin epäselvää niin käänny luottamuksella Hannu puoleen kysymyksinesi.
Tässä sinulle Hannun väite, että ajatus ollessaan olemassa on ainetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. "
Joten jos haluat tietää ajatuksen kemiallisen merkin niin käänny luottamuksella Hannun puoleen asiasta - hänellä on siitä tietoa, ei Kallella.
................
Kerro nyt jo rehellisesti palstalaisille arvelusi, "ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Helppoa.
Koska kaikki olemassaoleva Hannun oppien mukaan on ainetta ja ajatuksia on niin monenlaisia - sairaita, viisaita, hyviä, pahoja, tyhmiä, tuhmia,hulluja, jne, jne - niin silloin kaikki ajatukset eivät voi olla samaa ainetta ja siitä johtuen kysymyksessä on yhdiste eikä alkuaine.
Koska et tätä itse ymmärtänyt niin sinulla taitaa olla ajatusaineen puutostauti, jonka yksi esiintymismuoto taitaa olla kommunismi.
Änkyräkin kommunistina ei tiedä, että miten neukkulassa työväenluokka erosi maatyöläisten luokasta niin paljon, että kyseessä oli eri yhteiskuntaluokka. Hänen ajatusainneensa taisi loppua siihen kun tieto luokista tuli Tampereelta ja näin asia oli hänen ajatuskykynsä mukaan selvitetty ja mitään lisäperusteluja ei tarvita.
....................
"Helppoa.
Koska kaikki olemassaoleva Hannun oppien mukaan on ainetta ja ajatuksia on niin monenlaisia - sairaita, viisaita, hyviä, pahoja, tyhmiä, tuhmia,hulluja, jne, jne - niin silloin kaikki ajatukset eivät voi olla samaa ainetta ja siitä johtuen kysymyksessä on yhdiste eikä alkuaine."
Hyvä juttu, jos kerran on näin helppoa, helposti myös kerrot mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
"Hyvä juttu, jos kerran on näin helppoa, helposti myös kerrot mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?"
Johtuen ajatusten suurista eroavaisuuksista on helppo päätellä, että jos ajatus on ainetta niin sen täytyy olla yhdiste - tämä johtopäätös ei paljon vaadi ja siihen pitäisi pystyä vaikka olisi saanutkin vain pienemmälläkin kauhalla.
Mutta ajatusaineen tarkempaa koostumusta ei Kalle tiedä. Käänny asiassa Hannun puoleen. Kalle ei ole löytänyt mistään tieteesta vahvistusta sille, että kaikki olemassaoleva olisi ainetta. Mutta Hannun mukaan näin on joten kysy häneltä.
Kallen lausunto assiassa perustuu vain ja ainoastaan Hannun lausuntoon, jonka mukaan kaikki olemassaoleva on ainetta. Jos katsot Hannun lausunnon olevan tieteellisen tarkan niin siinä sinulle on kysymäsi tieteellinen teoria. Jos taas arvelet Hannun puhuvan pehmosia niin silloin asialle ei Kallen tiedon mukaan ole mitään tieteellistä pohjaa.
Olisikohan Hannu puhunut asiasta vastoin parempaa tietoaan?
...................
"Mutta ajatusaineen tarkempaa koostumusta ei Kalle tiedä."
Mutta sen tiedät, että ajatus on ainetta. Jatketaan tästä myöhemmin, nyt täytyy mennä aamupa....
Ajatushan on aivojen sähkökemiallinen prosessi joten siihen liittyy erilaisia kemiallisia molekyylejä joita sitten ajattelu muuntaa tavalla tai toisella. Tuohon liittynee myös muisti koska ajattelu useasti suoritetaan kokemuksen perusteella jos kyse ei ole uudesta luovasta ajattelusta eli innovoinnista. Siinäkin tulosta arvioitaneen vanhan kokemuksen perusteella joskin lopputulos lienee aivan uusi ajatus.
Ajattelu saattaa täten olla juuri sitä molekyylitason toimintaa aivoissa sinullakin joskin epäilen kykyäsi ajatella.
Voit tietysti tieteellisesti osoittaa minun olevan väärässä, joten laitapas nyt ne molekyylit hippaamaan ja muuttelemaan sähkövarauksiaan ykkösen ja nollan välillä, vai miten ne taas toimivatkaan?
Voit siis kertoa meille ajattelun kemiallisfysikaalisista muutoksista aivoissa jotta saamme selvää asiasta, tietämättömyytemme kun näyttää sinua kiusaavan! Tartu tilaisuuteesi!