Luterilainen kirkko hyväksyy abortit,

Miten ajan kuluminen muuttaa ihmisten käytöstapojen tuntemusta yhtään mihinkään.
Raamattu on erittäin nykyaikainen ihmisten hekisen ja fyysisen terveyden puolestapuhuja.
Jopa parempi kuin ne lääkärikirjat jotak suosivat homosuhteita ja muita evioliiton ulkopuolisia suhteita koska tuollaisista pidäättyminen suojelee ehdottoman varmasti sukupuolitaudeilta, mutta suojelevatko vapaat suhteet? Hä? Eivätpäs suojele, joten Raamattu lyö ne laudalta kirkkaati ja osoittaa olevansa ihmisille hyödyllisempi kuin ne.

Raamatun kannustus pidättyväisyyteen on mitä moderneinta lääketiedettä.

viksumpi kirjoitti:

Miten ajan kuluminen muuttaa ihmisten käytöstapojen tuntemusta yhtään mihinkään.
Raamattu on erittäin nykyaikainen ihmisten hekisen ja fyysisen terveyden puolestapuhuja.
Jopa parempi kuin ne lääkärikirjat jotak suosivat homosuhteita ja muita evioliiton ulkopuolisia suhteita koska tuollaisista pidäättyminen suojelee ehdottoman varmasti sukupuolitaudeilta, mutta suojelevatko vapaat suhteet? Hä? Eivätpäs suojele, joten Raamattu lyö ne laudalta kirkkaati ja osoittaa olevansa ihmisille hyödyllisempi kuin ne.

Raamatun kannustus pidättyväisyyteen on mitä moderneinta lääketiedettä.

Lue lisää

"Raamattu on erittäin nykyaikainen ihmisten hekisen ja fyysisen terveyden puolestapuhuja."

Jos saat äkillisen äärimmäisen kovan päänsäryn, joka ei ole tavallista niskalihaksista johtuvaa jännityssärkyä, mihin tartut? Raamattuun vai lääkärikirjaan? Vai ehkä sittenkin puhelimeen?

viksumpi kirjoitti:

Miten ajan kuluminen muuttaa ihmisten käytöstapojen tuntemusta yhtään mihinkään.
Raamattu on erittäin nykyaikainen ihmisten hekisen ja fyysisen terveyden puolestapuhuja.
Jopa parempi kuin ne lääkärikirjat jotak suosivat homosuhteita ja muita evioliiton ulkopuolisia suhteita koska tuollaisista pidäättyminen suojelee ehdottoman varmasti sukupuolitaudeilta, mutta suojelevatko vapaat suhteet? Hä? Eivätpäs suojele, joten Raamattu lyö ne laudalta kirkkaati ja osoittaa olevansa ihmisille hyödyllisempi kuin ne.

Raamatun kannustus pidättyväisyyteen on mitä moderneinta lääketiedettä.

Lue lisää

Tokihan minä Raamattua päänsäryn hoitoon, mutta ennaltaehkäisevästi.

Tottelen sitä mitä se sanoo kun se kieltää juopottelun, enkä siksi saa päänsärkyä.

Raamattu on siis jopa lääkärikirjaa parempi opas.

Vähän näyttää siltä minä taidan olosuhteiden pakosta joutua edustamaan yliluonnollista tietolähdettä tällä palstalla.

Ja todellakin osaan kyllä välittää yliluonnollisten mielipiteet koska minulla on kyllä yhteys siihen suuntaan. Tosin se yhteys ei toimi äänien avulla vaan yhteydenpitomme tapahtuu kirjallisten dokumenttien välityksellä internetin kautta, joten voin linkittää kysymyksiin saamani vastausdokumentit sinunkin nähtäväksi jotta saat nähdä omin silmin että en puhu palturia.

Joten jos mielesi tekee teitää että mitä mieltä ylhäällä ollaan asioista niin kysy minulta, saat varman yliluonnollisen vastauksen.

viksumpi kirjoitti:

Tokihan minä Raamattua päänsäryn hoitoon, mutta ennaltaehkäisevästi.

Tottelen sitä mitä se sanoo kun se kieltää juopottelun, enkä siksi saa päänsärkyä.

Raamattu on siis jopa lääkärikirjaa parempi opas.

Lue lisää

Ja Raamattua selatessasi kuolet sitten aivoverenvuotoon.

”Oletko sinä kenties yliluonnollisten olentojen maanpäällinen edusmies?”

Oletko sinä jokin kehitysoppien edusmies?
Oletko viime aikoina kenties kehittynyt paremmaksi ihmiseksi?

SamiA kirjoitti:

”Oletko sinä kenties yliluonnollisten olentojen maanpäällinen edusmies?”

Oletko sinä jokin kehitysoppien edusmies?
Oletko viime aikoina kenties kehittynyt paremmaksi ihmiseksi?

Lue lisää

>>Oletko sinä jokin kehitysoppien edusmies?>Oletko viime aikoina kenties kehittynyt paremmaksi ihmiseksi?

viksumpi kirjoitti:

Vähän näyttää siltä minä taidan olosuhteiden pakosta joutua edustamaan yliluonnollista tietolähdettä tällä palstalla.

Ja todellakin osaan kyllä välittää yliluonnollisten mielipiteet koska minulla on kyllä yhteys siihen suuntaan. Tosin se yhteys ei toimi äänien avulla vaan yhteydenpitomme tapahtuu kirjallisten dokumenttien välityksellä internetin kautta, joten voin linkittää kysymyksiin saamani vastausdokumentit sinunkin nähtäväksi jotta saat nähdä omin silmin että en puhu palturia.

Joten jos mielesi tekee teitää että mitä mieltä ylhäällä ollaan asioista niin kysy minulta, saat varman yliluonnollisen vastauksen.

Lue lisää

Yliluonnollinen tietolähde, joka ilmoittaa itsestään netin kautta on aika cool.

illuminatus kirjoitti:

Yliluonnollinen tietolähde, joka ilmoittaa itsestään netin kautta on aika cool.

Jepulis. Se että kristillinen kirkko seuraa aikaansa, on viksumpin mielestä bääd, mutta se, että Jumala seuraa aikaansa on hienoa. No onhan se toki.

viksumpi kirjoitti:

Vähän näyttää siltä minä taidan olosuhteiden pakosta joutua edustamaan yliluonnollista tietolähdettä tällä palstalla.

Ja todellakin osaan kyllä välittää yliluonnollisten mielipiteet koska minulla on kyllä yhteys siihen suuntaan. Tosin se yhteys ei toimi äänien avulla vaan yhteydenpitomme tapahtuu kirjallisten dokumenttien välityksellä internetin kautta, joten voin linkittää kysymyksiin saamani vastausdokumentit sinunkin nähtäväksi jotta saat nähdä omin silmin että en puhu palturia.

Joten jos mielesi tekee teitää että mitä mieltä ylhäällä ollaan asioista niin kysy minulta, saat varman yliluonnollisen vastauksen.

Lue lisää

"Vähän näyttää siltä minä taidan olosuhteiden pakosta joutua edustamaan yliluonnollista tietolähdettä tällä palstalla."

Huonosti tunnet itsesi. Et ole yliluonnollinen vaan luonnoton tietolähde.

illuminatus kirjoitti:

Yliluonnollinen tietolähde, joka ilmoittaa itsestään netin kautta on aika cool.

Ainahan voit testata asiaa. Kysyhän nyt kokeeksi jotakin asiallista raamattuun liittyvää, niin katsotaan miten käy.

illuminatus kirjoitti:

>>Oletko sinä jokin kehitysoppien edusmies?>Oletko viime aikoina kenties kehittynyt paremmaksi ihmiseksi?

Illu nyt kuitenkin uskoo itsekin satuolentoihin, ja aika moniinkin sellaisiin, siis hän uskoo vahvasti että ihmisellä on olut apinamaisia esi-isiä vaikka yhtäkään sellaista ei tiede ole vahvistanut.

Mutta Illun usko apinaihmisiin on horjumaton, eikös olekin?

viksumpi kirjoitti:

Illu nyt kuitenkin uskoo itsekin satuolentoihin, ja aika moniinkin sellaisiin, siis hän uskoo vahvasti että ihmisellä on olut apinamaisia esi-isiä vaikka yhtäkään sellaista ei tiede ole vahvistanut.

Mutta Illun usko apinaihmisiin on horjumaton, eikös olekin?

Lue lisää

Mikä hiton uskoni? Ei tässä mitään uskoa tarvita. Eivätkä apinamaiset esi-isät ole satuolentoja; paras näkeäni ihmissukuisten fossiilien kokoelma oli American Museum of Natural Historyssä New Yorkissa ja pienempiä kokoelmia olen nähnyt puolen tusinaa muutakin.

Minä TIEDÄN, että olemme apinamaisten esi-isien jälkeläisiä. Samoin TIEDÄN, mikä meidät yhdistää niihin. Samoin TIEDÄN, että sinä olet tyhjäpäinen trolli.

Tietäisit sinäkin, jos katsot vaikka tämän palstalle aiemmin linkitetyn mainion dokumentin: http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

viksumpi kirjoitti:

Ainahan voit testata asiaa. Kysyhän nyt kokeeksi jotakin asiallista raamattuun liittyvää, niin katsotaan miten käy.

Aloita tästä:

Missä ovat kaikki aikalaiskirjoitukset ja muut konkreettiset todisteet siitä, että raamatussa kuvatut Jeesuksen elämänvaiheet ovat historiallisia tapahtumia?

illuminatus kirjoitti:

Mikä hiton uskoni? Ei tässä mitään uskoa tarvita. Eivätkä apinamaiset esi-isät ole satuolentoja; paras näkeäni ihmissukuisten fossiilien kokoelma oli American Museum of Natural Historyssä New Yorkissa ja pienempiä kokoelmia olen nähnyt puolen tusinaa muutakin.

Minä TIEDÄN, että olemme apinamaisten esi-isien jälkeläisiä. Samoin TIEDÄN, mikä meidät yhdistää niihin. Samoin TIEDÄN, että sinä olet tyhjäpäinen trolli.

Tietäisit sinäkin, jos katsot vaikka tämän palstalle aiemmin linkitetyn mainion dokumentin: http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

Lue lisää

Tuo on liian hankalaa pienten kretiiniaivojen käsiteltäväksi.

Tieteessä on muuten kaunista sekin, että koska se ei ole ristiriidassa itsensä eikä todellisuuden kanssa, siitä pystyy tekemään näinkin selkeitä esityksiä.

Raamatusta ei voisi, koska se on täynnä ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia.



Hmm.. "ristiriita" on muuten aika hyvä sana vaikkei se alunperin kristinuskoon liitykään.
Kristinusko on silti kristiriitainen.

Itte piru kirjoitti:

Ja Raamattua selatessasi kuolet sitten aivoverenvuotoon.

Voi olla että saankin aivoverenvuodon, sillä johonkinhan minä jonain päivänä kuolen.
Mutta sairastuinpa tavalla tai toisella, niin hakeudun parhaaseen saatavilla olevaan lääkärinhoitoon. Ehkäpä satun juuri tuntemani hellarilääkärin pakeille. Tai sitten ateistilääkärin. Ihan sama minulle, kunhan tekevät parhaansa.

Nokiamission jättäisin väliin. Ei kukaan järkevä kristitty usko hellarihuuhaaparantajiin. Niiden, ja Raamatun ajan parantamisihmeiden vä'lillä on suurempi ero kuin yöllä ja päivällä.
Jeesus ei kinunut rahaa. Hellarit kinuvat. Jos et maksa tarpeeksi, et parane.

Kirkko panee paremmanksi, se vie jokaiselta jäseneltään väkisin itse määrittelemänsä osuuden tuloista. Sikamaista ja täysin Raamatun vastaista.

illuminatus kirjoitti:

Aloita tästä:

Missä ovat kaikki aikalaiskirjoitukset ja muut konkreettiset todisteet siitä, että raamatussa kuvatut Jeesuksen elämänvaiheet ovat historiallisia tapahtumia?

Lue lisää

Tuossahan ne ovat Matteus, Markus, luukas ja Johannes.

Niitä täsmällisempiä kertomuksia et muualta löydä.

Niitä on neljä erillistä eri henkilön kirjoittamaa joista yksi oli historiantutkijan tekemä, ja kolme silminnäkijäkertomusta. Ne on sittemmin pantu yksiin kansiin.

Mikä tässä on ongelma,oplisiko niitä aikalaiskertomuiksia pitänyt olla viisi tai kuusi tai kymmenen ennenkuin herralle kelpaisi?

itte piru kirjoitti:

"Vähän näyttää siltä minä taidan olosuhteiden pakosta joutua edustamaan yliluonnollista tietolähdettä tällä palstalla."

Huonosti tunnet itsesi. Et ole yliluonnollinen vaan luonnoton tietolähde.

Lue lisää

En toki ole yliluonnollinen tietolähde. Mutta en ole luonnotonkaan, vaan olen luonnollinen ja lisäksi kunnollinen yliluonnollisen tiedon välittäjä.

viksumpi kirjoitti:

Tuossahan ne ovat Matteus, Markus, luukas ja Johannes.

Niitä täsmällisempiä kertomuksia et muualta löydä.

Niitä on neljä erillistä eri henkilön kirjoittamaa joista yksi oli historiantutkijan tekemä, ja kolme silminnäkijäkertomusta. Ne on sittemmin pantu yksiin kansiin.

Mikä tässä on ongelma,oplisiko niitä aikalaiskertomuiksia pitänyt olla viisi tai kuusi tai kymmenen ennenkuin herralle kelpaisi?

Lue lisää

Älä puhu paskaa.

Evankeliumit eivät ole aikalaiskertomuksia vaan vähintäänkin vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettuja. Eivätkä kirjoittajat suinkaan olleet opetuslapsia eivätkä edes silminnäkijöitä. Evankeliumit eivät myöskään ole täsmällisiä, koska ovat keskenäänkin ristiriitaisia.

Fakta on, että Jeesustarinat ovat jälkeenpäin kirjoitettuja, perustuvat muihin uskonnollisiin tarnoihin eikä niiden tueksi ole konkreettisia todisteita.

Tiesin kyllä, ettei sinusta ole kysymykseeni vastaamaan, mutta älä sitten turhaan uhoakaan kun sinusta ei vastaajaksi kuitenkaan ole.

Pyydä jeesukseltasi jokin konkreettinen todiste tämän seikkailuista, sullahan oli se suora nettiyhteyskin.

illuminatus kirjoitti:

Mikä hiton uskoni? Ei tässä mitään uskoa tarvita. Eivätkä apinamaiset esi-isät ole satuolentoja; paras näkeäni ihmissukuisten fossiilien kokoelma oli American Museum of Natural Historyssä New Yorkissa ja pienempiä kokoelmia olen nähnyt puolen tusinaa muutakin.

Minä TIEDÄN, että olemme apinamaisten esi-isien jälkeläisiä. Samoin TIEDÄN, mikä meidät yhdistää niihin. Samoin TIEDÄN, että sinä olet tyhjäpäinen trolli.

Tietäisit sinäkin, jos katsot vaikka tämän palstalle aiemmin linkitetyn mainion dokumentin: http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

Lue lisää

Sinä et tidä vaan USKOT että olemme apinaihmisten jälkeläisiä.
Nimittäin et voi tietää sellaista mitä tietekään ei tiedä.

Yhdenkään näkemäsi fossiilin ei ole todistettu kuuluneen ihmisen esi-isälle.

Itse asiassa ehdenkään hominiksi kutsutun fossiilin ei ole voitu todistaa olevan ihmisen kehitysopillista sukupuuta.

Niinpä sinut on vain aivopesty valehtelemalla että näkemäsi olivat ihmisen esi-isiä. Näinhän nuo museot tekevät poikkuksetta suuren yleisön kanssa.
Valitettavasti menit vajaatietoisena halpaan ja luulet tietäväsi vaikka voit korkeintaa uskoa nähneesi ihmisen esi-isän jäänteet.

Ajattelhan tätä, omat joukkosi ovat petkuttaneet sinua ja naureskelevat sinulle ja kaltaisillesi selkäsi takana kun hurmioituneena pällistelet esi-isääsi. Ihan oikeasti ne tekevät juuri näin. Siis nuo näytteilleasettajat ja koulukirjojen evoluuiokirjoittajat.

viksumpi kirjoitti:

Sinä et tidä vaan USKOT että olemme apinaihmisten jälkeläisiä.
Nimittäin et voi tietää sellaista mitä tietekään ei tiedä.

Yhdenkään näkemäsi fossiilin ei ole todistettu kuuluneen ihmisen esi-isälle.

Itse asiassa ehdenkään hominiksi kutsutun fossiilin ei ole voitu todistaa olevan ihmisen kehitysopillista sukupuuta.

Niinpä sinut on vain aivopesty valehtelemalla että näkemäsi olivat ihmisen esi-isiä. Näinhän nuo museot tekevät poikkuksetta suuren yleisön kanssa.
Valitettavasti menit vajaatietoisena halpaan ja luulet tietäväsi vaikka voit korkeintaa uskoa nähneesi ihmisen esi-isän jäänteet.

Ajattelhan tätä, omat joukkosi ovat petkuttaneet sinua ja naureskelevat sinulle ja kaltaisillesi selkäsi takana kun hurmioituneena pällistelet esi-isääsi. Ihan oikeasti ne tekevät juuri näin. Siis nuo näytteilleasettajat ja koulukirjojen evoluuiokirjoittajat.

Lue lisää

Lässyn lässyn lässyn.

Fossiilit todistavat johdonmukaisesti meidän kehittyneen aiemmista apinaihmisistä. Meillä on myös fossiileista täysin riippumattomia todisteita sille, että meillä on yhteinen edeltäjä simpanssien kanssa (kts. se video) - ja ei sen puoleen myös kaikkien muidenkin lajien kanssa. Noiden toisistaan riippumattomien todisteiden antama kuva on täysin yhdenmukainen.

Minä satun myös tuntemaan useammankin biologian parissa ammatikseen työskentelevän, joten voit suksia suolle noitten viimeisen kappaleesi sisältyvien naurettavuuksiesi kanssa.

Yliopistoissa kyllä nauretaan, nimittäin kreationisteille.

viksumpi kirjoitti:

Voi olla että saankin aivoverenvuodon, sillä johonkinhan minä jonain päivänä kuolen.
Mutta sairastuinpa tavalla tai toisella, niin hakeudun parhaaseen saatavilla olevaan lääkärinhoitoon. Ehkäpä satun juuri tuntemani hellarilääkärin pakeille. Tai sitten ateistilääkärin. Ihan sama minulle, kunhan tekevät parhaansa.

Nokiamission jättäisin väliin. Ei kukaan järkevä kristitty usko hellarihuuhaaparantajiin. Niiden, ja Raamatun ajan parantamisihmeiden vä'lillä on suurempi ero kuin yöllä ja päivällä.
Jeesus ei kinunut rahaa. Hellarit kinuvat. Jos et maksa tarpeeksi, et parane.

Kirkko panee paremmanksi, se vie jokaiselta jäseneltään väkisin itse määrittelemänsä osuuden tuloista. Sikamaista ja täysin Raamatun vastaista.

Lue lisää

Ihan yhtälailla ihme eli mahdottomuus se silti on, pyydettiimpä siitä sitten rahaa tai ei.

»Kirkko panee paremmanksi, se vie jokaiselta jäseneltään väkisin itse määrittelemänsä osuuden tuloista. Sikamaista ja täysin Raamatun vastaista. »

Johtunee siitä, että nykyajan ihmiset ovat niin kitsaita laittamaan kolehtiin rahaa. Eipä noita seurakunnan menoja ihan pyhällä hengelläkään maksella.

illuminatus kirjoitti:

Lässyn lässyn lässyn.

Fossiilit todistavat johdonmukaisesti meidän kehittyneen aiemmista apinaihmisistä. Meillä on myös fossiileista täysin riippumattomia todisteita sille, että meillä on yhteinen edeltäjä simpanssien kanssa (kts. se video) - ja ei sen puoleen myös kaikkien muidenkin lajien kanssa. Noiden toisistaan riippumattomien todisteiden antama kuva on täysin yhdenmukainen.

Minä satun myös tuntemaan useammankin biologian parissa ammatikseen työskentelevän, joten voit suksia suolle noitten viimeisen kappaleesi sisältyvien naurettavuuksiesi kanssa.

Yliopistoissa kyllä nauretaan, nimittäin kreationisteille.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Ensimm.C3.A4iset_apinaihmiset_ja_esi-ihmiset


Luehan nyt vaikka ihan Wikä ja havaitse se että ihmisapinakertomukset ovat kaikkea muuta kuin johdonmukaisia.
Jopa kaikkein merkittävimmät ihmisen esi-isä vaihtoehdot kuten etelänapinat ja habilikset luokitellaan ihan muualle vaikka ennen oli toisin.

Ei häilyvämpää arvailua kuin tämä ihmisen esi-isien arvailu ole edes Wikissä muualla.
Itse asiassa homma menee Wikissäkin niin että eihän siellä tunnusteta avoimesti yhdenkään mainitun fossiiliotuksen olevan varmuudella ihmisen esi-isä. Jos jossain lauseessa siihen suuntaan sanotaan, niin seuraavassa se jo ehdollistetaan.

viksumpi kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Ensimm.C3.A4iset_apinaihmiset_ja_esi-ihmiset


Luehan nyt vaikka ihan Wikä ja havaitse se että ihmisapinakertomukset ovat kaikkea muuta kuin johdonmukaisia.
Jopa kaikkein merkittävimmät ihmisen esi-isä vaihtoehdot kuten etelänapinat ja habilikset luokitellaan ihan muualle vaikka ennen oli toisin.

Ei häilyvämpää arvailua kuin tämä ihmisen esi-isien arvailu ole edes Wikissä muualla.
Itse asiassa homma menee Wikissäkin niin että eihän siellä tunnusteta avoimesti yhdenkään mainitun fossiiliotuksen olevan varmuudella ihmisen esi-isä. Jos jossain lauseessa siihen suuntaan sanotaan, niin seuraavassa se jo ehdollistetaan.

Lue lisää

Tyhjäpäinen lässytyksesi jatkuu.

Ne muutokset koskevat reilun 2 miljoonan takaisten fossiilien luokittelua, eivät sitä ovatko esi-isämme apinamaisia. Se käsitys ei ole muuttunut mihinkään 150 vuoteen.

viksumpi kirjoitti:

Sinä et tidä vaan USKOT että olemme apinaihmisten jälkeläisiä.
Nimittäin et voi tietää sellaista mitä tietekään ei tiedä.

Yhdenkään näkemäsi fossiilin ei ole todistettu kuuluneen ihmisen esi-isälle.

Itse asiassa ehdenkään hominiksi kutsutun fossiilin ei ole voitu todistaa olevan ihmisen kehitysopillista sukupuuta.

Niinpä sinut on vain aivopesty valehtelemalla että näkemäsi olivat ihmisen esi-isiä. Näinhän nuo museot tekevät poikkuksetta suuren yleisön kanssa.
Valitettavasti menit vajaatietoisena halpaan ja luulet tietäväsi vaikka voit korkeintaa uskoa nähneesi ihmisen esi-isän jäänteet.

Ajattelhan tätä, omat joukkosi ovat petkuttaneet sinua ja naureskelevat sinulle ja kaltaisillesi selkäsi takana kun hurmioituneena pällistelet esi-isääsi. Ihan oikeasti ne tekevät juuri näin. Siis nuo näytteilleasettajat ja koulukirjojen evoluuiokirjoittajat.

Lue lisää

Onko tuo kreationistista tiedettä? Vai tuleeko sinulle turvallinen olo kun valehtelet itsellesi?

viksumpi kirjoitti:

Voi olla että saankin aivoverenvuodon, sillä johonkinhan minä jonain päivänä kuolen.
Mutta sairastuinpa tavalla tai toisella, niin hakeudun parhaaseen saatavilla olevaan lääkärinhoitoon. Ehkäpä satun juuri tuntemani hellarilääkärin pakeille. Tai sitten ateistilääkärin. Ihan sama minulle, kunhan tekevät parhaansa.

Nokiamission jättäisin väliin. Ei kukaan järkevä kristitty usko hellarihuuhaaparantajiin. Niiden, ja Raamatun ajan parantamisihmeiden vä'lillä on suurempi ero kuin yöllä ja päivällä.
Jeesus ei kinunut rahaa. Hellarit kinuvat. Jos et maksa tarpeeksi, et parane.

Kirkko panee paremmanksi, se vie jokaiselta jäseneltään väkisin itse määrittelemänsä osuuden tuloista. Sikamaista ja täysin Raamatun vastaista.

Lue lisää

»Mutta sairastuinpa tavalla tai toisella, niin hakeudun parhaaseen saatavilla olevaan lääkärinhoitoon.»

Suosittelen silloin valitsemaan lääkärin, joka on lukenut ihan oikeaakin lääketieteellistä kirjallisuutta. Ja suosittelen myös maksamaan lääkärille palveluksistaan lääkärin määrittelemän hinnan, vaikka se olisi mielestäsi miten sikamaista ja täysin Raamatun vastaista.

»Raamattu on siis jopa lääkärikirjaa parempi opas.» (viksumpi 9.4.2011 04:35)

illuminatus kirjoitti:

Tyhjäpäinen lässytyksesi jatkuu.

Ne muutokset koskevat reilun 2 miljoonan takaisten fossiilien luokittelua, eivät sitä ovatko esi-isämme apinamaisia. Se käsitys ei ole muuttunut mihinkään 150 vuoteen.

Lue lisää

Muistakaa kuitenkin että esimerkiksi BBC:n ja National Geographicin luonto- ja tiededokumentit ovat pelkkää sumutusta, osa salaliittoa joka on perustettu siinä tarkoituksessa, että länsimaiden ihmiset alkavat ... hetkinen ... kuka söi käsikirjoituksen...?

Raamattu määrittelee hyvän kirkon Matteuksen 7:21.


Ev. lut homokirkko ei täytä kriteeriä.

viksumpi kirjoitti:

Raamattu määrittelee hyvän kirkon Matteuksen 7:21.


Ev. lut homokirkko ei täytä kriteeriä.

»Raamattu määrittelee hyvän kirkon Matteuksen 7:21.»

Entä miten sinä määrittelet taivaallisen isäsi tahdon?

Töppönen kirjoitti:

»Raamattu määrittelee hyvän kirkon Matteuksen 7:21.»

Entä miten sinä määrittelet taivaallisen isäsi tahdon?

Raamattu määrittelee sen että mikä on Jumalan tahto. Minä vain toteutan sitä tällä palstalla.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Piet. 2:15&rnd=1302357083158

viksumpi kirjoitti:

Raamattu määrittelee sen että mikä on Jumalan tahto. Minä vain toteutan sitä tällä palstalla.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Piet. 2:15&rnd=1302357083158

Lue lisää

Mielestäni oikein hyvä ohje:

15 Jumalan tahto näet on, että te hyvää tekemällä panette sulun ymmärtämättömien ihmisten typerille puheille.


Millä tavalla nykyinen luterilainen kirkko Suomessa ei täytä kyseisiä kriteereitä?




btw. SamiA:lla tuntuu olevan täysin erilainen näkemys Jumalan tahdosta. Hänen mielestään ei tarvitse tehdä mitään hyvää, riittää kun noudattaa lakia. Toistaiseksi ei ole selvinnyt mitä lakia pitäisi noudattaa, mutta ehkä sekin pikkuhiljaa lypsämällä selviää.

Töppönen kirjoitti:

Mielestäni oikein hyvä ohje:

15 Jumalan tahto näet on, että te hyvää tekemällä panette sulun ymmärtämättömien ihmisten typerille puheille.


Millä tavalla nykyinen luterilainen kirkko Suomessa ei täytä kyseisiä kriteereitä?




btw. SamiA:lla tuntuu olevan täysin erilainen näkemys Jumalan tahdosta. Hänen mielestään ei tarvitse tehdä mitään hyvää, riittää kun noudattaa lakia. Toistaiseksi ei ole selvinnyt mitä lakia pitäisi noudattaa, mutta ehkä sekin pikkuhiljaa lypsämällä selviää.

Lue lisää

Milläkö tavalla ev.lut. kirkko ei täytä Jumalan tottelemisen kriteereitä?

Luehan huviksesi kirje Roomalaisille eka luku ja tajua lukemasi merkitys.

Samin keskusteluja en ole seurannut enkä seuraa, joten en ole tietoinen hänen näkemyksistään vain satunnaisten vilkaisujen pohjalta. Hihujen parhaimmistoa tiedon suhteen tuo tuntuu kuitenkin olevan. Muut hihut tuskin tietävät mistään yhtään mitään. Eivät eroa maallikkoevokeista paljoakaan.

Ja tokihan Jumala tahtoo muutakin kuin vain tuota yhtä asiaa jonka linkitin.

Hae niitä sieltä raamattuhausta. Miksi uskoisit sellaisten pappien ja muiden ihmisten puheita jotka ovat selkeästi Raamatun vastaisia.
Muista että elämästäsi on kysymys.

viksumpi kirjoitti:

Milläkö tavalla ev.lut. kirkko ei täytä Jumalan tottelemisen kriteereitä?

Luehan huviksesi kirje Roomalaisille eka luku ja tajua lukemasi merkitys.

Samin keskusteluja en ole seurannut enkä seuraa, joten en ole tietoinen hänen näkemyksistään vain satunnaisten vilkaisujen pohjalta. Hihujen parhaimmistoa tiedon suhteen tuo tuntuu kuitenkin olevan. Muut hihut tuskin tietävät mistään yhtään mitään. Eivät eroa maallikkoevokeista paljoakaan.

Ja tokihan Jumala tahtoo muutakin kuin vain tuota yhtä asiaa jonka linkitin.

Hae niitä sieltä raamattuhausta. Miksi uskoisit sellaisten pappien ja muiden ihmisten puheita jotka ovat selkeästi Raamatun vastaisia.
Muista että elämästäsi on kysymys.

Lue lisää

Eikös jo se ole Raamatun vastaista että tekee sapattina töitä, kuten vaikkapa kristilliset papit?

Vietätkö sinä muuten oikeasti sapattia sellaisena kuin Jumala määräsi viidennessä Mooseksen kirjassa jossa puhuttiin kymmenestä käskystä:

Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, härkäsi, aasisi eikä mikään muu juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.

Töppönen kirjoitti:

Eikös jo se ole Raamatun vastaista että tekee sapattina töitä, kuten vaikkapa kristilliset papit?

Vietätkö sinä muuten oikeasti sapattia sellaisena kuin Jumala määräsi viidennessä Mooseksen kirjassa jossa puhuttiin kymmenestä käskystä:

Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, härkäsi, aasisi eikä mikään muu juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi.

Lue lisää

Kristityillä ei olekaan sapatinviettopakkoa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 8:38&rnd=1302406674118



Ja se on ihan hyvä. Sapattilaki ei oikein sopisi nykyaikaiselle karjatilalle.

Tosin kyllä juutalaisetkin saivat lehmänsä lypsää sapattina.
Ja saivat laittaa ruokaa. Mutta heinänteko oli kielletty.

viksumpi kirjoitti:

Kristityillä ei olekaan sapatinviettopakkoa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 8:38&rnd=1302406674118



Ja se on ihan hyvä. Sapattilaki ei oikein sopisi nykyaikaiselle karjatilalle.

Tosin kyllä juutalaisetkin saivat lehmänsä lypsää sapattina.
Ja saivat laittaa ruokaa. Mutta heinänteko oli kielletty.

Lue lisää

Room 14:5 piti linkittää tähän sapttikommenttiini.
siis tämä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 14:5&rnd=1302407185829

viksumpi kirjoitti:

Room 14:5 piti linkittää tähän sapttikommenttiini.
siis tämä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 14:5&rnd=1302407185829

Lue lisää

Onhan se tietenkin näppärää, kun voi valita itselle parhaiten sopivan kohdan.
Ajatteles jos modernit lakikirjat olisi yhtä reikäisiä? Oishan täällä vallan hulvatonta meininkiä.

Mutta joo, pitääpä lukea nuo roomalaiskirjeet uudestaan, sillä nehän vaikuttavat hyvinkin mielenkiintoisilta. Esimerkiksi Roomalaiskirje 13 selittää oikein kauniisti miten natsisaksa ja kristillisyys saatiin kulkemaan ristiriidattomasti käsi kädessä.
Koska esivalta on AINA Jumalalta peräisin, on muuten sitten aivan turha valittaa jostain Kiinan ihmisoikeusrikkomuksistakaan. Näennäisesti ateistinen esivaltakin on siis Raamatun mukaan saanut oikeutensa itse Jumalalta :)

viksumpi kirjoitti:

Room 14:5 piti linkittää tähän sapttikommenttiini.
siis tämä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 14:5&rnd=1302407185829

Lue lisää

Ah, Paavalin kirjeita :-)

Paavalin, jonka tekstien pohjana on hänen väittämänsä "ilmestys", eivät todisteet, ja tekstit, joista ainakin 6 (mahdolisessti useampikin) on ihan muiden kuin Paavalin itsensä kirjoittamia.

Koko kristillinen kirkko nojaa opeissaan harhaisen ihmisen latelemaan hevonpaskaan.

Onnea.

15. kirjoitti:

Onhan se tietenkin näppärää, kun voi valita itselle parhaiten sopivan kohdan.
Ajatteles jos modernit lakikirjat olisi yhtä reikäisiä? Oishan täällä vallan hulvatonta meininkiä.

Mutta joo, pitääpä lukea nuo roomalaiskirjeet uudestaan, sillä nehän vaikuttavat hyvinkin mielenkiintoisilta. Esimerkiksi Roomalaiskirje 13 selittää oikein kauniisti miten natsisaksa ja kristillisyys saatiin kulkemaan ristiriidattomasti käsi kädessä.
Koska esivalta on AINA Jumalalta peräisin, on muuten sitten aivan turha valittaa jostain Kiinan ihmisoikeusrikkomuksistakaan. Näennäisesti ateistinen esivaltakin on siis Raamatun mukaan saanut oikeutensa itse Jumalalta :)

Lue lisää

Höpö höpö. Esivallat ovat olemassa koska Jumala niin ssallii, mutta ei niillä ollut ehdotonata valtaa kristittyihin. Apostolit olivat kerran oikeudessa ja kieltäytyivät tottlemasta esivaltaa koska se asettui vastustamaan Jumalan tahtoa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 4:19&rnd=1302434040776


Tosin valtiokirkot hyvin melellään pyrkivät opettamaan että esivalta on tärkeämpi määrääjä kuin Jumala itse. Näin täällä suomessa varsinkin, ev.lut kirkko on yhtä kuin poliittinen päätäntävalta abortti- ja naispappi,- ja miespappi- ja homosiunaamisineen.

illuminatus kirjoitti:

Ah, Paavalin kirjeita :-)

Paavalin, jonka tekstien pohjana on hänen väittämänsä "ilmestys", eivät todisteet, ja tekstit, joista ainakin 6 (mahdolisessti useampikin) on ihan muiden kuin Paavalin itsensä kirjoittamia.

Koko kristillinen kirkko nojaa opeissaan harhaisen ihmisen latelemaan hevonpaskaan.

Onnea.

Lue lisää

Ah ah, äh puh, ja Jesajiakin olisi ollut kaksi. Ainoa perustelu väitteelle oli se että koska Jesaja vaihtoi aiheesta toiseen, ja käytössä olleiden käsikirjoitusten tekijät olivat panneet tämän merkille ja aloittivat uuden aiheen uudelta sivulta, niin siitä joku valopää sai päähänsä keksiä tuulesta temmatun väitteen eri kirjoittajasta.
No, sitten löytyikin kuolleen meren käsikirjoitus joka ei tehnytkään mitään eroa noiden kertomusten välillä vaan kaikki kirjoitettiin siihen yhteen pötkäöön, ja asia olikin yllättäen ihan selvästi niin että kyllä nuo Jesjana tunnetut kirjoitukset oli kirjoittanut ihan yksi ja sama Jesaja.

Mutta teologisessa tiedekunnassa tästä kehkeytyikin arvovaltakiista sillä tuo kahden Jesajan poliitiikan esilletuojavalopää sattuikin olemaan sieltä ihan korkeammalta hierarkiselta tasolta, ja eihän hänen sopinut myöntää erehtyneensä eikä kenenkään pappiskokelaan ollut syytä inahtaakaan asiaa vastaan tai ......

viksumpi kirjoitti:

Ah ah, äh puh, ja Jesajiakin olisi ollut kaksi. Ainoa perustelu väitteelle oli se että koska Jesaja vaihtoi aiheesta toiseen, ja käytössä olleiden käsikirjoitusten tekijät olivat panneet tämän merkille ja aloittivat uuden aiheen uudelta sivulta, niin siitä joku valopää sai päähänsä keksiä tuulesta temmatun väitteen eri kirjoittajasta.
No, sitten löytyikin kuolleen meren käsikirjoitus joka ei tehnytkään mitään eroa noiden kertomusten välillä vaan kaikki kirjoitettiin siihen yhteen pötkäöön, ja asia olikin yllättäen ihan selvästi niin että kyllä nuo Jesjana tunnetut kirjoitukset oli kirjoittanut ihan yksi ja sama Jesaja.

Mutta teologisessa tiedekunnassa tästä kehkeytyikin arvovaltakiista sillä tuo kahden Jesajan poliitiikan esilletuojavalopää sattuikin olemaan sieltä ihan korkeammalta hierarkiselta tasolta, ja eihän hänen sopinut myöntää erehtyneensä eikä kenenkään pappiskokelaan ollut syytä inahtaakaan asiaa vastaan tai ......

Lue lisää

Älä nyt sotke Jesajaa tähän ihan turhaan.

Kirjoittipa nuo Paavalin nimissä julkaissut roskat kuka tahansa, niin se niiden tekstien todellinen ongelma on siinä, etteivät ne perustu tosiasiallisesti yhtään mihinkään.

Tai perustuuhan ne juu, siihen "Paavalin" ilmestykseen :-))))

illuminatus kirjoitti:

Älä nyt sotke Jesajaa tähän ihan turhaan.

Kirjoittipa nuo Paavalin nimissä julkaissut roskat kuka tahansa, niin se niiden tekstien todellinen ongelma on siinä, etteivät ne perustu tosiasiallisesti yhtään mihinkään.

Tai perustuuhan ne juu, siihen "Paavalin" ilmestykseen :-))))

Lue lisää

Kyllä olis Paavalillakin kannattanut olla samanlainen jeesusnettiyhteys kuin sulla :-)

15. kirjoitti:

Onhan se tietenkin näppärää, kun voi valita itselle parhaiten sopivan kohdan.
Ajatteles jos modernit lakikirjat olisi yhtä reikäisiä? Oishan täällä vallan hulvatonta meininkiä.

Mutta joo, pitääpä lukea nuo roomalaiskirjeet uudestaan, sillä nehän vaikuttavat hyvinkin mielenkiintoisilta. Esimerkiksi Roomalaiskirje 13 selittää oikein kauniisti miten natsisaksa ja kristillisyys saatiin kulkemaan ristiriidattomasti käsi kädessä.
Koska esivalta on AINA Jumalalta peräisin, on muuten sitten aivan turha valittaa jostain Kiinan ihmisoikeusrikkomuksistakaan. Näennäisesti ateistinen esivaltakin on siis Raamatun mukaan saanut oikeutensa itse Jumalalta :)

Lue lisää

Raamattuhan onkin ihan kuin Suomlainen lakikirja. Sieltä tosiaankin löytyy pitävä ja pätevä perustelu hyvin moneen asiaan.
Suomen lakikirjoista pätevät tuomarit löytävät nopeasti ne asiaankuuluvat kohdat hyvin nopeast.
Raamatusta löydän minä ne asiaankuuluvat kohdat hyvin nopeasti.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä olis Paavalillakin kannattanut olla samanlainen jeesusnettiyhteys kuin sulla :-)

Heh heh. On niitä näköjään valopäitä muuallakin kuin teologisessa tiedekunnassa.



Ps. On täysin mahdotonta että sinä kykenisit ymmärtämään noilla minimitiedoilla Paavalin puheesta yhtäkään millimetriä. Sori mutta niin se vaan on. Enkä tosiaankaan moiti sinua siitä, ehän sinä sille mitään voi.
Paavali kirjoitti ja osoitti kirjoituksensa vaikeimmat osiot kokeneille kaikentietäville kristityille jotka minun laillani kyllä ymmärsivät joka sanan. Sinä et taida kuulua heihin, vai mitä?

viksumpi kirjoitti:

Heh heh. On niitä näköjään valopäitä muuallakin kuin teologisessa tiedekunnassa.



Ps. On täysin mahdotonta että sinä kykenisit ymmärtämään noilla minimitiedoilla Paavalin puheesta yhtäkään millimetriä. Sori mutta niin se vaan on. Enkä tosiaankaan moiti sinua siitä, ehän sinä sille mitään voi.
Paavali kirjoitti ja osoitti kirjoituksensa vaikeimmat osiot kokeneille kaikentietäville kristityille jotka minun laillani kyllä ymmärsivät joka sanan. Sinä et taida kuulua heihin, vai mitä?

Lue lisää

Paavalin (tai Paavalin nimissä kirjoittaneiden) tekstien ymmärrettävyys ei ole ongelma vaan niille annettu täysin naurettava ja perusteeton merkitys muka jumalan viestinä.

Paavali ei muuten osoittanut puhettaan "kaikentietäville kristityille" (hih) vaan eritysiesti nykynäkökulmasta vähän oikeastaan mistään tietäville toisuskoisille. Hänen tavoitteensa oli käännyttää.

Minulla on rohkeutta puhua myös inhottavista asioista niiden oikeilla nimillä.

Ja teen tämän vain auttaakseni unohdettuja eheytymishaluisia homoja.

Rakastan ihmisiä, en heidän taipumuksiaan.
Joten olen kaikkien homojen paras ystävä. Ja näyttää siltä että myös ainut.

viksumpi kirjoitti:

Minulla on rohkeutta puhua myös inhottavista asioista niiden oikeilla nimillä.

Ja teen tämän vain auttaakseni unohdettuja eheytymishaluisia homoja.

Rakastan ihmisiä, en heidän taipumuksiaan.
Joten olen kaikkien homojen paras ystävä. Ja näyttää siltä että myös ainut.

Lue lisää

Huomasitko että aprillipäivä meni jo?

Tänään aamupäivällä kävivät kaikki lähellä asuvat lapseni lastensa kanssa tervehtimässä merkkipäivän johdosta. Tuli mittava määrä avioliittovuosia tasalukuun.
Joten ei tällä kertaa tullut homppelit mieleen.

viksumpi kirjoitti:

Tänään aamupäivällä kävivät kaikki lähellä asuvat lapseni lastensa kanssa tervehtimässä merkkipäivän johdosta. Tuli mittava määrä avioliittovuosia tasalukuun.
Joten ei tällä kertaa tullut homppelit mieleen.

Lue lisää

Tällä kertaa ei tullut homppelit mieleen. Tuliko tällä kertaa pedofilia mieleen?

"Aabrahamin ja Iisakin tapahtuma kuvasi vain sitä kuinka Jumala uhrasi Jeesuksen ihmiselämän ihmiskunnan syntien sovitukseksi. "

Anteeksianto ilman veriuhria olisi riittänyt, mutta eihän se kelvannut jumalalle.

"Tosin hän herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä, mutta ei enää ihmiseksi vaan henkimailmaan. "

Vaatii veriuhria ja tekee sen myöhemmin merkityksettömäksi, aikamoinen vekkuli tämä jumala.

"Mutta asian ydin onkin siinä että Jeesus osoitti todella suurinta mahdollista rakkautta ihmisiä kohtaan uhraamalla eli luovuttamalla pois ihmielämänsä kuolemalla heidän sijastaan ja antamalla näin heille mahdollisuuden ikuiseen elämään."

Mikä rakkaudenosoitus on se, että jumala tulee maanpäälle omana poikanaan ja uhraa itsensä itselleen, jota pystyy antaaman anteeksi asian jonka oli itse aiheuttanut ja miksi Jeesus valitti itsellen, että miksi oli itsensä hyvännyt (Matteus 27: 46-50)

tai

Luukas 23
46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]

tai

Johannes 19
30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Aabrahamin ja Iisakin tapahtuma kuvasi vain sitä kuinka Jumala uhrasi Jeesuksen ihmiselämän ihmiskunnan syntien sovitukseksi. "

Anteeksianto ilman veriuhria olisi riittänyt, mutta eihän se kelvannut jumalalle.

"Tosin hän herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä, mutta ei enää ihmiseksi vaan henkimailmaan. "

Vaatii veriuhria ja tekee sen myöhemmin merkityksettömäksi, aikamoinen vekkuli tämä jumala.

"Mutta asian ydin onkin siinä että Jeesus osoitti todella suurinta mahdollista rakkautta ihmisiä kohtaan uhraamalla eli luovuttamalla pois ihmielämänsä kuolemalla heidän sijastaan ja antamalla näin heille mahdollisuuden ikuiseen elämään."

Mikä rakkaudenosoitus on se, että jumala tulee maanpäälle omana poikanaan ja uhraa itsensä itselleen, jota pystyy antaaman anteeksi asian jonka oli itse aiheuttanut ja miksi Jeesus valitti itsellen, että miksi oli itsensä hyvännyt (Matteus 27: 46-50)

tai

Luukas 23
46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]

tai

Johannes 19
30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä.

Lue lisää

Höps. Ei Jeesuksen uhri ollut merkityksetön. Hän antoi pois elämän ihmisenä.
Ihmiselämä on arvokas asia monien mielestä vaikka sinä sanoitkin sitä merkitsyksettömäksi.

Taidat olla tyypillinen elämää halveksiva aborttitehtailun ja sotimisen hyväksyvä moraalia vailla oleva perusevokki. Yök.


Tällaisia tomppeleita se koulujen evoluutiopakkosyöttöopetus tuottaa.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Aabrahamin ja Iisakin tapahtuma kuvasi vain sitä kuinka Jumala uhrasi Jeesuksen ihmiselämän ihmiskunnan syntien sovitukseksi. "

Anteeksianto ilman veriuhria olisi riittänyt, mutta eihän se kelvannut jumalalle.

"Tosin hän herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä, mutta ei enää ihmiseksi vaan henkimailmaan. "

Vaatii veriuhria ja tekee sen myöhemmin merkityksettömäksi, aikamoinen vekkuli tämä jumala.

"Mutta asian ydin onkin siinä että Jeesus osoitti todella suurinta mahdollista rakkautta ihmisiä kohtaan uhraamalla eli luovuttamalla pois ihmielämänsä kuolemalla heidän sijastaan ja antamalla näin heille mahdollisuuden ikuiseen elämään."

Mikä rakkaudenosoitus on se, että jumala tulee maanpäälle omana poikanaan ja uhraa itsensä itselleen, jota pystyy antaaman anteeksi asian jonka oli itse aiheuttanut ja miksi Jeesus valitti itsellen, että miksi oli itsensä hyvännyt (Matteus 27: 46-50)

tai

Luukas 23
46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]

tai

Johannes 19
30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä.

Lue lisää

Ethän sinä voi tätä lunastusuhrijärjestelyä käsittää minimaalisen raamatuntuntemuksesi vuoksi. Ymmärrän sen.

Enkä ala sitä tässä täysin opettamaan.
Sanonpahan vain että tähän liittyy muutamia Raamatun tinkimättömän oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, kuten henki hengestä periaate, sekä se periaate että synnin palkka on kuolema. Kukin voi kuolla vain omien syntiensä vuoksi. Jeesus oli synnitön ja siksi hän voi kuolla muiden puolesta.
Aadam kuoli- Jeesus kuoli, nämä liittyvät asiaan.

Korkeasti oppineet pitävät tätä Jeesuksen lunastusuhrijärjestelyä korkeimman mahdollisen tason oikeudenkäytön ihannetapauksena.

viksumpi kirjoitti:

Ethän sinä voi tätä lunastusuhrijärjestelyä käsittää minimaalisen raamatuntuntemuksesi vuoksi. Ymmärrän sen.

Enkä ala sitä tässä täysin opettamaan.
Sanonpahan vain että tähän liittyy muutamia Raamatun tinkimättömän oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, kuten henki hengestä periaate, sekä se periaate että synnin palkka on kuolema. Kukin voi kuolla vain omien syntiensä vuoksi. Jeesus oli synnitön ja siksi hän voi kuolla muiden puolesta.
Aadam kuoli- Jeesus kuoli, nämä liittyvät asiaan.

Korkeasti oppineet pitävät tätä Jeesuksen lunastusuhrijärjestelyä korkeimman mahdollisen tason oikeudenkäytön ihannetapauksena.

Lue lisää

Kristillinen kirkko pitää kuitenkin tätä lunastusuhrijärjestelyä tukijalkanaan.

Mikset sinä eikä kukaan muukaan kuitenkaan suostu selittämään sitä niin että sen voisi ymmärtää?

Onko kuitenkin niin, ettei tuossa hömpässä ole oikeasti mitään järkeä? Että kyseessä on pelkkä mantra, jota toistelemalla siitä tulee totta ja jonka kuvitellaan olevan jopa järkevä?

Oikeasti lehmästä ei tule kiveä vaikka oistelisi tuhansia vuosia "lehmä on kivi, lehmä on kivi, lehmä on kivi".

Töppönen kirjoitti:

Kristillinen kirkko pitää kuitenkin tätä lunastusuhrijärjestelyä tukijalkanaan.

Mikset sinä eikä kukaan muukaan kuitenkaan suostu selittämään sitä niin että sen voisi ymmärtää?

Onko kuitenkin niin, ettei tuossa hömpässä ole oikeasti mitään järkeä? Että kyseessä on pelkkä mantra, jota toistelemalla siitä tulee totta ja jonka kuvitellaan olevan jopa järkevä?

Oikeasti lehmästä ei tule kiveä vaikka oistelisi tuhansia vuosia "lehmä on kivi, lehmä on kivi, lehmä on kivi".

Lue lisää

Nyt on ihan pakko sanoa se että lunastusjärjestelyyn liittyy todellakin liian monia laaja-alaisia taustatekijöitä jotka sinun tulisi välttämättä tietää ennenkuin kykenet ymmärtämään tuota asiaa todella hyvin.
Hellaritason ymmärrys sinulle saadaan kerrotuksi parilla lauseella. Kysy heiltä.

Tämä ei ole oikea foorumi sellaiseen laajaan aiheenkäsittelyyn. Valitan.
Sinun tulee hankkiutua sellaisen kanssa juttusille jolla todella on aikaa opettaa asiasta kaikki olennainen sinulle.
Sitä ei tunnissa selitä kukaan vaikka olisi kuinka johdonmukainen kertoja.

Jos joku selittää sinulle asian puolessa tunnissa ja sanoo että siinä on kaikki, niin olet jäänyt ihan varmasti edelleenkin vajaatietoiseksi.

Töppönen kirjoitti:

Kristillinen kirkko pitää kuitenkin tätä lunastusuhrijärjestelyä tukijalkanaan.

Mikset sinä eikä kukaan muukaan kuitenkaan suostu selittämään sitä niin että sen voisi ymmärtää?

Onko kuitenkin niin, ettei tuossa hömpässä ole oikeasti mitään järkeä? Että kyseessä on pelkkä mantra, jota toistelemalla siitä tulee totta ja jonka kuvitellaan olevan jopa järkevä?

Oikeasti lehmästä ei tule kiveä vaikka oistelisi tuhansia vuosia "lehmä on kivi, lehmä on kivi, lehmä on kivi".

Lue lisää

"Kristillinen kirkko pitää kuitenkin tätä lunastusuhrijärjestelyä tukijalkanaan.
"Onko kuitenkin niin, ettei tuossa hömpässä ole oikeasti mitään järkeä?"

Itse olen sanut siihen "vähän järkeä" - joskaan en objektiivisia todisteita vertaamalla asiaa tartuntatautiin ja sen lääkkeisiin. Aikaisemmin vaikkapa tubiin tai isoonrokkoon kuoltiin suurin joukoin, mutta nyt antibiootit tai rokotus ovat tuon uhan melkein poistaneet. Kerronpa, mitä tähän vertaan.

Mielestäni Jumnalan kuva ihmisessä on tietoisuuus - kroppa on evoluutiolla luotu. Kuten tiedämme, ihminen kykenee tietoisuutensa avulla huomattavati laaja-alaisempaan pahuuteen kuin eläimet ja pystyy myös valitsemaan pahan ja hyvän välillä. Joistakin merkeistä näyttää, että taipumus valita pahaa pyrkii ihmisessä vallalle (tartuntatauti), mutta myös hyvyys sinnittelee tiukasti mukana. Tämän takana voisin kuvitella olevat Jumalan intervention (lääke) tavalla, joka meistä näyttää vain turhalta ja hyödyttömältä kuolemalta.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Aabrahamin ja Iisakin tapahtuma kuvasi vain sitä kuinka Jumala uhrasi Jeesuksen ihmiselämän ihmiskunnan syntien sovitukseksi. "

Anteeksianto ilman veriuhria olisi riittänyt, mutta eihän se kelvannut jumalalle.

"Tosin hän herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä, mutta ei enää ihmiseksi vaan henkimailmaan. "

Vaatii veriuhria ja tekee sen myöhemmin merkityksettömäksi, aikamoinen vekkuli tämä jumala.

"Mutta asian ydin onkin siinä että Jeesus osoitti todella suurinta mahdollista rakkautta ihmisiä kohtaan uhraamalla eli luovuttamalla pois ihmielämänsä kuolemalla heidän sijastaan ja antamalla näin heille mahdollisuuden ikuiseen elämään."

Mikä rakkaudenosoitus on se, että jumala tulee maanpäälle omana poikanaan ja uhraa itsensä itselleen, jota pystyy antaaman anteeksi asian jonka oli itse aiheuttanut ja miksi Jeesus valitti itsellen, että miksi oli itsensä hyvännyt (Matteus 27: 46-50)

tai

Luukas 23
46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]

tai

Johannes 19
30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä.

Lue lisää

Muuten, onko ihmiselämän lopullinen menetys sinusta vähäpätöistä jos saa tilalle henkielämän?

Minä kyllä pidän mieluummin pientä pojanpoikaani polvellani kuin katselen häntä haamuna. Samoin syön mieluummin Kauhavan Lidlistä ostetun mehukkaan ananaksen kuin vain katselen kun muut syövät.

Ymmärsin että sinulle riittää tuo katselu. No katselehan sivusta viikko toisten syömistä ja kerrohan että miltä se tuntuu.

viksumpi kirjoitti:

Muuten, onko ihmiselämän lopullinen menetys sinusta vähäpätöistä jos saa tilalle henkielämän?

Minä kyllä pidän mieluummin pientä pojanpoikaani polvellani kuin katselen häntä haamuna. Samoin syön mieluummin Kauhavan Lidlistä ostetun mehukkaan ananaksen kuin vain katselen kun muut syövät.

Ymmärsin että sinulle riittää tuo katselu. No katselehan sivusta viikko toisten syömistä ja kerrohan että miltä se tuntuu.

Lue lisää

No mutta Jessehän meni nimenomaan isänsä luokse (Raamatun mukaan), joten eihän tuo silloin ollut menetys ensinkään.

Toisekseen, mikä tai kuka estää Jesseä tulemasta takasin ihan koska haluaa?

Kas kas, Apo on toipunut rökityksistä ja palannut kehään ottamaan lisää turpiinsa. Tervetuloa, sparraajat ovatkin olleet aika kelvottomia.

Sinäkään et sitten osannut lukea sitä mitä kerroin. Jeesus luopui ihmiselämästä, ei henkielämästä joka hänellä oli ennen ihmiseksi tuloaan.
Lue Joh. 1. luku. En linkitä koska tiedän että luet sen muutenkin.

Sinä et valitettavasti tunne Raamattua, mutta siellä kerrotaan että ihmiselämä on arvokas ja mukava asia.
Monet henkiolennot kykenivät Raamatun aikoina muuntumaan ihmisiksi. Jeesuskin kuolemansa jälkeen hetken aikaa.

Mutta Jeesuksen kohdalla se loppui kun hän nousi pilvessä taivaaseen 40 pv. tappamisensa jälkeen.
Jeesus ei enää aineellistu ihmiseksi. Se oli suuri menetys hänelle.

Jeesus kuoli koko mailman puolesta siinä merkityksessä että nyt joka ainoalle koskaan eläneelle ihmiselle tarjottiin mahdollisuus saada elämänsä aikana tehdyt pahat teot anteeksi siten että hänellä olisi mahdollisuus saada ikuinen elämä, eli se minkä Jumala alunperinkin kaikille tarkoitti.
Ja tämä mahdollisuus on tietenkin sinullakin ihan pyytämättäsi.
Sen mahdollisuuden käyttäminen ja käyttämättä jättäminen on tietenkin jokaisen ihan oma asia.
Niin se oli Aadamillakin. Vapaa tahto näet.

Eikös olekin kiva että saa ihan itse valita?
Kerrohan että minkä valinnan sinä meinaat tehdä?

Jos joku kuolee pelastaakseen lapsensa sitä pidetään jalona tekona evokkipiireissäkin.
Jos joku kuolee ystävänsä puolesta sitä pidetään jalona tekona kaikkialla muualla paitsi evokipiireissä.
Jos joku kuolee tuntemattoman puolestasitä pidetään jalona vain krisselipiireissä.
Joka tapauksessa henkensä vaarantamista toisten puolesta pidetään kaikkialla urheuden osoituksena ja siitä annetaan kiitosta.
Miksi sitten toisten puolesta uhrautujan isä ei saisi tuntea arvostavaa kunnioitusta poikaansa kohtaan, jos kerran kaikki muut ihmiset evokit mukaanlukien kiittävät poikaa?

Enokit ovat yksinkertaisesti hyvin simppeleitä egoistisia ihmisiä jotka eivät tiedä moraalisesta oivallisuudesta yhtään mitään.
Hävetkää, olette ihmiskunnan häpeäpilkkuja.

viksumpi kirjoitti:

Jos joku kuolee pelastaakseen lapsensa sitä pidetään jalona tekona evokkipiireissäkin.
Jos joku kuolee ystävänsä puolesta sitä pidetään jalona tekona kaikkialla muualla paitsi evokipiireissä.
Jos joku kuolee tuntemattoman puolestasitä pidetään jalona vain krisselipiireissä.
Joka tapauksessa henkensä vaarantamista toisten puolesta pidetään kaikkialla urheuden osoituksena ja siitä annetaan kiitosta.
Miksi sitten toisten puolesta uhrautujan isä ei saisi tuntea arvostavaa kunnioitusta poikaansa kohtaan, jos kerran kaikki muut ihmiset evokit mukaanlukien kiittävät poikaa?

Enokit ovat yksinkertaisesti hyvin simppeleitä egoistisia ihmisiä jotka eivät tiedä moraalisesta oivallisuudesta yhtään mitään.
Hävetkää, olette ihmiskunnan häpeäpilkkuja.

Lue lisää

"Jos joku kuolee tuntemattoman puolestasitä pidetään jalona vain krisselipiireissä"

Mitä jaloa siinä on että kuolee toisen puolesta, oli sitten tuttu tai tuntematon? Miksi on jaloa pitää toisen elämää tärkeämpänä kuin omaa elämää?
Eri asia tietenkin silloin, jos yrittää pelastaa toista ja sattuukin kuolemaan itse, vahingossa.
Mutta miksi sellaista henkilöä pitäisi pitää urhollisena? Ei hän olisi tehnyt sitä jos olisi tiennyt että kuolee itse. Ja jos olisi tehnyt sitä siitä huolimatta, en sanoisi häntä urheaksi, vaan tyhmäksi.

En vaan voi käsittää mitä hienoa ja jaloa siinä on että lopettaa oman elämänsä. Oman ainoan elämänsä. Mitä kauniit kiitospuhet auttaa jos toinen on kuollut? Kun on kuollut, on kuollut. Dead, The end. Loppu, Slut.

"Enokit ovat yksinkertaisesti hyvin simppeleitä egoistisia ihmisiä jotka eivät tiedä moraalisesta oivallisuudesta yhtään mitään. "

Minun puolestani voit kuolla kenen puolesta haluat, mutta mitään jaloa en siinä näe.
Enokeista en pysty sanomaan mitään, koska en tunne ainuttakaan henkilökohtaisesti. Olen kyllä lukenut Enok Furuhjelmista ja Enok Rytkösestä, mutta heidän moraalitajusta en osaa sanoa mitään.

(|) kirjoitti:

"Jos joku kuolee tuntemattoman puolestasitä pidetään jalona vain krisselipiireissä"

Mitä jaloa siinä on että kuolee toisen puolesta, oli sitten tuttu tai tuntematon? Miksi on jaloa pitää toisen elämää tärkeämpänä kuin omaa elämää?
Eri asia tietenkin silloin, jos yrittää pelastaa toista ja sattuukin kuolemaan itse, vahingossa.
Mutta miksi sellaista henkilöä pitäisi pitää urhollisena? Ei hän olisi tehnyt sitä jos olisi tiennyt että kuolee itse. Ja jos olisi tehnyt sitä siitä huolimatta, en sanoisi häntä urheaksi, vaan tyhmäksi.

En vaan voi käsittää mitä hienoa ja jaloa siinä on että lopettaa oman elämänsä. Oman ainoan elämänsä. Mitä kauniit kiitospuhet auttaa jos toinen on kuollut? Kun on kuollut, on kuollut. Dead, The end. Loppu, Slut.

"Enokit ovat yksinkertaisesti hyvin simppeleitä egoistisia ihmisiä jotka eivät tiedä moraalisesta oivallisuudesta yhtään mitään. "

Minun puolestani voit kuolla kenen puolesta haluat, mutta mitään jaloa en siinä näe.
Enokeista en pysty sanomaan mitään, koska en tunne ainuttakaan henkilökohtaisesti. Olen kyllä lukenut Enok Furuhjelmista ja Enok Rytkösestä, mutta heidän moraalitajusta en osaa sanoa mitään.

Lue lisää

Tänä Titanicin uppoamisvuosipäivänä, siis 99:s sellainen, lueskelin siihen liittyviä tarinoita.
Ja silmiini osui eräs joka sopii tähän. Kaksi naista oli veden varassa. Toinen oli saanut pelastusrenkaan mutta toinen ei. Oli selvää että ilman pelastusrengasta oleva hukkuisi. Toisella säilyisi mahdolisuus säilyä elossa.
Nyt oli vain niin että nämä naiset tunsivat toisensa ja toistensa elämäntavat ja perhetilanteet jne. `Lopun jo arvaattekin.
Uskis antoi pelastusrenkaansa tälle toiselle joka kertoi tämän tarinan pelastuttuaan. Tajusitko mistä oli kyse?

Et varmasti koska olet egoistievokki.

Kommentteja pliis.

(|) kirjoitti:

"Jos joku kuolee tuntemattoman puolestasitä pidetään jalona vain krisselipiireissä"

Mitä jaloa siinä on että kuolee toisen puolesta, oli sitten tuttu tai tuntematon? Miksi on jaloa pitää toisen elämää tärkeämpänä kuin omaa elämää?
Eri asia tietenkin silloin, jos yrittää pelastaa toista ja sattuukin kuolemaan itse, vahingossa.
Mutta miksi sellaista henkilöä pitäisi pitää urhollisena? Ei hän olisi tehnyt sitä jos olisi tiennyt että kuolee itse. Ja jos olisi tehnyt sitä siitä huolimatta, en sanoisi häntä urheaksi, vaan tyhmäksi.

En vaan voi käsittää mitä hienoa ja jaloa siinä on että lopettaa oman elämänsä. Oman ainoan elämänsä. Mitä kauniit kiitospuhet auttaa jos toinen on kuollut? Kun on kuollut, on kuollut. Dead, The end. Loppu, Slut.

"Enokit ovat yksinkertaisesti hyvin simppeleitä egoistisia ihmisiä jotka eivät tiedä moraalisesta oivallisuudesta yhtään mitään. "

Minun puolestani voit kuolla kenen puolesta haluat, mutta mitään jaloa en siinä näe.
Enokeista en pysty sanomaan mitään, koska en tunne ainuttakaan henkilökohtaisesti. Olen kyllä lukenut Enok Furuhjelmista ja Enok Rytkösestä, mutta heidän moraalitajusta en osaa sanoa mitään.

Lue lisää

Ahdistun ihan noiden evokkien itsekeskeisyyden vuoksi. Oma etu on heille jaloin asia maailmassa. Jos pitää valita oman lapsen ja itsensä kuoleman väliltä niin menköön lapsi jotta saan vielä muutaman päivän täällä vetää kossua. Tämä ei ole sinun näkemyksesi mutta enemmistö evokeista ajattelee näin. Ehkäpä sinäkin kuitenkin, selvitetäänpä asia.



Nyt on kuitenkin niin että sinä olet ilmeisen rehellinen kannanotoissasi joten ansaitset kunnollisen vastauksen.
Saat sen ...... voihan....huomenna takuuvarmasti. Tuli hälytys navetasta. Hirvinauta poikii.

viksumpi kirjoitti:

Tänä Titanicin uppoamisvuosipäivänä, siis 99:s sellainen, lueskelin siihen liittyviä tarinoita.
Ja silmiini osui eräs joka sopii tähän. Kaksi naista oli veden varassa. Toinen oli saanut pelastusrenkaan mutta toinen ei. Oli selvää että ilman pelastusrengasta oleva hukkuisi. Toisella säilyisi mahdolisuus säilyä elossa.
Nyt oli vain niin että nämä naiset tunsivat toisensa ja toistensa elämäntavat ja perhetilanteet jne. `Lopun jo arvaattekin.
Uskis antoi pelastusrenkaansa tälle toiselle joka kertoi tämän tarinan pelastuttuaan. Tajusitko mistä oli kyse?

Et varmasti koska olet egoistievokki.

Kommentteja pliis.

Lue lisää

"Kommentteja pliis."

Uskovaiset eivät tee näitä uhrauksia sen takia että he ovat jalompia ihmisiä, vaan sen takia koska he uskovat kuolemanjälkeiseen elämään ja pelkäävät Jumalan rangaistusta.
Jos itsemurhapommittajakaan tekisi itsemurhaa, jos hän ei uskoisi kuolemanjälkeiseen elämään.
Turha siis sanoa että uskikset tekevät näitä uhrauksia koska ovat moraalisia.

viksumpi kirjoitti:

Ahdistun ihan noiden evokkien itsekeskeisyyden vuoksi. Oma etu on heille jaloin asia maailmassa. Jos pitää valita oman lapsen ja itsensä kuoleman väliltä niin menköön lapsi jotta saan vielä muutaman päivän täällä vetää kossua. Tämä ei ole sinun näkemyksesi mutta enemmistö evokeista ajattelee näin. Ehkäpä sinäkin kuitenkin, selvitetäänpä asia.



Nyt on kuitenkin niin että sinä olet ilmeisen rehellinen kannanotoissasi joten ansaitset kunnollisen vastauksen.
Saat sen ...... voihan....huomenna takuuvarmasti. Tuli hälytys navetasta. Hirvinauta poikii.

Lue lisää

"menköön lapsi jotta saan vielä muutaman päivän täällä vetää kossua. Tämä ei ole sinun näkemyksesi mutta enemmistö evokeista ajattelee näin. Ehkäpä sinäkin kuitenkin, selvitetäänpä asia. "

Olen jäävi vastaamaan, koska minulla ei ole lapsia.

(|) kirjoitti:

"Kommentteja pliis."

Uskovaiset eivät tee näitä uhrauksia sen takia että he ovat jalompia ihmisiä, vaan sen takia koska he uskovat kuolemanjälkeiseen elämään ja pelkäävät Jumalan rangaistusta.
Jos itsemurhapommittajakaan tekisi itsemurhaa, jos hän ei uskoisi kuolemanjälkeiseen elämään.
Turha siis sanoa että uskikset tekevät näitä uhrauksia koska ovat moraalisia.

Lue lisää

Mitä? Eikö itsemurhapommittajat olekaan jaloja ihmisiä?

Heillä on aivan sama motiivi kuin uskiksillakin elämässä ja se on itsekäs motiivi:
minä minä minä minä haluun taivaaseen!

(|) kirjoitti:

"menköön lapsi jotta saan vielä muutaman päivän täällä vetää kossua. Tämä ei ole sinun näkemyksesi mutta enemmistö evokeista ajattelee näin. Ehkäpä sinäkin kuitenkin, selvitetäänpä asia. "

Olen jäävi vastaamaan, koska minulla ei ole lapsia.

Lue lisää

Minä voin vastata, tietenkin vain omasta puolestani:

lapsen elämä on omaa tärkeämpi.



Tästä tuli mieleen hauska kommentti murheellisesta tapahtumasta:
Jokunen vuosi sitten jossain päin maailmaa oli varsin suuri maanjäristys jossa kuoli ainakin kymmeniä ihmisiä, en nyt muista tarkkaa eikä sillä ole tässä yhteydessä juuri merkitystä. Raunioista ei kuitenkaan löydetty montaakaan henkiinjäänyttä, mutta löytypä sentään eräs rouva joka kertoi miten hän oli Jumalan armosta jäänyt henkiin.
Tämä rouva oli yli 90-vuotias.

No, se hauska kommentti kyseisestä jutusta kuului jotensakin näin: Mikäli Jumala on olemassa, hän on melkoinen humoristi.


Ukon huumori on tosiaan toisinaan varsin hirtehistä.

Ehkäpä et vain haluakaan ymmärtää melkoisen selvää ja helppoa asiaa, vaikuttaa vähän siltä.

Mutta luehan tuolta ylempää tämänaamuisia kommenttejani asiasta, ehkä niistä on jotain hyötyä asiassasi.

viksumpi kirjoitti:

Ehkäpä et vain haluakaan ymmärtää melkoisen selvää ja helppoa asiaa, vaikuttaa vähän siltä.

Mutta luehan tuolta ylempää tämänaamuisia kommenttejani asiasta, ehkä niistä on jotain hyötyä asiassasi.

Lue lisää

Tai ehkäpä tuosta asiasta ei saa järkevää selittämälläkään.

Koska väität tuntevasi täysin mitä Raamattu missäkin kohdissa tarkoittaa, pyytäisinkin sinua kirjoittamaan tuosta mahdollisimman selkeän artikkelin.

Käyhän teilläkin noita JT porukoita.
Luulenpa että niillä riittää kärsivällisyyttä sinunkin kanssasi. Meillä ainakin ne viihtyvät ihan tarpeeksi. Noin kerran vuodessa käyvät ja viipyvät pitkään jos vaan niitä puhuttaa. Iltapäivällä kävi kaksi mutta ihme kyllä eivät jääneet jutustelemman vaikka vähän haastoinkin.
Taisivat tietää tapani. Siis kinastelutapani ja häippäsivät nopeasti antautumatta keskusteluun. Lupasivat tosin palata ja jättivät kutsun kirkkoonsa.
Pah, toisivat nyt jonkun evoluutio-kreatinismi-tietäjän tullessaan.

Tästä lunastusuhriaiheesta ei ole noiden kanssa ollut juttua mutta eivätköhän nuo asiansa osaa.

En ole vaihtanut nikkiä, minä olen viksumpi.

Evoluutioteoria tosin muuttuu jatkuvasti evokkigurujen sanelun mukaan koska tieteellisiä perusteita sille ei ole koskaan ollut .

Ja laki jyrää kirkon, tai sanotaanko asiat niinkuin ne ovat , eli kirkko on valtion hutsu.


Ja olet oikeassa nikin suhteen. a:ta rupesi pännimään koko palsta silloin kun kaikki oppineet täältä lähtivät.
Ei ollut haastetta tarpeeksi.
Ja ojs joku ei tule taas sekoittamaan tätä ainoata käyttämäämme nikkiä niin käytämme tätä yhdessä. tosin niin että a. on vain sivupersoonanana silloin tällöin. Hän on oikeasti ihan kyllästynyt tähän palstaan ja seilaa tiedepalstoilla tämän yleispalstan sijaan.

viksumpi kirjoitti:

En ole vaihtanut nikkiä, minä olen viksumpi.

Evoluutioteoria tosin muuttuu jatkuvasti evokkigurujen sanelun mukaan koska tieteellisiä perusteita sille ei ole koskaan ollut .

Ja laki jyrää kirkon, tai sanotaanko asiat niinkuin ne ovat , eli kirkko on valtion hutsu.


Ja olet oikeassa nikin suhteen. a:ta rupesi pännimään koko palsta silloin kun kaikki oppineet täältä lähtivät.
Ei ollut haastetta tarpeeksi.
Ja ojs joku ei tule taas sekoittamaan tätä ainoata käyttämäämme nikkiä niin käytämme tätä yhdessä. tosin niin että a. on vain sivupersoonanana silloin tällöin. Hän on oikeasti ihan kyllästynyt tähän palstaan ja seilaa tiedepalstoilla tämän yleispalstan sijaan.

Lue lisää

Hienoa, a siis kyllästyi kreationismiin ja kiinnostui tieteistä.


Ei evoluutioteoria mitenkään jatkuvasti muutu vaikkaarkennuksia ja lisätodisteita siihen kyllä tulee jatkuvalla syötöllä. Ja tietenkin toisinaan jokin asia osoittautuu hieman virheelliseksi, mutta kuten tiedepiireissä yleensäkin, virhe tarkistetaan tunnustetaan ja korjataan.'

Raamatun virheellisiä kohtia ei korjata eikä niitä virheitä edes tunnusteta.

viksumpi kirjoitti:

En ole vaihtanut nikkiä, minä olen viksumpi.

Evoluutioteoria tosin muuttuu jatkuvasti evokkigurujen sanelun mukaan koska tieteellisiä perusteita sille ei ole koskaan ollut .

Ja laki jyrää kirkon, tai sanotaanko asiat niinkuin ne ovat , eli kirkko on valtion hutsu.


Ja olet oikeassa nikin suhteen. a:ta rupesi pännimään koko palsta silloin kun kaikki oppineet täältä lähtivät.
Ei ollut haastetta tarpeeksi.
Ja ojs joku ei tule taas sekoittamaan tätä ainoata käyttämäämme nikkiä niin käytämme tätä yhdessä. tosin niin että a. on vain sivupersoonanana silloin tällöin. Hän on oikeasti ihan kyllästynyt tähän palstaan ja seilaa tiedepalstoilla tämän yleispalstan sijaan.

Lue lisää

Pikemminkin valtio on kirkon hutsu kun syytää rahaa kirkolle, hoitaa kirkon puolestaa älyttömän määrän byrokratiaa jne.

Kerro nyt yksikin esimerkki mistä evoluutioteoria on muuttunut jonkin esittämän mielipiteen vuoksi?

-Eli toisin sanoen sinä ole sama multinikkeilevä jumalharhainen, kiinni jäänyt valehtelija, itsensä kehuja, toisia mollaava räksyttäjä jonka elämä on maanpäällinen helvetti josta ei ole ulos pääsyä.

Kukas se sieltä kurkistelee palstalle. Tule vaan reilusti esiin.

Kyuulehan. Asia on niin että evoluution epätodeksi osoittamiseen riittää ihan minä. Eipäs viitsitä häiritä Jumalaa tämän pikkuasian kanssa.

Ja se tapahtuu siten että annan reilusti sinulle mahdollisuuden puolustautua. Joten kerrohan´jokin todiste evoluution puolesta, ja sitten minä lyttään sen tieteellisin argumentein.

Saat kunnian olla itse todistamassa tapahtumaa. Ja jos se ei riitä että itse olet todistamassa näkemääsi niin pyydä kaverisi mukaan. Siis tervetuloa paikalle kaikki Truusulan skinheadit.

viksumpi kirjoitti:

Kyuulehan. Asia on niin että evoluution epätodeksi osoittamiseen riittää ihan minä. Eipäs viitsitä häiritä Jumalaa tämän pikkuasian kanssa.

Ja se tapahtuu siten että annan reilusti sinulle mahdollisuuden puolustautua. Joten kerrohan´jokin todiste evoluution puolesta, ja sitten minä lyttään sen tieteellisin argumentein.

Saat kunnian olla itse todistamassa tapahtumaa. Ja jos se ei riitä että itse olet todistamassa näkemääsi niin pyydä kaverisi mukaan. Siis tervetuloa paikalle kaikki Truusulan skinheadit.

Lue lisää

Mikset aloita lyttäämällä nuita videossa mainittuja asioita niin ei tarvitse ihan jokaista asiaa erikseen mainita:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9787922

Tuonne on odotettukin jo kommenttiasia.