Menin takariveihin istumaan.
Uskovainen henkilö istuutui( nuttura päässään)viereeni ja joku evästi minua sanoilla "Täällä käy tiistaisin tosi vähän porukkaa."
Elli jo heti alussa meni pieleen. Väite"Täällä käy tiistaisin tosi vähä porukkaa."on selkeä argumentaatiovirhe.
Perusteluja: väitteen esittäjä ei ollut sattumoisin käynyt tiistai-iltojen kokouksissa pitkiin aikoihin.
Sitä se jumalusko teettää. Ihminen alkaa katsella maailmaa kuten "kaikkitietävä Jumala."
Eihän millään voi tietää miten paljon tai vähän porukkaa esm.aiempana tiistaina kokouksessa oli.
Mietin tätä hänen omaksi parhaakseen. Maine kärsi, jospa takana istuva papinoloinen henkilö, olikin ollut ed.tiistaina, ja kävijämäärä olisi ollut tuolloin sadoissa. Näin väitteen esittäjä olisi saanut tokaisullaan aikaan itselleen valehtelijan maineen.
Väite:"Täällä käy tiistai-iltaisin tosi vähän porukkaa".on esimerkki harhaluulosta.
Harhaluulot ovat todella yleisiä uskovaisten keskuudessa. Näin yhteenvetona se kaikki mitä olen huomannut.
Miksi uskovaiset ruokkivat ja hellivät valheellisia harhaluuloja?
Ei ihan tervettä.
Ateistina helluntaiseurakunnan kokouksessa!
23
226
Vastaukset
"Ateistina helluntaiseurakunnan kokouksessa"-aloitukseen ei näkköjään tule helluntailaisilta vastausta. Illalla tarkistan, jos ovat muuttaneet mieltään... Ja saan edes yhden vastauksen... ?
Nyt.. Työt kuttsuvat.. !
Hyvää päivänjatkoa kaikille, hei-hei.. !- apostoli johannes
HULLUJA ME HELLUNTAILAISET ROMANIT -HALLELUUJJJAAAA aaammen, herra siunaa teitä
- veli vähäinen veli.
Vai niin. Toisaalta voimme argumentoida käänteisellä tavalla ja nähdä asiat siten kuin ne ovat, eli silloin näemme kuvatunlaisen tilanteen ikäänkuin toisenlaisten aspektien kautta, jolloin näkemyksemme avartuu siten, että voimme aavistaa koko tilanteen avaruuden sellaisena kuin se on parhaimmillaan mahdollista nähdä, vaikka sen näkeminen inhimillisellä tavalla onkin aina vaillinaista ja suppeaa, joka on niin tyypillistä inhimillisille olennoille, joihin me eittämättä lukeudumme, koska kaiken, mitä näemme, näemme vain aavistuksenoloisesti ja voimme lisäksi tulkita näkemämme virheellisesti ja vääristyneellä tavalla, mikä on yleisesti ottaen yleistä ja tavallista keskuudessamme, eikä liioitella voi myöskään havainnoistamiskykyämme, joka on parhaimmillaankin vain prosentuaalinen häivähdys täydellisyydestä ja ihanteesta, johon tosin kaikin voimin halajamme, mutta josta joudumme pettyneinä tyytyen luopumaan.
- oliko tämä
sun ainut anti mitä sait koko kokouksesta?
.
Ensinnäkin sun väite
"Elli jo heti alussa meni pieleen. Väite"Täällä käy tiistaisin tosi vähä porukkaa."on selkeä argumentaatiovirhe"
Miten niin argumentaativinen virhe? Kait sinä tajuat sen kaikessa viisaudessasi että kyseinen ihminen vertaa kävijämäärää sunnuntaihin...
Ja tämä väite....
"Sitä se jumalusko teettää. Ihminen alkaa katsella maailmaa kuten "kaikkitietävä Jumala.""
On sama kun ateistin luulo on olla viisaampi kun muiden.
"Mietin tätä hänen omaksi parhaakseen. Maine kärsi, jospa takana istuva papinoloinen henkilö, olikin ollut ed.tiistaina, ja kävijämäärä olisi ollut tuolloin sadoissa. Näin väitteen esittäjä olisi saanut tokaisullaan aikaan itselleen valehtelijan maineen."
Jos jos jos jos jos.....millon "jos" on ollut taattua todistettua tietoa...ikävä kyllä se on ihmisen kuvitelmaa "muka" todellisuudesta. Sinä näät kaksi puhumatonta ihmistä vierekkän kokouksessa..teetkö samalla kaikuluotaimella mitä nyt käytä niin päätelmän että ovat vihaisia toisilleen, vai kenties sen että he eivät tunne toisiaan vai päädytkö oikeaan ratkaisuun, he ovat ystäviä mutta kokouksessa istutaan hiljaa.
"Väite:"Täällä käy tiistai-iltaisin tosi vähän porukkaa".on esimerkki harhaluulosta.
Harhaluulot ovat todella yleisiä uskovaisten keskuudessa. Näin yhteenvetona se kaikki mitä olen huomannut"
Niin, mikä on harhaluulosempaa kun jos-sanasta tehdä itselleen fakta.
"Miksi uskovaiset ruokkivat ja hellivät valheellisia harhaluuloja?
Ei ihan tervettä"
Samaa vois kysyä ateistilta, miksi heillä on harha siitä että ovat muka fiksumpia kuin muut? ei ihan tervettä.Tosi hyvä vastaus .... Kyseessähän oli argumentaatiovirhe"argumentum ad tradionem"eli perinteisiin vetoaminen, jossa
1. Argumentti A edustaa vakiintuneen käsityksen vastaista näkökantaa.
2. A on siksi tosi ja B epätosi.
Perustelut jäävät siis puutteelliseksi.. .. Esimerkki:
"Vanha kansa tietää, että joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa."
Eli helluntailaisten Raamatustahan tuo löytyy.
Perinteeseen vetoamisen vastakohta on uutuuteen vetoaminen.
Lähde: Wikipedia.
"Samaa vois kysyä ateistilta, miksi heilä on harha siitä että ovat muka fiksumpia kuin muut? ei ihan tervettä."
Itse olen pohtinut miksi jotkut ateistit niin mielellään ottavat tieteen saavutukset omiin nimiinsä. Ateistit vetoavat faktoihin, ja todellisuuteen. Uskovaiset ottavat ennemmin sen itsestäänselvyytenä. Todellisuus ja faktat pysyvät, miksi niistä jatkuvasti riiteleen..
Uskovaiset kai ennemmin vetoavat jos-todellisuuteen, pitävät omia tunteitaan totuutena, jota ne ovat, TAI SIIS ateistin tunteet on yhtä totta kuin mitä uskovaisen myös.
Tunnepohjainen keskustelu ei kuitenkaan johda yhtään mihinkään ... Ateisti ei perinteisesti siihen koskaan sorru.- yhteentörmäys
auroraboreallis kirjoitti:
Tosi hyvä vastaus .... Kyseessähän oli argumentaatiovirhe"argumentum ad tradionem"eli perinteisiin vetoaminen, jossa
1. Argumentti A edustaa vakiintuneen käsityksen vastaista näkökantaa.
2. A on siksi tosi ja B epätosi.
Perustelut jäävät siis puutteelliseksi.. .. Esimerkki:
"Vanha kansa tietää, että joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa."
Eli helluntailaisten Raamatustahan tuo löytyy.
Perinteeseen vetoamisen vastakohta on uutuuteen vetoaminen.
Lähde: Wikipedia.
"Samaa vois kysyä ateistilta, miksi heilä on harha siitä että ovat muka fiksumpia kuin muut? ei ihan tervettä."
Itse olen pohtinut miksi jotkut ateistit niin mielellään ottavat tieteen saavutukset omiin nimiinsä. Ateistit vetoavat faktoihin, ja todellisuuteen. Uskovaiset ottavat ennemmin sen itsestäänselvyytenä. Todellisuus ja faktat pysyvät, miksi niistä jatkuvasti riiteleen..
Uskovaiset kai ennemmin vetoavat jos-todellisuuteen, pitävät omia tunteitaan totuutena, jota ne ovat, TAI SIIS ateistin tunteet on yhtä totta kuin mitä uskovaisen myös.
Tunnepohjainen keskustelu ei kuitenkaan johda yhtään mihinkään ... Ateisti ei perinteisesti siihen koskaan sorru.tulee siinä että molemmat puolet todistelevat oikeaksi omaa näkemystään. mutta todellisuushan on vaihtuva ja aina tosi tietylle henkilölle. esim ihminen sanoo että perhe on: äiti ja isä, toinen sanoo perhe on: äiti.
kumpi näistä sitten on oikeassa, molemmat, koska kokemuspohjanen tieto ratkasee mitä pidetään totena.
uskonto on myös kokemus, ateisti on tullut päätelmään että Jumalaa ei ole, koska ei ole kokenut häntä tai nähnyt, uskova tullut päätelmään että Jumala on, koska on kokenut Hänet tai nähnyt. Joten periaatteessa molemmille totuus on juuri se mikä se on.
Se että voidaanko järjevästi ilman tunnekuohoja keskustella "kokemuksesta" niin on asia ihan toinen.
Kyllä, ateisti vertaa usein tieteen aukottomuuteen, ja ollaan sokeita huomaamaan aukkoja mitä siellä todellakin on, ja uskova yrittää kumota tiedettä raamatun kanssa. Jos nyt uskovalle antaisi kuraa käteen niin sanoisin että virheen tekee, tiede ei vielä ole kumonnut raamattua..enempikin vahvistanut sitä. Ja ateistiselle näkemykselle antaisin kuraa siitä hyvin yksipuolisesta näkemyksestä..ja siitä että syyttävät uskovia, yhteen usemman ihmisen kirjottamaan kirjaan pitäytyvästä uskosta, jota taas ateisti ei näy että hänhän tekee samoin..tukeutuu vain yhteen lähtökohtaan, tieteeseen jonka on tehnyt useampi ihminen, ja näin on nähtävissä että molemmissa virhemarginaali kasvaa mitä suuremmaksi ajanjakso tulee itse tapahtumista.
Musta henk.koht on myös kurja että kun uskova ja ateisti puhuu Jumalasta niin lähes aina, jossain vaiheessa tulee vastaan "sä oot niin tyhmä" tai "vaan idiootti uskoo". Ateisti näkee Jumala uskon älykkyyden ja itsenäisen ajattelun mittarina, ja itsetuntokysymksenä. Kyllä joo, jos itsetunnon mittari on koppavuus, muiden "vähemmän" älykkäiden alasajaminen, ja oman näkemyksensä, ylöstuominen. Ongelma vaan tulee siinä että mantaranlailla hoetaan jonkun muun tekemiä kokeita, ja näistä on vaikea ottaa tavallisen pullijaisen kunniaa itelleen, tai saati korottaa itsetuntoa sillä. yhteentörmäys kirjoitti:
tulee siinä että molemmat puolet todistelevat oikeaksi omaa näkemystään. mutta todellisuushan on vaihtuva ja aina tosi tietylle henkilölle. esim ihminen sanoo että perhe on: äiti ja isä, toinen sanoo perhe on: äiti.
kumpi näistä sitten on oikeassa, molemmat, koska kokemuspohjanen tieto ratkasee mitä pidetään totena.
uskonto on myös kokemus, ateisti on tullut päätelmään että Jumalaa ei ole, koska ei ole kokenut häntä tai nähnyt, uskova tullut päätelmään että Jumala on, koska on kokenut Hänet tai nähnyt. Joten periaatteessa molemmille totuus on juuri se mikä se on.
Se että voidaanko järjevästi ilman tunnekuohoja keskustella "kokemuksesta" niin on asia ihan toinen.
Kyllä, ateisti vertaa usein tieteen aukottomuuteen, ja ollaan sokeita huomaamaan aukkoja mitä siellä todellakin on, ja uskova yrittää kumota tiedettä raamatun kanssa. Jos nyt uskovalle antaisi kuraa käteen niin sanoisin että virheen tekee, tiede ei vielä ole kumonnut raamattua..enempikin vahvistanut sitä. Ja ateistiselle näkemykselle antaisin kuraa siitä hyvin yksipuolisesta näkemyksestä..ja siitä että syyttävät uskovia, yhteen usemman ihmisen kirjottamaan kirjaan pitäytyvästä uskosta, jota taas ateisti ei näy että hänhän tekee samoin..tukeutuu vain yhteen lähtökohtaan, tieteeseen jonka on tehnyt useampi ihminen, ja näin on nähtävissä että molemmissa virhemarginaali kasvaa mitä suuremmaksi ajanjakso tulee itse tapahtumista.
Musta henk.koht on myös kurja että kun uskova ja ateisti puhuu Jumalasta niin lähes aina, jossain vaiheessa tulee vastaan "sä oot niin tyhmä" tai "vaan idiootti uskoo". Ateisti näkee Jumala uskon älykkyyden ja itsenäisen ajattelun mittarina, ja itsetuntokysymksenä. Kyllä joo, jos itsetunnon mittari on koppavuus, muiden "vähemmän" älykkäiden alasajaminen, ja oman näkemyksensä, ylöstuominen. Ongelma vaan tulee siinä että mantaranlailla hoetaan jonkun muun tekemiä kokeita, ja näistä on vaikea ottaa tavallisen pullijaisen kunniaa itelleen, tai saati korottaa itsetuntoa sillä.Sanasta perhe on just hyvä esimerkki miten sama sana voidaan käsittää eri tavalla...
Itse oon tutustunut äskettäin ihmiseen, joka on kasvattanut äitinsä tyttären, vauvasta asti.
Hänelle se tyttö on sekä sisko että tytär.Hänen oma tytär on samanikäinen kuin sisko.
Perheitä on kaikenlaisia...
Kirjoitit mm.
"Jos nyt uskovaiselle antaisi kuraa käteen niin sanoisin että virheen tekee tiede ei ole vielä kumonut raamattua ennemminkin vahvistanut sitä."
Äh.. oisin vaa halunnu ol niin kovasti kanssasi samaa mieltä.. Mutta ihan sama jos olisit kirjoittanut:"Tiede ei ole vielä kumonnut runokirjani totuuksia."
Älä käsitä väärin... En vaan ymmärrä mitä tuolla hait. Muuten kirjoituksesi oli hyvä.
Sun kommenttia Raamatusta en nyt oikein tajunnut.
Se on kirjakokoelma ajalta jolloin oli yleisesti hyväksyttyä rangaista lasta väkivalloin, naisia kivitettiin.... Moniavioisuus oli aika yleistä..
En tiedä.. Tavallaan se ehkä on sitä yhä...
Yks yh-äiti kaveeraa lastensa silmien alla heidän isän exän ja heidän yhteisen lapsen eli siskopuolen tässä tapauksessa, kanssa.
VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...
Hyvää yötä..- Pakis.
auroraboreallis kirjoitti:
Sanasta perhe on just hyvä esimerkki miten sama sana voidaan käsittää eri tavalla...
Itse oon tutustunut äskettäin ihmiseen, joka on kasvattanut äitinsä tyttären, vauvasta asti.
Hänelle se tyttö on sekä sisko että tytär.Hänen oma tytär on samanikäinen kuin sisko.
Perheitä on kaikenlaisia...
Kirjoitit mm.
"Jos nyt uskovaiselle antaisi kuraa käteen niin sanoisin että virheen tekee tiede ei ole vielä kumonut raamattua ennemminkin vahvistanut sitä."
Äh.. oisin vaa halunnu ol niin kovasti kanssasi samaa mieltä.. Mutta ihan sama jos olisit kirjoittanut:"Tiede ei ole vielä kumonnut runokirjani totuuksia."
Älä käsitä väärin... En vaan ymmärrä mitä tuolla hait. Muuten kirjoituksesi oli hyvä.
Sun kommenttia Raamatusta en nyt oikein tajunnut.
Se on kirjakokoelma ajalta jolloin oli yleisesti hyväksyttyä rangaista lasta väkivalloin, naisia kivitettiin.... Moniavioisuus oli aika yleistä..
En tiedä.. Tavallaan se ehkä on sitä yhä...
Yks yh-äiti kaveeraa lastensa silmien alla heidän isän exän ja heidän yhteisen lapsen eli siskopuolen tässä tapauksessa, kanssa.
VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...
Hyvää yötä..>VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...<
Aina 1900-luvun alkuun asti tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa. - tulkintaa.....
auroraboreallis kirjoitti:
Sanasta perhe on just hyvä esimerkki miten sama sana voidaan käsittää eri tavalla...
Itse oon tutustunut äskettäin ihmiseen, joka on kasvattanut äitinsä tyttären, vauvasta asti.
Hänelle se tyttö on sekä sisko että tytär.Hänen oma tytär on samanikäinen kuin sisko.
Perheitä on kaikenlaisia...
Kirjoitit mm.
"Jos nyt uskovaiselle antaisi kuraa käteen niin sanoisin että virheen tekee tiede ei ole vielä kumonut raamattua ennemminkin vahvistanut sitä."
Äh.. oisin vaa halunnu ol niin kovasti kanssasi samaa mieltä.. Mutta ihan sama jos olisit kirjoittanut:"Tiede ei ole vielä kumonnut runokirjani totuuksia."
Älä käsitä väärin... En vaan ymmärrä mitä tuolla hait. Muuten kirjoituksesi oli hyvä.
Sun kommenttia Raamatusta en nyt oikein tajunnut.
Se on kirjakokoelma ajalta jolloin oli yleisesti hyväksyttyä rangaista lasta väkivalloin, naisia kivitettiin.... Moniavioisuus oli aika yleistä..
En tiedä.. Tavallaan se ehkä on sitä yhä...
Yks yh-äiti kaveeraa lastensa silmien alla heidän isän exän ja heidän yhteisen lapsen eli siskopuolen tässä tapauksessa, kanssa.
VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...
Hyvää yötä.."Äh.. oisin vaa halunnu ol niin kovasti kanssasi samaa mieltä.. Mutta ihan sama jos olisit kirjoittanut:"Tiede ei ole vielä kumonnut runokirjani totuuksia.""
Enhän minä uskovana voi laittaa raamattua runokirjaksi :)
Paljon kiistellään että pitääkö raamattu ottaa sanatarkasti..noh, -92 versiossa tämä jo on kumottu..se ei ole lähellekkään sanatarkka vaikkakin ajatukseltaan on alkuperäsen kanssa yhtä. Yksi paljon kiistelty kohta on pitääkö naisen vaijeta seurakunnassa...jos sanatarkasti otetaan niin tämä käsitys saadaan. Mutta jos jakeen ympäriltä tutkitaan, ja Paavalin kirjettä kokonaisuutena katotaan ja sitä mistä hän läksyttää korintolaisia, niin saadan päätelmä että kyse oli juoruilusta, ongelmasta minkä naiset takanapäin puhumisella aiheutti.
Toinen takuuvarma tapa lukea väärin raamattua on perustaa jokin oppi yhteen jakeeseen...saadaan hirvee määrä väärinkäsityksiä.
Mulla on paljon ateisti ystäviä ja raamatusta jutellaan ja yksi asia on mikä nousee esille...miten mä voin uskoa Jumalaan joka lähettää oman poikansa Jeesuksen kuolemaan? Noin aateltuna sehän on sadistista, mutta jos mukaan ajatteluun otetaan Jeesuksen tapa toimia ja oikeuksia joita hän käytti päästään päätelmään että Jumala uhrasi itsensä maailman tähden. Sadistisuus katoaa ja tilalle tulee ihmismielelle ymmärtämätön uhrautuminen tulokseksi.
Arki elmästä hyvä esimerkki on tämä, I love you käyttö, sitä roiskitaan jos minkälaisessa yhteydessä, kun syödään hyvää suklaata, tai jumpataan hikipäissään. Jotta ymmärtä mitä "rakastan" sana tarkoittaa niin tuon sanan sisään pitää mennä, kokea, ja oppia virheistä, ja lopputulos tuskin on fazerin sininen :) - minätaas...
auroraboreallis kirjoitti:
Sanasta perhe on just hyvä esimerkki miten sama sana voidaan käsittää eri tavalla...
Itse oon tutustunut äskettäin ihmiseen, joka on kasvattanut äitinsä tyttären, vauvasta asti.
Hänelle se tyttö on sekä sisko että tytär.Hänen oma tytär on samanikäinen kuin sisko.
Perheitä on kaikenlaisia...
Kirjoitit mm.
"Jos nyt uskovaiselle antaisi kuraa käteen niin sanoisin että virheen tekee tiede ei ole vielä kumonut raamattua ennemminkin vahvistanut sitä."
Äh.. oisin vaa halunnu ol niin kovasti kanssasi samaa mieltä.. Mutta ihan sama jos olisit kirjoittanut:"Tiede ei ole vielä kumonnut runokirjani totuuksia."
Älä käsitä väärin... En vaan ymmärrä mitä tuolla hait. Muuten kirjoituksesi oli hyvä.
Sun kommenttia Raamatusta en nyt oikein tajunnut.
Se on kirjakokoelma ajalta jolloin oli yleisesti hyväksyttyä rangaista lasta väkivalloin, naisia kivitettiin.... Moniavioisuus oli aika yleistä..
En tiedä.. Tavallaan se ehkä on sitä yhä...
Yks yh-äiti kaveeraa lastensa silmien alla heidän isän exän ja heidän yhteisen lapsen eli siskopuolen tässä tapauksessa, kanssa.
VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...
Hyvää yötä.."Hyvää yötä" sinulla on Raamattuun nähden asiat niin kuin olisi puurot ja vellit sekaisin? auroraborealis !
Pakis. kirjoitti:
>VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...<
Aina 1900-luvun alkuun asti tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa."Aina 1900-luvun alkuun asti tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa."
Pakis moniavioisuudesta...
Yritin äsken lähettää sinulle viestiä.. pitkä kirjoitukseni hävisi.. yritän nyt uudestaan.
Luin eilen kirjan Igumeni Gabrielista, hänen päiväkirjamerkintöihin perustuvan omaelämänkerran. Miten sattuiki.. kirjan tapahtumat sijoittuvat juuri tuolle ajalle 1809-1917, kun Suomi oli Venäjän vallan alla. Kirjassa on mainintoja, Suomen suurruhtinaasta.
Esm.s..92"Tsaari Aleksanteri I teki Valamoon pyhiinvaellusmatkan Suomen vierailunsa yhteydessä vuonna 1819. Luostarissa hän tahtoi pysyä tavallisena pyhiinvaeltajana ja pyysi poistamaan kaikki hovietikettiin kuuluvat juhlallisuudet."
Muistakin keisareista ja keisarinnoista lukee kirjassa... Minä vietin lapsena kesät aikalailla luostarin lähellä. Kesämökin ja luostarin välissä oli vain koulu..
Igumeni Gabriel tuli luostariin v.1866, ja hänet siirrettiin kirkollisen esivallan käskystä pois Valamosta v.1903, Simbriskin hiippakuntaan, Volgan rannalla sijaitsevaan luostariin... Valamon johtajana hän toimi 12 vuotta.
Monet Valamon luostarin ikoneista ja seinä,-ja kattomaalaukset ovat hänen tekemiään.Mm. Kristuksen kirkastumiselle pyhitettyn luostariin hän maalasi yläkirkkoon suurikokoisen Kasanin Jumalanäidin ikonin, ja alakirkon sivualttarin alttarihuoneeseen Neitsyt Marian Ilmestys-aiheisen ikonin. Vihkiäiset vietettiin kirkolle v.1982, kesäkuun 19.päivä. Suurruhtinas Vladimir Aleksandrovits hovineitoineen oli paikalla... Suomen suurruhtinaskunnasta.....
Kirjassa kerrotaan veljestä Sergei ja Hermann jotka oli Isä Gabrielin "pyhittäjäisiä." He olivat Valamon alkuunpanijoita. Ortodoksit palvovat kuolleita... kirjan mukaan.
Suosittelen.. kerran olet historiasta a kulttuurista kiinnostunut ihmine, kannattaa käydä Valamossa, ihan pelkästään vain hakemassa tämä kirja luettavaksi. Todella mielenkiintoinen..tulkintaa..... kirjoitti:
"Äh.. oisin vaa halunnu ol niin kovasti kanssasi samaa mieltä.. Mutta ihan sama jos olisit kirjoittanut:"Tiede ei ole vielä kumonnut runokirjani totuuksia.""
Enhän minä uskovana voi laittaa raamattua runokirjaksi :)
Paljon kiistellään että pitääkö raamattu ottaa sanatarkasti..noh, -92 versiossa tämä jo on kumottu..se ei ole lähellekkään sanatarkka vaikkakin ajatukseltaan on alkuperäsen kanssa yhtä. Yksi paljon kiistelty kohta on pitääkö naisen vaijeta seurakunnassa...jos sanatarkasti otetaan niin tämä käsitys saadaan. Mutta jos jakeen ympäriltä tutkitaan, ja Paavalin kirjettä kokonaisuutena katotaan ja sitä mistä hän läksyttää korintolaisia, niin saadan päätelmä että kyse oli juoruilusta, ongelmasta minkä naiset takanapäin puhumisella aiheutti.
Toinen takuuvarma tapa lukea väärin raamattua on perustaa jokin oppi yhteen jakeeseen...saadaan hirvee määrä väärinkäsityksiä.
Mulla on paljon ateisti ystäviä ja raamatusta jutellaan ja yksi asia on mikä nousee esille...miten mä voin uskoa Jumalaan joka lähettää oman poikansa Jeesuksen kuolemaan? Noin aateltuna sehän on sadistista, mutta jos mukaan ajatteluun otetaan Jeesuksen tapa toimia ja oikeuksia joita hän käytti päästään päätelmään että Jumala uhrasi itsensä maailman tähden. Sadistisuus katoaa ja tilalle tulee ihmismielelle ymmärtämätön uhrautuminen tulokseksi.
Arki elmästä hyvä esimerkki on tämä, I love you käyttö, sitä roiskitaan jos minkälaisessa yhteydessä, kun syödään hyvää suklaata, tai jumpataan hikipäissään. Jotta ymmärtä mitä "rakastan" sana tarkoittaa niin tuon sanan sisään pitää mennä, kokea, ja oppia virheistä, ja lopputulos tuskin on fazerin sininen :)Ei kuulosta oikein ateistin kysymykseltä.
minätaas... kirjoitti:
"Hyvää yötä" sinulla on Raamattuun nähden asiat niin kuin olisi puurot ja vellit sekaisin? auroraborealis !
"""Hyvää yötä" sinulla on Raamattuun nähden asiat niin kuin olisi puurot ja vellit sekaisin? auroraborealis !"
Olen lukenut Raamattua matkan varrella monta kertaa.
Jokainen löytää sieltä minkä haluaakin löytää, kai.
Muistan lukeneeni sieltä puhuvasta käärmeestä, paratiisista karkoituksista, murhista, sodista, haureuksista. Naisen asema tuohon aikaan oli heikoissa kantimissa.
Puurot ja vellit sekaisin ...
Saa ollakin, Raamattu on aihe joka ei vois vähempää kiinostaa. Raamatusta ei ole minulle mitään hyötyä. Sitä siteeraamalla uskova hellii 3000 v.vanhaa maailmankuvaa.
Raamattun ovat kirjoittaneet miehet.
Naisena tykkään enemmän lukea naisten kirjoittamia juttuja.
Raamatun maailma on raaka...- Pakis.
auroraboreallis kirjoitti:
"Aina 1900-luvun alkuun asti tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa."
Pakis moniavioisuudesta...
Yritin äsken lähettää sinulle viestiä.. pitkä kirjoitukseni hävisi.. yritän nyt uudestaan.
Luin eilen kirjan Igumeni Gabrielista, hänen päiväkirjamerkintöihin perustuvan omaelämänkerran. Miten sattuiki.. kirjan tapahtumat sijoittuvat juuri tuolle ajalle 1809-1917, kun Suomi oli Venäjän vallan alla. Kirjassa on mainintoja, Suomen suurruhtinaasta.
Esm.s..92"Tsaari Aleksanteri I teki Valamoon pyhiinvaellusmatkan Suomen vierailunsa yhteydessä vuonna 1819. Luostarissa hän tahtoi pysyä tavallisena pyhiinvaeltajana ja pyysi poistamaan kaikki hovietikettiin kuuluvat juhlallisuudet."
Muistakin keisareista ja keisarinnoista lukee kirjassa... Minä vietin lapsena kesät aikalailla luostarin lähellä. Kesämökin ja luostarin välissä oli vain koulu..
Igumeni Gabriel tuli luostariin v.1866, ja hänet siirrettiin kirkollisen esivallan käskystä pois Valamosta v.1903, Simbriskin hiippakuntaan, Volgan rannalla sijaitsevaan luostariin... Valamon johtajana hän toimi 12 vuotta.
Monet Valamon luostarin ikoneista ja seinä,-ja kattomaalaukset ovat hänen tekemiään.Mm. Kristuksen kirkastumiselle pyhitettyn luostariin hän maalasi yläkirkkoon suurikokoisen Kasanin Jumalanäidin ikonin, ja alakirkon sivualttarin alttarihuoneeseen Neitsyt Marian Ilmestys-aiheisen ikonin. Vihkiäiset vietettiin kirkolle v.1982, kesäkuun 19.päivä. Suurruhtinas Vladimir Aleksandrovits hovineitoineen oli paikalla... Suomen suurruhtinaskunnasta.....
Kirjassa kerrotaan veljestä Sergei ja Hermann jotka oli Isä Gabrielin "pyhittäjäisiä." He olivat Valamon alkuunpanijoita. Ortodoksit palvovat kuolleita... kirjan mukaan.
Suosittelen.. kerran olet historiasta a kulttuurista kiinnostunut ihmine, kannattaa käydä Valamossa, ihan pelkästään vain hakemassa tämä kirja luettavaksi. Todella mielenkiintoinen..Kiitos vinkistä. Joo, olet oikeassa, olen historiasta kiinnostunut ja erityisen kiinnostunut tsaarien aikojen historiasta. Siinä samalla oppii näitä uskonnon asioita, kuinka esimerkiksi Venäjällä ei tsaari paljonkaan tehnyt suuria ratkaisua yksin ennen kuin sai ortodoksien päämieheltä luvun tekemisiinsä.
Pakis. kirjoitti:
Kiitos vinkistä. Joo, olet oikeassa, olen historiasta kiinnostunut ja erityisen kiinnostunut tsaarien aikojen historiasta. Siinä samalla oppii näitä uskonnon asioita, kuinka esimerkiksi Venäjällä ei tsaari paljonkaan tehnyt suuria ratkaisua yksin ennen kuin sai ortodoksien päämieheltä luvun tekemisiinsä.
Minä taas maantiedosta...
Googlettamalla Valamon luostari oli että toinen Valamon luostari sijaitsee Laatokan rannalla, Venäjä... Ja sitä meidän maata on Juurikan rannalla, Heinävedellä.
Missään kohtaa kirjassa ei ole kieltoa kopsata sitä.
Kirjottaja on joku arkkimandriitta"Olkoot igumeni Gabrielin elämänvaiheet niihin tutustujalle rohkaisuna vaellukseemme kuuluvan ristin väsymättömään kantamiseen.."=/
S.92-94, jatkoa...
"Sen sijaan tsaari oli kiinnostunut luostarin hengellisestä elämästä ja kävi mm.pitkiä keskusteluja saaren erakkomunkkien kanssa. Näillä keskusteluilla ja tsaarin Valamossa käynnillä yleensäkin on myöhemmin katsottu olevan yhteyksiä Aleksanterin muutamaa vuotta myöhemmin tapahtuneeseen kruunusta luopumiseen ja syrjäänvetäytymiseen."
Aivan käsittämätöntä tekstiä.. kirjoittajalla on vähän pilkallinen tyyli...
S.93 listaa keisareita Aleksanteri ykkösestä kakkoseen, jonka veljenpoika oli igumeni Gabrielin "henkilökohtainen ystävä".
Veljestä on kirjoitettu näin:"Luostarissa hän viipyi vain yhden päivän, mutta ehti sinä aikana maalata mm.luostarin merisilhuettia esittävän maalauksen."
Veljen poika suuriruhtinas Dimitrin eräästä vierailusta on näin:
"Ruhtinas oli rauhallinen ja hiljaista elämää viettävä mies. Hän eli yksinäistä poikamieselämää veljensä Konstantinin perheessä Pietarissa Streljnalla sijaitsevassa palatsissa. Suuriruhtinas Dimitri vieraili Valamossa mm.vuosina 1902 ja 1903. Näistä vierailuista igumeni Gabriel kirjoitti päiväkirjaansa tarkat selostukset..
"Suuriruhtinaan vierailu: Helmikuun 22.päivänä 1902 laskiaisviikolla Hänen keisarillinen korkeutensa Dimitri Konstantinovitsi uskonnollisin tarkoituksin suvaitsi saapua pyhiinvaellusmatkalle Valamon luostariin. Pietarista Hänen korkeutensa suvaitsi lähteä laskiaisviikon to 21.helmikuuta Suomen rautateitä pitkin aina Sortavalaan saakka."
"Klo 11 päivällä perjantaina 22.helmikuuta nähtiin luostarin kellotornista kirkkaan sään vallitessa 20 virstan päässä Valamoa kohti ratsastavien pyhiinvaeltavien joukko."
"Klo 1 iltapäivällä kirkonkellojen soidessa rakkaat vieraat astuivat Valamon saarelle. Hänen ylhäisyytensä ja seurue ratsastivat tallille ja laskeutuivat siellä ratsailta. Hevoset vietiin.. jne.
Igumeni kertoo päiväkirjamerkinnöissään itsestään kolmannessa persoonassa näin että "Kirkossa luostarin johtaja igumeni Gabriel tervehti jummalanpalveluspukuihin pukeutuneen papiston kanssa risti kädessä ja vihki-veden kanssa Hänen ylhäisyyttään ja piti rukoushetken."
Sitten ruhtinasta kierrätettiin ympäriinsä esm.ruhtinas halusi nähdä lehmät ja navetan, ja maistella voita ja juoda maitoa yms. Hän oli hyvin kiinnostunut erakkolan munkeista tms.
Loppujen lopuks aika p...a kirja...
S.96.""Ruhtinaan otettua siunauksen ja hyvästeltyä igumenia ja häntä huoneistossa palvelleita veljiä hän laskeutui alas pääovelle. Siellä ruhtinas istuutui johtajan rekeen ja kirkonkellojen soiton saattelemana ajoi tallille, jossa vieraat nousivat satulaan. Suuri veljestön joukko seurasi iloisin ilmein vieraiden lähtöä."- Pakis.
auroraboreallis kirjoitti:
Minä taas maantiedosta...
Googlettamalla Valamon luostari oli että toinen Valamon luostari sijaitsee Laatokan rannalla, Venäjä... Ja sitä meidän maata on Juurikan rannalla, Heinävedellä.
Missään kohtaa kirjassa ei ole kieltoa kopsata sitä.
Kirjottaja on joku arkkimandriitta"Olkoot igumeni Gabrielin elämänvaiheet niihin tutustujalle rohkaisuna vaellukseemme kuuluvan ristin väsymättömään kantamiseen.."=/
S.92-94, jatkoa...
"Sen sijaan tsaari oli kiinnostunut luostarin hengellisestä elämästä ja kävi mm.pitkiä keskusteluja saaren erakkomunkkien kanssa. Näillä keskusteluilla ja tsaarin Valamossa käynnillä yleensäkin on myöhemmin katsottu olevan yhteyksiä Aleksanterin muutamaa vuotta myöhemmin tapahtuneeseen kruunusta luopumiseen ja syrjäänvetäytymiseen."
Aivan käsittämätöntä tekstiä.. kirjoittajalla on vähän pilkallinen tyyli...
S.93 listaa keisareita Aleksanteri ykkösestä kakkoseen, jonka veljenpoika oli igumeni Gabrielin "henkilökohtainen ystävä".
Veljestä on kirjoitettu näin:"Luostarissa hän viipyi vain yhden päivän, mutta ehti sinä aikana maalata mm.luostarin merisilhuettia esittävän maalauksen."
Veljen poika suuriruhtinas Dimitrin eräästä vierailusta on näin:
"Ruhtinas oli rauhallinen ja hiljaista elämää viettävä mies. Hän eli yksinäistä poikamieselämää veljensä Konstantinin perheessä Pietarissa Streljnalla sijaitsevassa palatsissa. Suuriruhtinas Dimitri vieraili Valamossa mm.vuosina 1902 ja 1903. Näistä vierailuista igumeni Gabriel kirjoitti päiväkirjaansa tarkat selostukset..
"Suuriruhtinaan vierailu: Helmikuun 22.päivänä 1902 laskiaisviikolla Hänen keisarillinen korkeutensa Dimitri Konstantinovitsi uskonnollisin tarkoituksin suvaitsi saapua pyhiinvaellusmatkalle Valamon luostariin. Pietarista Hänen korkeutensa suvaitsi lähteä laskiaisviikon to 21.helmikuuta Suomen rautateitä pitkin aina Sortavalaan saakka."
"Klo 11 päivällä perjantaina 22.helmikuuta nähtiin luostarin kellotornista kirkkaan sään vallitessa 20 virstan päässä Valamoa kohti ratsastavien pyhiinvaeltavien joukko."
"Klo 1 iltapäivällä kirkonkellojen soidessa rakkaat vieraat astuivat Valamon saarelle. Hänen ylhäisyytensä ja seurue ratsastivat tallille ja laskeutuivat siellä ratsailta. Hevoset vietiin.. jne.
Igumeni kertoo päiväkirjamerkinnöissään itsestään kolmannessa persoonassa näin että "Kirkossa luostarin johtaja igumeni Gabriel tervehti jummalanpalveluspukuihin pukeutuneen papiston kanssa risti kädessä ja vihki-veden kanssa Hänen ylhäisyyttään ja piti rukoushetken."
Sitten ruhtinasta kierrätettiin ympäriinsä esm.ruhtinas halusi nähdä lehmät ja navetan, ja maistella voita ja juoda maitoa yms. Hän oli hyvin kiinnostunut erakkolan munkeista tms.
Loppujen lopuks aika p...a kirja...
S.96.""Ruhtinaan otettua siunauksen ja hyvästeltyä igumenia ja häntä huoneistossa palvelleita veljiä hän laskeutui alas pääovelle. Siellä ruhtinas istuutui johtajan rekeen ja kirkonkellojen soiton saattelemana ajoi tallille, jossa vieraat nousivat satulaan. Suuri veljestön joukko seurasi iloisin ilmein vieraiden lähtöä."Oletko siitä sitkeästä huhusta tietoinen, että Aleksanteri I kuollutkaan Krimillä vaan arkussa, joka tuotoon Pietariin oli joku muu kuin Aleksanteri, ruumista ei näytetty kansalle vaikka se on ortodokseilla tapana.
Huhu kertoo, että Aleksanteri I eli loppu elämänsä kiertelevänä munkkina. siitä on joitain aikalaistodisteita, että vanha munkki (oletettavasti A.) kertoi hovista sellaisia yksityiskohtaisia asioita jotka olivat vain hovin tiedossa. tiedä häntä Venäjällä näitä huhuja liikkuu.... - kommentteja
Pakis. kirjoitti:
>VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...<
Aina 1900-luvun alkuun asti tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa."Aina 1900-luvun alkuun asti tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa. "
' Suomen autonominen Venäjän suuiruhtinaskunta' on hivenen erikoinen nimitys autonomian aikaisesta Suomesta. Venäjä ei ollut suuriruhtinaskunta, vaan keisarikunta.
Suomi oli Venäjän keisarikuntaan liitetty Suomen suuriruhtinaskunta. Venäjän keisari oli Suomen suuriruhtinas, mutta koska kyseessä oli sama henkilö, hänestä käytettiin Suomessakin yleisesti arvonimeä keisari.
Puhuminen Suomesta Venäjän suuriruhtinaskuntana on ymmärrettävä, kun sillä tarkoitetaan Venäjän vallan alla oloa, vaikkakin autonomisena osana keisarikuntaa. Nimityksenä se on faktisesti väärä.
>>VT:n aikaan tuota tapahtui jatkuvasti. Lapsia ja naisia oli monta ja kaikki oli vaan sen yhden"mooseksen"kimpussa. Vaimot, ja jalkavaimot, ja lapset...>>tuo tapa oli käytössä ainakin jossain määrin myös Suomen autonomisessa Venäjän suurruhtinaskunnassa.
Helluntailaiset ovat itse ateisteja, koska he uskovat ennemmin ihmistä kuin Jumalaa.
- minätaas...
No, oliko siellä väkeä vai ei? Et sitten tehnyt mitään selkoa,? Miksi sinä sinne menit, kun väillä oot uskossa ja sitten taas ateisti, miettisit omaa tilaasi, ennemminkin ?
Tuntuu niin teko syyltä tuo "haraluuloiseksi" nimittely? Mistäs sinäkään voit tuomiotasi antaa, oliko vaiko ei ollut aikaisemminkaan väkeä? On vähän kummallinen komentti, mutta niihän ne on aina, kun jotain kirjotat ? Oletko sinä mielisairaalassa töissä ? - diagnoosi
On kyllä erikoista, että mennessäsi yleiseen kokoukseen alat ensimmäiseksi tarkoitushakuisesti pohtimaan yhden ihmisen lyhyttä kommenttia minkä hän vain ilmeisen ystävällisyyttänsä osoittaaksen sinulle esitti. Epäilen vahvasti, että sinua vaivaa tällainen luonnehäiriö: "Skitsoidi eli eristäytyvä persoonallisuushäiriö. Sille luonteenomaista on taipumus erikoiseen ajatteluun, yksinäisyydessä viihtyminen ja voimakas mielikuvitus. Skitsotypaalinen eli psykoosipiirteinen luonnehäiriö muistuttaa kroonisen skitsofrenian jälkitilaa: potilas on outo sekä käytökseltään että puheiltaan, hänellä on erikoisia käsityksiä ja ajatushäiriöitä, mutta ei avointa psykoottisuutta. Monet elävät erakoina
- auroraboreallis.....
Tai ehkä tämä:"Munchausenin syndrooma: erikoinen luonnehäiriö, jossa potilas tietoisesti teesketelee erikoisia sairauksia, jopa aiheuttaa itselleen oireita, ja pyrkii tutkimuksiin ja hoitoihin."
Munchausein syndroomassa ei ole taustalla hyötymistarkoitus vaan alitajuiset, masokistiset itsetuhoiset motiivit..
En ole ainakaan koskaan mitään skitsofreniaa sairastanut.. Hakoteillä olet, mikä lie keittiöpsykologi.
Kone täytynee täs ny tarkastaa... tää näyttö on täynnä jos jonkinlaista viivaa, jota ennen ei ole ollut...
- ei kiinnosta enää
Olen itsekin ateisti. Sanonpahan vaan, että menisin helluntailaisten kokoukseen elämäni viimeisenä tekona ikäänkuin satiirina kaikelle sille että tämä elämä on oikeasti yhtä paskaa alusta loppuun asti eikä millään ole mitään väliä. Kävisin saamassa naurut kaikelle sille mihin olin uskonut ja sitten vetäisin itseni hirteen.
Uskovaiset ruokkivat ja hellivät valheellisia harhaluuloja yhdessä eduskunnan ja hallituksen kanssa. Ei se tervettä ole, mutta tämä sattuu olemaan läpensä mätä ja paska maailma muutenkin, valitettavasti. Voit joko leikkiä mukana tai nauraa kaikelle ulkopuolelta käsin katsomalla yhteiskuntaa paljon viisaampana yksilönä täysin ulkopuolisena.
Silläkään ei lopulta ole mitään väliä menetkö mukana vai nauratko ulkopuolelta. Ihan yhtä paska tämä maa ja yhteiskunta on jokatapauksessa.
Paras mahdollinen ratkaisu on jättää syntymättä kokonaan.
Minulle on ihan yksi ja vitun sama. Ei jaksa kiinnostaa enää. Olen nähnyt tarpeeksi. - teistina taas
Ajatuksesi ovat juuri ateistille luonteenomaisia ajatuksia
" tämä elämä on oikeasti yhtä paskaa alusta loppuun asti eikä millään ole mitään väliä. Kävisin saamassa naurut kaikelle sille mihin olin uskonut ja sitten vetäisin itseni hirteen".
Täytyy todeta että ateistin elämä on lohdutonta ja täynnä epätoivoa, eihän se kyllä ihme olekaan kun on ateisti eli elää jumalattomana Jumalan maailmassa, siis vieraana tai vierautuneena alkuperästään.
Toista se on Jumalaan uskovilla kristityillä, kun saa elää Jumalan kanssa ja saa omistaa autuaan toivon Hänessä. Tulevaisuuden ja toivon!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2285745Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1423438Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1442539Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3442446- 552032
- 811596
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1201591- 311453
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241260Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051121