Evoluutiosta ymmärrettävällä tavalla

Näinhän se tietenkin on, mutta videoista pitäisi ainakin käydä ilmi se, että miten muut ymmärtävät asian. Ei tulisi niin paljoa idioottimaisia kysymyksiä kreationisteilta siihen liittyen, miten he luulevat meidän muiden käsittävän evoluution ja sitä selittävän evoluutioteorian.

Muutama vuosi sitten TV:stä tuli dokkari Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnistä. Kreationisti-sukulaiseni kehuivat ohjelmaa hyväksi, mistä olin hieman hämmästynyt, sillä ohjelmassa ja oikeudenkäynnissähän todistettiin älykäs suunnittelu epätieteelliseksi. Heidän mielestään ohjelmassa kuitenkin todistettiin evoluutio epätieteelliseksi uskomukseksi :-/

Sfsffsfsfs kirjoitti:

Muutama vuosi sitten TV:stä tuli dokkari Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnistä. Kreationisti-sukulaiseni kehuivat ohjelmaa hyväksi, mistä olin hieman hämmästynyt, sillä ohjelmassa ja oikeudenkäynnissähän todistettiin älykäs suunnittelu epätieteelliseksi. Heidän mielestään ohjelmassa kuitenkin todistettiin evoluutio epätieteelliseksi uskomukseksi :-/

Lue lisää

Intelligent Design On Trial NOVA
https://www.youtube.com/watch?v=OVVDeIKCCn8

Sfsffsfsfs kirjoitti:

Muutama vuosi sitten TV:stä tuli dokkari Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnistä. Kreationisti-sukulaiseni kehuivat ohjelmaa hyväksi, mistä olin hieman hämmästynyt, sillä ohjelmassa ja oikeudenkäynnissähän todistettiin älykäs suunnittelu epätieteelliseksi. Heidän mielestään ohjelmassa kuitenkin todistettiin evoluutio epätieteelliseksi uskomukseksi :-/

Lue lisää

Sukulaisesi olivat oikeassa. Evoluutioteoria osoitettiin huuhaaksi, mutta onhan sitä ennenkin tehty oikeusmurhia.

Fiksut tarkkailijat silti osaavat panna merkille sen että mitä faktat kertovat, olipa asenneilmapiiri jossain tilanteessa mikä hyvänsä. Joka pullassa on rusinansa.

viksumpi kirjoitti:

Sukulaisesi olivat oikeassa. Evoluutioteoria osoitettiin huuhaaksi, mutta onhan sitä ennenkin tehty oikeusmurhia.

Fiksut tarkkailijat silti osaavat panna merkille sen että mitä faktat kertovat, olipa asenneilmapiiri jossain tilanteessa mikä hyvänsä. Joka pullassa on rusinansa.

Lue lisää

Nyt teidän taistelu vaikuttaa jos surullisen epätoivoiselta.
Totuuden kieltäminen taitaa ottaa voimille.

viksumpi kirjoitti:

Sukulaisesi olivat oikeassa. Evoluutioteoria osoitettiin huuhaaksi, mutta onhan sitä ennenkin tehty oikeusmurhia.

Fiksut tarkkailijat silti osaavat panna merkille sen että mitä faktat kertovat, olipa asenneilmapiiri jossain tilanteessa mikä hyvänsä. Joka pullassa on rusinansa.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria osoitettiin huuhaaksi, mutta onhan sitä ennenkin tehty oikeusmurhia.

Lupaa mutta ei pidä lupaustaan!
Jeppe lupasi kertoa MITEN mutta ei kertonutkaan.
Hän kertoi ylimalkaisesti niinkuin sellainen, joka näkee muuttuneen eikä tiedä miten muutos todella on syntynyt ja mistä syystä. Luonnonvalinta ei ole täsmällinen syy.
Eikä ole edes varmaa onko se syy vaiko seuraus.

..... kirjoitti:

Lupaa mutta ei pidä lupaustaan!
Jeppe lupasi kertoa MITEN mutta ei kertonutkaan.
Hän kertoi ylimalkaisesti niinkuin sellainen, joka näkee muuttuneen eikä tiedä miten muutos todella on syntynyt ja mistä syystä. Luonnonvalinta ei ole täsmällinen syy.
Eikä ole edes varmaa onko se syy vaiko seuraus.

Lue lisää

""Luonnonvalinta ei ole täsmällinen syy.""

Tietenkin on. Luonnonvalinta nimittäin on laaja käsite, joka kattaa kaikki populaation perinnölliset muutokset, jotka johtuvat ulkoisista sekä lajin sisäisistä tekijöistä, joissa perinnöllisellä ominaisuudella on merkitystä jälkeläisten määrään.

""Eikä ole edes varmaa onko se syy vaiko seuraus.""

Ehkä Möttöskän evo-opissa, mutta ei todellisuudessa. Joka tuollaista väittää, ei ole lainkaan ymmärtänyt mitä käsite luonnonvalinta tarkoittaa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnonvalinta ei ole täsmällinen syy.""

Tietenkin on. Luonnonvalinta nimittäin on laaja käsite, joka kattaa kaikki populaation perinnölliset muutokset, jotka johtuvat ulkoisista sekä lajin sisäisistä tekijöistä, joissa perinnöllisellä ominaisuudella on merkitystä jälkeläisten määrään.

""Eikä ole edes varmaa onko se syy vaiko seuraus.""

Ehkä Möttöskän evo-opissa, mutta ei todellisuudessa. Joka tuollaista väittää, ei ole lainkaan ymmärtänyt mitä käsite luonnonvalinta tarkoittaa.

Lue lisää

Luonnonvalinta on täsmälleen yhtä määrittelemätön kuin luominen.
Luonnonvalinta on sitäpaitsi sanana ristiriidassa Suomenkielen periaatteen kanssa. Se on sanahirviö siinä kuin "tutkiva tuomio"kin. Täysin asiantuntemattomien aivopieruja.

* kirjoitti:

Luonnonvalinta on täsmälleen yhtä määrittelemätön kuin luominen.
Luonnonvalinta on sitäpaitsi sanana ristiriidassa Suomenkielen periaatteen kanssa. Se on sanahirviö siinä kuin "tutkiva tuomio"kin. Täysin asiantuntemattomien aivopieruja.

Lue lisää

""Luonnonvalinta on täsmälleen yhtä määrittelemätön kuin luominen.""

Ei suinkaan. Luonnonvalinta on määritelty täsmällisesti esim. Wikipediassa:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

""Luonnonvalinta on sitäpaitsi sanana ristiriidassa Suomenkielen periaatteen kanssa. Se on sanahirviö siinä kuin "tutkiva tuomio"kin. Täysin asiantuntemattomien aivopieruja.""

Hassua kun muut sen ymmärtävät eivätkä pidä sitä suomenkielen vastaisena. Liekö omassa ymmärryksessäsi siitä jotain vikaa?

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnonvalinta on täsmälleen yhtä määrittelemätön kuin luominen.""

Ei suinkaan. Luonnonvalinta on määritelty täsmällisesti esim. Wikipediassa:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

""Luonnonvalinta on sitäpaitsi sanana ristiriidassa Suomenkielen periaatteen kanssa. Se on sanahirviö siinä kuin "tutkiva tuomio"kin. Täysin asiantuntemattomien aivopieruja.""

Hassua kun muut sen ymmärtävät eivätkä pidä sitä suomenkielen vastaisena. Liekö omassa ymmärryksessäsi siitä jotain vikaa?

Lue lisää

Höpö höpö!

https://www.youtube.com/watch?v=MuNFZTQGXCs&feature=related

Ette ole kyenneet rajaamaan luonnonvalintaa miksiksikän täsmennetyksi tavaksi kehityksen kulun oikeana selityksenä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnonvalinta ei ole täsmällinen syy.""

Tietenkin on. Luonnonvalinta nimittäin on laaja käsite, joka kattaa kaikki populaation perinnölliset muutokset, jotka johtuvat ulkoisista sekä lajin sisäisistä tekijöistä, joissa perinnöllisellä ominaisuudella on merkitystä jälkeläisten määrään.

""Eikä ole edes varmaa onko se syy vaiko seuraus.""

Ehkä Möttöskän evo-opissa, mutta ei todellisuudessa. Joka tuollaista väittää, ei ole lainkaan ymmärtänyt mitä käsite luonnonvalinta tarkoittaa.

Lue lisää

Molocin yksinkertainen ja yksinkertaisille soveltuva evo-uskonnollinen käsitys pitää sisällään kaksi ohjaavaa periaatetta joiden varassa hänen evoluutionsa lepää.
Nimittäin hän uskoo että kaikki eliöt ovat välimuotoja, ja ja se toinen periaate on se että kieltäydyt harkitsemasta niitä tieteellisiä faktoja jotka kiistatta osoittavat ettei evoluutiota ole voinut tapahtua.

Kuten esimerkiksi universaali kaikkea eliöstöä ruohonkorresta mammuttiin koodaava DNA, jonka ei ole koskaan havainnoitu sallivan lajirajojen ylitystä, ja joka näinollen on mitä selkein todiste joka estää vähittäisen kehittymisen ajatuksen erittäin teteellisen tehokkaasti.
Täytyy siirtyä evo-uskontoon kuuluvaan uskomusfilosofian puolelle jos haluaa nähdä luonnonvalinnan tuottaneen ja tuottavan uusia lajeja.

viksumpi kirjoitti:

Molocin yksinkertainen ja yksinkertaisille soveltuva evo-uskonnollinen käsitys pitää sisällään kaksi ohjaavaa periaatetta joiden varassa hänen evoluutionsa lepää.
Nimittäin hän uskoo että kaikki eliöt ovat välimuotoja, ja ja se toinen periaate on se että kieltäydyt harkitsemasta niitä tieteellisiä faktoja jotka kiistatta osoittavat ettei evoluutiota ole voinut tapahtua.

Kuten esimerkiksi universaali kaikkea eliöstöä ruohonkorresta mammuttiin koodaava DNA, jonka ei ole koskaan havainnoitu sallivan lajirajojen ylitystä, ja joka näinollen on mitä selkein todiste joka estää vähittäisen kehittymisen ajatuksen erittäin teteellisen tehokkaasti.
Täytyy siirtyä evo-uskontoon kuuluvaan uskomusfilosofian puolelle jos haluaa nähdä luonnonvalinnan tuottaneen ja tuottavan uusia lajeja.

Lue lisää

Miks oot hereillä tähän aikaan?

..... kirjoitti:

Lupaa mutta ei pidä lupaustaan!
Jeppe lupasi kertoa MITEN mutta ei kertonutkaan.
Hän kertoi ylimalkaisesti niinkuin sellainen, joka näkee muuttuneen eikä tiedä miten muutos todella on syntynyt ja mistä syystä. Luonnonvalinta ei ole täsmällinen syy.
Eikä ole edes varmaa onko se syy vaiko seuraus.

Lue lisää

Olisi sopinut ihan Turkanan tekemäksi tuo video. Siinä luvataan todisteita mutta ei anneta muuta kuin todistamattomia väitteitä.
Joku saisi selittää että miten ihmisen ja hiiren yhteiseltä esi-isältä löydettiinkään tuo ensimmäinen retrovirus?

Olisi ihan kiva nähdä että miltä otus näytti? Mutta sitäkään ei kaiketi tiedetä, joten homma haisee tyypillisesltä evoluutiovalehtelulta.
Joku kyselytaidoton eskari voisi tuon videon kelpuuttaakin. Ei kknaan intelligent.

viksumpi kirjoitti:

Olisi sopinut ihan Turkanan tekemäksi tuo video. Siinä luvataan todisteita mutta ei anneta muuta kuin todistamattomia väitteitä.
Joku saisi selittää että miten ihmisen ja hiiren yhteiseltä esi-isältä löydettiinkään tuo ensimmäinen retrovirus?

Olisi ihan kiva nähdä että miltä otus näytti? Mutta sitäkään ei kaiketi tiedetä, joten homma haisee tyypillisesltä evoluutiovalehtelulta.
Joku kyselytaidoton eskari voisi tuon videon kelpuuttaakin. Ei kknaan intelligent.

Lue lisää

Vain trolli tai denialisti ei kelpuuta tuota videota. Kumpikohan sinä mahdat olla?

,lp kirjoitti:

Höpö höpö!

https://www.youtube.com/watch?v=MuNFZTQGXCs&feature=related

Ette ole kyenneet rajaamaan luonnonvalintaa miksiksikän täsmennetyksi tavaksi kehityksen kulun oikeana selityksenä.

Lue lisää

""Ette ole kyenneet rajaamaan luonnonvalintaa miksiksikän täsmennetyksi tavaksi kehityksen kulun oikeana selityksenä.""

Katsopas kun luonnonvalinta on rajattu vain siihen, minkä sen määritelmä sisältää, kaikki kehitys ei johdu luonnonvalinnasta, vaan myös esim. geneettisestä ajelehtimisesta. Evoluutioteoria ei siis edes väitä sitä mitä luulet ja siksi taistelet tuulimyllyjä vastaan, kun sen sijaan voisit ottaa selvää mitä evoluutioteoria itse asiassa esittää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnonvalinta on täsmälleen yhtä määrittelemätön kuin luominen.""

Ei suinkaan. Luonnonvalinta on määritelty täsmällisesti esim. Wikipediassa:

"Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana."

""Luonnonvalinta on sitäpaitsi sanana ristiriidassa Suomenkielen periaatteen kanssa. Se on sanahirviö siinä kuin "tutkiva tuomio"kin. Täysin asiantuntemattomien aivopieruja.""

Hassua kun muut sen ymmärtävät eivätkä pidä sitä suomenkielen vastaisena. Liekö omassa ymmärryksessäsi siitä jotain vikaa?

Lue lisää

Juuri noin. Jos Molocilta kysyy että millä evoluutio tdistetaan, niin hän sanoo että luonnonvalinnalla. ....... Eikä saa kysyä että miten.

Tai hän sanoo että fossiilisto, mutta ei kerro miten.

Tai hän sanoo että DNA, muttei kerro miten.

Tai hän sanoo että ERV todistaa, muttei sano että miten ekan videon oletetun ihmisen ja hiiren yhteisen esi-isän on havaittu kantaneen ERV-viorusta? Miltä tuo otus näytti ja kuka tutki sen genomin?
Odotan Molocilta vastausta tähän ongelmaan.

Epäilen vahvasti että kyseon mielikuvitusolennosta, siis evo-uskonnon yliluonnollisista mielikuvitusolennoista joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.

viksumpi kirjoitti:

Juuri noin. Jos Molocilta kysyy että millä evoluutio tdistetaan, niin hän sanoo että luonnonvalinnalla. ....... Eikä saa kysyä että miten.

Tai hän sanoo että fossiilisto, mutta ei kerro miten.

Tai hän sanoo että DNA, muttei kerro miten.

Tai hän sanoo että ERV todistaa, muttei sano että miten ekan videon oletetun ihmisen ja hiiren yhteisen esi-isän on havaittu kantaneen ERV-viorusta? Miltä tuo otus näytti ja kuka tutki sen genomin?
Odotan Molocilta vastausta tähän ongelmaan.

Epäilen vahvasti että kyseon mielikuvitusolennosta, siis evo-uskonnon yliluonnollisista mielikuvitusolennoista joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.

Lue lisää

Yliluonnollinen ei muuten tarkoita asiaa jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, vaan asiaa tai ilmiötä, jolle ei ole luonnollista selitystä. Siksi väitteesi, että yhmisen ja hiiren yhteinen esi-isä oli yliluonnollinen, on tietenkin täyttä valhetta.

viksumpi kirjoitti:

Juuri noin. Jos Molocilta kysyy että millä evoluutio tdistetaan, niin hän sanoo että luonnonvalinnalla. ....... Eikä saa kysyä että miten.

Tai hän sanoo että fossiilisto, mutta ei kerro miten.

Tai hän sanoo että DNA, muttei kerro miten.

Tai hän sanoo että ERV todistaa, muttei sano että miten ekan videon oletetun ihmisen ja hiiren yhteisen esi-isän on havaittu kantaneen ERV-viorusta? Miltä tuo otus näytti ja kuka tutki sen genomin?
Odotan Molocilta vastausta tähän ongelmaan.

Epäilen vahvasti että kyseon mielikuvitusolennosta, siis evo-uskonnon yliluonnollisista mielikuvitusolennoista joita kukaan ei ole koskaan nähnyt.

Lue lisää

Kyllä sinulle on selitetty nämä asiat niin monen kertaan, että jos et vieläkään niitä ymmärrä, voit katsoa peiliin.
Yleensä ihminen oppii ja ymmärtää evoluution perusteet lukiossa. Sinä kerroit että olet tutkinut evoluutiota 50 vuotta. Kannattaisiko jo lopettaa ja ostaa vaikka Lego-talo millä voit leikkiä?

Yömies kirjoitti:

Miks oot hereillä tähän aikaan?

Joku muu kuin cityevokki osaa vastata.

Solon1 kirjoitti:

Vain trolli tai denialisti ei kelpuuta tuota videota. Kumpikohan sinä mahdat olla?

Tyhmä.
>Kerrohan se että millä konstilla fossiileista eristettiin ERV?

Nyt olet tosipaikan edessä..

Ja muista että tämä tilaisuus toistuu ......ei koskaan.

jb kirjoitti:

Tyhmä.
>Kerrohan se että millä konstilla fossiileista eristettiin ERV?

Nyt olet tosipaikan edessä..

Ja muista että tämä tilaisuus toistuu ......ei koskaan.

Lue lisää

Olet sinä yksi idiootti. Eihän niitä nyt mistään fossiileista ole eristetty, vaan geneettisellä fossiililla tarkoitetaan tässä yhteydessä jälkiä muinaisista retroviruksista.

Endogeeniset retrovirukset kopioituvat meioosissa jälkeläisten perimään ja taas näiden jälkeläisten perimään jne..Miksi samassa sukulinjassa olevilla nisäkkäillä on samoja jälkiä retroviruksista ja toista linjaa kulkevilla on vain yhteiseltä kantamuodolta peritty ERV, mutta loput poikkeavat toisesta linjasta? Niin, evoluutioteoria selittää kyllä tämän, mutta miten on luomisen kanssa?

Töppönen kirjoitti:

Yliluonnollinen ei muuten tarkoita asiaa jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, vaan asiaa tai ilmiötä, jolle ei ole luonnollista selitystä. Siksi väitteesi, että yhmisen ja hiiren yhteinen esi-isä oli yliluonnollinen, on tietenkin täyttä valhetta.

Lue lisää

No eihän tuo ihmisen ja hiiren oletettu esi-isä ole mitään muuta kuin mielikuvituksen tuotetta. Taruolento parhaasta päästä.

ERV-jäämiksi virheellisesti nimetyt kromosomin osat ovat todellisuutta, mutta niiden ympärille kehitetty tarina on silkkaa todistamatonta evo-ennakkokäsitysten ohjailemaa tarua, jota ei voi millään ilveellä todistaa todeksi, vaan päinvastoin se on todistettu hiiriä tutkimalla huuhaaksi tavalla jonka olen useasti kertonut, ja jota vastaan evokeilla ei ole ollut vastaan sanomista.

Te tyhmät evokit olette jälleen kerran antaneet pettää itsenne uskomaan huuhaata koska olette niin hölmöjä.

Miksi teille on niin mahdottoman ylivoimaista pysytellä tieteen faktoissa kiinni?

¤ ¤ ¤ ¤ kirjoitti:

Kyllä sinulle on selitetty nämä asiat niin monen kertaan, että jos et vieläkään niitä ymmärrä, voit katsoa peiliin.
Yleensä ihminen oppii ja ymmärtää evoluution perusteet lukiossa. Sinä kerroit että olet tutkinut evoluutiota 50 vuotta. Kannattaisiko jo lopettaa ja ostaa vaikka Lego-talo millä voit leikkiä?

Lue lisää

Katso sinä hiiren kromosomin ERV:n toimintaa ja ihmettele sitä että miten se voi olla jäämä menneisyydestä jos kerran ilman sitä meillä ei olisi koko hiirtä?


Ja ihmettele samalla itsesi ja evokkiystäviesi hölmöyttä.

Solon1 kirjoitti:

Olet sinä yksi idiootti. Eihän niitä nyt mistään fossiileista ole eristetty, vaan geneettisellä fossiililla tarkoitetaan tässä yhteydessä jälkiä muinaisista retroviruksista.

Endogeeniset retrovirukset kopioituvat meioosissa jälkeläisten perimään ja taas näiden jälkeläisten perimään jne..Miksi samassa sukulinjassa olevilla nisäkkäillä on samoja jälkiä retroviruksista ja toista linjaa kulkevilla on vain yhteiseltä kantamuodolta peritty ERV, mutta loput poikkeavat toisesta linjasta? Niin, evoluutioteoria selittää kyllä tämän, mutta miten on luomisen kanssa?

Lue lisää

Siis ymmärrätkö sinä lainkaan sitä että sinä esität tuossa totena teoriaa jota ei edes kyetä tieteen keinoin vahvistamaan.

Onko se liikaa vaadittu....... siis on............. että noiila ihan niille luoduilla ihan oikeilla ja harkituilla pakoillaan kromosomeissa olevilla ERV-jäämiksi kutsutuilla on niille kuuluvia toimintoja jotka vaativat niitä olemaan sijainniltaan juuri siinä missä ovat.
Näinhän se on tilke-DNA:nkin kanssa, se on juurisiellä ja sen kokoisena kun sen kuuluukin olla oman tehtävänsä vuoksi. Aiemmin evolutionistit eivät tätä tajunneet ja siksi kutsuivat sitä roska-DNA:ksi kun eivät tajunnaat sen merkitystä, ja pitivät sitä mielikuvituksensa voimin evoluuttisena jäämänä muinaisilta sukupolvilta.
Nyt ihan sama toistuu ERV-jäämien kohdalla. Evokkimielikuvitus teki teille taas kerran tepposet.

On se vähän outoa että te noin tavattoman hitaasti kykenette omaksumaan uusia biologiantutkimuksen faktoja.

Tuleeko oppi väärästä lähteestä?


No, olkaa huoleti, sillä teidän omat gurunne tämän ovat selvittäneet, en minä.
Hiirten kromosomitutkijat ovat tehneet alustavan työn ja ovat julkaisseet ensimmäiset faktat, ja minä vai valtaisan kokemukseni myötä pystyn näkemään tuon tutkimuksen merkityksen koko ERV-teorian suhteen. Se on tullut matkansa päähän.
Evokkitutkijat tuppaavat jakamaan perin kitsaasti tietoa evoluutioteorian kannalta kiusallisissa asioissa, mutta minulla ei ole tuota estettä.



Muistakaahan minua viiden vuoden kuluttua kun tarina ERV-jäämistä on kokonaan unohdettu tiedepiireissä ja se on jäänyt elämään vain koululasten oppikirjoissa esimerkkinä siitä miten evoluutio toimii, sillä mainiota aivopesu-manipulointimateriaaliahan tuo on, eihän sitä sovi kokonaan hukkaan heittää.
Jos sillä vedätettiin höplästä aikuisevokkeja monta vuotta niin tottahan sillä muokataan vielä helpommin lasten asenteita.
Evokkimoraali ei aseta tälle lasten aivopesulle mitään esteitä, eihän?

viksumpi kirjoitti:

Katso sinä hiiren kromosomin ERV:n toimintaa ja ihmettele sitä että miten se voi olla jäämä menneisyydestä jos kerran ilman sitä meillä ei olisi koko hiirtä?


Ja ihmettele samalla itsesi ja evokkiystäviesi hölmöyttä.

Lue lisää

""Katso sinä hiiren kromosomin ERV:n toimintaa ja ihmettele sitä että miten se voi olla jäämä menneisyydestä jos kerran ilman sitä meillä ei olisi koko hiirtä?

Ja ihmettele samalla itsesi ja evokkiystäviesi hölmöyttä.""

Yksinkertaista, hiiren esi-isä ei sitä ERV:tä ole tarvinnut, mutta hiiri tarvitsee kehittyäkseen. Mikä tässä on sinulle ylivoimaista käsittää?

36 kirjoitti:

Siis ymmärrätkö sinä lainkaan sitä että sinä esität tuossa totena teoriaa jota ei edes kyetä tieteen keinoin vahvistamaan.

Onko se liikaa vaadittu....... siis on............. että noiila ihan niille luoduilla ihan oikeilla ja harkituilla pakoillaan kromosomeissa olevilla ERV-jäämiksi kutsutuilla on niille kuuluvia toimintoja jotka vaativat niitä olemaan sijainniltaan juuri siinä missä ovat.
Näinhän se on tilke-DNA:nkin kanssa, se on juurisiellä ja sen kokoisena kun sen kuuluukin olla oman tehtävänsä vuoksi. Aiemmin evolutionistit eivät tätä tajunneet ja siksi kutsuivat sitä roska-DNA:ksi kun eivät tajunnaat sen merkitystä, ja pitivät sitä mielikuvituksensa voimin evoluuttisena jäämänä muinaisilta sukupolvilta.
Nyt ihan sama toistuu ERV-jäämien kohdalla. Evokkimielikuvitus teki teille taas kerran tepposet.

On se vähän outoa että te noin tavattoman hitaasti kykenette omaksumaan uusia biologiantutkimuksen faktoja.

Tuleeko oppi väärästä lähteestä?


No, olkaa huoleti, sillä teidän omat gurunne tämän ovat selvittäneet, en minä.
Hiirten kromosomitutkijat ovat tehneet alustavan työn ja ovat julkaisseet ensimmäiset faktat, ja minä vai valtaisan kokemukseni myötä pystyn näkemään tuon tutkimuksen merkityksen koko ERV-teorian suhteen. Se on tullut matkansa päähän.
Evokkitutkijat tuppaavat jakamaan perin kitsaasti tietoa evoluutioteorian kannalta kiusallisissa asioissa, mutta minulla ei ole tuota estettä.



Muistakaahan minua viiden vuoden kuluttua kun tarina ERV-jäämistä on kokonaan unohdettu tiedepiireissä ja se on jäänyt elämään vain koululasten oppikirjoissa esimerkkinä siitä miten evoluutio toimii, sillä mainiota aivopesu-manipulointimateriaaliahan tuo on, eihän sitä sovi kokonaan hukkaan heittää.
Jos sillä vedätettiin höplästä aikuisevokkeja monta vuotta niin tottahan sillä muokataan vielä helpommin lasten asenteita.
Evokkimoraali ei aseta tälle lasten aivopesulle mitään esteitä, eihän?

Lue lisää

Ja minun ennustukseni on, että viiden vuoden päästä tunnetaan jo tuhansia yhteisiä ERV:tä ihmisen ja simpanssin välillä ja ne todistavat entistä vankemmin yhteisen kantamuodon.

Tyhmä, tässä sinulle todiste kansaivälisestä epätieteellisestä evokkisalaliitosta.
Asiat sivitaan mieleisiksi. Mitä tosi-tiedettä se muka on?

http://fi.wikibooks.org/wiki/Paleontologia/Geologiset_aikakaudet

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä, tässä sinulle todiste kansaivälisestä epätieteellisestä evokkisalaliitosta.
Asiat sivitaan mieleisiksi. Mitä tosi-tiedettä se muka on?

http://fi.wikibooks.org/wiki/Paleontologia/Geologiset_aikakaudet

Lue lisää

Tällainen aivopieru ei edes ansaitse vastausta.

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä, tässä sinulle todiste kansaivälisestä epätieteellisestä evokkisalaliitosta.
Asiat sivitaan mieleisiksi. Mitä tosi-tiedettä se muka on?

http://fi.wikibooks.org/wiki/Paleontologia/Geologiset_aikakaudet

Lue lisää

Miten tuo todistaa salaliitosta?

Esim. sytokromi c

""Idioottinako minua pidetään?""

Kyllä.

Faakta on aina faktaa tulipa se mistä tuutista hyvänsä.
Apo-Calypsokin on kerran puhunut palstalla totta. Hän sanoi että evoluutioteoria on aina spekulointia.

Kyllä se vastaus minulle kelpasi vaikka se tuli pöhkön suusta.

viksumpi kirjoitti:

Faakta on aina faktaa tulipa se mistä tuutista hyvänsä.
Apo-Calypsokin on kerran puhunut palstalla totta. Hän sanoi että evoluutioteoria on aina spekulointia.

Kyllä se vastaus minulle kelpasi vaikka se tuli pöhkön suusta.

Lue lisää

Ja paska on paskaa tuli se valehtelevan vajakin mistä hyvänsä ruumiinaukosta.

Niin totta, niin totta. Ja kreationismi kuuluisi huuhaa-osastoon, kuten koko uskonto-osiokin.

Käyhän vilkaisemassa että mitä kuuluu evoluutio-palstalle. Siellä ei tapahdu yhtään mitään, siksi koska kaikki Suomen evolutionistit ovat todellisuudessa syvällä tiedostamassa mielessään menettämässä uskoaan evoluutioteoriaan ja he ovatkin siirtyneet tänne etsimään lopullista totuutta jonka vain ID voi tarjota.

Sulla olekaan muutaku mielikuvitusmaailma.

Pöh, eihän ohjelmassa esitetty ainoatakaan faktaa. Siinähän demonstroitiin vain tuttuja evoluutioteorian väittämiä.
Petyin vähän kun odotin että tulisi jokin "todiste" johon olisi viitsinyt pureutua, mutta kun ei niin ei.
Tosin kyllähän videossa käytettiin sanaa fakta aika väljästi mutta ilman perusteluja, niitä olisin kaivannut.
Tosin ymmärrän että videon tekijä tahallaan karttoi syvempää asioihin paneutumista, koska näin hän vältti pahimman kritiikin.