Kommunistisesta riistosta

Kuvittele sinä nyt vaan ihan mitä tykkäät
.
Me normaalit ihmiset pitäydymme vain tosiasioissa ja annamme sinun kuvitella esimerkiksi juuri tuosta mainitsemastasi kommunistisesta riistosta.

Sillä me kaikki normaalit ihmiset tiedämme todella tarkkaan sen faktan että tuo mainitsemasi kommunistinen riisto on vain sinun oman todella sairaan mielikuvituksen hapatus.

"Kas tässä kohtaan "Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä" marx puhuu juuri siitä työnosuudesta, jota työläinen ei saa itselleen vaan siitä tulee uutta pääomaa. Marx kertoo kommunistisesta riistosta tapana kasvattaa pääomia sosialismissa."

Missä Marx sanoo, ettei työläinen saa itselleen sitä osuutta työnosuudesta, josta tulee uutta pääomaa. Sinä kyllä sanot niin, mutta Marxin sanominen puuttuu tosta lainauksesta?

Ton lainauksen mukaan Marx sanoo, että työläiset saavat sen työnosuuden josta tulee pääomaa.

HEI!

Niin Hyvä Antipunikki on kai pakko sanoa se asia, että he hallitsevat, jotka omistavat jollakin tavalla joko täysin yksityisesti tai osuuskunnan jäseninä tuotanto-omaisuuden. Yksityiseen omistajuuteen kuuluu keskeisenä se, että Pomojen POMO käskee ja työnsankarin osana on vain totella käskytystä.

Voimme kai sanoa sen myös, että osuuskuntaomistus työn hallintakeinona on sellainen, että ei oikeudellisessa mielessä pitäisi olla ainakaan samanlaista riistoa kuin yksityiseen omistajuuteen perustuvissa talousjärjestelmissä, mutta nyt täytyy kuitenkin sanoa se asia, että osuuskunnissa kuten kaikissa yhteisöllisyyteenkin perustuvissa omistamisjärjestelmissä toinen henkilö on aina hallitsevampi kuin toinen. Niin yksi henkilö pystyy jo omalla henkilökohtaisella olemisellaan saamaan aikaan alistussuhteen toiseen henkilöön tai toisiin, joten pelkän yksityisen omistajuuden lisäksi pitää huomioida ns PASTORI eli PAIMENPERIAATE, ja joka tarkoittaa erityisesti sitä, että johtajuuteen ja toisesten ihmisten hyväksikäyttöön riistonkaltaisella tavalla ei tarvita välttämättä sitä, että elinkeinoelämä koostuu yksityisistä omistajista vaan pelkkä Pastoraattikuvio riittää.

Nyt pitää sanoa se, että kaikki vallankumous- eli teräsmiesjärjestelmät perustuvat paimenympäristöön ensi alkuun, mutta kun vallan käyttö pastoriperiaatteen määräämällä tavalla on jatkunut riittävän kauan, niin ylipastorit eli puoluepomot kiinnostuvat siitä, että miten ihmeessä he voisivat taas alkaa käyttää valtaa siten, että nuo nuoret leijonat eivät taas ala Erikoisnero HR:n tapaan ja keinon käyttää meitä vanhoja ökyleijonia hyväkseen.

Niin pitää kai sanoa se, että yksityisomistajuus ja yksityisyrittäjyyteen perustuva elinkeinoelämä alkaa taas kiinnostamaan puolueleijonia, sillä yksityisomistajuus antaa mahdollisuuden siihen, että omistajuutta voi aina jalostaa keinottelun, sijoitustoiminnan sekä Osto-Myyntiliikkeen kuten erilaisten pörssien avulla, sillä sosialismi ja kommunismi antaa vain mahdollisuuden ns hallintajalostukseen esimerkiksi MUSTA PÖRSSI rp:n avulla ja keinoin. Me kai voimme Hyvät SINIMUSTAT sanoa siten, että puhdas Yksityinen Omistajuus antaa järkivihreät keinot siihen, että miten me omistajat voimme havittelun avulla kasvattaa omaa omistajuuttamme.

Niin Me Hyvät Kommunistit ei siis Kansalliskommunistit voimme olla varmoja siitä, että meidän Sosialistinen ja Kommunistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmämme onnistuu myös käytännössä, on silloin, kun me pystymme voittamaan arkimaailmassa Suurten Joukkojen Laki rp:n. Onnistumisvaatimuksena on vielä myös se, että Teknologia ja KANNATTAVA LIIKETOIMINTA rp:n olemus ja sisältö muuttuu sellaiseksi, että me emme pysty enää toimimaan järkivihreän vaatimalla tavalla entisin keinoin vaan uusin. Meidän pitää siis ryhtyä käytännössä toimimaan Uuden Kannattava Liiketoiminta rp:n asettaman vaatimustason mukaan, jotta jotain jäisi myös viivan alle, siis jos ei muuta, niin ainakin riittävän suuri ja riittävän hyvälaatuinen hyödyke- ja palveluryväs.

Onkohan se Hyvä Kysymys, kun kysyy sitä, että mitä voi tarkoittaa laadullinen muutos Kannattava Liiketoiminta rp:ssä? Oletan kuiten jotain sellaista, että Kannattava Liiketoiminta rp:n laadullinen muutos tarkoittaa varmasti peruuttamatonta muutosta siis sellaista, että entisin keinoin ei ole ainakaan rahallisesti järkevää toimia. Nyt voimme kysyä sitä, että minkälainen on sitten se uusi uljas Sosialismi ja kommunismi.

"Marx kertoo kommunistisesta riistosta tapana kasvattaa pääomia sosialismissa."

Miten Marx voi kertoa, kun sinun mukaan "Kommunistisella riistolla ei ole mitään tekemistä marxin oppien kanssa ja se ei ole sama kuin marxin määrittelemä riisto." Näin täällä sanot: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568105/40613188

Tämän kommunistisen ja sosialistisen "riiston" osalta Kalle on tässä varsin oikeassa. Tosin kuten tuolla toisessa kohden jo sanoin niin Marxin omat kirjoitukset eivät oikeastaan ole sopivia todistelemaan mitään hänen puolestaan tai häntä vastaan. Eikös se riisto ole peräisin Marxin teorioista? Todisteet pitää löytää käytännöstä mieluiten muualta eli siitä mihin kuntoon sosialistimaat jotka ovat romahtaneet Marxia seuratessaan, missä kunnossa ne ovat olleet palatessaan kapitalismiin. Ovatko ne uhkuneet yltäkylläisyyttä vai ovatko ne olleet kaikin osin korjausinvestointien kohteena kuten heidän helmensä DDR?

Kun sosialismissa noissa maissa on tuhlattu ja hävitetty uudet ja vanhat pääomat kaikissa muodoissaan niin riistoahan on ollut vai kutsutaanko sitä mieluummin tuhlaukseksi? Onko sosialistinen riisto siten paremmin käsitettävä päättömäksi yhteiskunnan ja yksilön varojen tuhlailuksi?

Olemmeko siten havainneet uuden talousteoreeman? Kapitalisti riistää mutta sosialisti tuhlaa?? Mikä sitten mahtaa olla lopputulos ihmisen kannalta? Minä koen ja poden itseeni kohdistuneen riiston ohessa saaneeni kohtuudella riistämätöntä hyvinvointia joka käsittääkseni on monelta tuhlaavan sosialismin sankarilta jäänyt saamatta.

Riisto näyttää siten olevan keskivertokansalaiselle parempi vaihtoehto kuin tuhlaus.