Kuulin huhun, että 98E5:n etanolin maksimipitoisuus saa kohta olla 10% ja myyntinimike muuttuu 98E10:ksi.
Eipä merkitse mulle mitään, kun ajelen ysivitosella.
Eipä merkitse mulle mitään, kun ajelen ysivitosella.
98E5 --> 98E10 vuonna 2012 ???
2012 uudistus...
12519
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Väärä huhu. Direktiivi sanoo, että E5 pitää olla saatavilla vähintään 2013 saakka, ja että tätä pakkoa jatketaan niin kauan kuin on tarpeen liikenteessä oleville autoille.
Jos joku huoltoasema haluaa myydä 98E10, se on kyllä mahdollista ja sallittua, mutta korostettakoon, että myös E5 on pakko olla saatavilla.
E5 kriteeri täyttyy, jos bensiiniin lisätään synteettistä uusiutuvista raaka-aineista tehtyä bensiiniä. Tämä on kuitenkin selvästi kalliimpi tapa toteuttaa uusiutuvista raaka-aineista valmistun bensiinin käyttötavoite verrattuna tavallisen alkoholin käyttöön. Voi olla että jo lähitulevaisuudessa tulee markkinoille E15 tai E20 bensiini - onhan jo vuosikausia monet automallit olleet E20 kelpoisia. E5 säilyisi edelleenkin, mutta siihen lisättäisiin kallista uusiutuvista raaka-aineista valmistettua synteettistä bensiiniä. Tällä menettelyllä saadaan bensiinilaaduille selvä ja merkittävä hintaero.
Yksi ja jopa todennäköinen vaihtoehto on palaaminen vanhaan E5 laatuihin ja lisätään synteettisen bensiinin osuutta kumpaankin bensiinilaatuun. Tämä tulee kuitenkin autoilijoille huomattavan kalliiksi verrattuna siihen että nykyinen järjestelmä toimisi halutulla tavalla.
Alkoholi ei ole ainoa vaihtoehto toteuttaa tavoitteet, mutta se on selvästi muita halvempi vaihtoehto.
Tuskin on etanoli halvempi ratkaisu kun huomioidaan sen valmistamisen kokonaisvaikutukset. Etanoli on joka tapauksessa vain väliaikaisratkaisu parempia odoteltaessa.
Mikä olisi halvempi ratkaisu?
Metanolin valmistus on paljon helpompaa puuraaka-aineesta kuin etanolin. Mutta viherpiipertäjät vastustavat, koska metanoli on myrkyllistä ja kuljettaja voi tankatessaan altistua myrkyllisille huuruille.
Onneksi mitään altistusta ei (viherpiipertäjien logiikalla) voi tulla täytettäessä pissapoikaa metalipitoisella pesunesteellä. Eikä silloinkaan, kun metanolia ruiskitaan tuulilasille.
Myös biokaasu olisi fiksu ratkaisu. Tätäkin on helppo valmistaa jätteistä/jätevesistä siirtymäkauden ratkaisuna voitaisiin käyttää myös maakaasua (sama tavaraa, metaania, molemmat), joten jakeluverkkoja yms. voitaisiin alkaa rakentamaan jo ennen kuin on jäteraaka-ainetta hyödyntävät tuotantolaitokset pystyssä. Mutta ei käy... tämähän hoidettiin pois päiväjärjestyksestä verotuksella. Paljon fiksumpaa on ripustautua Euroopan ulkopuolelta tuotavan tuontitavaran, etanolin, varaan.
Homman ironiahan on siinä, että koko etanolivouhotuksen taustalla on nimenomaan huoltovarmuus. Euroopassa halutaan päästä irti öljyriippuvuudesta ... siis siitä, että olemme tavallaan muutaman rättipäämaan ja neukkulandian kuristuksessa. Lopputulos näyttää vain olevan ojasta allikkoon, kun öljy vaihdetaan Euroopan ulkopuolelta tuotavaan etanoliin.
Tässähän joku kirjoitti pari päivää sitten ansiokkaasti siitä, miten pari vuotta sitten kovan vouhotuksen saattelemana käynnistetystä kotimaisesta etanolituotannosta ei ole paljoa enää kuulunut. Tuotantomäärät ovat jääneet ihan naurettaviksi ja/tai laitoksia lienee jo suljettu...
Biodieselissä sentään on järkeä, koska sen valmistus onnistuu jäteraaka-aineesta ja ilman hirmuista energiankulutusta (tislaus yms).
Miten ihmeessä yksi maailman suurimmista energiapotentiaaleista olisi vain väliaikaisratkaisu? Etanoli on yksi turvallismmista korvaavista polttoaineista ja turvallisuus on yksi merkittävimmistä liikkuvan kaluston polttoaineen ominaisuuksista. Lisäksi luonnostaan nestemäisessä muodossa olevalla polttoaineella on omat ylivoimaiset ominaisuudet liikkuvassa kalustossa, kaasuihin tai kiinteisiin polttoaineisiin verrattuna.
Lisäksi etanolin ominaisuudet on aika lähellä bensiinin ja myös dieselpolttoaineen ominaisuuksia joten se käy sellaisenaan seospolttoaineena käytössä olevaan tekniikkaan.
> Miten ihmeessä yksi maailman suurimmista energiapotentiaaleista olisi vain väliaikaisratkaisu?
Koska se on huono ratkaisu - ainakin meillä.
- puuraaka-aineesta ei etanolia ihan helpolla synny, metanoli olisi tällöin parempi ratkaisu
- etanolin tuotanto vie peltopinta-alaa ruoantuotannolta, nostaen ruoan hintaa
- etanolin tislaus vie paljon energiaa, joten etanolin käyttö ei ainakaan pienennä CO2-päästöjä, vaan saattaa jopa lisätä niitä (tutkimuksesta/laskutavasta riippuen)
> lisäksi etanolin ominaisuudet on aika lähellä bensiinin ja myös dieselpolttoaineen ominaisuuksia joten se käy sellaisenaan seospolttoaineena käytössä olevaan tekniikkaan.
Joo, seospolttoaineena, mutta muuten siitä voi sanoa "close, but no cigar". Ei bensaa huvin vuoksi ole käytetty, vaan sen ominaisuuksiin kuuluu mm. kapea syttymisalue, mikä tarkoittaa, että tahattoman räjähdyksen aikaansaaminen vaati helvetin huonoa tuuria. Etanoli on vaarallisempi polttoaine, syttymisalue on laajempi ja se palaa näkymättömällä liekillä.
Raskaalle kalustolle biodiesel on ihan kelvollinen vaihtoehto - sillä edellytyksellä, että biodiesel tuotetan jostain muusta kuin palmuöljystä. Hlöautoille taas olisi ollut järkevää kehitellä kaasukäyttöisyyttä - bio- ja maakaasuhan ovat samaa tavaraa. Mutta se ei nyt käynyt.
Bensasta halutaan eroon, jottei alla riippuvaisia rättipäämaista ja neukkulandiasta. Ilmeisesti samasta syystä maakaasukin on pannassa. Joten etanoli.... joka pääasiassa tuodaan Brasseista. Pari vuotta sitten kovasti vouhotettu kotimainen tuotanto (jätteistä) ei ilmeisesti olekaan ottanut tuulta siipiensä alle, vaan tuotantomäärät ovat ihan olemattomia/laskussa, joten tässä ollaan vain vaihtamassa yksi tuontitavara uuteen, entistä kalliimpaa ja huonompaan - myös ympäristön kannalta.
Tänään oli Ilta-Sanomissa juttu, että kesän jälkeen katsotaan, että jos 95E10 kulutus ei nouse, niin 98E5:een ruvetaan lisäämään bio-pohjaista eetteriä, että pystytään täyttämään bio-polttoaineiden jakelutavoite. Myös diiselpolttoaineisiin ruvetaan lisäämään synteettisiä bio-komponentteja.
Bio-pohjaisen eetterin lisääminen taas nostaa huomattavasti 98:n hintaa.
> Bio-pohjaisen eetterin lisääminen taas nostaa huomattavasti 98:n hintaa.
Eihän toki, biopohjaista, tuotannon sivutuotteena syntynyttä ylijäämäeetteriä, sitä nyt löytyy säiliökaupalla melkein firmasta kuin firmasta.
Ihme ettei jo aikaismemin keksitty että eetteriähän sen lisäaineen olla pitää. Kyllä se maailma tälläkin lisäaineella pelastuu.
Joo, kohta täällä ajetaan siis ihan eetterissä!!!!
"Bio-pohjaisen eetterin lisääminen taas nostaa huomattavasti 98:n hintaa."
Tuo lause kuuluu sanasta sanaan: Kysymys: Miten käy ysikasin hinnan, jos bensaan aletaan lisätä eettereitä. Vastaus: Hintaa on pakko nostaa.
Vastaajina Laura Salmi, Kuluttajavirasto; Tero Kallio, Autontuojat Ry ja Helena Vänskä, Öljyalan keskusliitto.
Mutta ilmeisesti sinä tiedät paremmin, vai?
Outoja piirteitä bensiinien hinnoittelussa. Ennen E10:n tuloa myyntiin bensiinien hinnanero oli noin 10 centtiä ja enemmänkin - lähes 20 centin hinnanerokaan ei ollut harvinainen. Nyt näyttäisi siltä että hinnaneroa ei ole enempää kuin 5 centtiä ja 3 centin hinnanerokin näyttää olevan tavallinen.
Ja kaiken lisäksi E10 bensiiniä markkinoitaessa sen hinnan luvattiin jopa alenenvan suhteessa korkeaoktaaniseen bensiiniin. Käyttävätkö öljy-yhtiöt tilannetta hyväksi hinnoittelemalla bensiinit jotenkin voiton maksimoimiseksi. Energian hinnan mukaan 98okt on jopa halvempaa kuin 95okt. Ainakin teoreettisesti 98:n kulutus on hiukan pienempi kuin 95:n, niin ei ole mikään ihme että autoilijat käyttää sitä halvemmaksi tulevaa polttoainetta.
Voihan olla niin että havaittu tilanne on sattuma, mutta ainakin niissä bensiinin myyntipaikoissa mistä bensiinin ostan, tilanne on näin.
??????????????