Onko oppi edelleen pilkuntarkasti oikea, vai joko olisit valmis myöntämään, että seurakunta opettajia ja johtajia myöten koostuu erehtyvistä ihmisistä? Tämä on merkittävin yksittäinen asia, josta olemme vuosien aikana olleet eri mieltä.
Kysymys Wehalle
Sectori
120856
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Wehan linja on ollut se, että SRK ei voi erehtyä!
Sen yksittäiset saarnamiehet ja opettajat saattavat erehtyä ja hairahtua
pahoille teille, mutta silloin, kun he ovat hairahtuneet, he eivät kuulu
vl-läisiin.
Mutta heti, kun he saavat synninpäästön tai vilkuttelevat synnit anteeksi, he ovat
taas ainoan oikean srk:n jäseniä!
Näin se Jumalan valtakunnan raja vaihtelee.
Ihminen hairahtuu koko ajan, joten ei se ole ratkaisu. Silloin jokin asia jäisi varmasti vilkuttelematta, jos laitamme tuollaisen ehdon uskollemme. Seurakuntalaiseksi pääsemisen ehto nousisi niin korkeaksi, ettei sitä voisi ihminen saavuttaa.
Sitäpaitsi, synti on syntiä silloinkin, kun siitä ei jää kiinni. Ei voi olla niin, että siten vasta pyydetään anteeksi, kun on jäänyt kiinni.
Millainen on se erehtymätön seurakunta, jonka kaikki jäsenet erehtyvät?
Onko vl-liikkeen rippioppi rikollisuutta suojelevaa ja rikollisuutta synnyttävää? Liikkeessähän opetetaan, että rakkaus peittää paljon rikoksia. Ensin siis eletään miten sattuu ja sitten pyydetään anteeksi.
Weha, etkö halua vastata? Tein tuossa haun, ja totesin sinun kirjoittaneen tälle palstalle seitsemisentuhatta viestiä yhdellä nimimerkillä, joten luulisi kyllä sinulla olevan mielipide tai kommentti kysymykseeni. En kaiva verta nenästäni enkä edes ilkeile, vaan haluan keskustella kanssasi, oletko edelleen samaa mieltä kuin aiemmin.
Ehkä se olisi liian suuri myönnytys... tulla keskustelemaan.
Ja mitä Sekctori sillä tiedolla mahdollisesti tekisi? Tuota samaa hoit jo vuonna 2005 kun ensi kerran kurkkasin tänne. Eli sinäkin täällä väijyt kuten melperi. mistä saisit vl:t sanoistaan kiinni. Fariseukset niin tekivät, jopa Jeesukselle.
Ei minun tarvitse väijyä. Olen täällä täysin julkisesti, ja kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä. Ole huoletta minun suhteeni.
Teen sillä tiedolla sitä, että weha on vakuutellut minulle useasti joutuvani helvettiin uskollani. Hän on kirjoittanut riittävän monta viestiä yhdenlaisesta oikeasta uskosta (lue admatan viesti) sekä minulle että monelle muulle, ja sanonut minulle suoraan, että minun uskoni on väärää. Ja hän perustaa väittämänsä vain ja ainoastaan yhteen asiaan. Hän ei tiedä, mitä hengellisyyttä edustan. SE on hänelle kynnyskysymys, ei esimerkiksi jokin vähäpätöisempi asia, kuten Kristuksen sovitustyö. Joten kyllä minä voin ihan hyvin kysellä, minkälainen on se pyhä ja täydellinen oppi.
Sinäkin voit vastata wehan puolesta. Ei kristityllä pitäisi olla mitään salattavaa, joten rohkeasti vain kirkastamaan evankeliumia vihollisen kiusaksi. Jospa vaikka saisit minut nostetuksi helvetin porteilta. Kysymyshän oli helppo: onko vl-oppi edelleen pilkuntarkasti oikea?
Pilkunviilausta kysymyksesi. Samankaltaista, mitä fariseukset esittivät Jeesukselle. Minäpä vastaan: Lue Raamatusta, onko, minä en ole tuomari, minä vaan uskon mitä siellä sanotaan.
Fariseuksia olivat Raamatun mukaan ne, jotka yrittivät Jeesuksen sanojen mukaisesti "siivilöidä hyttysen" mutta "nielivät kamelin." Toisin sanoen, fariseukset sortuivat hengelliseen ylimielisyyteen ja näppäryyteen oman hienon ja täydellisen oppinsa kanssa.
Sinäpä vastasit hienosti. Tulkitsen sinua näin: "Lue Raamatusta, onko, minä vaan uskon mitä siellä sanotaan, eli että on." Korjaa jos tulkitsin väärin, ja vastoin olettamustani näet oikeaa hengellisyyttä muuallakin.
Sanot uskovasi siihen, mitä Raamatussa sanotaan. Mitä sinä uskot, jos et tiedä, mitä siellä sanotaan? Kyllä kai sinä tiedät, mitä sinä luet, vai oletko niitä jotka ymmärtävät lukematta. Minä en tähän päivään mennessä ymmärrä, että ihmisten keskeltä löytyisi täydellinen oppi. Täydellinen oppi on Kristuksen oppi, mutta se on Hänen, ei ihmisten. Sitä on turha ryhtyä yhdenkään porukan omimaan. Minun hengellisen käsityskykyni mukaan juuri sellainen hengellinen toiminta, joka omii Kristuksen opin ja täydellisen lahjavanhurskauden, on suurinta farisealaisuutta ja omavanhurskautta.
Mutta ehkä onkin niin, että itse Jumala on nyt tarttunut srk-matonreunasta kiinni, ja päättänyt ravistaa pölyt pois, koska näyttää siltä, että vl-porukka on itsekin sokeasti uskonut seurakuntansa pölyttömyyteen ja puhtauteen. Ehkä materiaali on ollut sellainen, että sitä on läheltä vaikea nähdä, ennenkuin kunnolla ravistelee. Pölypilvi näkyy tällä hetkellä selvästi, jos kykenee avaamaan silmiään.
Sectori, olet niin monesti saanut vastauksen tähän. Ilmeisesti sinä edelleen opetat, ETTEI oikea oppi olisi löydettävissä Raamatusta. MInä yhä taas uskon, että oikea opetus on löydettävissä Raamatusta.
En opeta. Mutta sinä opetat, että srk on erehtymätön seurakunta, koska siellä opetetaan p i l k u l l e e n oikein. Oletko edelleen samaa mieltä?
weha ei ole enää vl.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?p=37075#37075
Luepa wehan vastaukset. Saamme odottaa ehkä muitakin uutisia eivl-malliin?
>> weha ei ole enää vl.
on usein asiallisia kirjoituksia.
Wehasta en nyt tiedä, mutta ottaisin kantaa suhteeseen usko>>oppi.
OIkea oppi ei ketään pelasta. Usko pelastaa.
Ei televisiokaan sinänsä kenenkään uskoa vie, mutta kylläkin saattaa olla niin, että jos sydän jää kiinni esim. television kevyeen viihdetarjontaan, uskomisen asiat saattavat alkaa tuntua toisarvoisilta.
Admata, vieläkä Sinun vanha isäsi elää? (Kysyy vanha nettituttavasi vuosien takaa.)
Wehan kirjoitus todellakin kertoo enemmänkin, että hän on sismmältään tällä hetkellä enemmän vl kuin mitään muuta. Enemmänkin hänellä on kriisi, joka toivottavasti johtaa noin yleisesti kaikkeen uskonsisältöön liittyen siihen, että irroittautuisi siitä ajattelusta, mitä hän on sanonut, että jos pilkkukin on eri paikassa on eri lailla uskomassa. En ota kantaa tähän televisioasiaan sen enempää kuin että minulle, joka olen kasvanut ulkopuolella vl-kristillisyyden, televisio sisimmältä olemukseltaan on vain kone, samalainen kuin radio. Jos radion kansa voi elää niin että valitsee ohjelmat miksei tv:stäkin voi katsoa vain uutisia ja dokumentteja. On todellakin niin että tämän päivän yhteiskunnassa, jos aikoo selvitä yhtään laaja-alaisemmin yhteiskuntaan liittyvistä työtehvistä, näiden asioiden seuraaminen on työpaikankin säilymisen edellytys siinä missä on atk ja netti ja tiedon haku sieltä. Jos Wehan sydän vielä sykkii niin kuin on puheet, hän ehkä "pääsee kuiville" tämänkin pilkkuasian kanssa. Varsinainen tv:n ääressä istuminen ajanvieteenä jäi itseltäni jo vuosia sitten ilman mitään uskonnollista taustaa, kun aika on rajallista ja on muuutakin tekemistä. Hyvä kirja ja muut mielenkiinnon kohteet ja velvoitteetkin vanhusten hoidosta vievät sen ajan muuhun käytöön.
Minulle on olemassa vuorisaarnassakin annettu kehoitus noudattaa kymmentä käskyä ja pyhittää lepopäivä mutta sen rinnalla muistan Jeesuksen oman opeuksen:
Mark. 2:27
Ja Jeesus sanoi heille: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.
Minusta tässä sanotaan, että ihmisen tulee levätä ja kuulla ja lukeakin Jumalan sanaa yhtenä päivänä viikossa, mutta että ei pidä sitoa tätä lepoa kaikenlaisilla rajoituksilla. Mielen pitää todellakin virkistäytyä ja irroittautua siitä mikä on leipätyötä, jos ei satu sunnuntaivuoroa töihin. Tänä päivänä pienet kodin työt kuten käsityöt tai puutyöt voivat olla rentoutumista omasta leipätyöstä ja olla sitä pyhäpäivän henkistä lepoa, näitähän ei enää tehdä arkena leipätyönä kuten ennen oli jokapäiväisen leivän hankkimisen yhteydessä. Tämän päivän atk-työläiselle lepo on irroittautumista eri lailla kuin agraariyhteiskunnassa.
(. Jos radion kansa voi elää niin että valitsee ohjelmat miksei tv:stäkin voi katsoa vain uutisia ja dokumentteja.)
Jos radio on kaiket päivät päällä,sopimatonta on sekin ohjelma.
On olemassa pariskuntia,joissa toinen on ainoastaan vl ja perheessä on televisio. Näin on meilläkin ollut montakymmentä vuotta. Valvomisen paikkahan se on ne ohjelmat. Mutta aivan samahan se on areenalla.
Meillä se on päällä lähinnä taustalla,kun puoliso on riippuvainen siitä. Yleensä en edes näe enkä kuule mitä sieltä edes tulee,vaan keskityn eri asioihin.
Onneksi mitkään elokuvat ei edes kiinnosta. Nuorisolla se voi olla kiusaus suurempi mennä areenallekin niitä katsomaan.
En tässä nyt puolustele tv:tä vaan katson asiaa vähän laajemmasta perskvektistä. Ei ihan mustavalkoisesti on--off tyylisesti.
Eipä siinä vahinkoakaan tule,jos ei sitä ole. Jos molemmat ovat samanmielisiä parempi olla hommaamatta.
Vastaan jo valmiiksi,jos joku kysyy,että mikä niissä monessakin ohjelmassa on sopimatonta.
Monet ohjelmat on seksiä ja raakaa väkivaltaa (elokuvat). Sketsit jotka on sopimattomia uskovaiselle ym. Sen verran olen sivusta joutunut näkemään,että tarjonnan kyllä tiedän.
Toki on hyviäkin ohjelmia. sisustus,uutiset,ajankohtaisohjelmat ym.
Kyllähän kaikkia keksintöjä voi käyttää myös oikein.
Rahaakin voi käyttää oikein tai väärin.
Radio Deistä tulee hyvää hengellistä ohjelmaa aamusta iltaan ja TV 7
lähettää mielenkiintoisia hengellsiä ohjelmia. Tosin joskus liian "menestys-
teologia" painotteisia, mutta uskovalle on annettu sen tähden hengelliset
aistit, että hän osaa olla kriittinen myös hengellsiin ohjelmiin nähden.
Raamattuhan kehoittaa:
"Koetelkaa kaikki ja pitäkää se, mikä hyvää on."
Monisa maissa, missä lähetystyö on kielletty tai on vaikeaa, ovat satelliitti-
kanavat voineet viedä evankeliumia sinne, ja mm IRR-TV saa jatkuvasti
palautetta tuhansilta, jotka ovat tulleet uskoon hengellisten ohjelmien
kautta.
Eräät omasta mielestään hurskaat tosin eivät hyväksy tällaista lähetys-
työtä, koska sen tekevät heidän mielestään "vääräoppiset", mutta Jumalan sana sanoo:
"kunhan vain evankeliumia julistetaan..."
Jumala käyttää aina niitä, joilla on altis mieli ja halu Jumalan sanan
levittämiseen.
Oikeaoppiset fariseukset lyövät vain rintoihinsa.
Samoin meillä. Puoliso katsoi, minua ei kiinnostanut, paitsi dokumentit, jouluun ja pääsiäiseen liittyvät ohjelmat, sekä uutiset. Taustalla se täälläkin paasasi, vaikka istuinkin samassa huoneessa, tein muuta, ei ne elokuvat ja muu hömppä vähääkään kiinnostanut, joten en niitä edes nähnyt. Nyt ei enää puolisoa, mutta tv jäi, minulla on perhe- ja matkavideoita, joita silloin tällöin katselen tv.n kautta, mutta muuten itse tv:n avaaminen on jäänyt vähiin. Jos viitsin avata, ne ovat edellä luetellut ohjelmat, jos nekään.
Tarkoitin tekstini vastauksena "mielipide tämäkin"..
Tiedoksi:
vl:t pitivät aikaisemmin raadiotakin syntinä.
Televisiohan on hyödyllinen keksintö. Näkee ja kuulee uutisia päivittäin ja monia ajankohtaisia asioita, joista muuten olisi ulkona. Jos kauhistelee televisioluvan hintaa, niin voi jättää lehtiä tilaamatta tai eroaa vaikkapa halutessaan kirkosta, niin se tulee sillä kuitattua.
Näin juuri. Televisio on äärimmäisen tärkeä monille yksinäisille, liikuntarajoitteisille ihmisille esim. vanhuksille. Tuo iloa, virkistystä ja pitää ajan tasalla.
Onkin täyttä typeryyttä nostaa televisionkatselu synniksi ja käyttää perusteluna Jumalan sanaa. Hyi tällaiselle kristilliselle ajattelulle.
etsivä-xx, kiitos asiallisesta ja mukavasta palautteesta. En ole koskaan väittänyt, että pitäisi pilkulleen olla uskonkysymykset samalla tavalla. Tosiasia on, että Onhan esim. erilaisia Jumalan palvelusmuotoja ja tapoja Vl-uskossakin eri maissa. On erilaisia tapoja, korvarenkaita, meikkejä, televisio esim. muissa maissa, ellen ole sitten väärin nähnyt.
Mielestäni tämä mailmanaika on erikoisen luopumuksen aikaa. Naispapittaret ja piispattaret ovat selkeää eripuran ja luopumuksen merkki. Kirkko puolustaa näitä ja homauden harjoittamista myös. Se veljeilee mailman kanssa, eikä ole mikään oikea kirkko. Kirkko ei tiedä mikä on syntiä ja mikä ei. Tiedän monien tavallisten ihmisten olleen henkeen ja vereen kirkkoon kuulumisen puolta, mutta nykyisin useimmat heistä sanovat, että ihan sama kuuluuko sinne. Tieto kirkon luopumuksen tilasta on muuttanut asennetta. Kirkolla ei ole enään merkitystä monien normaali kansalaisten elämässä.
Kirkon kanssa ei mielestäni kannata olla tekemisissä, sillä siitä ei hyvää seuraa. On mielestäni surullista, jos ei voi olla kirkon herätysliikkeiden kanssa selkeistä Raamatun opetuksista olla samaa mieltä, vaan ollaan luopuneen kirkon kanssa yhtä, sen luopumuksen kanssa.
Ilm.2:20. Mutta sitä en sinussa hyväksy, että suvaitset tuota naista, tuota Isebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja johtaa opetuksellaan minun palvelijoitani harhaan, harjoittamaan siveettömyyttä ja syömään epäjumalille uhrattua lihaa.
21. Olen antanut hänelle aikaa kääntyä, mutta hän ei halua luopua siveettömästä elämänmenostaan.
22. Voi häntä! Minä suistan hänet sairasvuoteeseen ja kaikki hänen rakastajansa ankaraan ahdinkoon, elleivät he luovu hänen tavoistaan.
23. Hänen lapsensa minä surmaan rutolla. Kaikki seurakunnat tulevat tietämään, kuka minä olen: minä tutkin sydämet ja ajatukset ja annan jokaiselle teistä hänen tekojensa mukaan.
24. "Mutta teille muille tyatiralaisille, jotka ette seuraa tuota oppia ettekä ole vihkiytyneet Saatanan salaisuuksiin, niin kuin sanonta kuuluu, teille minä sanon: Mitään uutta taakkaa en pane teidän kannettavaksenne.
25. Pitäkää kiinni siitä mitä teillä on, kunnes minä tulen.
26. "Sille, joka voittaa, sille, joka loppuun asti noudattaa minun tahtoani, minä annan vallan hallita kansoja.
27. Hän paimentaa niitä rautaisella sauvalla, lyö pirstoiksi kuin saviastioita.
28. Hän saa saman vallan, jonka minä olen Isältäni saanut; minä annan hänelle aamutähden.
29. "Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille.
Äläpä weha valehtele.
Olet useaan kertaan sanonut, että henki opetta vain yhdellä tavalla ja jos ei ole täsmälläeen samalla tavalla uskomassa, on eriseurassa.
Miten kehtaat !! Häpeä.
>>>>En ole koskaan väittänyt, että pitäisi pilkulleen olla uskonkysymykset samalla tavalla.
Kyllä kirkko tietää, mikä on syntiä ja mikä ei.
Tarkka veli. Tätä mieltä olen ollut Vl-uskon mukaan kuin kerroin. En siis valehtele mitään.
Wehan kohdalla on näköjään toteutunut se vanha ilmiö, että käännynnäiset
ovat kaikkein kiivaimpia ja sokeimpia uuden oppinsa puolesta.
Näinhän on känyt mm islamiin kääntyneiden kohdalla.
Sitten, kun muutaman vuoden kuluttua heidän silmänsä avautuvat ja suurin
uho on laantunut, he alkavatkin pohtia, että olinkohaan sittenkään oikeassa.
Wehahan on "vieraillut" eri uskonsuunnissa ja yleensä näm käynnit ovat kestäneet muutaman vuoden.
Mutta aluksi hän on samalla raivolla puolustanut tätä uutta löytöään.
Jännä nähdä, mikä on hänen seuraava "ainoa oikea seurakuntansa",
vai joko hänkin tajuaa jo vihdoin, että täysin pyhää seurakuntaa ei
maan päältä löydy.
Aika näyttää.
Weha hyvä
Eikö olekkin vl. touhu kauheata kun se pakottaa olemaan kun samasta puusta veistetty vaikka me jokaine ollaan yksilöitä ja erilaisia!.
Tätä vl. lahko ei ota huomioon ja siksi sen liitokset natisee kokoajan ja varsinkin tänäpäivänä varsin paljon.
On ihan hyvä/tervettä olla kriittinen kaikkeen mitä tuputeaan..
Itse olen myös eronnut vl.liikkeestä ja pitkään olin eroni jälkeenkin sitä mieltä että heillä olis oikeaa oppia mutta kun ihmisen mieli toimiin niin kun toimii ni se otti vaan aikaa ja lopilta näin sen kaiken terveellä tavalla ja pääsin kokonaan irti.
Voimia sulle! olet oikealla hyvällä/terveellä tiellä!
samoin jotkut muutkin esim vl foorumin pikakääntyneet nuoremmat modet on kamalan lakihekisiä ja tumitsevia.
Sen tiedän yhä, että kun tästä uskosta lähtee, (niin kuin olen tehnyt) on aivan turha mennä miennekkään muualle.
Tuskin olet uskoasi Jumalaan jättämässä, joten mietipä tarkemmin tuota ketunlenkkiäsi. Kenen vuoksi lähdet vl-liikkeestä ja palaat takaisin? Onko Jeesus sinut hylännyt tällaisena hetkenä? Jos on, ottaako Hän sinut takaisin opetuslapsekseen, kun olet esittänyt katumusnäytelmän seurakunnan edessä?
Minä luulen, että joudut alistumaan (et nöyrtymään) seurakuntajumalan edessä, koskapa viestisi mukaan vain sen antama synninpäästö sinut voi pelastaa. Aika halpana pidät Vapahtajaa tuolla teatterilla. Nostat ihmisten muodostaman seurakunnan Hänen edelleen, ja pidät sitä ainoana turvanasi. Nojaat siis erehtyviin ihmisiin, enemmän kuin Kristukseen.
Sanon sinulle kaikessa rakkaudessa, weha, että on eri asia pitää kiinni seurakunnan antamista neuvoista, opetuksista ja lohdutuksesta, kuin pitää sitä erehtymättömänä.
Kysymykseeni vastasitkin jo. Srk on sinusta edelleen erehtymätön. En voi muuta päätellä, jos nyt et osaa nähdä seurakunnan erehtyväisyyttä.
Mutta, mutta!
Oliskohan niissä toisissa seurakunnissa pienempi vaara joutua
pedofiilin uhriksi?
Siis oletko juuri nyt lähtenyt vai tarkoitatko kun lähdit muutama vuosi sitten ?
jamppe, tarkoitan sitä, että ei niistä löydy mitään sen kummempaa. Vapailla suunnila ihmeet joista en piittaa hölkkäsen pöläystä, sillä ne ovat melko köykänen perusta.
Jos olet kerran jättänyt vl-läisyyden, niin nyt voisit jo koettaa edes olla
rehellinen itsellesi ja lukijoille. Nuo vanhat mantrat eivät enää pure:
"Vapailla suunnila ihmeet joista en piittaa hölkkäsen pöläystä, sillä ne ovat melko köykänen perusta. "
Huonostippas olet perillä vapaiden suuntien opin perusteista. NE EIVÄT OLE
IHMEET TAI TUNNUSTEOT, VAAN YKSIN JEESUS KRISTUS JA HÄNEN
UHRIKUOLEMANSA!!!
Vapaat suunnat korostavat paljon voimakkaammin Kristuksen uhrikuolemaa
ja siitä seuravaa armoa, kuin esim . vl-läiset, joiden opin perustana on
seurakunta!!!!
Mutta siitä et sinäkään pääse mihinkään, että Raamattu sanoo:
"Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat...!
Minkähänlaiset merkit seuraavat Weha opetusta?
Pelko, ahdistus, pahoinvointi jne.
>> Admata, vieläkä Sinun vanha isäsi elää? > En ole koskaan väittänyt, että pitäisi pilkulleen olla uskonkysymykset samalla tavalla. Tosiasia on, että Onhan esim. erilaisia Jumalan palvelusmuotoja ja tapoja Vl-uskossakin eri maissa. > Sen tiedän yhä, että kun tästä uskosta lähtee, (niin kuin olen tehnyt) on aivan turha mennä miennekkään muualle.
Admata, tapa asiat seurakunnissa on tapoja. Siitä nuo kohdat eivät puhu, jotka linkitit.
Puhuin vapaista suunnista oman näkemykseni ja usein olen kertonut, että apostolien aikaiset ihmeet Raamatun vahvistamisena ovat lakanneet, koska apostolit ovat kuolleet ja Raamatun on loppuun kirjoitettu ja sen sana merkein vahvistettu:
Mark.16:20. Mutta he(apostolit) lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.
Mitäpäs noista väittelemän.
>> Admata, tapa asiat seurakunnissa on tapoja. Siitä nuo kohdat eivät puhu, jotka linkitit. >Seurakunnassa opetetaan vainyhdellä tavalla, eikä uskovaiset siedä monia opetuksia rinnakkain. Raamatussa on vain yksi oikea oppi ja yksi totuus. Pyhä Henki opettaa tänäpäivänakin vain yhdellä tavalla ja kaikki muut on vääriä.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6279787#comment-32957374
Ei sillä, on hienoa jos olet päivittänyt käsityksiäsi. Sitähän sectori sinulta avauksessa kysyi.
Mitä vapaisiin suuntiin tulee, niin monessako eri vapaiden suuntien seurakunnassa olet käynyt tutustumassa? Meinaan vain, että toki sieltä joukosta löytyy ihmeitä ja kielilläpuhumista korostavia, mutta myös hyvin maltillisia puhtaasti Raamattua ja pelastusta yksin Jeesuksen ansiosta korostavia. Käypä esim. Oulun Helluntaiseurakunnassa tutustumassa ja veikkaan että et juurikaan ihmeiden ja kielilläpuhumisen korostusta löydä ;)
Eikö Weha vieläkään pääse eroon noista vl-mantroista?
"Puhuin vapaista suunnista oman näkemykseni ja usein olen kertonut, että apostolien aikaiset ihmeet Raamatun vahvistamisena ovat lakanneet, koska apostolit ovat kuolleet"
Missä kohtaa Raamatussa on sanottu, että ihmeet ovat lakanneet???
"Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat"!!!!sanoo Jumalan sana.
Mark; 16:17
"Jeesus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."
Miksi tuo "sitomis- ja päästämisvaltuus" ei ole lakannut, vaikka se annettiin
vain opetuslapsille, joiden päälle Jeesus puhalsi??
Erikoista logiikkaa.
Ota weha rauhallisesti. Täällä olevat saisivat nyt jättää sinun repostelemisesi rauhaan. Jos et ole jo eronnut tästä ev. lut kirkostamme, jonka opillinen suunta on enemmänkin tuuliviiri tänä päivänä, käy kuitenkin ehtoollisella. Ehtoollinen ei edellytä kuin että uskoo Kristuksen olevan läsnä todellisena ja syövänsä ja juovansa Jeesuksen ruumiin ja veren. Sen lisäksi voit, jos vielä jaksat, kuunnella netistä seurat.
En tiedä tämän hetkisen tilanteesi taustaa eikä sitä ehkä kannata tänne tuoda reposteltavaksikaan. Sen vain yleisesti totean, että olet varmaankin todennut sen tosiasian, että ihminen ei voi täyttää lakia. Ulkoa liikkeeseen tulevalle kuten minulle ne kaikki "älä tee" ilmenevät oikastaan vain lakina, ja siitä syystä sivuutan ne uskon asioina. Niistä tuli muutoin uskon ja opin epäilyn lähteitä ja esteitä. Suurimmaksi osaksi on kyse asioista, joita en tekisi muutoinkaan, mutta niiden näkeminen uskon asioina on minulle vierasta. Kun sana puhuttelee vaikka on koko ikänsä elänyt kaikenlaisten tavallisten asioiden keskellä, on vaikea ymmärtää miten ne uskomiseen voisivat vaikuttaa, kun eivät ole olleet esteenä tähänkään asti. Toisaalta se, että toistamiseen voi langeta ahneuteen, panetteluu, omanedun tavoitteluun, toisten syyllistämiseen ja oman virheen peittelyyn ja kaikkeen muuhun pahaan mitä ihmisessä on ilman että kukaan kysyisi uskon todellisuuden perään ja että toisaalta jokin ulkoiseti näkyvä onkin sitten suorastaan uskon kieltämistä, on todellakin vaikea ymmärtää. Yritän minäkin suurinpiirtein pysyä tavanomaisissa raameissa ja todellakin suurinta osaa en tekisi ylipäätään muutoinkaan, mutta asteittain ja edes takaisin sahaten joidenkin asioiden osalta. On eri asia oppia jokin asia lapsesta asti oli se sitten mitä hyvänsä.
Usko ja syntiin lankeaminen ovat toisiinsa liittyviä asioita aina.
Olen kyllä käynyt helluntailaisten ja muidenkin mennareiden tilaisuuksissa ja ihmeitä ei ollut, tosin pulputusta oli.
"Jeesus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti."
Aivan samaa mieltä tästä.
Mark.16:20. Mutta he(apostolit) lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.
Hebr.2:3. kuinka me voimme päästä pakoon, jos emme välitä tuosta niin suuresta pelastuksesta, jonka Herra alkuaan julisti ja joka niiden vahvistamana, jotka olivat sen kuulleet, saatettiin meille, 4. kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla ja jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?
2.kor.12:12. Onhan apostolin tunnusteot teidän keskuudessanne tehty kaikella kestävyydellä, tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja voimateoilla.
Sekoitatkohan nyt vl-seuroissa kuulemiasi "liikutuksia" aitoon kielillä-
puhumiseen??
Olet ilmeisesti käynyt vapaiden suuntien tilaisuuksissa vain arvostelemassa, joten eihän Jumala voi sellaiselle ilmestyä.
Kielilläpuhuminen tuntuu ulkopuolisesta "pulputukselta", koska hänellä
ei ole Pyhää Henkeä, joka voisi tunnistaa puheen.
Sanottiinhan ensimmäisenä helluntainakin, että "he ovat täynnä makeaa viiniä".
Ulkopuolinen, joka ei tunne Pyhän Hengen toimintaa, ei tiedä sitä,
että kielilläpuhuva puhuu Jumalan kanssa salaisuuksia:
1. Kor 14:2
"Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle, ei häntä näet kukaan
ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä."
Wehan, joka ei ole kokenut Pyhän Hengen voimaa, on mahdotonta
ymmärtää, mitä raamatullinen kielilläpuhuminen on.
Mutta kielilläpuhuminen ja muut armolahjat ovat toissijaisia Jeesuksen
uhrikuoleman rinnalla. Ne ovat vain tätä aikaa varten mutta uhrikuolema
iankaikkisuutta varten!!!
Kuule näin on, tuossa mainitsemassasi yhteydessä helluntaina apostolit puhuivat monilla eri kielillä, että kaikki kuulijat ymmärsivät omaa kieltänsä. Se ei tuona valtavana murrosaikana, ollut siis ns. "siansaksaa".
1.kor.14-luvun kiistaton opetus on, kun ei irroita asioita yhteydestään, että nimenomaan sanoma on tämä:
8. Niinikään, jos pasuna antaa epäselvän äänen, kuka silloin valmistautuu taisteluun? 9. Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
Voisit kirjoittaa kirjan seikkailuistasi hengellisyyden saralla. Hyvä Weha!!
Sitä ennen sinun kannattaisi opetella kirjoittamaan yhdyssanat oikein.
Ei vieläkään kaikki kielilläpuhuminen ole siansaksaa! Helluntailainen, joka ei osannut englantia, rukoili englanniksi. Tiedän muitakin tapauksia.
Mitenkäs sen alkuperäisen kysymyksen kanssa on, olen sitä jo muutamaan otteeseen kysynyt. Onko srk:n opetus pilkulleen oikeaa?
" Onko srk:n opetus pilkulleen oikeaa? "
SRK on kuin pieni lapsi, joka yrittää parhaan ymmärryksensä mukaan käsittää Raamattua ja sen opetuksia. Virheellistä opetusta ja tulkintaa on matkan varrella tullut, mutta koska on erehtymättömäksi julistautunut, niin on vaikka virheensä on osittain sille paljastunut, niin pidettävä kynsin hampain kiinni erehtymättömyydestä ja maineesta.
Erehtymätön seurakunta ja sen erehtyväiset jäsenet!
SRK:n oppi ehtoollisesta ei ole luterilainen eikä raamatullinen. Weha on monet kerrat mainostanut tämän opin erinoimaisuutta mielestäni kyseenalaisin tempuin siteeraamalla väärin Schmalkaldenin artiklojen tiettyä kohtaa. Siinä kohdassa Luther puhuu hurmahenkiä vastaan ja viittaa ulkonaiseen sanaan. Sitä paitsi, ehtoollisessa kaikuu vahvana ulkonainen sana!
En halua rajoittaa kenenkään sananvapautta, mutta Weha on useamman kirj. käyttämä nimi.
"Erehtymätön seurakunta ja sen erehtyväiset jäsenet! "
weha: On totta ihan luterilaisen tunnustuksen mukaisesti, että yksittäiset ihmiset ja puhujatkin voivat erehtyä, mutta koko näkymätön seurakunta ei erehdy, sillä Pyhä Henki opettaa aina oikein.
Minusta SRK oppi on luterilainen ja sopii hyvin tunnustuskirjoihin:
Vanhoillislestadiolaisten mukaan sakramentit on otettava vastaan uskolla ja ne on tarkoitettu herättämään ja vahvistamaan uskonelämää
http://www.srk.fi/index.php?p=nain_me_uskomme
Tuo on kuultu riittävän monta kertaa. Voitko kertoa ihan kirjaimellisesti, mitä tapahtuu siinä tilanteessa, kun yksittäinen puhuja erehtyy. Miten "koko näkymätön seurakunta" kääntää asian niin, että se ei olekaan enää erehdys? Miten se tapahtuu?
Nythän on kuvaannollisesti niin, että puhujaparka maalaa valkoista seinää mustalla, ja muut yrittävät väittää sen olevan valkoista. Maalaavatko muut sen mustan päälle, vai mitä Pyhä Henki kehottaa siinä tilanteessa tekemään?
Tämä ei olisi edes kysymyksen arvoinen asia, js sinä et olisi lukemattomia kertoja väittänyt, että SRK:n oppi on pilkulleen oikein, ja sillä päätelmälläsi kaikki muut opit sianruokaa, jonka olet myös rohkeasti useaan kertaan sanonut. Nyt kysymys on täysin perusteltu.
Miten se mummujen ja vaarien saatanalleheittämisoppi.?
Entä muutamien nuorten poikien "Keijukaiset".?
Väliaikaiset ehkäisyt ja pedofiilit?
VL-ei "sillä kertaa" ollut uskomassa kun oli pedofiili, mutta sai parannuksen armon heiluttelalla.. Onko tuo muka seurakunnan erehtyvää vai erehtymätöntä vl-populaatiota?
Mikä WEHA??
Eräänlainen esimerkki:
Jos puhuja esim. opettaa väärin, toiset puhujat voivat oikaista.
Näin kävi esim. kerran seuroissa, jossa puhuja hieman väärin sanoi pienen lapsen tilasta syntyessään. Tämä puhuja nimittäin kertoi, että pieni lapsi on taivaskelpoinen syntyessään, ihan itsessään.
Asia korjattiin siten, että pieni lapsi syntyy mailmaan syntisenä (Room.5:12), mutta Jeesuksessa Kristuksessa sovitettuna ja vanhurskaana, eli uskovaisena (Room.5:18).
Näin tämä asia kerrottiin ja puhuja otti selvennyksen sen vastaan.
Esimerkkisi oli hyvä, ja hyväksyn sen, mutta kysyn vielä, otetaanko kenen tahansa seurakuntalaisen neuvo vastaan? Jos joku seurakuntalainen saa Pyhän Hengen ilmoituksen ottaa esiin seikan, että puhuja siivilöi hyttysen, ja nielee kamelin. Tarkoitan teoreettista tilannetta, jossa puhuja varoittelee nuoria pukeutumasta huoruuden hengessä, ja itse syyllistyy hirveään huoruuden tekoon. Seurakuntalainen muistuttaa, eikö hänen tulisi ennemmin puhua siitä, mikä on hänen oma kokemuksensa vihollisen voimasta?
Hiljennettäisiinkö kysyjä, vai kiellettäisiinkö koko asia?
Tiedän kyllä, että nämä tilanteet ovat käytännössä mahdottomia, joten on aivan sama mitä vastaat. Mutta jos menemme tuohon teoreettiseen esimerkkiin syvemmälle, voimme todeta, että se on aivan täyttä totta keskellämme, tässä ja nyt. Mitä hyötyä on pitää ulkokuori kiiltävänä, ja olla ottamatta vaikeimpia asioita esiin. Eihän siitä ole mitään hyötyä, ainoastaan haittaa. Seurakuntalaisille opetetaan, että "tähän seurakuntaan pesiytyy ainoastaan sellainen kevyt synti". Hyttysten siivilöinti jatkuu, ja kameleita niellään edelleen.
Taisi tässä tapauksessa tuo oikaisu mennä pieleen!
Kukaan EI SYNNY tähän maailmaan syntisenä, vaan Jeesus on sovittanut
maailman synnin. Tämä pätee myös vauvojen kohdalla. Vasta sitten, kun hän varttuu
ja alkaa tekemään syntiä, hänestä tulee syntinen:
"Joka syntiä TEKEE, on synnin orja."
Syntyminen ei ole synti, vaan Jumalan käskyn täyttämistä!
Vauvan uskosta Raamattu ei puhu mitään, joten se on taas niitä
Wehan keksimiä harha-oppeja.
"Usko tulee kuulemisesta...", eikä syntymisestä!
>> Jos puhuja esim. opettaa väärin, toiset puhujat voivat oikaista.
Admata, minun on aivan turha ruveta määrittelemään, mitenkä Pyhä Henki opettaa aina oikein yms. Voihan sitä isokin osa Jumalan seurakuntaa erehtyä jne.
Niin kyllä Raamattu kertoo kuinka pienokaiset ovat osallisia Aadamin syntiinlankeemuksesta, että myös Jeesuksen sovituksesta, jo syntyessään. Pienokaisilla on myös maailmaan syntyessään osana elämä ja vanhurskaus, eli oma usko:
Room.5:18. "Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän".
Luther opettaa tästä oikein:
Kastamattomana kuolleet
”Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta?”
Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11).
Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta.
Lähde: Luther St. Luisin laitos I, 1040 – Kun Lutherilta kysyttiin, pitäisikö lapsi kastaa, ennen kuin se on ehtinyt kokonaan syntyä, hän vastasi kieltävästi.
Miksi sinä kopioit noita kymmeniä kertoja nähtyjä Lutherin epätoivoisia selityksiä??
Etkö sinä jo vihdoin voisi alkaa ajattelemaan omilla aivoillasi, kun kerran olet
jättänyt vl-liikkeen.
Raamattu ei puhu mitään synnistä ympärileikkauksen liittoa vastaan!!!
Se on Lutherin harhakuvituksen tuotetta.
Ympärileikkaus EI PELASTANUT juutalaista poikavauvaa, vaan se oli vain
ulkoinen merkki siitä, että tämä kuului valittuun kansaan!!!
Miksi sinä jatkuvasti esität valheita vauvan omasta uskosta??
Raamattu ei tunne sellaista "syntymäuskoa"!!!!
"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17
Tule jo järkiisi ja käytä omia aivojasi.
Pikkulapset eivät tuo mukanaan mitään syntiä tähän maailmaan vaan
ovat viattomia ja puhtaita Jumalan edessä.
"Lastenkaltaisten on taivasten valtakunta", sanoi Jeesus.
Ovatkohan aivosi sittenkin jääneet vielä sinne Rauhanyhdistykselle?
PS Turhaan siteeraat taas sitä tarinaa Sipporan ja Mooseksen pojan
tapauksesta. Se ei ole todiste mistään ympärileikkauksen pelastavasta
voimasta.
>> Admata, minun on aivan turha ruveta määrittelemään, mitenkä Pyhä Henki opettaa aina oikein yms. Voihan sitä isokin osa Jumalan seurakuntaa erehtyä jne.
Kaikki ihmiset syntyvät maailmaan siis syntisinä, mutta sovitettuina Jeesuksessa Kristuksessa. Sovitettu on aina uskovainen:
Room.5:18. "Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän".
ps.51:7. "Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun". Parannusta tehdään sitten omista tekosynneistä, uskon ja ymmärryksen kautta.
Ei ole tarpeellista määritellä sitä, kuinka Pyhä Henki opettaa aina oikein seurakunnassa. Tiedämme vain että Pyhä Henki ei erehdy ja opettaa aina oikein.
Mahdotonta on sotia tutkainta vastaan.
Jotakin uskon varjolla ns. sian ruokaa: "Naispapittaret; homoliitot; uudestikastamiset; perisynnin kieltäminen jne.
Taas väärin!
Weha:
". Sovitettu on aina uskovainen"! Noin Raamattu EI OPETA!!!
Sovitus on asiantila JUMALAN EDESSÄ, eikä uskolla ole sen kanssa
mitään tekemistä!
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" 2. Kor 5:19
Maailman synti on sovitettu uskoipa ihminen siihen vai ei.
Siksi vauvakin on sovitettu!!!!
Tuo Ps 51 on langenneen Daavidin puolustelua lankeemukselleen eikä
ole Jumalan ilmoitusta meille!!!!
Vai noudatako saman psalmin jaetta 21
"Silloin sinulle kelpaavat oikeat teurasuhrit;polttouhrit ja kokonaisuhrit.
Silloin uhrataan härkiä sinun alttarillasi."
weha 13.4.2011 17:47 :lle
"Kaikki ihmiset syntyvät maailmaan siis syntisinä"
Ei lapsi synny syntisenä.
Lapsi syntyy SYNNIN ALAISENA, joka merkitsee sitä, että jokainen maanpäälle syntyvä ihminen kuolee.
Koska lapsella ei ole tekosyntejä, lapsen sielu on taivaskelpoinen.
Kohta kertoo, että kaikilla siis vauvoillakin on kadotus osanaan, ilman Jeesuksen sovintotyötä: Room.5:18. "Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän".
"Synnin palkka on kuolema", siis hengellinen, että ruumiillinen, joka koskee myös vauvaa.
Vauvojen ja vaarien pelastustie on sama, siis uskon kautta: Mitään muuta tietä ei ole, kuin tuo armon tie. "Kellä ei ole Kristiksen Henkeä, ei ole hänen omansa" (Room.8:9).
Kaikki kansat ovat syntyneet siionissa, joka ainoa on siellä syntynyt (Ps.87).
Weha ilmoitteli ainakin tuolla Moppin palstalla jättäneensä vl uskon.
Kuinka weha voi jättää vl-uskon? En voi uskoa tuota! Hän on ollut niin vakuuttavasti sitä mieltä, että se on ainoa oikea usko.
Trim Cat, vauva on syntinen koska myös alkaa tekemään syntiä:
Room.5:12. "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
Tärkein kohta mikä kertoo ihmisen syntisyydestä:
Room.3:10. niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, 11. ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa;"
Joh.3:6. "Mikä lihasta on syntynyt, on liha;"
Keskustelu meni vähän sivuraiteelle. Vauvan syntisyys/synnittömyys on toisaalta hyvä esimerkki siitä, että kun kokoontuu enemmän kuin yksi ihminen, syntyy myös enemmän kuin yksi tulkinta. Kaikki tulkinnat eivät mitenkään voi olla "pilkulleen" oikeita. Esimerkiksi tässä vauvatapauksessa joko sinä tai Trim Cat on väärässä, ja jompikumpi harhailee opissa:) Näin siis siinä tapauksessa, mikäli tulkitaan oppikysymyksiä siten, että kaikissa asioissa tulee olla samaa mieltä.
Palautan mieleesi alkuperäisen keskustelun. Vastasin ottamaasi esimerkkiisi näin:
>>>>Esimerkkisi oli hyvä, ja hyväksyn sen, mutta kysyn vielä, otetaanko kenen tahansa seurakuntalaisen neuvo vastaan? Jos joku seurakuntalainen saa Pyhän Hengen ilmoituksen ottaa esiin seikan, että puhuja siivilöi hyttysen, ja nielee kamelin. Tarkoitan teoreettista tilannetta, jossa puhuja varoittelee nuoria pukeutumasta huoruuden hengessä, ja itse syyllistyy hirveään huoruuden tekoon. Seurakuntalainen muistuttaa, eikö hänen tulisi ennemmin puhua siitä, mikä on hänen oma kokemuksensa vihollisen voimasta?
Hiljennettäisiinkö kysyjä, vai kiellettäisiinkö koko asia?
Tiedän kyllä, että nämä tilanteet ovat käytännössä mahdottomia, joten on aivan sama mitä vastaat. Mutta jos menemme tuohon teoreettiseen esimerkkiin syvemmälle, voimme todeta, että se on aivan täyttä totta keskellämme, tässä ja nyt. Mitä hyötyä on pitää ulkokuori kiiltävänä, ja olla ottamatta vaikeimpia asioita esiin. Eihän siitä ole mitään hyötyä, ainoastaan haittaa. Seurakuntalaisille opetetaan, että "tähän seurakuntaan pesiytyy ainoastaan sellainen kevyt synti". Hyttysten siivilöinti jatkuu, ja kameleita niellään edelleen.
weha.14.4.2011 06:36 :lle
"..vauva on syntinen koska myös alkaa tekemään syntiä"
Vauva ei ole syntitinen, kuten edellä kerroin. Myöskään kertomasi "koska alkaa tekemään" ei ole Raamatun mukainen näkemys, sillä etukäteen ketään ei ole laitettu syntiä tekemään.
Laittamasssasi Raamatun paikassa puhutaan asiasta, josta edellisessä viestissä jo kerroin.
Jeesuksen opetuken mukaan tulee olla lapsen kaltainen pelastuakseen. Pitääkö mielestäsi ihmisen tulla "syntiseksi vauvaksi"?
Job.24:4. "Kuinka siis ihminen olisi vanhurskas Jumalan edessä, ja kuinka vaimosta syntynyt olisi puhdas? 5. Katso, eipä kuukaan ole kirkas, eivät tähdetkään ole puhtaat hänen silmissänsä; 6. saati sitten ihminen, tuo mato, ja ihmislapsi, tuo toukka!"
Ef.2:2. "...ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;"
Syntyvätkö siis kaikki syntisinä?
Job.14:4. "Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään."
On melko säälittävää, että perisynnin puolustajat hakevat tukea tuolle julmalle opilleen
sellaisten ihmisten puheista, jotka puolustelevat lankeemustaan (Daavid) tai
ovat muuten vääriä opettajia (Job), ja jotka eivät esiinny
Jumalan
lähettäminä.
Raamattuhan sanoo, että Jobin puheet pimentävät Jumalan aivoituksen,
Job 38:2
"Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheillasi pimennät minun aivoitukseni".
Nuo Jobin ystävätkin olivat vääriä opettajia, joten tuo Job 25:4 EI OLE
Jumalan ilmoitusta, vaan harhaan menneen pohdiskelua ja syyttelyä.
Yhtä epätoivosta ovat Wehan selitykset perisyntiopin tukemiseksi:
Weha:
"Trim Cat, vauva on syntinen koska myös alkaa tekemään syntiä"
Miksihän Aadam ja Eeva alkoivat tekemään syntiä, vaikka olivat viattomia paratiisissa???
Tottelemattomuus Jumalaa kohtaan ON SYNTI!!!!
Se, että taipumus tehdä syntiä periytyy langenneessa ihmiskunnassa, ei
merkitse sitä, että vauva syntyy syntisenä!!
Taipumus ei vielä ole synti!!
Jeesus otti lapsia syliinsä ja SIUNASI HEITÄ. "Sen kaltaisten on
taivasten valtakunta".
Ei kai Jeesus olisi siunannut syntiä!!!!
Perisyntioppi on kirkko-isä Augustinuksen keksintöä, kun hänen piti saada
legitimiteetti kirkon kehittämällä vauvakaste-opille, jossa liukuhihna-
maisesti tehtiin kirkolle uusia jäseniä ja näin hylättiin Jeesuksen antama
lähetyskäsky:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava kaikille
kansoille."
Raamattutunti14.4.2011 09:41:lle
"Se, että taipumus tehdä syntiä periytyy langenneessa ihmiskunnassa, ei
merkitse sitä, että vauva syntyy syntisenä!!
Taipumus ei vielä ole synti!!"
Oikein kirjoitit!
Tuo sama "Taipumus ei vielä ole synti" - koskee myös homoutta, pedofiliaa yms. palstan aiheita.
Ovat siten vasta toteutettuna syntiä, kuten myös lapsi varttuessaan joutuu syntiin.
Perisynti ja vauvan valelu = pelkkää PASKAA!
Mutta eikös p....ka ole hyvää lannoitusainetta?
Sillä lannoitetaan kirkon harhaoppeja!
Selvät Raamatun kohdat siis kiistetään, eli toista ruokaa...On siis kysymys siitä, että eiköhän ne sudenpennutkin oikeita susia ole.
Painotan siis tässä nyt ensimmäistä osaa:
Room.5:18. "Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion..."
Pulinat siis pois.
Miksi jätit ko Raamatun kohdan kesken? Sehän jatkuu:
Room 5:18
"Niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille
elämän vanhurskauttamiseksi."
Juuri tuollaisella valikoivalla Raamatun lukemisella saa mieleisensä
lopputuloksen!
Kun Raamattu sanoo: Room 3:23
"Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla", niin sehän koskee
VAIN NIITÄ, JOTKA OVAT TEHNEET JOTAIN!!
Ihmiset tuomitaan TEKOJENSA MUKAAN:
Ilm 20:12, eikä syntymisensä johdosta!
Vauvahan ei ole tehnyt vielä mitään, ei hyvää eikä pahaa, joten hän on vielä
tukevasti Jumalan sylissä:
Ps 71:6
Sinä olet minun tukeni syntymästäni saakka."
Ps 37:26
"Hänen lapsensa ovat siunaukseksi."
Ap 13:32
Me julistamme teille sen sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun
lupauksen TÄYTTÄNYT MEIDÄN LAPSILLEMME, herättäen Jeesuksen:"
Weha yrittää jälleen syöttää sitä toista ruokaa, eli harha-oppia!
Kohta jonka otin todistaa, että ilman Jeesuksen sovitustyötä, myös pienokaiset joutuisivat kadotukseen, mutta Jeesuksen työn tähden pienet lapset omistavat elämän ja vanhurskauden:
"Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet" (Room.5:18).
Elämä ja vanhurskaus tarkoittaa nyös elävää uskoa.
Matt.18:6. Mutta joka pahentaa yhden näistä pienimmistä, jotka uskovat minun päälleni, parempi hänen olis, että myllyn kivi ripustettaisiin hänen kaulaansa, ja hän upotettaisiin meren syvyyteen.
Room.5:12. "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
Oletpas sitkeä!!
"Elämä ja vanhurskaus tarkoittaa nyös elävää uskoa."
Missä noin kirjoitettu?? Keksit taas omia johtopäätöksiäsi.
Vanhurskas tarkoittaa SYYTTÖMÄKSI JULISTETTU" ja vauvat ovat syyttömiä
ja sovitettuja Jeesuksen ristin työn ansiosta!!!
Raamattu ei tunne mitään "syntymäuskoa", joten ota jo pois silmiltäsi
nuo Lutherin vauvakaste-lasit!
Sinun kannattaisi myös pohtia hieman, mitä kirjoitat, eikä vetää hatusta
Raamatun kohtia, jotka hieman viittaavat sinne päin:
"Matt.18:6. Mutta joka pahentaa yhden NÄISTÄ pienimmistä, jotka uskovat minun päälleni, parempi hänen olis, että myllyn kivi ripustettaisiin hänen kaulaansa, ja hän upotettaisiin meren syvyyteen."
Tuossahan Jeesus puhuu NIISTÄ PIENISTÄ, jotka olivat kuuntelemassa Hänen opetustaan ja uskoivat!!!
Ei siinä puhuta kaikista maailman vauvoista mitään!!! Nämä lapset heittivät palmunoksia Jeesuksen tielle ja ylistivät:
Matt 21:15
"Mutta kun ylipapapit ja kirjanoppineet näkivät näkivät ne ihmeet , joita Hän teki JA LAPSET, JOTKA HUUSIVAT PYHÄKÖSSÄ JA SANOIVAT:
Hoosianna Daavidin Pojalle."
Et vaan oikein löydä tukea julmalle perisyntiopillesi, josta Raamattu
ei puhu mitään! Oppisi perustuu olettamuksiin ja vääriin tulkintoihin!
Syyttömäksi julistamista? ilman uskoa syyttömäksi julistamista ja vanhurskauttamista? voi ratkaisukristitty sinua! "Ilman uskoa ei voi olla kelvollinen Jumalalle".
Kohta kattaa myös pienimmän. Pienin, on kaikista pienin, niinkuin sana kuuluu. Matt.18:6.
Taas Weha "oikaisee" Raamatun selittelyssään:
Weha: ""Ilman uskoa ei voi olla kelvollinen Jumalalle".
Tuo Raamatunkohtahan jatkuu:
Hebr 11:6
"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen, sillä sen, joka Jumalan tykö TULEE,
täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät."
Lapsenhan EI TARVITSE TULLA JUMALAN TYKÖ KOSKA HÄN ON JO SIELLÄ!
Ps 71:6
Sinä olet minun tukeni syntymästäni saakka."
Tuo Raamatun kohta puhuu niistä, jotka etsivät Jumalaa ja haluavat
päästä Hänen luokseen!!!
Wehalla on erikoinen tapa tulkita Raamattua. Hän ottaa yhden lauseen sieltä ja toisen täältä, ja näin hän muuttaa Raamatun sanomaa itselleen
mieluisaksi.
Ja kun huomaa jääneensä alakynteen, alkaa haukkumaan toista
"ratkaisukristityksi"!
Ovatkohan ne seuroissa vilkuttelevat myös ratkaisukristittyjä?
weha.14.4.2011 19:10 0:lle
Lapsi kantaa syntiin taipuvaista ruumista, joka ei kuitenkaan kadota lapsen sielua. Näin lapsi on synnitön, kunnes hän itse tekee syntiä.
Laittamasi Matt.18:6-puhuu lapsenKALTAISISTA.
Se on esimerkki lapsen kaltaisista ihmisistä, joka voi olla myös aikuinen. Pieni lapsi oli esimerkki lapsen kaltaisuudesta, kuten Jeesus opetti.
Mielenkiintoinen ketju! Kiitos...
Trim Cat, sinä et usko, vaikka Raamatusta olen ottanut kohtia, että myös pieni lapsi on kaksiosainen syntyessään. Syntinen ja vanhurskas. Niin kuin yleinen synti tuli aadamissa, niin myös yleinen synti Jeesuksessa sovitettiin.
Room.5:18. "Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän".
Höpö, höpö
Raamattu ei puhu mitään vauvan kaksiosaisuudesta!!!
Jos Jeesuksen uhrikuolema tuli antamaan kaikille ihmisille
elämän vanhurskauden, niin miksi vielä kiellät Jeesuksen työn
vauvojen kohdalla?
Mitätöit Jeesuksen uhrikuoleman!
Kuinka moni-osaisia olivat Aadam ja Eeva, kun viattomana
lankesivat syntiin?
weha. 15.4.2011 16:34:lle
"..sinä et usko, vaikka Raamatusta olen ottanut kohtia, että myös pieni lapsi on kaksiosainen syntyessään. Syntinen ja vanhurskas. Niin kuin yleinen synti tuli aadamissa, niin myös yleinen synti Jeesuksessa sovitettiin"
Onhan toki lapsi kaksiosainen, kuten aikuisetkin, ei ne osat lisäänny lapsen kasvaessa.
Lainaamasi Raamatunkohdat ovat niin kaukana aiheesta, että ei tässä yhteydessä tarvitse sitä käydä läpi.
Se lapsen maallinen ruumis saa rangaistuksen, ei sille ole armoa edes tarjolla, se on menetetty jo paratiisissa, kuten kaikilla.
Mutta lapsen sielu on Jeesuksen silmäterä ja lapsi on taivaskelpoinen.
Lainaamasi Room.5:18. on aivan ok, mutta siinä ei puhuta sielusta, vaan ruumiista ja sen saamasta kadotustuomiosta.
Missä olen kieltänyt Jeesuksen työn vauvojen kohdalla? Aiheetta enempään sananvaihtoon.
1. SYNTI
Tässä meidän on tunnustettava, niin kuin pyhä Paavali sanoo (Room. 5:12), että synti on peräisin yhdestä ainoasta ihmisestä, Aadamista, jonka tottelemattomuudesta johtuu, että kaikista ihmisistä on tullut syntisiä ja he ovat joutuneet kuoleman ja Perkeleen valtaan. Tätä sanotaan perisynniksi eli perussynniksi.
Tämän synnin hedelmiä ovat sitten pahat teot, joita tekemästä Kymmenen käskyä kieltää: epäusko, väärä usko, epäjumalanpalvelus, jumalanpelon puute, ylimielisyys, epätoivo, hengellinen sokeus eli sanalla sanoen se, ettei tunneta Jumalaa eikä välitetä hänestä. Sitten tulevat valehteleminen, Jumalan nimeen vannoskeleminen, rukouksen ja avuksi huutamisen laiminlyöminen, Jumalan sanan halveksiminen, tottelemattomuus vanhempia kohtaan, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.
Perisynti on niin syvää ja pahanlaatuista luonnon turmeltumista, ettei sitä järki käsitä, vaan se on uskottava Raamatun ilmoituksen perusteella (Ps. 51:7 Room. 5:12 ss., 2 Moos. 33:20, 1. Moos. 3ss.).
Sen vuoksi skolastikkojen opetus sisältää pelkkää harhaa ja osoittaa täydellistä kykenemättömyyttä tajuta tätä opinkohtaa. He näet opettavat seuraavasti:
1. Aadamin lankeemuksen jälkeen ahmien luonnolliset kyvyt ovat säilyneet ehyinä ja turmeltumattomina; ihmisellä on luonnostaan oikein toimiva järki ja hyvä tahto, niin kuin filosofit opettavat.
2. Ihmisellä on vapaa ratkaisuvalta, niin että hän voi tehdä hyvää ja olla tekemättä pahaa ja päin vastoin olla tekemättä hyvää ja tehdä pahaa.
3. Ihminen voi luonnollisilla kyvyillään täyttää ja pitää kaikki Jumalan käskyt.
4. Ihminen voi luonnollisilla kyvyillään rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseään.
5. Jos ihminen tekee voitavansa, Jumala antaa varmasti hänelle armonsa.
6. Kun joku tahtoo mennä ehtoolliselle, hänellä ei välttämättä tarvitse olla hyvää aikomusta tehdä hyvää, vaan riittää, kun hänellä ei ole pahaa aikomusta tehdä pahaa; niin perin hyvä on ihmisluonto ja niin voimallinen ehtoollisen sakramentti.
7. Raamattuun ei perustu opetus, että hyvään tekoon tarvitaan Pyhä Henki armolahjoineen.
Nämä ja monet tällaiset väitteet johtuvat siitä, ettei tunneta eikä tiedetä mitään synnistä eikä Kristuksesta, meidän Vapahtajastamme. Tuo on pelkkää pakanallista oppia, jota me emme voi sietää.
Sillä jos tuo oppi olisi oikea, niin Kristus olisi kuollut turhaan, koska ihmisessä ei sen mukaan ole mitään vammaa eikä syntiä, jonka vuoksi Kristuksen olisi täytynyt kuolla. Tai sitten hän olisi kuollut ainoastaan ruumiin tähden, ei sielun, jos kerran sielu on terve ja ainoastaan ruumis on kuoleman oma.”
(Tunnustuskirjat, Schmalkaldenin opinkohdat, kolmas osa: 1. synti.)
Mitä päätelmiä edellä lausutusta sitten yksittäisen vauvan autuuden osalta on tehtävä, niin tässä kait sitten tulee kuvaan mukaan Kristus ja armo.
Kristinopin mukaan ihminen ei voi irtautua synnistä omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta. Armonvälineet ovat välttämättömiä, jotta ihminen pelastuisi. Armonvälineitä ovat Jumalan sana (evankeliumi) ja sakramentit (=kaste ja ehtoollinen).
Schmalkadenin opinkohdat:
www.evl.fi/tunnustuskirjat/s/kolmas.html
Lapsilla ei ole mitään muuta pelastustietä kuin usko ja Kristus. Kukaan ihminen, ei edes vastasyntynyt, pelastu viattomuutensa tähden, sillä kukaan ihminen ei ole viaton. Ei ainakaan Raamatun mukaan.
Kuten sanottu: oppi, jonka mukaan lapset syntyvät autuaina, eivätkä tarvitse kastetta pelastuakseen, on välttämätön siinä teologisessa kehyksessä, jossa korostetaan ihmisen tekoja/ratkaisua pelastuksessa. Minulle tällainen näyttäytyy kuitenkin ainoastaan inhimillisenä järkeilynä. Raamatun Jumala – joka on paitsi rakastava isä myös suvereeni tuomari – ylistetään alistaa modernin oikeudenmukaisuuskäsityksen alle. Jumalan suvereniteetin korostaminen näyttäytyy “sairaana” niin liberaaliteologeille kuin hurmahengillekin.
Helluntailaisilla on kaksi erilaista pelastustietä. “Ymmärtävässä” iässä pelastuu Jeesuksen sovitustyöhön turvautumalla, lapsuudessa ihminen on “automaattipelastettu”. Lapsia pidetään synnittöminä. Esimerkiksi Saudi-Arabian muslimiperheen alle 10-vuotiaat koraanikoululaiset ovat hellarien oppien mukaan taivaaseen matkalla!
Hellarien oppi aiheuttaa heille hankalan ongelman: mihin ikään asti ihminen katsotaan synnittömäksi ja automaattisesti pelastuvaksi? Tätä kysymystä he eivät halua pohtia.
Ensimmäinen hellarien virhe on, ettei pientä vauvaa saa kastaa. Se on johtanut toiseen virheeseen, että viattomat lapset pelastuvat ilman uskoa ja kastetta. Raamatusta välittämättä omilla järkeilyillä he ovat tällaiseen päätyneet.
Uskomisen hellarit ymmärtävät ihmisen teoksi. Jumala ei uskoa muka voi lahjoittaa. Uskominen edellyttää aikuisen tasolle kehittynyttä ymmärrystä. Ja syntisenäkään hellarit eivät pidä kuin aikuisia.
Taas väärin.
Nuo keskiaikaisten munkkien keksimät julmat opit, joiden mukaan vauva
on kadotettu ilman vanhempien tekoa, eli
kastetta, ovat aikansa eläneitä ja kuuluvat julmaan keski-aikaan. Tuollainen teko-oppi, jossa ulkopuolinen määrää, milloin Jumalan pitää pelastaa
vauva, ON JULMAA ARMOTTOMUUTTA!!!
Sellainen on ratkaisukristillisyyttä pahimmillaan!
Jumalahan on vanhurskas ja laupias, joten miten viaton vauva, joka ei
ole tehnyt vielä mitään, joutuisi kadotukseen?
Jumalahan on myös KAIKKIVALTIAS ja pitää luomastaan vauvasta huolen:
Joh 10:29
"Minin Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia,
eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä."
Jumalan tahto on, että viattomat vauvat ovat taivaskelpoisia, kuten Jeesuskin todisti:
Matt 18:14
"Niin ei ole myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto, että yksikään
näistä pienistä joutuisi kadotukseen."
Vauvat ovat VIATTOMIA:
Ps 106:38
"He vuodattivat verta, VIATONTA VERTA; poikiensa ja tyttäriensä verta."
Jari esittää valheita tuossa alapuolella:
"Uskomisen hellarit ymmärtävät ihmisen teoksi"
Miksi valehtelet??
Kukaan ei opeta noin, vaan usko on Jumalan teko, kuten Raamattu
todistaa:
Joh: "Se on Jumalan teko, että uskotte Häneen, jonka Jumala on lähettänyt."
"Usko tulee kuulemisesta", eikä Raamattu tunne mitään syntymäuskoa,
kuten Weha väittää.
Lutherhan opetti, että lapsi saa uskon seurakunnan ja kimmien esirukousten kautta!!!
Melkoista harha-oppia. Raamattu ei tunne tuollaista uskon saantia.
Johtuukohan se ihmisen julmasta luonteesta tai sadismista, kun eräät
uskovat, että vauva joutuisi kadotukseen ilman vanhempien ja papin
yhteistyötä. Ikäänkuin kaikkivaltias Jumala tarvitsisi ihmisen apua
voidakseen pitää viattoman vauvan yhteydessään!
Raamatun mukaan ihmisellä, joka on langennut, ei ole kuin yksi pelastustie
Jumalan yhteyteen ja se on:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut." Ap 16:31,
mutta vauvahan ei ole vielä langennut eikä poikenut
pois Jumalan yhteydestä!
Hän on tukevasti Jumalan sylissä, kuten Jeesus todistaa.
Oletko "Jari" vl?
Oppisi ei ainakaan sitä ole.
Vl-opin mukaan vauva on uskossa!!!
"Kaikki syntyvät Siionissa"!!!!
Vauvaa ei kasteta sen tähden, että hän pelastuisi sen johdosta, vaan vauva
kastetaan siksi, että hän on uskossa!
Näinhän Wehakin on opetanut.
Siinä on vissi ero.
Etkö "Jari" uskalla sanoa, oletko vl vai ei?
Menikö pupu pöksyihin?
mikä ihmee Weha? valaiskaa meikää
Etkös vielä tidä?
Se on sellainen yli-ihminen, joka tietää kaikki ja aina oikeassa!
Toisin sanoen sillä on ns messiassyndrooma.
En malta olla vielä mainitsematta erästä näkökulmaa:
Vauvat ovat VIATTOMIA:
Ps 106:38
"He vuodattivat verta, VIATONTA VERTA; poikiensa ja tyttäriensä verta."
Aivan näin, mutta vauvat eivät ole syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksesta, neitsyt Mariasta, kuten Jeesus, joka oli ainut synnitön.
Lihasta syntyneet vauvat, eivät ole syntyneet synnittöminä, vaan Jeesus on kuollut myös perisyntisen, eli kadotustuomion saaneen vauvan puolesta.
Room.5:18. Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
Raamattutunti saisi lopettaa tuon Raamatun selkeän vääristämisen...
Mitähän Weha sekoilee:
"Weha":
"vauvat eivät ole syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksesta, neitsyt Mariasta, kuten Jeesus, joka oli ainut synnitön".
Taitaa Wehalla mennä nyt vellit ja jauhot sekaisin. Jeesuksen syntymä oli
ainutlaatuinen hänen tehtävänsä vuoksi, joten turha sitä on verrata meidän
syntymiseemme.
Mutta olihan Jeesuksellakin liha ja veri, kuten meillä:
Hebr 2:14
"Koska siis lapsilla on veri ja liha, TULI HÄNKIN NIISTÄ YHTÄLAISELLA
TAVALLA OSALLISEKSI.."
Jeesuksellakin olisi ollut mahdollisuus langeta syntiin, silloin kun saatana kiusasi häntä.
Niinhän kävi Aadamille ja Eevalle, jotka myös olivat synnittömiä! Mistä
heihin tuli se synti??? Oliko sekin perisyntiä?
Vaikka Jeesus
oli synnitön, niin Hänkin oli syntynyt "lihasta" eli langenneen
Eevan munasolusta!!!!
Weha ei tajua, että synti=TOTTELEMATTOMUUTTA JUMALAA KOHTAAN!.
Vauvalla ei ole tottelemattomuutta eikä siten syntiä!
Lapset ovat Herran lahja! Antaako Jumala meille lahjaksi syntiä????
Weha myöntää, että lapset ovat VIATTOMIA!!!
No sehän tarkoittaa myös SYNNITTÖMYYTTÄ!!! Weha hoi!!!!!
Jos Jeesus on sovittanut myös vauvojen synnin, niin MITEN HEISSÄ VOI
OLLA SYNTIÄ????
Syntihän tulee ihmiseen ajatusten, sanojen tai tekojen kautta. Tuskin
vauva osaa vielä ajatella syntisiä ajatuksia.
Käytä järkeäsi hyvä mies, äläkä anna Lutherin harhaisten selitysten
hämätä itseäsi.
Luther sekoili monessa muussakin asiassa, joten hänet voimme jo
jättää rauhaan.
"Room.5:18. Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän"
KAIKILLE IHMISILLE VANHURSKAUDEN JA ELÄMÄN!!!!
Weha mitätöi Jeesuksen uhrikuoleman, kun kieltää vauvoilta sovituksen.
Jos vauvojen syntivelka on sovitettu, niin miten he voivat olla vielä syntisiä???
Synnithän on upotettu meren syvyyteen, mutta Weha yrittää nostaa ne sieltä uudestaan
pintaan!
Wehalle kysymys
"Lihasta syntyneet vauvat, eivät ole syntyneet synnittöminä, vaan Jeesus on kuollut myös perisyntisen, eli kadotustuomion saaneen vauvan puolesta."
Weha,onko mielestäsi Raamatussa jokin paikka, jossa pieni lapsi todetaan syntiseksi tai syntyneen syntisenä?
Lainaamasi paikka:
Room.5:18. Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
Tuossa puhutaan lapsen saamasta ns. perisynnistä ja siitä on käytetty nimytystä "rikkomus". Em. rikkomuksen johdosta jokainen ihminen on kadotustuomion alla. Ts, ihmisen on kerran kuoltava pois maanpäältä. Mutta se tuomio ei tee lapsesta syntistä. Lapsi on syntinen vasta tehdessään syntiä.
Lihasta syntynyt ei merkitse syntiä tai syntisestä syntynyttä, vaan se merkitsee "maasta sinä olet tullut".
Room.5:18. Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.
weha: Tämä kohta koskee erikoisesti vauvoja: Aadamin rikkomus (perisynti) tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion. Jeesus hanki siitä vapautuksen kuolemalla koko mailman syntien vuoksi.
Niin kuin yleinen synti tuli, yleinen synti sovitettiin. Parannusta tehdään uskon ja ymmärryksen kautta omista tekosynneistä.
Nythän Weha opettaa oikein:
"Niin kuin yleinen synti tuli, yleinen synti sovitettiin. Parannusta tehdään uskon ja ymmärryksen kautta omista tekosynneistä."
Jos synti on sovitettu, niin miten vauva voi olla vielä syntinen, kun hän ei
ole tehnyt vielä hyvää eikä pahaa????
Parannusta tarvitsee tehdä vasta silloin, kun on jo tehnyt syntiä!
Vauvan ei tarvitse tehdä parannusta, koska hän on vielä autuas, viaton
ja Jumalan kädessä!
Jer 1:5
"Jo ennenkuin sinä äidistä synnyit, minä sinut pyhitin."
Tämä koskee kaikkia vauvoja! Jeremialle EI OLLUT ERI TIETÄ
PELASTUKSEEN!
Mitä tarkoitat kysymykselläsi, "pilkuntarkasti oikea"? Ihminen on aina erehtyväinen, jokainen tajuaa sen. Wehakin on samaa mieltä. Sinulla , niinkuin monella muullakin sinunlaisellas on "yhdistys "ongelma. Olet tehnyt vl-yhdistyksestä itsellesi ongelman?! Katso peiliin, tunnusta tosiasiat ja tee johtopäätöset.
Tätä
>>>>>Teen sillä tiedolla sitä, että weha on vakuutellut minulle useasti joutuvani helvettiin uskollani. Hän on kirjoittanut riittävän monta viestiä yhdenlaisesta oikeasta uskosta (lue admatan viesti) sekä minulle että monelle muulle, ja sanonut minulle suoraan, että minun uskoni on väärää. Ja hän perustaa väittämänsä vain ja ainoastaan yhteen asiaan. Hän ei tiedä, mitä hengellisyyttä edustan. SE on hänelle kynnyskysymys, ei esimerkiksi jokin vähäpätöisempi asia, kuten Kristuksen sovitustyö. Joten kyllä minä voin ihan hyvin kysellä, minkälainen on se pyhä ja täydellinen oppi.
Lapselle on turha selittää monimutkaisia asioita, kun järki ei ole kehittynyt tarpeeksi. Toisille asiat "avautuvat" toisille ei. En epäile sinun älyäsi . Tämä asia ei vaan näytä avautuvan sinulle. Erehtyväisiä me kaikki olemme ,minä sinä ja weha. Muistat varmaan raamatusta sen tapauksen jossa sokea sai näkönsä jne, siitä tässä on kyse.
Avautuvan minulle? Jos sinä ja minä olemme siitä samaa mieltä, että me kaikki erehdymme, ei pitäisi suurtakaan ongelmaa minunkaan järjessäni olla, tai sitten joudut epäilemään omaakin järkeäsi.
Ymmärrän hyvin, että viittaat hengelliseen näköön. Otan maallisen vertauksen asiasta: Nuori aviomies alkaa huomata yhtäkkiä ympärillään paljon raskaana olevia naisia vasta sitten, kun hänen oma nuorikkonsa on raskaana. Tästä on kyse, ymmärrän sen kyllä. Ihminen ei "näe" sellaista, joka ei kosketa hänen elämäänsä.
Vihjaat tosin hienovaraisesti ja rivien välistä siihen seikkaan, että hengellinen näkö avautuu vasta vl-portin sisäpuolella. Haluan muistuttaa sinua, että et tiedä kuka olen ja mihin kuulun. Voit tehdä siitä ainoastaan omia päätelmiäsi, mutta varmaa on se, että et t i e d ä , kuka olen ja mihin kuulun. Sikäli on turhaa vihjailla hienovaraisesti tai karkeasti. Ja ihan vinkkinä, jos sinun henkilökohtainen uskosi nojaa vain siihen, että t i e d ä t vl-kristityn julistaneen sinulle syntisi anteeksi, uskot johonkin muuhun(kin) kuin pääsiäisen päähenkilöön Kristukseen.
Vastaus Sectorille.
Sinä kirjoitit: "Vihjaat tosin hienovaraisesti ja rivien välistä siihen seikkaan, että hengellinen näkö avautuu vasta vl-portin sisäpuolella."
Vl-portin sisäpuolella avautuu vain hengellinen näkö vain vl-liikkeeseen, kun taas Kristus-portin kautta sisälle mennyt saa katsella sitä kirkkautta, mitä Kristus loistaa syvälle sisimpäämme.
Eipäs juupas. Uskomisen asioista voi olla montaa mieltä,se on tullut kaikille selväksi. Tällä väittely palstalla totuus on se mitä kukin kirjoittaja kirjoittaa. En pohdi kuka olet, se on täysin sivuseikka. Se on totta että uskon muuhunkin. Rivien välistä voisin tulkita sinun olevan yhdistykselle sekä sen "johtajille" katkera.
Oppi on pilkuntarkasti oikea. Hengellinen oppi.
Juupas eipäs. Taidatko lukea, mitä kirjoitat.
>>>Uskomisen asioista voi olla montaa mieltä,se on tullut kaikille selväksi>Oppi on pilkuntarkasti oikea.
Ajattelen samoin, Krista22v. Rukoilemme yhdessä kaikkien "sisälle menneiden" puolesta, liikkeeseen katsomatta. Pyhä henki vahvistakoon kaikkia sisälle itsensä sulkeneita näkemään uusin silmin. Tällä rukouksellani en ota yhdeltäkään uskoa pois. Toivon sitä lisää, kuten opetuslapset: Herra, lisää meidän uskoamme. He sentään näkivä Herran töitä, mutta ei ollut heidänkään uskossaan kehumista vielä siinä vaiheessa. Toisaalta se on aika lohduttavaa.
Juupas eipäs jatkuu. Kun et usko niinkuin vl uskoo, on väistämätöntä että juupas eipäs jatkuu. Uskomisen asioissa ollaan monta mieltä, mielestäni hengellinen oppi on pilkuntarkasti oikein. Oppi ei ole ihmisen keksimä, näin ollen oppi voi olla pilkuntarkasti oikea.
Osoita Raamatulla, niin loppuu juupas-eipäs. Kaikella rakkaudella kuitenkin.
Vauva on siis armahdettu syntinen, tai oikeastaan tarkemmin, syntisenä armahdettu. Näin se vain on.
Vaikka Weha onkin luopunut vl-uskosta ei hän ainakaan ole luopunut
itsepäisyydestä!!!
Sama vaikka puulle puhuisi, kun hänen kanssaan keskustelee.
weha.17.4.2011 14:59:lle
Mistä synnistä vauva on armahdettu?
Kun seuraa tätä Wehan inttämistä vauvojen syntisyydestä, niin tulle vain mieleen se että johtuisikohan tämä pedofilian harjoittaminen siitä, että kun
oletetaan, että vauva on syntinen, niin hänelle voi sen tähden tehdä
mitä vain???
Pedofiili voi puolustella tekoaan sillä, että kohdehan on syntinen???
Mistä synnistä vauva on armahdettu?
Perisynnistä (Aadamin synnistä), niinkuin sana kuuluu.
weha on itseppäinen ja te, ette ole.
mietin vaan17.4.2011 16:09 0 :lle
Pedofilia, kuten monet muut rikollisuuden taustalla olevat ihmisen henkilökohtaiset rikolliset teot/taipumukset, eivät ole yhteydessä näihin opillisiin kysymyksiin, joista mm.ssa weha kirjoittaa.
Vl:uus ei hyväksy tai puolusta lasten hyväksikäyttöä. Palsta antaa aivan väärän kuvan, koska keskustelut ovat menneet aivan pedofilia-keskeisiksi.
Vl-opetuksen mukaan vauva ja pieni lapsi on synnitön ja taivaskelpoinen sellaisenaan, aivan uskon esimerkki.
Vl:t eivät hyväksy lasten hyväksikäyttöä. Vl:n joukossa olevat hyväksikäyttäjät ovat poikenneet opetuksesta ja tekijä on siitä itse vastuullinen.
Trim cat, Vl-opetuksen mukaan vauva ei ole synnitön, vaan syntinen. Vauva syntyy kuitenkin Jeesuksessa Kristuksessa, vanhurskaan ja uskovaisena. Siis vauva on kaksiosainen, etkö tunne VL-oppia?
10-15, pedofiilipuhujaa osoittaa, ettei ne olleet mitään Pyhän Hengen pappeja, vaikka antoivatkin ihmisille syntejä anteeksi. Lisäksi jos rippiopin kustannuksella on salaitu tuollaisissa vakavissa asioissa, on se harhaoppia.
Totta!
"Vl-opin mukaan vauva on syntinen", mutta Raamatun mukaan ei!
Onko Jeesuksessa Kristuksessa syntiä, jos vauva syntyy Hänessä?????
Tuohan on Jumalanpilkkaa!
Raamatun mukan vauva on SYNNITÖN. Siinä on vissi ero:
Jer 1:5
"Jo ennenkuin minä valmistin sinut äidin kohdussa, minä sinut tunsin; ja ennenkuin sinä äidistä synnyit, MINÄ SINUT PYHITIN."
"Lapset ovat Herran lahja",, antaisiko Jumala meille syntiä lahjaksi?