On kaksikin tosiasiaa, jotka puoltavat Raamatun kertomaa Nooasta.
1. Kirjassa Muinaiset valtakunnat kerrotaan miten Mesopotamian kulttuurikansat ovat tulleet pohjoisesta päin, sekä seemiläiset että sumerit. Sopii hyvin ihmiskunnan uuteen alkuun Araratin suunnasta.
2. Toinen on korkeakulttuurien lähes samanaikainen ilmaantuminen eri puolille maapalloa. Egyptiin, Sumeriin, Kiinaan, Euroopan rannikoille jne. Jos ihmiskunta olisi vaellellut erillään kymmeniä tuhansia vuosia niin ei kulttuurien nousu olisi sattumoisin osunut niin samanaikaisesti. Ainoa mahdollisuus onkin, ja sen jokainen älyää, että "viisas ihminen" läksi vaeltamaan jostain pisteestä eri suuntiin ja perusti kaikkialle korkeakulttuureja. Aivan sopivasti ensimmäiset perustettiinkin lähelle Araratia ja kauempana olevat sitten hieman myöhemmin.
Evokit voivatkin sitten aloittaa keskinäisen kisan tosiasiain kieltämiseksi.
Nooa-asiaa vielä
47
228
Vastaukset
- Ihan kiva, mutta...
Mesopotamian kulttuuri on vedenpaisumuskertomusta ja sen Raamatullista ajankohtaa vanhempi. Samoin on Egyptin kulttuurikin. Pyramiditkin ovat vanhempia.
- mikä taas mättää?
"""Mesopotamian kulttuuri on vedenpaisumuskertomusta ja sen Raamatullista ajankohtaa vanhempi. Samoin on Egyptin kulttuurikin. Pyramiditkin ovat vanhempia"""""
Ha haa, mistä sinä tiedät milloin vedenpaisumus oli. Olitko näkemässä tarkalleen. Totta kai se oli ennen korkeakulttuureja ja pyramideja. Mikä tässä taas on niin ihmeen vaikeeta? - Ihan kiva, mutta...
mikä taas mättää? kirjoitti:
"""Mesopotamian kulttuuri on vedenpaisumuskertomusta ja sen Raamatullista ajankohtaa vanhempi. Samoin on Egyptin kulttuurikin. Pyramiditkin ovat vanhempia"""""
Ha haa, mistä sinä tiedät milloin vedenpaisumus oli. Olitko näkemässä tarkalleen. Totta kai se oli ennen korkeakulttuureja ja pyramideja. Mikä tässä taas on niin ihmeen vaikeeta?Kysehän oli Raamatun vedenpaisumuksesta, eiköstä vaan?
Raamatun kronologian perusteella voi katsos laskea sen ajankohdan, eiköstä vaan?
Edellisen perusteella laskettu ajankohta sijoituu yleensä lähelle vuotta 2300 eaa., eiköstä vaan? - viksumpi
Sinulle suosittelisin tutustumista iänmääritysmetelmien ongelmiin.
Sen jälkeen et olisi enää kovinkaan varma siitä että milloin pyramidit rakennettiin.
Sitä ennen voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta kukaan oppinut ei ota sinua vakavasti. - 89749897
viksumpi kirjoitti:
Sinulle suosittelisin tutustumista iänmääritysmetelmien ongelmiin.
Sen jälkeen et olisi enää kovinkaan varma siitä että milloin pyramidit rakennettiin.
Sitä ennen voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta kukaan oppinut ei ota sinua vakavasti."Sen jälkeen et olisi enää kovinkaan varma siitä että milloin pyramidit rakennettiin. "
Koska ne sit sun mielestä rakennettiin? - asianharrastaja
viksumpi kirjoitti:
Sinulle suosittelisin tutustumista iänmääritysmetelmien ongelmiin.
Sen jälkeen et olisi enää kovinkaan varma siitä että milloin pyramidit rakennettiin.
Sitä ennen voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta kukaan oppinut ei ota sinua vakavasti."Sitä ennen voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta kukaan oppinut ei ota sinua vakavasti."
Selkokielellä tämä siis tarkoittaa, että itse"oppinut" jb-multinilkki on yksinään tätä mieltä. - Ihan kiva, mutta...
viksumpi kirjoitti:
Sinulle suosittelisin tutustumista iänmääritysmetelmien ongelmiin.
Sen jälkeen et olisi enää kovinkaan varma siitä että milloin pyramidit rakennettiin.
Sitä ennen voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta kukaan oppinut ei ota sinua vakavasti.Kun eri iänmääritykset kuten esimerkiksi radiometriset ja eri alueella vaikuttaneiden kulttuurien historialliset dokumentit täsmääväät, niin ajan määrityksen suhteen ei ole kuvittelemiasi ongelmia.
- viksumpi
89749897 kirjoitti:
"Sen jälkeen et olisi enää kovinkaan varma siitä että milloin pyramidit rakennettiin. "
Koska ne sit sun mielestä rakennettiin?Se jo sanottiin, eikä iänmäärityksillä, siis niillä todellisilla ole mitään sitä vastaan että pyramidit ovat paljon nuorempia kuin mitä historiankirjoissa lukee.
Todellisuudessa Egyptin hallitsijasukujen kronologia tekee pahan erehdyksen, sillä osa tutkijoista on pannut merkille että enimmän osan aikaa egyptiä on hallinnut rinnakkain kaksi merkittävää hallitsijaa maan laajuuden vuoksi, ja nyt takavuosien historioitsijat eivät tätä ole tajunneet ja ovat ajoittaneet monet rinnakkaishallitsijat ajalleisesti peräkkäisiksi mikä tekee Egyptin historiasta tuhansia vuosia todellista vanhemman.
Tämä on tuoretta faktaa.
Kun Egyptin hallitsijaukujen kronologiaa määritellään, niin radiohiiliajoitusta ei juurikaan käytetä koska sen antamat tulokset eivät käy lainkaan yksiin sen kanssa mitä muilla ajoitusmetelmillä kuvitellaan saadun selville. - ltte piru
viksumpi kirjoitti:
Se jo sanottiin, eikä iänmäärityksillä, siis niillä todellisilla ole mitään sitä vastaan että pyramidit ovat paljon nuorempia kuin mitä historiankirjoissa lukee.
Todellisuudessa Egyptin hallitsijasukujen kronologia tekee pahan erehdyksen, sillä osa tutkijoista on pannut merkille että enimmän osan aikaa egyptiä on hallinnut rinnakkain kaksi merkittävää hallitsijaa maan laajuuden vuoksi, ja nyt takavuosien historioitsijat eivät tätä ole tajunneet ja ovat ajoittaneet monet rinnakkaishallitsijat ajalleisesti peräkkäisiksi mikä tekee Egyptin historiasta tuhansia vuosia todellista vanhemman.
Tämä on tuoretta faktaa.
Kun Egyptin hallitsijaukujen kronologiaa määritellään, niin radiohiiliajoitusta ei juurikaan käytetä koska sen antamat tulokset eivät käy lainkaan yksiin sen kanssa mitä muilla ajoitusmetelmillä kuvitellaan saadun selville.Voinet varmaan korjata Wikipediassa tätä asiaa koskevat virheet?
Laumaeläin puhui täyttä paskaa.
1. Kansat ovat vaelleet noilla seuduin moniin suuntiin, mutta ensimmäiset sapiensit tulivat kaksoisvirran alueille ihan muualta kuin pohjoisesta, Ihmisen alkukoti on Afrikassa: tuo tiedetään sekä fossiililöytöjen että nykyisen geneettisen varianssin perusteella (suurinta siellä, missä sillä on ollut eniten aikaa kehittyä t.s. Afrikassa). Raamatun väittämän vedenpaisumusajankohdan yli ulottuu yhtenäinen historiankirjoitus useammassakin kulttuurissa, esim. Egyptissä ja Assyyriassa.
2. Ensinnäkään korkeakulttuurit eivät ole kehittyneet samaan aikaan edes likimain. Ja toisekseen niiden synty on suoraan kytköksissä eläinten domestikaation ja viljelykasvien jalostamisen oppimiseen. Nuo taidot vasta mahdollistivat luopumisen keräilykulttuurista. Vain Lähi-idässä ja Kiinassa oli riittävästi luonnonvaraisia eläin- ja kasvilajeja domestikaation ja kasvinjalostuksen tarpeisiin, siksi ensimmäiset kulttuurit ovat kehittyneet sinne. Ja sanomattakin lienee selvää, että tuo tapahtui tuhansia vuosia ennen väitettyä vedenpaisumusta. Asiasta on kirjoittanut hyvän kirjan mm. Jared Diamond ("Tykit, taudit ja teräs"), lue sieltä.- miikä taas mättää?
""""ensimmäiset sapiensit tulivat kaksoisvirran alueille ihan muualta kuin pohjoisesta, Ihmisen alkukoti on Afrikassa:""""
Luetun ymmärtäminen ei taida olla sinun vahvoja puoliasi. Kysehän ei avauksessa ole, mikäli ymmärsin, ensimmäisistä ihmisistä vaan suuren tulvan jälkeisistä.
Että uusiksi meni vääntösi, harmi. miikä taas mättää? kirjoitti:
""""ensimmäiset sapiensit tulivat kaksoisvirran alueille ihan muualta kuin pohjoisesta, Ihmisen alkukoti on Afrikassa:""""
Luetun ymmärtäminen ei taida olla sinun vahvoja puoliasi. Kysehän ei avauksessa ole, mikäli ymmärsin, ensimmäisistä ihmisistä vaan suuren tulvan jälkeisistä.
Että uusiksi meni vääntösi, harmi.Ai minkä ihmeen suuren tulvan?
Minä puhuin siitä, mistä ihmiset todellisuudessa sinne tulivat, ja siitä, milloin ne korkeakulttuurit todellisuudessa syntyivät.- viksumpi
Samat sanat sulle, tutustu iänmäärityksen ongelmiin, ja tule sitten vasta tänne kertomaan sitä mitä koulusi oppikirjassa lukee.
Korkeakulttuurien hämmästyttävän samanaikainen ja samoja piirteitä sisältävä ilmaantuminen kaikkialle on kiistaton soitus avaajan oikeassaolemisesta.
Ihminen ei ole vanha.
Spekuloijasatusetiä on pilvin pimein, pitäähän historioitsijoiden yms. palkkansa ansaita ja sen saa vain siten että pitää julkaista jotain sellaista mitä kukaan toinen ei vielä ole tehnyt ja siksi meillä onkin riemunkirjava ihmiskunnan oppikirjahistoria riesanamme.
Onneksi avaajan mainitsemat suuret päälinjat ovat kiistattoman selkeästi kaikkien nähtävillä. Ne todistavatkin sitten Genesiken olevan taas linjassa todellisen historian kanssa.
Kukaan ei kykene perustellusti väittämään muuta. viksumpi kirjoitti:
Samat sanat sulle, tutustu iänmäärityksen ongelmiin, ja tule sitten vasta tänne kertomaan sitä mitä koulusi oppikirjassa lukee.
Korkeakulttuurien hämmästyttävän samanaikainen ja samoja piirteitä sisältävä ilmaantuminen kaikkialle on kiistaton soitus avaajan oikeassaolemisesta.
Ihminen ei ole vanha.
Spekuloijasatusetiä on pilvin pimein, pitäähän historioitsijoiden yms. palkkansa ansaita ja sen saa vain siten että pitää julkaista jotain sellaista mitä kukaan toinen ei vielä ole tehnyt ja siksi meillä onkin riemunkirjava ihmiskunnan oppikirjahistoria riesanamme.
Onneksi avaajan mainitsemat suuret päälinjat ovat kiistattoman selkeästi kaikkien nähtävillä. Ne todistavatkin sitten Genesiken olevan taas linjassa todellisen historian kanssa.
Kukaan ei kykene perustellusti väittämään muuta.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.
Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.
Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lssyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.
Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.
Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.Lässynlässynlässyn.- viksumpi
Kun puhut aafrikasta tulleista "ihmisistä", niin et puhu oikeista ihmisistä vaan sukupuuttoon kuolleista apinoista.
viksumpi kirjoitti:
Kun puhut aafrikasta tulleista "ihmisistä", niin et puhu oikeista ihmisistä vaan sukupuuttoon kuolleista apinoista.
En puhu vaan Homo sapiensista, joka lähti levittäytymään Afrikan ulkopuolelle.
Homo sapiens on toki apina, muttei vielä sukupuuttoon kuollut. Kaikki aikanaan.
Nimimerkit "ihan kiva, mutta..." ja "Illuminatus" ymmärsivät nyt hieman väärin.
Nimimerkki "laumaeläin." pyysi nimenomaan KIELTÄMÄÄN tosiasioita, ei kertomaan tosiasioista- asianharrastaja
"Nimimerkki "laumaeläin." pyysi nimenomaan KIELTÄMÄÄN tosiasioita, ei kertomaan tosiasioista."
Ihan turha yrittää tuossä lajissa kilpailla kreationistien kanssa.
- Hoihoi Möttäskä
ja viksumpi. Missä lymyätte? Luulisi teidän kilvan tulevan kieltämään tosiasioita. Laumaeläin varmasti ilahtuu myös kreationistien tosiasioiden kieltämisestä. Kiellätte evoluution lähes jokaisessa viestissä, painovoimaa ja geologiaa ette ole pitkään aikaan kieltäneet. Voisi olla korkea aika kieltää se jälleen. Mikäli on jotain muutta mitä haluaisitte kieltää, sekin sopii.
Evoluutikot näyttävät pitäytyvän tosiasioissa joten kenttä on avoinna keskustelulle.- suattaapi olla, nih
,,,,Kiellätte evoluution lähes jokaisessa viestissä, painovoimaa ja geologiaa ette ole pitkään aikaan kieltäneet.,,,,
Aika skitsoo valehtelua mutta niin normaalia evokkiutta. Evo-oppi on itse se, joka perustuu kaiken todellisuuden kieltämiseen ja sen todisteet ovatkin muotoa "ehkä, luultavasti, suattaapi olla ja suattaapi olla olemattakin, voidaan olettaa ja muuta yhtä varmaa tietoa.
En valehtele koska itse Turkanahan kaiken näillä ilmaisuilla perustelee. suattaapi olla, nih kirjoitti:
,,,,Kiellätte evoluution lähes jokaisessa viestissä, painovoimaa ja geologiaa ette ole pitkään aikaan kieltäneet.,,,,
Aika skitsoo valehtelua mutta niin normaalia evokkiutta. Evo-oppi on itse se, joka perustuu kaiken todellisuuden kieltämiseen ja sen todisteet ovatkin muotoa "ehkä, luultavasti, suattaapi olla ja suattaapi olla olemattakin, voidaan olettaa ja muuta yhtä varmaa tietoa.
En valehtele koska itse Turkanahan kaiken näillä ilmaisuilla perustelee.""En valehtele koska itse Turkanahan kaiken näillä ilmaisuilla perustelee.""
Mistä tietää, että kreationisti valehtelee? Siitä tietysti, että hän kertoo ettei valehtele. Minäkin olen jyrkästi kiistänyt olevani evo-opin kannattaja.
Menneisyyden tapahtumista tiede joutuu usein käyttämään muotoa "ilmeisesti", "todennäköisesti" jne, koska meillä ei ole aikakonetta. Mutta monet asiat on jo niin suurten todistemäärien tukemia, että tiedämme varmasti niiden tapahtuneen ja historiallinen evoluutio on yksi näistä.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""En valehtele koska itse Turkanahan kaiken näillä ilmaisuilla perustelee.""
Mistä tietää, että kreationisti valehtelee? Siitä tietysti, että hän kertoo ettei valehtele. Minäkin olen jyrkästi kiistänyt olevani evo-opin kannattaja.
Menneisyyden tapahtumista tiede joutuu usein käyttämään muotoa "ilmeisesti", "todennäköisesti" jne, koska meillä ei ole aikakonetta. Mutta monet asiat on jo niin suurten todistemäärien tukemia, että tiedämme varmasti niiden tapahtuneen ja historiallinen evoluutio on yksi näistä.,,,,,Menneisyyden tapahtumista tiede joutuu usein käyttämään muotoa "ilmeisesti", "todennäköisesti" jne, koska meillä ei ole aikakonetta.,,,,,,
Niin, mutta silloinpa niitä ei pidäkään väittää totuuksiksi vaan kertoa reilusti, että me evokit vain uskotaan ja kuvitellaan näin koska muuten oppiamme ei saada sovitettua tosiasioihin. Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.
Mutta tekstisi loppuosa onkin sitten outoa tarinaa. Ensin kun olet myöntänyt, että varmaksi ei voida tietää koska ei ole aikakonetta niin sitten sanotkin yht'äkkiä, että "tiedämme varmasti". Aika ristiriitaista jutustelua mutta ihan normaalia evosatuahan tuo siltikin vain on. Ei kannata yrittää sanallasi taikatemppuja, ne kyllä huomataan. - däng däng
däng däng kirjoitti:
,,,,,Menneisyyden tapahtumista tiede joutuu usein käyttämään muotoa "ilmeisesti", "todennäköisesti" jne, koska meillä ei ole aikakonetta.,,,,,,
Niin, mutta silloinpa niitä ei pidäkään väittää totuuksiksi vaan kertoa reilusti, että me evokit vain uskotaan ja kuvitellaan näin koska muuten oppiamme ei saada sovitettua tosiasioihin. Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.
Mutta tekstisi loppuosa onkin sitten outoa tarinaa. Ensin kun olet myöntänyt, että varmaksi ei voida tietää koska ei ole aikakonetta niin sitten sanotkin yht'äkkiä, että "tiedämme varmasti". Aika ristiriitaista jutustelua mutta ihan normaalia evosatuahan tuo siltikin vain on. Ei kannata yrittää sanallasi taikatemppuja, ne kyllä huomataan.Tulipas painovirhe.
Lukee "sanallasi taikatemppuja". Piti olla "sanallisia taikatemppuja". däng däng kirjoitti:
,,,,,Menneisyyden tapahtumista tiede joutuu usein käyttämään muotoa "ilmeisesti", "todennäköisesti" jne, koska meillä ei ole aikakonetta.,,,,,,
Niin, mutta silloinpa niitä ei pidäkään väittää totuuksiksi vaan kertoa reilusti, että me evokit vain uskotaan ja kuvitellaan näin koska muuten oppiamme ei saada sovitettua tosiasioihin. Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.
Mutta tekstisi loppuosa onkin sitten outoa tarinaa. Ensin kun olet myöntänyt, että varmaksi ei voida tietää koska ei ole aikakonetta niin sitten sanotkin yht'äkkiä, että "tiedämme varmasti". Aika ristiriitaista jutustelua mutta ihan normaalia evosatuahan tuo siltikin vain on. Ei kannata yrittää sanallasi taikatemppuja, ne kyllä huomataan.""Niin, mutta silloinpa niitä ei pidäkään väittää totuuksiksi vaan kertoa reilusti, että me evokit vain uskotaan ja kuvitellaan näin koska muuten oppiamme ei saada sovitettua tosiasioihin.""
Hoh. Teille ei näemmä mikään kelpaa, toinen selittää, etten saisi käyttää tieteellisistä asioista ilmaisuja mahdollisesti ja todennäköisesti ym. kun asia ei ole aivan täysin varma ja sinä selität että minä käyttäessäni noita ilmaisuja muka esittäisin, että kysymyksessä on fakta. Evoluutioteoria on mutten rakennettu todellisuuden ja siitä tehtyjen havaintojen pohjalta, joten toki se sopii niihin.
"" Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.""
Kuvaat itsellesi tuttua kreationistista tapaa käyttäytyä. Sen sijaan evoluutioteoria on rakennettu luonnonhavaintojen pohjalle ja siksi se onnistuukin kuvaamaan ja selittämään niitä niin hyvin. Ennen evoluutioteoriaa olivat havainnot, joiden perusteella evoluutioteoria kehitettiin ja tällä hetkellä niitä havaintoja on jo niin paljon, että vain uskonnolliset hihhulit enää kiistävät tuon todellisuuden, historiallisen evoluution, varsinkin kun luonnossa ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa.
""Mutta tekstisi loppuosa onkin sitten outoa tarinaa. Ensin kun olet myöntänyt, että varmaksi ei voida tietää koska ei ole aikakonetta niin sitten sanotkin yht'äkkiä, että "tiedämme varmasti".""
Ei se ole lainkaan outoa. Nimittäin joistakin asioista on niin paljon todisteita, että jotkut asiat tiedetään faktaksi ilman aikakonettakin. Kuten esim. miljardien vuosien evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto.
""Aika ristiriitaista jutustelua mutta ihan normaalia evosatuahan tuo siltikin vain on. Ei kannata yrittää sanallasi taikatemppuja, ne kyllä huomataan.""
Ehei, kysymys oli taaskin vain sinun ymmärryksesi tasosta. Annan esimerkin:
Tiedämme varmasti, että n.375 miljoonaa vuotta sitten eli välimuoto Tiktaalik. Sen sijaan emme tiedä varmasti miksi se kuoli sukupuuttoon, vaikka meillä on perusteltu syy epäillä, että kehittyneemmät ja sopeutuneemmat muodot syrjäyttivät sen aivan kuten Darwin jo ehdotti. huomaatko, että molemmat ajatukset koskevat samaa lajia ja samaa ajanjaksoa, mutta vain toisen tiedämme varmasti, toisen syistä voimme esittää perusteltuja arvioita.
Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.moloch_horridus kirjoitti:
""Niin, mutta silloinpa niitä ei pidäkään väittää totuuksiksi vaan kertoa reilusti, että me evokit vain uskotaan ja kuvitellaan näin koska muuten oppiamme ei saada sovitettua tosiasioihin.""
Hoh. Teille ei näemmä mikään kelpaa, toinen selittää, etten saisi käyttää tieteellisistä asioista ilmaisuja mahdollisesti ja todennäköisesti ym. kun asia ei ole aivan täysin varma ja sinä selität että minä käyttäessäni noita ilmaisuja muka esittäisin, että kysymyksessä on fakta. Evoluutioteoria on mutten rakennettu todellisuuden ja siitä tehtyjen havaintojen pohjalta, joten toki se sopii niihin.
"" Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.""
Kuvaat itsellesi tuttua kreationistista tapaa käyttäytyä. Sen sijaan evoluutioteoria on rakennettu luonnonhavaintojen pohjalle ja siksi se onnistuukin kuvaamaan ja selittämään niitä niin hyvin. Ennen evoluutioteoriaa olivat havainnot, joiden perusteella evoluutioteoria kehitettiin ja tällä hetkellä niitä havaintoja on jo niin paljon, että vain uskonnolliset hihhulit enää kiistävät tuon todellisuuden, historiallisen evoluution, varsinkin kun luonnossa ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa.
""Mutta tekstisi loppuosa onkin sitten outoa tarinaa. Ensin kun olet myöntänyt, että varmaksi ei voida tietää koska ei ole aikakonetta niin sitten sanotkin yht'äkkiä, että "tiedämme varmasti".""
Ei se ole lainkaan outoa. Nimittäin joistakin asioista on niin paljon todisteita, että jotkut asiat tiedetään faktaksi ilman aikakonettakin. Kuten esim. miljardien vuosien evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto.
""Aika ristiriitaista jutustelua mutta ihan normaalia evosatuahan tuo siltikin vain on. Ei kannata yrittää sanallasi taikatemppuja, ne kyllä huomataan.""
Ehei, kysymys oli taaskin vain sinun ymmärryksesi tasosta. Annan esimerkin:
Tiedämme varmasti, että n.375 miljoonaa vuotta sitten eli välimuoto Tiktaalik. Sen sijaan emme tiedä varmasti miksi se kuoli sukupuuttoon, vaikka meillä on perusteltu syy epäillä, että kehittyneemmät ja sopeutuneemmat muodot syrjäyttivät sen aivan kuten Darwin jo ehdotti. huomaatko, että molemmat ajatukset koskevat samaa lajia ja samaa ajanjaksoa, mutta vain toisen tiedämme varmasti, toisen syistä voimme esittää perusteltuja arvioita.
Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin.LOL. Loppuun freudilainen lipsahdus:
"Eli toisinsanoen, ensin on oppi ja usko ja sen jälkeen sovitaan kertomukset miten ne näyttäisivät sopivan oppiin."- viksumpi
moloch_horridus kirjoitti:
""En valehtele koska itse Turkanahan kaiken näillä ilmaisuilla perustelee.""
Mistä tietää, että kreationisti valehtelee? Siitä tietysti, että hän kertoo ettei valehtele. Minäkin olen jyrkästi kiistänyt olevani evo-opin kannattaja.
Menneisyyden tapahtumista tiede joutuu usein käyttämään muotoa "ilmeisesti", "todennäköisesti" jne, koska meillä ei ole aikakonetta. Mutta monet asiat on jo niin suurten todistemäärien tukemia, että tiedämme varmasti niiden tapahtuneen ja historiallinen evoluutio on yksi näistä.Turkanan sanakirjan mukaan sanat:Ehkä, luultavasti, todennäköisesti, kaippa, arvaan, jne. tarkoittaa sama kuin varmasti totta, eli fakta.
Miten tuommoisen torvelon kanssa juttelet järkevästi? viksumpi kirjoitti:
Turkanan sanakirjan mukaan sanat:Ehkä, luultavasti, todennäköisesti, kaippa, arvaan, jne. tarkoittaa sama kuin varmasti totta, eli fakta.
Miten tuommoisen torvelon kanssa juttelet järkevästi?""Turkanan sanakirjan mukaan sanat:Ehkä, luultavasti, todennäköisesti, kaippa, arvaan, jne. tarkoittaa sama kuin varmasti totta, eli fakta.
Miten tuommoisen torvelon kanssa juttelet järkevästi? ""
Eipä sinusta siihen ole, kun et edes ymmärrä, mitä nuo yllä luettelemasi sanat tarkoittavat.
- M@k3
Sumer kulttuuri noin 3000v eaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer
Clovis-kulttuuri. 13000v eaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Clovis-kulttuuri
Aboriginaalit 60000v eaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aboriginaalit
Niin koska se vedenpaisumus olikaan? Siis suurinpiirtein?- Ihan kiva, mutta..
2300 eaa. :P
Jonkin verran eroja tuntuu olevan laskutapojen välillä.
Eri Raamatun versioissakin on eroja kronologioissa; Masoreettinen, LXX, Qumran, Vaticanus jne. - Molok horiduz
hahahahah! :) Siinapa meni paska housuun kretuilta, jalleen kerran!!
- T7
Kun katsoo antiikin patsaita voi huomata että 2000-2500 vuoden takainen välimeren alueella elänyt ihminen on ulkoiselta olemukseltaan samanlainen kuin tänäkin päivänä seudulla elävät. Ihminen ei ole ainakaan pariin tuhanteen vuoteen muuttunut havaittavasti.
Mutta toisin oli Nooan aikana. Tummaihoiset synnyttivät aasialisia, aborginaalit eurooppalaisia,eskimot synnyttivät intiaaneja...Sitten kaikki samannäköiset kerääntyivät ilmeisesti omiksi ryhmikseen ja lähtivät perustamaan omia korkeakulttuureitaan.
Tämän täytyy olla fakta koska muuten raamattu ei pidä paikkaansa.- viksumpi
Olet jyvällä. Nooan pojan Haamin nimi tarkoittaa suklaanruskeaa, mutta hänen poikansa Kuusin nimi tarkoittaa tummanruskeaa tai jopa mustaa.
Silti Haam sai myös Kanaanin josta periytyivät ne vaaleaihoiset kansat jotka asuttivat palestiinaa ennen isrelilaisia ja heidän aikanaan. - Ihan kiva, mutta..
viksumpi kirjoitti:
Olet jyvällä. Nooan pojan Haamin nimi tarkoittaa suklaanruskeaa, mutta hänen poikansa Kuusin nimi tarkoittaa tummanruskeaa tai jopa mustaa.
Silti Haam sai myös Kanaanin josta periytyivät ne vaaleaihoiset kansat jotka asuttivat palestiinaa ennen isrelilaisia ja heidän aikanaan.Kerrotko vielä viksumpana minkä Raamatun version kronologian perusteella vedenpaisumus tulisi ajoittaa, sillä sitä ei pystytä ajoittamaan luonnosta löytyvien todisteiden, eikä eri kulttuurien kirjallisten dokumenttien perusteellakaan?
Suositko Masoreettista, LXX:n, Qumranin vai vaikkapa Vaticanuksen kronologiaa? - viksumpi
Ihan kiva, mutta.. kirjoitti:
Kerrotko vielä viksumpana minkä Raamatun version kronologian perusteella vedenpaisumus tulisi ajoittaa, sillä sitä ei pystytä ajoittamaan luonnosta löytyvien todisteiden, eikä eri kulttuurien kirjallisten dokumenttien perusteellakaan?
Suositko Masoreettista, LXX:n, Qumranin vai vaikkapa Vaticanuksen kronologiaa?Suosittelen ihan suomenkielisiä nykyraamattuja koska niissä on yleensä käytetty luotettavimpia ja siksi myös yleisimmin hyväksyttyjä kronologeja joissa muinaisten kääntäjien ja kopioijien virheet on saatu eliminoitua vertailemalla tuhansia vanhimopia käsikirjoituksia toisiinsa.
- Ihan kiva, mutta..
viksumpi kirjoitti:
Suosittelen ihan suomenkielisiä nykyraamattuja koska niissä on yleensä käytetty luotettavimpia ja siksi myös yleisimmin hyväksyttyjä kronologeja joissa muinaisten kääntäjien ja kopioijien virheet on saatu eliminoitua vertailemalla tuhansia vanhimopia käsikirjoituksia toisiinsa.
Tiedätkö, että kysessä on niin sanottuun Masorettiseen traditioon perustuva käännös?
Tämän kyseisen suulliseen traditioon perustuva teksti on peräisin 1000 luvulta; siis nykyistä ajanlaskua.
Jeesuksen aikana käytettiin LXX:ää, mikä eroaa jonkin verran Masoreettisesta tekstistä. Erot vaihtelevat kielen eroista aina kokonaisten jakeiden puuttumiseen. Uuden Testamentin kaikki Vanhan Testamentin lainaukset ovat LXX:stä. Vanhimmat löydetyt Vanhan Testamentin käsikirjoitukset, kuten Qumranin kirjakääröt ovat pääsääntöisesti lähempänä LXX:ää kuin Masorettista tekstiä. Tästä huolimatta pidät Masoreettista traditiota parempana.
Tämän perustella ei ole vaikea päätellä, ettet tiedä Raamatun historiasta tai käsikirjoituksista juuri mitään.
- 0,3333333
Kalevi Wiik kertoo kirjassaan Eurooppalaiset juuret sivuilla 99-100 miten tutkijat ovat ajoittaneet eri kielikuntien alkujuuret Mesopotamiaan ja aiemmin puhuttiin 4-sakaraisesta tähdestä eli neljästä erillisestä, suuresta, kielikunnasta. Sittemmin on tutkimus hylännyt ajatuksen 4-sakaraisesta tähdestä ja päätynyt 3-sakaraiseen.
Eli miten hämmästyttävän yhtäpitävää Raamatun kanssa. Asutus Mesopotamiaan tuli pohjoisesta (=Araratin vuorelta) ja perustui kolmeen eli Seem, Haam ja Jaffet, joista syntyi eri kansat eli eri kielikunnat. Ja sekin, että kielten alkukoti on sillä alueella kuten Raamattu kertoo Baabelin tornista.
Nyt kun ihmiskunnalla on yhteinen kieli eli englanti niin ihminen kykenee kohta synnyttämään jopa uutta elämää. Jumala on antanut ihmiselle niin käsittämättömän viisauden, että sitä ei voida savannieläimen evoluutiolla perustella. Savannilla pärjätäkseen ei tarvita sellaista viisautta (siis sen laatuista eikä sitä määrää) kuin mikä ihmisellä on. Olisi ollut turhaa resurssien tuhlausta kasvattaa ja ylläpitää ihmisen aivot ja miten luonnonvalinta olisi voinutkaan kasvattaa eli valita abstraktiin ajatteluun sopivat aivot. Eihän savannilla tarvita abstraktia ajattelua vaan eläimen aivot.
Kyky tutkia geenejä tai säveltää sinfonian tai tutkia ydinfysiikkaa ei auta yhtään vähää löytämään syötävää savannilla tai anna kykyä suojautua saalistajilta. Teoreetikot olisi syöty ensimmäisinä.- 0,33333333
Kirjan nimi on Eurooppalaisten juuret. (Suom. huom.)
Kalevi Wiikin teoriassa on puutteita ellei peräti päättömyyksiä.
"Wiikin näkemys on siis ristiriidassa sekä sen kanssa, mitä kielitiede on löytänyt niistä Keski-Euroopan muinaiskielistä, jotka ovat jättäneet jälkiä alueen indoeurooppalaisiin kieliin, että sen kanssa, mitä kielitiede on esittänyt uralilaisten kielten varhaisesta puhuma-alueesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevi_Wiikin_teoria_suomalaisten_alkuperästä- ltte piru
Onko suomi nyt sitten seemiläinen, haamilainen vai jaafetilainen kieli? Entä mitä kieliä katsot kuuluviksi noihin ryhmiin?
- 0,3333333
naapurin.kissa kirjoitti:
Kalevi Wiikin teoriassa on puutteita ellei peräti päättömyyksiä.
"Wiikin näkemys on siis ristiriidassa sekä sen kanssa, mitä kielitiede on löytänyt niistä Keski-Euroopan muinaiskielistä, jotka ovat jättäneet jälkiä alueen indoeurooppalaisiin kieliin, että sen kanssa, mitä kielitiede on esittänyt uralilaisten kielten varhaisesta puhuma-alueesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevi_Wiikin_teoria_suomalaisten_alkuperästäLue kuule vain se kirja ja tutustu siihen niin näet, että Wiikin opponenteilta et löydä ainuttakaan niin seikkaperäistä ja perusteellista kirjaa selkeine perusteluineen ja esimerkkeineen. Eikä Wiik kirjassa pelkästään omia ajatuksiaan julista vaan kirjassa on satamäärin viitteitä toisten tutkijoitten ajatuksiin. Kuten pitääkin olla.
On helppoa kirjoitella wikipediaan hyökkäyksiä mutta perustelut niille hyökkäyksille ovat aika tiukassa. Äläkä sinä ala nostamaan wikipediaa jonkunlaiseksi erehtymättömyyden lähteeksi koska se ei sitä ole. Joku aktiivinen hemmo siellä milloin mistäkin asiasta julistaa omia totuuksiaan. - 0,3333333
ltte piru kirjoitti:
Onko suomi nyt sitten seemiläinen, haamilainen vai jaafetilainen kieli? Entä mitä kieliä katsot kuuluviksi noihin ryhmiin?
,,,,Entä mitä kieliä katsot kuuluviksi noihin ryhmiin? ,,,,,
Ei ole kyse siitä mitä minä katson vaan mitä Wiik sekä hänen siteeraamansa muut tutkijat katsovat. Jos olet mielestäsi pätevämpi kuin Wiik ja hänen siteeraamansa tutkijat niin kirjoita toki teos, jossa pätevin argumentein kumoat kaiken sen mitä tuossa Wiikin kirjassa on sanottu. - asianharrastaja
0,3333333 kirjoitti:
Lue kuule vain se kirja ja tutustu siihen niin näet, että Wiikin opponenteilta et löydä ainuttakaan niin seikkaperäistä ja perusteellista kirjaa selkeine perusteluineen ja esimerkkeineen. Eikä Wiik kirjassa pelkästään omia ajatuksiaan julista vaan kirjassa on satamäärin viitteitä toisten tutkijoitten ajatuksiin. Kuten pitääkin olla.
On helppoa kirjoitella wikipediaan hyökkäyksiä mutta perustelut niille hyökkäyksille ovat aika tiukassa. Äläkä sinä ala nostamaan wikipediaa jonkunlaiseksi erehtymättömyyden lähteeksi koska se ei sitä ole. Joku aktiivinen hemmo siellä milloin mistäkin asiasta julistaa omia totuuksiaan.Ei näytä Wiik uskovan ainakaan vedenpaisumukseen 4´500 vuotta sitten, ja tuskinpa löydät Genesistä hänen lähdeviitteistäänkään.
"He believes that from 23,000-8000 BC (the last Ice Age), inhabitation in Europe was in three main regions, refugios, whose populations then came to divide Europe between themselves."
Wiikin ajatukset eivät myöskään näytä saaneen juurikaan vertaistukea. Itsekin olen lukenut useampia (muita) kirjoja kielten synnystä, mutta ei niissä hänen ajatuksiaan ole ainakaan nimellä mainittu
"Wiik's views have gained a lot of critique. The possible linguistic substrate in Germanic seems to have nothing in common with Uralic languages, and there is no evidence for Uralic languages ever having been spoken in Central Europe, as opposed to northern and eastern Europe where they attestedly were spoken."
Koska kielet eivät fossiloidu eikä niillä ole DNA:ta tutkittavaksi, on niiden kehitys huomattavasti hankalampi selvittää kuin eläinten, ja tutkijoilla on siitä enemmän erilaisia näkemyksiä. - 34
0,3333333 kirjoitti:
,,,,Entä mitä kieliä katsot kuuluviksi noihin ryhmiin? ,,,,,
Ei ole kyse siitä mitä minä katson vaan mitä Wiik sekä hänen siteeraamansa muut tutkijat katsovat. Jos olet mielestäsi pätevämpi kuin Wiik ja hänen siteeraamansa tutkijat niin kirjoita toki teos, jossa pätevin argumentein kumoat kaiken sen mitä tuossa Wiikin kirjassa on sanottu.Toisin sanoen et tiedä etkä välitä.
- poikjuhg
34 kirjoitti:
Toisin sanoen et tiedä etkä välitä.
Eiköhän asia ole pikemminkin niin että kreationisti ei _halua_ tietää. Tietohan on saatanasta, jos muistan SamiA:n painavia sanoja vähänkään oikein.
0,3333333 kirjoitti:
Lue kuule vain se kirja ja tutustu siihen niin näet, että Wiikin opponenteilta et löydä ainuttakaan niin seikkaperäistä ja perusteellista kirjaa selkeine perusteluineen ja esimerkkeineen. Eikä Wiik kirjassa pelkästään omia ajatuksiaan julista vaan kirjassa on satamäärin viitteitä toisten tutkijoitten ajatuksiin. Kuten pitääkin olla.
On helppoa kirjoitella wikipediaan hyökkäyksiä mutta perustelut niille hyökkäyksille ovat aika tiukassa. Äläkä sinä ala nostamaan wikipediaa jonkunlaiseksi erehtymättömyyden lähteeksi koska se ei sitä ole. Joku aktiivinen hemmo siellä milloin mistäkin asiasta julistaa omia totuuksiaan.> On helppoa kirjoitella wikipediaan hyökkäyksiä mutta perustelut
> niille hyökkäyksille ovat aika tiukassa. Äläkä sinä ala nostamaan
> wikipediaa jonkunlaiseksi erehtymättömyyden lähteeksi
> koska se ei sitä ole.
En toki.
> Joku aktiivinen hemmo siellä milloin mistäkin asiasta julistaa omia
> totuuksiaan.
Oletko joutunut tekemään Hemmon jäljiltä paljonkin korjauksia?
Ainoa joka on kyennyt kuvaamaan arkkia vähänkään uskottavasti on Rien Poortvliet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rien_Poortvliet
http://en.wikipedia.org/wiki/Rien_Poortvliet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rien_Poortvliet- mjjkk
Eiköhän tää kerro kaken Viksumman älykkyydestä:)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604856Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362209Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti581949- 1981928
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1701580Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2951502Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2061280- 881199
- 2071182
- 651154