Miten ja miksi Timo Soinista tuli Naton kannattaja? Onko peruste sama kuin Jussi Halla-aholla, eli tämä kuuluisa "Venäjän uhka", vanha mörkö. Vaikka Halla-ahoa jostain kumman syystä aina välillä haukutaan venäläismieliseksi, hän on itse asiassa aika kova Venäjän vihaaja joka surutta samaistaa toisiinsa tsaarin Venäjän, Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän. Halla-aho uskoo ilmeisesti, että Venäjä jotenkin olemuksellisesti pyrkii laajenemaan joka suuntaan, etenkin länteenpäin. Millä edellytyksillä (ottaen huomion Venäjän nykyisen heikkouden) ja miksi, siitä Halla-aho ei sano mitään.
Onko Soinikin sitä mieltä, että Natoon on mentävä, koska muuten venäläinen on pian täällä? Onko Suomen edun mukaista, että meistä tulisi Naton (se on: Amerikan) eteentyönnetty tukiohta aivan Pietarin ja Murmanskin edustalle? Silloin nimittäin lisäisi Venäjäkin aseistustaan Suomen rajalla. Suomi joutuisi Naton panttivangiksi ilman että turvallisuus paranisi.
Onko Soinikin sitä mieltä, että Natoon on mentävä, koska muuten venäläinen on pian täällä? Onko Suomen edun mukaista, että meistä tulisi Naton (se on: Amerikan) eteentyönnetty tukiohta aivan Pietarin ja Murmanskin edustalle? Silloin nimittäin lisäisi Venäjäkin aseistustaan Suomen rajalla. Suomi joutuisi Naton panttivangiksi ilman että turvallisuus paranisi.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus.
On täysin turhaa vetää kymmenien vuosien takaisia "mörköjä" esille joita itseasiassa ei edes enää ole olemassa muualla kuin muutamien paikalleen jymähtäneiden ajatuksissa.
Venäjän vienti on laskenut tämän hallituksen aikana roimasti, se kertoo siitä ettei ole kyetty hoitamaan ulkomaan suhteita kunnolla.
Nykyinen hallitus on vuosi vuodelta tiukentanut otettaan Eu:n.
Kihloissa vielä ollaan mutta naimisiin on kova hinku.
On käsittämätöntä miksi on jätetty maantieteellisestikin yksi parhaimmista vientimaista näin surkealle tolalle.
Asioista pystytään sopimaan ilman aseitakin sivistyneissä valtioissa.