Lainaus kalevasta:
Hänninen toivoo myös, että Tampereen yliopiston tutkijalta Johanna Hurtigilta saadut tekijöiden ja uhrien lukumäärät selvitetään perusteellisesti.
"Minusta olisi reilua selvittää, mitä tutkijan luvut avattuina kerovat. Erityisesti minua kiinnostaa ne rikokset, jotka ovat määritelty vanhoillislestadiolaisuuden piirissä tehdyiksi. Millä tämä on määritelty?" Hänninen täsmentää.
Tosi on. On tiedettävä,miten tutkija on tuloksensa saanut. Onko riittänyt sähköposti M Eskolle tai tutkijalle. Jota tapaukset olisivat 100 % varmoja tapahtuneeksi laestadiolaisten piirissä,on ne avattava.
Esitän kainon toivomuksen,että mahdolliset vastaukset pysyisi asiallisena,eikä kaikenmaailman huutelijat taas pilaisi tätä.
Hänninen toivoo myös, että Tampereen yliopiston tutkijalta Johanna Hurtigilta saadut tekijöiden ja uhrien lukumäärät selvitetään perusteellisesti.
"Minusta olisi reilua selvittää, mitä tutkijan luvut avattuina kerovat. Erityisesti minua kiinnostaa ne rikokset, jotka ovat määritelty vanhoillislestadiolaisuuden piirissä tehdyiksi. Millä tämä on määritelty?" Hänninen täsmentää.
Tosi on. On tiedettävä,miten tutkija on tuloksensa saanut. Onko riittänyt sähköposti M Eskolle tai tutkijalle. Jota tapaukset olisivat 100 % varmoja tapahtuneeksi laestadiolaisten piirissä,on ne avattava.
Esitän kainon toivomuksen,että mahdolliset vastaukset pysyisi asiallisena,eikä kaikenmaailman huutelijat taas pilaisi tätä.
Vastaukset 58
Vanhimmat
hävisi a aimon ja j ollin sähköposteja selvityksessä?
Samaa miettinyt. Ei pidä ymmärtää tätä väärin, mutta kriittisyys kohdistukoon kaikkiin tasapuolisesti. Ei ole ihan tavanomaista yliopistotutkijalta, että hän kertoo kovalla äänellä julkisuuteen tarkkoja lukuja, kun tutkimus on vielä kesken (tai oli itse asiassa vasta alkuvaiheessa) ja tutkija hakee työlleen apurahoja. On muitakin, jotka samantyyppisiä asioita tutkivat, mutta julkisuuspolitiikkaan ovat suhtautuneet toisella pieteetillä kuin H. Mitä tässä kaikessa on, enempikin kuin ensisilmäyksellä näyttää? Ei ole ollenkaan kohtuutonta vaatia, että Hurtig avaa aineistoaan enemmän kuin on tehnyt.
Missä tämä Hurtig on töissä? Olen nähnyt monta erilaista titteliä, viimeksi mainittiin uutisissa että Tampereen yliopiston tutkija. Mutta ei kyllä löydy Tampereen yliopiston henkilökuntalistalta.
En sano tätä kehuakseni,mutta lapseni on tutkijatohtori,joten olen näistäkin piireistä jonkin verran perillä...
Kyllä nyt jo riittää loanheitto ja mustamaalaaminen mitä SRK on harjoittantu läpi koko maan JH:a kohtaan. Törkeää ja häpeällistä muka uskovaisten toimintaa.
SRK:n johtokunta saisi pyytää JH:lta ja JA:lta anteeksi.
Hurtig on muuten itsekin VL, ja suurperheen äiti.
"Pohjamutia myöten", kerro tarkemmin...
Muutaman yliopistokoulutetun kanssa olen jutellut, olivat myös kiinnittäneet huomiota Hurtigin julkisuuspolitiikkaan, pitivät aika erikoisena...
Eikä tarvihe olla mikään Einstein... Riittää kun lukee tarkkaan haastatteluja, rivien välistä pursuaa esiin kaikenlaista mielenkiintoista... Tämä ei itse pf-asian merkitystä vähennä, mutta jotain kertonee...
Ei kait keskeneräisiä asioita huudella julkisuuteen.
Yleensähän rahoittaja haluaa mieleisensä tutkimuksen. Vertaa lääketiede,elintarviketeollisuus ym. Toisinajattelija ei saa tutkimusrahaa mistään. Monet hyvät tutkimukset jää sen takia puolitiehen
En tiedä,onko tämä mitenkään sovellettavissa tähän insestitutkimukseen. En tiedä rahoittajasta. Kieli keskellä suuta,mutta näin vakava asia on oltava tarkasti faktoilla selvitetty.
Käsittääkseni julkaistut luvut ovat sellaisenaan J.H:n tutkimuksista. Nyt hän vastaa tietojensa oikeellisuudesta. Minulle passaa mainiosti se, että krp tutkii vaikka kaikki epäilyt. Tämähän on tilaisuus puhdistaa niiden maine, joilla ei ole osaa eikä arpaa koko sotkussa. Sopii vain toivoa, että tutkimuksissa oikeus tapahtuu.
"Onpa teillä konstit": tämäkö on käsityksesi avoimesta keskustelusta? Siis jotkut, tässä tapauksessa tutkija H, on täysin suojattu kaikenlaisilta kysymyksiltä?
Meillä täällä yliopistomaailmassa on vallan toiset tavat. Meitä jopa opetetaan kyseenalaistamaan ja kyselemään toistemme tutkimusten luotettavuuden perään...
Mitkään tutkimuksetkaan ei ole Jumalallisia totuuksia. Hetken päästä kumotaan edellinen tutkimus. Vertaa nykyinen rasvatutkimus ym.
Tämä olisikin oikein mieliaihe keskustella.
Lakimiehenne palautti selvityksensä SRK:lle jo helmikuussa ja SRK käytti kaksi kuukautta "raporttiin tutustumiseen".
Miksi ette silloin tarkastaneet lähteitänne, vaan nyt itkette täällä jälkeenpäin?
Kaduttaako tunnustuksenne kovastikin?
Tuota minäkin ihmettelen. Ensin järjestetään tiedotustilaisuus ja ilmoitetaan SRK:n varapuheenjohtajan Matti Taskilan suulla,että kaikki se mistä meitä on syytetty on totta. Lehdissä myös kerrottiin vl-lakimiehen haastatelleen 40 ihmistä ja perehtyneen J.H:n aineistoon. Tiedotustilaisuudessa ei tuotu julki epäilyjä Hurtigin aineiston suhteen eikä muutakaan vastaavaa.
Kun en ole tutkijatohtori, enkä edes tunne yhtäkään tutkijaa, niin en osaa sanoa, miten moraalittomasti J.Hurtig on toiminut puhuessaan julkisuudessa tutkimuksestaan ennen sen valmistumista. Apuraha-anomuksiin kuuluu laittaa tutkimuksen aihe. Sen J.H. on tehnyt ja saanut apurahaa kirkon tutkimuskeskukselta ja Koneen säätiöltä.
Nyt T.Hänninen paiskaa märkää rättiä Hurtigia kohti, mutta toisaalla ilmoittaa SRK:n mandaatilla, ettei SRK lähde tekemään rikosilmoituksia. Kuka tässä tapaksessa ilmoittaa poliisille haluavansa kääntää kaikki kivet Hurtigin keräämästä aineistosta?
Vaikuttaa paniikkikäyttäytymiseltä. Toivoikohan ne, että heidän oma selvityksensä olisi pitänyt poliisin pois heidän kimpustaan?
Päättiköhän KRP aloittaa tutkimuksensa vasta tuon tiedotustilaisuuden kuultuaan, vai jo sitä ennen? Ehkä se ei vakuuttanut poliisia.
Keskusrikospoliisi on varmasti jo ottanut yhteyttä Johanna Hurtigiin.
Luotamme poliisiin tässäkin asiassa. Kyllä poliisi ne kivet kääntää ja totuus paljastuu tässäkin asiassa. Tuskin ne puhujaveljetkään niin kovia poikia ovat, etteivät poliisille totuutta kerro.
Hurtigille myönsi rahoitusta viime syksynä mm. Koneen säätiö. En mitenkään voi uskoa, että itse rahoitus määrittelisi hänen tutkimustuloksiaan. Sen sijaan on selvää, että kun tutkija oli noussut näkyvästi "tuloksineen" julkisuuteen jo aikaisemmin, hänen mahdollisuutensa saada rahoitusta paranivat. Tietenkin moni säätiö rahoittaa mieluummin sellaista tutkimusta, joka myös näkyy yhteiskunnallisessa keskustelussa ja julkisuudessa.
Jotkut osaavat käyttää tätä hyväksi, eikä se kiellettyä ole. Juuri se on sitä julkisuuspolitiikkaa, jota jotkut tekevät, jotkut eivät, ja toiset tykkäävät, toiset eivät.
Miksi Koneen Säätiö haluaisi "mustamaalata maailman ainoaa oikeaa Jumalanvaltakuntaa"?
Jo pelkkä vihjailukin siihen suuntaan on loukkaavaa.
Kone joutuu nyt kyllä outoon valoon.Olipa hyvä, että rahottaja julkistetaan.
En oikein jaksa usko vääristelyihin. Mutta se on selvää, että julkisiin esille tuloihin eli tiedepolitiikkaan voi Hurtiginkin tapauksessa vaikuttaa myös moni muu asia kuin vain se, mikä sanotaan ääneen. Näin on ollut aina, tutkimusta tekevät ja niistä puhuvat ja niitä käyttävät ihmiset, eivät tahdottomat automaatit.
Olette siis jo perumassa tunnustustanne?
Olisihan se pitänyt arvata.
Perutaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9782821
Tuosta aloituksesta tuli mieleen.
Kummallista, kun tälle roskapalstalle samanaikaisesti osui tohtoreita ja maistereita epäilemään Hurtigin tutkimuksen aineiston vl-aitoutta. Jonkinlainen diili?
Perumiseltahan tuo vaikuttaa, joten Hänninen voisi antaa uuden lehdistötiedotteen ja lopettaa sitten asioiden julkisen vatkaamisen.
Lausunto herättänyt hämmennystä? Laivakissa tietää?
On hyvä
muistaa, miten palsta aikaisemmin nojasi Lauerman sanoihin ja kirjoituksia oli valtava määrä, hänen tuloksiinsa vedoten syyllistettiin vl:t:...kunnes Lauerma veti palstan herjaajat hiljaiseksi.
Nyt on jälleen herjausjoukko "uudella" aseella liikkellä, tällä kertaa tuleen istutaan Hurtigin housuilla.
Tulos on selvä, pedofiliaa esiintyy vain muutamissa vl-kodeissa, jotka toimivat vastoin vl-opetusta. Ongelma ei siten ole vl:suus, vaan monet ihmiset ovat sotkeutuneet rikollisiin tekoihin ilman yhteisön osallistumista tapahtumiin.
SRK:n "tunnustus" myötäilee palstan kirjoituksia, ja pidän todennäköisenä, että tutkimusten jälkeen SRK- pyytää lausuntojaan anteeksi vl-yhteisöltä.
Näin maailma saa haluamansa ja SRK-säilyttää talkooväkensä.
VL:n keskuudessa tulee olemaan kipeämpi ongelma tuo SRK:n summittainen ja hätiköity koko vl-yhteisön "puolesta" tehty "tunnustus", kiun pedofilia.
Tämä "kaikki on totta" on SRK:lle vielä suuri taakka.
Aloituksen tein ihan omasta päähänpistostani ja paljon hyviä vastauksia se on poikinutkin.
Hämmennys ja vähän enemmänkin on oikea sana kuvaamaan tätä tilannetta,joka toivottavasti selviää joka lailla "pohjamutia myöten" jota tavallisen uskovaisen ei tarvitse jäädä epätietoisuuten asioiden oikeasta laidasta.
Tämä on tavalliselle uskovaiselle aivan käsittämätön asia.
Eikä tarvi olla kenenkään agitaattori asioita pohtiessaan.
vastaus on nimimerkille : hännistä ihmettelen.
vastaus menee mihin sattuu,jos vähänkin kauemman kirjoittaa sitä.
Saahan sitä ihmetellä näin yleisellä tätä tohtoreiden samanaikaista ilmestymistä puhveleiden nimeämälle roskapalstalla.
On varmaankin totta, että hämmennys on suuri, mutta ei kai se saa olla syynä asettaa kyseenalaiseksi Johanna Hurtigin aineistoa. Pääsihteeri T.H. ja jokunen muu tämän ketjun kirjoittajista haluavat kuitenkin näin jälkikäteen "avata" ja kääntää kaikki kivet Hurtigin saamia tietoja koskien.
Jos ketjussa kirjoittavia Hännisen lisäksi hämmentää avaamattomuus, niin ainahan voi joku teistä tehdä tutkintapyynnön poliisille. Sillä se hoituu eikä tällä palstalla
heittelemällä syytösiä ja suoraan sanoen ilkeämielisiä uhkailuja Hurtigin suuntaan. Tämä ei ollut lajissaan edes ensimmäinen kerta. Jotkut ovat yrittäneet samaa jo aiemmin.
Ei muuta sanottavaa tällä erää. Hännistä ihmetellen.
VAIN muutamassa sadassa vl-kodissa, eli ei juuri mitään?
Kuinka ihminen voi vajota noin alas...
Vankilaylilääkäri Lauerma todella pyysi aikoinaan anteeksi palstalaiselle lähettämällään kirjeellä "lipsahdustaan". KRP voisi olla myös yhteydessä häneen, kun tilanne on täysin muuttunut SRK:n johdon lehditötietotteen myötä. Vl-insestistä ja pedofiliasti hän saisi puhua avoimesti KRP:n tutkijoille, jos häntä kuultaisiin.
Johanna Hurtig on toiminut oikein tullessaan julkisuuteen lasten hyväksikäyttöasiassa. Ongelmat ovat nimenomaan vl-liikkeen rakenteissa ja rippiopissa. Jokainen vl on jokaisen toisen vl:n rippi-isä. Sitähän sinä olet rippiopissasi painottanut ja lisäksi olet ollut sitä mieltä, että rippisalaisuus on ehdoton.
SRK voi tehdä mitä haluaa. Se voi edustajiensa suulla lytätä kenet tahtoo. Niin kävi J.H:n kohdalla, samoin J.A:n, T.L:n ja ehkäpä vielä monen muun, joista en tiedä.
Sinäkin arvostelet kovin sanakääntein Johanna Hurtigia, hänen puolustajiaan ja SRK:n johtoa. SRK tuskin perustaa tunnustuksena tämän palstan kirjoituksiin. Syyt ovat aivan varmasti muut. Selvinneekö ne syyt edes SRK:n salaiseksi ja sisäiseen käyttöön jätetyssä tutkimuksen osiossa, jonka vl juristi pikapikaa laati.
Joka tapauksessa näillä nyt mennään. KRP ahkeroi, ja tulokset tulevat aikanaan.
Jk. Huomasin vasta tänään, että olit armollisesti kommentoinut kirjoitustasi. Laivalla cat...
Kuka sen SRK:n johtokkunan Kuulisen selvityksen MAKSOI? Kenen rahoilla se tehtiin?
Selvittäköön. Olen vakuuttunut Hurtigin tutkimustuloksista.
Ilmoittauduin J.H:n tutkimukseen mukaan. J ajoi meille pitkän matkan haastattelua varten. Haastattelu, joka nauhoitettiin, oli minulle tosi raskas. Minä, yksi ihminen, tunnen toistakymmentä muuta uhria. Vain muutamat näistä ovat saman pedofiilin uhreja kuin minä. En hetkeäkään epäile lukuja jotka ovat tässä vaiheessa tutkimusta ilmenneet.
Voin antaa Srk:lle ja lehdistölle saman haastattelun kuin annoin J.H:lle, jos tutkimuksen todellisuutta epäillään. Tosin puhujia ja Srk:ta ei pahemmin tarinani ole aiemmin kiinnostaneet. Joko nyt kiinnostaisi?
J.H ei ole toiminut moraalittomasti julkisuudessa. Moraalittomuuteen ovat syyllistyneet mm.srk, sekä osa puhujista, keskustelupalstojen kirjoittelijoista.
Haluaako Srk ja lehdistö myös minun vuosia kestäneen terapian dokumentit? Niistä ilmenee seikka, jolla tavalla minuun on suhtauduttu vl yhteisössä.
Murhaaja toimii armollisemmin uhria kohtaan, kun päästää hänet hengestään, kuin vl-pedofiili, joka jättää uhrin kitumaan.
Asiani on poliisilla.
(Ilmoittauduin J.H:n tutkimukseen mukaan. J ajoi meille pitkän matkan haastattelua varten)
Jos kaikki tapaukset on tehty näin,täytyyhän asia silloin uskoa. Ja varmennettu,että kyse on nimenomaan vl-uskoa tunnustavasta, eikä kenestäkään muusta lähihenkilöstä.
Kysyinkin tuolla avauksessa juuri tätä. (sähköposti,vai miten)
Tämä on keskustelupalsta,jossa asioita pohditaan.Eikä kukaan ole selvännäkijä.
(Moraalittomuuteen ovat syyllistyneet mm. osa keskustelupalstojen kirjoittelijoista. )
Tällaisen rikoksen kohteeksi joutuneesta se voi tuntua moraalittomalta,mutta tämänkin asian tiimoilta on oikeus kysellä ja keskustella,jotta asioihin saadaan varmuus.
Voimia sinulle eteenpäin .
Muutamia kysymyksiä nim."ooolalllaaa"
Voitko vähän tarkentaa kirjoitustasi?
1: "Minä, yksi ihminen, tunnen toistakymmentä muuta uhria"
Kysymys: Kuinka moni kuvaamistasi tekijöistä on vl:a ?
2 "Tosin puhujia ja Srk:ta ei pahemmin tarinani ole aiemmin kiinnostaneet."
Kysymys: Mitä toimia olisit odottanut puhujilta/SRK:lta ja miten arviot aian selviittelyn kuuluvan heille?
3 "Joko nyt kiinnostaisi?"
Kysymys: Miltä pohjalta arviot rikostutkinnan "nyt" siirtyneen viranomaisilta SRK:lle?
4 "Haluaako Srk ja lehdistö myös minun vuosia kestäneen terapian dokumentit?"
Päätös julkaisusta on sinulla, mutta sen julkaisusta ei ole sinulle mitään apua, päin vastoin merkitset itsesi loppuelämäsi ajaksi.
5. "Asiani on poliisilla."
Mikäli aikomuksesi on julkaista tapauksesi julkisuuteen, neuvottele asiasta poliisin kanssa, mikä vaikutus julkaisulla on tutkintaan.
ps. Erityisesti odotan vastausta kohtaan 1.
Trim Cat, jokaiselle kristitylle kuuluu asian selvittely, kun se kohdalle tulee. Jokaisella meillä on kristityn vastuu.
Puhujien ja SRK:n vastuu on sikäli moninverroin suurempi, että puhujat on nimenomaan asetettu kaitsemaan lampaita vastuulliselle paikalle.
SRK:ta osa teistä vanhoillislestadiolaisista jopa kutsui erehtymättömäksi Jumalan valtakunnaksi (vrt. Natsi-Saksan terminologia). Kun sitten hoitokokousasioiden kehno hoito paljastui laajemmin, aloitte vetäytyi ja harrastaa retoriikkaa kattojärjestöstä.
Oli kuinka oli, SRK:n asia tämä pedofiliaskandaali on mitä suurimmassa määrin.
Voisiko kommentaariasi kutsua defenssimekanismiksi?
Lue vaan
psykologiaasi
Pelkäät, että saan kysymällä kenties lisätietoa hänen kertomistaan hyväksikäytöistä!
"SRK:ta osa teistä vanhoillislestadiolaisista jopa kutsui erehtymättömäksi Jumalan valtakunnaksi"
En tunne yhtään vl:ää, joka pitäisi SRK:ta Jumalan valtakuntana!
Vetoa vaan defenniisi, kun et tunne asioita!
Kas, tämäpä tasokasta. Miksi sinun muuten pitää onkia tietoosi yksityiskohtia?
Trim Catille:
En jaksa tähän aikaan vuorokaudesta tilittää joka kohtaa, mutta vastaukseksi kohtaan 1, kaikki tuntemani uhrit ja hyväksikäyttäjät ovat tekohetkillä olleet vanhoillislestadiolaisia. Yksi pedofiili oli edesmennyt puhuja. 1 hyväksikäyttäjä kielsi uskonsa myöhemmin, nyt edesmennyt hänkin. Uhreista 1 ei tällä hetkellä ole vl, oli vielä tekohetkillä.
Jos julkaisisin tarinani, tietenkin tekisin sen peitenimellä.
Vastakysymys sinulle: Mikä ajattelet olevan uskovaisten ja Srk:n vastuu pedofilia asiassa?
Näin mennään
"Vastakysymys sinulle: Mikä ajattelet olevan uskovaisten ja Srk:n vastuu pedofilia asiassa?"
Näin arvioin:
Jakaisin ne muutamaan ryhmään
1.Suurin osa uskovaisista on syyttömiä
2.Kuulopuheen tasolla "tietäjiä" on melkoinen joukko
3.Todellisia tietäjiä on pieni joukko
4.Rikoksenekijöitä on vähän (liikaa, mutta syhteessa hälyn määrään)
Vastuu tapauksista on käänteinen, eli kohdassa 4. on suurin vastuu.
SRK ei ole hyväksikäytöistä lainkaan vastuullinen.
SRK:n vastuu on siinä, onko SRK tietoonsa tulleiden tapausten kanssa toiminut oikein ja onko SRK:n opetuksessa annettu väärää informaatiota/toimintaohjeita. (SRK selvittänee sen viranomaisten kanssa, joka olisi erillinen kertomus)
SRK:n vastuu ei siis ulotu lainkaan yksilöjen rikollisenen toiminnan tasolle.
Mielestäni vastuun jako oli aivan selvä, mutta tämä SRK:n "tunnustus" oli "katastrofi", eli SRK siirsi oman hallinnollisen vastuun kentälle ja kentän reagointi on suuren ihmismäärän johdosta verkkainen. Sinällän yhteisöön kuuluu kyllä sellaisia henkilöitä, jotka ovat rikoksiin syyllistyneet, mutta se rikollisuus ei ole yhteisön vastuulla.
Yhteenvetona toteaisin, että ns. rivivl:iin koko "episodi" ei vaikuta merkittävästi, eli kohdan 1-ihmisiin. Toki kaikilla ei ole "perspektiiviä" nähdä näitä asioita, joten sellaisille nämä tapahtumat aiheuttavat hämmästystä ja epävarmuutta.
Näkemykseni mukaan tähän liittyy paljon myös muuta asiaa, mutta palstalla ei ole valmiuksia keskustella niistä.
(Mielestäni vastuun jako oli aivan selvä, mutta tämä SRK:n "tunnustus" oli "katastrofi", eli SRK siirsi oman hallinnollisen vastuun kentälle) sanoo trim
Kuulin nuo sanat:
kaikki on totta,mistä meitä on syytetty. Menikö pilkulleen oikein.
Herää kysymys,keitä ovat tunnustuksessa puhutut "me".
Asian voi ymmärtää kahdella tapaa.
salaperäinen siiri14.4.2011 16:47 1:lle
"Kuulin nuo sanat:
kaikki on totta,mistä meitä on syytetty. Menikö pilkulleen oikein."
En osaa sanoa, sillä itse myös halusin saada selville, mitä oli kätketty niiden nieltyjen sanojen alle.
Tämän selventämiseksi tein aloituksen http://keskustelu.suomi24.fi/node/9782821
Ja 60-luvulta asti ! Hei haloo !
Defenssi?12.4.2011 15:59:lle
"Miksi sinun muuten pitää onkia tietoosi yksityiskohtia?"
En ole edes kysynyt yksityiskohtia!
Ensimmäisessä kirjoituksessasi vaadit selvittelyä, toisessa pidät selvittelyä onkimisena.
1= " jokaiselle kristitylle kuuluu asian selvittely"
2= "Miksi sinun muuten pitää onkia tietoosi yksityiskohtia?"
Jatka sitä psykologiasi lukemista!
Lähtökohtasi siihen ovat hyvät, kaksi lausetta ja nekin sekaisin!
Trim Cat, käytöksesti pedofilian uhria kohtaan ei ole asiallista. Vaikka palstaa pitempään seuranneet tietävät hyvin, että edusta vl-kristillisyyttä vaan omaa vl-uskoasi, onnistut (tahallasi?) antamaan vielä vl:sta kuvan armottomina todisteiden tivaajina, kiistäjinä ja selittelijöinä.
Vaikka avaus ei olisi aito, emme menetä mitään, jos suhtaudumme siihen kaikella kunnioituksella!
aito-vl:lle:
En usko kirjoituksiasi!
Kirjoituksessasi ei ole mitään vl.een liittyvää, ei uhreille tarjottavana apua, hyväksyt kaikkien vl:n syyllistämisen jne.
Mielistelet palstalle tulvivien törkyviestien syytöksiä!
Olen neuvonut pedofilian uhria tekemään ilmoituksen viranomaisille, johon nimimerkki "aito-vl" kommentoi,
..
"Trim Cat, käytöksesti pedofilian uhria kohtaan ei ole asiallista."
En siis usko edellenkään sinun, "aito-vl" -kirjoituksiin!
Kirjoitukseni kohdistui yksinomaan tapaasi tivata uhrina kirjoittavalta erilaisia tarkennuksia ja "todisteita". Pidän sitä vääränä.
Vääristeleviä törkyviestejä ei pidä hyväksyä mutta ei myöskään pidä pyrkiä kiistämään selviä tosiasioita.
Käytän nimimerkkiä aito-vl, koska sinun, Trim Cat, näkemyksesi eivät edusta vl-kristillisyyttä vaan omaa ajatteluasi.
Edelleenkään ei ole oikeastaan merkitystä sillä, olenko aito vl vai pelkkä "aito-vl".
Joka tapauksessa vanhoillislestadiolaisuuden sisällä on tapahtunut kymmeniä pedofilia-rikoksia viimeisten 30 vuoden aikana. Huomattava osa näistä on jäänyt viemättä viranomaisten käsiteltäväksi. Salailuun on liittynyt väärä käsitys ripistä ja anteeksiannettujen asioiden käsittelystä. Kristillisyyden vanha opetus, että "evankeliumi ei ole synnin peite", on unohtunut joiltakin vanhoillislestadiolaisilta.
Voisiko olla jopa niin, että Hurtig lastensuojelun asiantuntijana on ollut niin huolissaan kuultuaan uhreja, päätti ottaa asian laajemmin julkisuudessa esille? Ajatuksena se, että keskustelu aloitettaisiin nyt heti, eikä joskus sitten tutkimuksen valmistuttua? Jos edes yksi uhri on saanut tilanteen poikki tätä kautta, niin se jo on ollut tärkeä asia.
Juuri näin luulen asian olevan. Johanna Hurtig on järkyttynyt vl-pedofilian laajuudesta ja sen vuoksi kertonut saamistaan yhteydenotoista jo tutkimuksen kuluessa. Ei se mitenkään mielestäni vaaranna hänen tutkimustaan, vaikka joku näin haluaa uskotellakin.
Oikeat asiantuntijat
osaavat olla sekoittamatta yhteisön opetuksen vastaisesti toimineita rikollisia yhteisön opetuksen mukaisesti toimineisiin ihmisiin.
Tutkimuksen oikea lähtökohta olisi ollut tutkia ensin yleisesti insestiä suomessa ja siitä tuloksesta poimia aktiivisesti uskonnolliseen toimintaan osallistuneet erilleen ja sen jälkeen vielä erotella vl:n yhteisöön kuluneet uskonnollisesta ryhmästä.
Nyt Hurtig sai haluamansa tuloksen.
Katsotaan, tuleeko Hurtigille sulka hattuun, vaiko kakkua.
Tietojeni mukaan eräs "lastensuojelija" on jo rangaistuksen saanut.
Palstalla hyväksytään mikä tulos tahansa, kunhan se vain on vl-vastainen.
Hurtigin tutkimus lähti siis halutusta tuloksesta.
En usko, että vl:n keskuudessa insesti olisi yleistä. Seksuaalisesti poikkeavia on sama prosentuaalinen osuus kuin väestössä keskimäärin ja mutamat niistä syyllistyvät seksuaalirikoksiin.
Trim cat, etkö ymmärrä mikä on ongelman ydin? Ei ongelma ole se onko vanhoillislestaadiolaisuudessa enemmän tai vähemmän hyväksikäyttöä suhteessa muuhun maailmaan. Ongelma on se, että uskontomme varjolla näitä rikoksia on peitelty, eikä ole viety poliisin tutkittavaksi ja varmistettu uhrin hoitoon pääsyä. Prosentuaalisista osuuksita ja suhdeluvuista puhuminen halventaa uhria.
"Tietojeni mukaan eräs "lastensuojelija" on jo rangaistuksen saanut."
Tarkoitatko Espoon käräjäoikeuden maaliskuista päätöstä?
No hei haloo!
Jatkat vl:ien mustamaalaamista. Yrität mitätöidä JH:n tutkimusta ilman mitään kompetenssia.
"Katsotaan, tuleeko Hurtigille sulka hattuun, vaiko kakkua."
Käsittämätöntä puusilmäisyyttä.
"Oikeat asiantuntijat osaavat olla sekoittamatta yhteisön opetuksen vastaisesti toimineita rikollisia yhteisön opetuksen mukaisesti toimineisiin ihmisiin.
Nyt Hurtig sai haluamansa tuloksen."
Mustamaalaat Hurtigia. Varo puheitasi, voit joutua niistä edesvastuuseen.
Hienoa, että jaksat vähätella rikosta, jonka olemassa olon SRK on myöntänyt.
J.Hurtig on halunnut rajata tutkimustaan ja aivan oikein. Epäiltyä ongelmaa voi tieteellisesti tutkia useammastakin näkökulmasta käsin. Ja SRK:n puolestapuhujilla ei totisesti ole minkäänlaista oikeutta määritellä yhtä ja ainoaa, oikeaa tapaa tutkimuksen lähtökohdalle. Riittäköön se, että ovat ainoita oikeita uskovaisia, ilman tieteellistä tutkimusta!
"Tutkimuksen oikea lähtökohta olisi ollut tutkia ensin yleisesti insestiä suomessa ja siitä tuloksesta poimia aktiivisesti uskonnolliseen toimintaan osallistuneet erilleen ja sen jälkeen vielä erotella vl:n yhteisöön kuluneet uskonnollisesta ryhmästä."
Millä oikeudella sinä Trim Cat määrittelet mikä on tutkimuksen oikea lähtökohta?
Hurtigin tutkimuksen otsikko on "Uskonnollinen yhteisö lapsena koetun väkivallan toimintaympäristönä." Etkö ymmärrä että JH:n tarkoituksena ei ole selvittää kuinka yleistä pedofilia on vl-liikkeen sisällä? Kysymys ei ole prosenteista. Kysymys on siitä, onko vl-yhteisössä ja opetuksessa joitain piirteitä, jotka selittäisivät pedofiliaa ja tapausten peittelyä.
http://freepathways.wordpress.com/2011/03/18/pyhasta-paljastuu-pahuus/
Yhtenä suurimpana suljettujen yhteisöjen ongelmana Hurtig pitää yksilön heikkoa asemaa. Yksilön, joka on kasvatettu yhteisöllisiin hengellisiin käsityksiin, voi siksi olla vaikea kertoa asioista, tunnistaa oikeaa ja väärää sekä saada itselleen turvaa. Sellainen on vähän kuin sopimatonta.
- Uhrille voidaan selittää tapahtumia hengellisesti: puhua rististä ja koettelemuksista, anteeksiannosta tai rakkaudesta ja näin velvoittaa uhria sietämään jopa rikollista kohtelua. Tällöin voi käydä niin, että uhri, erityisesti lapsi, ajattelee, että hänelle kuuluukin se paha, mitä tapahtuu, kuvaa Hurtig tutkimuksessa esiin nousseita toimintatapoja Kirkonseutu-lehdessä.
Älkää nyt piinatko Trimmiä jatkuvasti.
Hän on joutunut paniikkiin, eikä löydä muuta ulospääsyä pahasta
olostaan,
kuin hyökkäämällä kaikkia SRK:n toimia arvostelleita vastaan.
"Hyökkäys on paras puolustus".
Trimmiltä menee jonkun aikaa tuon surutyön suorittamisen kanssa, mutta
kyllä hänkin aikaa myöten tajuaa, miten harhaan SRK on järjestönä
mennyt salatessaan tosi-asioita.
HatTrick14.4.2011 09:39 :lle
"Hurtigin tutkimuksen otsikko on "Uskonnollinen yhteisö lapsena koetun väkivallan toimintaympäristönä.""
"Kysymys on siitä, onko vl-yhteisössä ja opetuksessa joitain piirteitä, jotka selittäisivät pedofiliaa ja tapausten peittelyä."
Tuossa se ongelma onkin, et sitä vaan vihassasi havaitse.
Eli: Puhutaan "uskonnollisesta yhteisöstä" ja kuitenkin tutkmuksen kohteena on vain yksi yhteisö ilman referenssiä. ts. kohdistamalla tutkimuksen lähtötilanne tiettyyn kohteeseen lopputulos on taatusti lähtökohdan sisällä ja vastaa tutkijan toivetta.
Vertaa: Jos tutkitaan, montako eläintä kuolee vuodessa tulipalossa ja tutkimus kohteeksi valitaan sikalat, todennäköisesti tutkimuksen tuloksessa paljastuu suurimmaksi kuolleiden eläinten ryhmäksi siat!
En siis ihmettele, josko käyt kuumana minulle ja kysyt,
"Millä oikeudella sinä Trim Cat määrittelet mikä on tutkimuksen oikea lähtökohta?"
Kiitos
puolustuksesta.
Täällä on aivan rauhallista ja leppoisat olot.
Olen kaiken hälyn ulkopuolella ja vapaa kirjoittamaan omien näkemysteni mukaan. Tietysti pistän joskus pari tikkua tekstiin, se kuuluu pelin henkeen.
Ei siis mitään hälyttävää.
Ei minulla ole tarvetta toipua näistä uutisista, katson tätä myrskyä rannalta.
Mutta kiitos sinulle puolustavasta ajatuksestasi.
vaihtamalla tuostakin ongelmasta olisi selvinnyt. "Vanhoillislestadiolainen yhteisö lapsena koetun väkivallan toimintaympäristönä."
Eikö tuo ole aika yleistä, että tutkimuksen lopussa otsikkokin vasta vääntyy lopulliseen muotoonsa? Hurtig huomasi, että tutkimuksen edetessä yhdenkin "uskonnollisen yhteisön" joukossa tutkittavaa ongelmaa oli aivan riittävästi.
Ja kyllä joku muu tutkii sitten ne jäljelle jäävät uskonnolliset yhteisöt ja niissä mahdollisesti ilmenevät väkivallat!
Trim Cat 14.4.2011 22:57
Trim Cat, minusta tuntuu että et ollenkaan ymmärrä mitä tarkoitan.
Lainaus viestistäni:
Etkö ymmärrä että JH:n tarkoituksena ei ole selvittää kuinka yleistä pedofilia on vl-liikkeen sisällä? Kysymys ei ole prosenteista. Kysymys on siitä, onko vl-yhteisössä ja opetuksessa joitain piirteitä, jotka selittäisivät pedofiliaa ja tapausten peittelyä.
Ja vastauksesi:
"Jos tutkitaan, montako eläintä kuolee vuodessa tulipalossa ja tutkimus kohteeksi valitaan sikalat, todennäköisesti tutkimuksen tuloksessa paljastuu suurimmaksi kuolleiden eläinten ryhmäksi siat!""
Trimcat on selvästi pelokas ja jotain asiaan liittyvää varmaan omallakin tunnollaan. Harvinaisen kovalla hyökkäysasenteella pureutuu juuri tähän aiheeseen ymmärtämättä järkipuhetta tai näkemättä kokonaistilannetta. Omia virheitäkään hän ei huomaa. Ei myöskään vl-liikkeen virheitä.
Toisaalta tännehän voi kirjoittaa vaikka mitkä häiriintyneet, ja isku paljastuksista sekoittaa jo ennaltakin harhaista päätä varmasti vielä enemmän. Ei näistä koskaan tiedä, mutta tavallaan ymmärrän häntä. Pettymys ja pelko saattaa olla kova.