Mielipiteitä puolesta ja vastaan. Koittakaa jotenkin perustellakin.
1. Onko Marxin teoriat tiedettä?
2. Esimerkki Marxin teorioiden tieteellisyydestä?
2. Onko Marxin teoriat verrattavissa uskontoon?
3. Esimerkki Marxin teorioiden uskonnollisuudesta
1. Onko Marxin teoriat tiedettä?
2. Esimerkki Marxin teorioiden tieteellisyydestä?
2. Onko Marxin teoriat verrattavissa uskontoon?
3. Esimerkki Marxin teorioiden uskonnollisuudesta
Vastaukset 19
Vanhimmat
1. Onko Marxin teoriat tiedettä?
on ne
2. Esimerkki Marxin teorioiden tieteellisyydestä?
lisäarvoteoria, luokkataistelu, kommunismi
2. Onko Marxin teoriat verrattavissa uskontoon?
ei ole
3. Esimerkki Marxin teorioiden uskonnollisuudesta
ei oo yhtään esimerkkii
Jos kyselijässä on hitusenkaan verran tieteellisyyteen taipuvainen ja utelias luonne ja hän paneutuisi, tai edes tutustuisi Marxin suomenkielelle käännettyyn kirjallisuuden määrään ja selaisi edes niiden sisällysluetteloita, niin jo siitä pitäisi tulla enemmän kuin selväksi, että Marx oli ja on mitä suurin tiedemies ja filosofi, sekä yhteiskunnallinen vaikuttaja. Oman aikansa moniosaaja, joka lyö laudalta kaikki porvarilliset tusinanobelistit mennen tullen...
Voi, voi sentään. Kysymyshän ei ole mielipteestä vaan faktasta.
Kallehan tuossa jo perusteli, ettei marxismi ole tiedettä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9802568
Vielä ei ole esitetty ainuttakaan perusteltua vasta-argumenntia.
Joten näyttää siis siltä, että palstalaiset käsittävät marxismin uskonnoksi.
......................
olet esittänyt oman mielipiteesi, katsotaan mitä muuta palstalaiset sanovat.
t: avaaja
Sorry, se ei ole mielipide vaan perusteltu fakta, jota ei vielä kukaan ole pystynyt kumoamaan.
Se taitaa jäädä palstan totuudeksi.
Huomaatko muuten, että yksikään ounanuttu ei ole pystynyt mitenkään perustelemään marxismin tieteellisyyttä - he eivät ole pystyneet kuin mutuileen asiasta.
Arvaapa naurattaako Kallea punanuttujen tuska marxin osoittautuessa uskonnoksi - MARXISMI ON USKONTO.
..................
Näin teoriasi ammuttiin taas alas ihan syöksykierteellä.
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä.
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Pussi pois päästä törttö, kävelet muuten seinää päin..
Höpön höpö, ei kommunismi ole synonyymi tieteellisyydelle. Tiede on tiedettä ja sitä voi opiskella ja tulee opiskella. Jotta voi opiskella myös kommunismin teoriaa.
Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. Todellisuuden tulee vastata teoriassa väitettyä tai teoria on väärä, sitä ei noudateta tai se ei ole vielä voimassa. Esimerkiksi NL:n käytäntö ei vastannut kommunistista teoriaa, joten siellä ei ollut kommunismia. Kapitalismissa taasen käytäntö vastsaa teoriaa, täällä on eriarvoisuus, nälkä ja rikkaus eristettynä muurein toistaan, luokiksi. Ja näin juuri kapitalismista on tapahtunut. teoria tästä on eritetty jo 1800-luvulla, ennustamalla se teoreettisesti. Tämä ennustaminen tapahtui kuten kaikkien tulevien yhteiskuntamuodotumien, luonnonlakien ja kategorioiden, syyn ja seurauksen, sattuman ja välttämättömyyden yms.kategorioiden ja metodien avulla.
Tuohon perustoimeentulo valheeseen, että EU on todistanut, että Suomessa nähdään nälkää, on asunnottmuutta ja terveydenhoito ei riitä kaikille. Suomessa 20 % kansasta on tämän kurjimiuksen kynsissä, muiden kuseskellessa heidän pääleen, kuten nyt sinäkin valheinesi juuri teet.
Yritätkö sanoa, että marxismi on tiedettä?
Tiedettä ei tulkita ajankuvaan sopivalla tavalla vaan tiede on niinkuin se on kirjoitettu. Ja se tarkoittaa siis sitä, että kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismi - ja väkivaltaisuus ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Ja koko kommunistien historia onkin täynnä pelkiä väkivaltaa ja kansan vainoa.
....................
Pussi pois päästä törttö, kävelet muuten seinää päin..
Höpön höpö, ei kommunismi ole synonyymi tieteellisyydelle. Tiede on tiedettä ja sitä voi opiskella ja tulee opiskella. Jotta voi opiskella myös kommunismin teoriaa.
Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. Todellisuuden tulee vastata teoriassa väitettyä tai teoria on väärä, sitä ei noudateta tai se ei ole vielä voimassa. Esimerkiksi NL:n käytäntö ei vastannut kommunistista teoriaa, joten siellä ei ollut kommunismia. Kapitalismissa taasen käytäntö vastsaa teoriaa, täällä on eriarvoisuus, nälkä ja rikkaus eristettynä muurein toistaan, luokiksi. Ja näin juuri kapitalismista on tapahtunut. teoria tästä on eritetty jo 1800-luvulla, ennustamalla se teoreettisesti. Tämä ennustaminen tapahtui kuten kaikkien tulevien yhteiskuntamuodotumien, luonnonlakien ja kategorioiden, syyn ja seurauksen, sattuman ja välttämättömyyden yms.kategorioiden ja metodien avulla.
Tuohon perustoimeentulo valheeseen, että EU on todistanut, että Suomessa nähdään nälkää, on asunnottmuutta ja terveydenhoito ei riitä kaikille. Suomessa 20 % kansasta on tämän kurjimiuksen kynsissä, muiden kuseskellessa heidän pääleen, kuten nyt sinäkin valheinesi juuri teet.
Pötyä - niin paksua puppua.
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
Joko kohta esität vasta-argumenttejasi vai tyydytkö vain toistamaan toisten potaskaa ymmärtämättä sitä?
......................
Taas kirjoittelet
Tämä ihmeellinen kysymyksesi,, se on ensinnäkin täysin epärelevantti, koska ei ole mitään tulevaa paratiisia ja siihen uskomista. Ja, kun sinulta ei tule mitään todisteitakaan yhtään mihinkään ei silloin sinulla ole olemassa mitään todisteitakaan. Sen sijaan siihen, että maailma muuttuu ja kapitalismin jälkeen tulee uusi tuotantotapa ja ainut esitetty on kommunismi. On siis syytä esittää jotakin pätevämpää vastaan, keksiä vaihtoehto jos on luovuutta ja joitakin signaaleja edes tulevasta tai vetää vaikka karvakaulus pään yli, kuin tuollainen typerä jauhaminen.
Kuinka helvetin tyhmä sinäkin porvarin perkele olet?? Väittäisin, että olet oikeusoppinut, olet tyhmä ja epärehellinen yht' aikaa, mene eduskuntaan, sillä on varmasti sinulle tasoisiasi ystäviä.
Jos et pysty erottamaan tieteellisyyttä ja uskoa toisistaan niin mikä siinä sitten, mutta älä sillä yritä valehdella toisten niskaan paskojasi. Minulla ja yliopistolla on yhteneväinen käsitys tieteestä ja uskosta, joten korjaa sinä käsityksiäsi.
Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
....................
Uskonnollisesta yhdyskunnasta voi aina erota kirjeellä tai sähköpostilla maistraattiin. Yhdistysten osalta näin ei ole.
Yhteiskunta rekisteröi uskontokuntiin kuulumisen väestötietoihin, mutta ei yhdistysten jäsenyyksiä. Eräät viranomaiset saisivat SKP:n jäsenet selville väestörekisterikeskuksesta.
Lasten asemasta uskonnonvapauslaki määrää erikseen. Esimerkiksi äiti voisi liittää alle yksivuotiaan lapsen SKP:n jäseneksi. Lapsen eroamiseen vaadittaisiin isän ja äidin yhteinen päätös, 12 vuotta täyttäneen osalta myös oma suostumus.
Etkö pysty keskustelemaan käsiteltä'västä aiheesta vaan sinun pitää yrittää vaihtaa puheenaihetta.
Yritetään nyt vielä:
Etkö pysty puolustamaan aatettasi vaikka Kalle lyö sen matalaksi näin helposti:
"Kommunismi on käytäntöä ja teoriaa ja sitä on myös tiede. "
Missä meillä on ollut käytännön kommunismia?
Häh?
Ja teoriasta Kalle jo kirjoittikin tähän tapaan:
Kommunistien teorian mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa vain väkivaltaisesti kumoamalla kapitalismin - ja "väkivaltaisesti" ei siis tarkoita rauhanomaisesti. Joten väkivalta kuuluu elimellisenä osana kommunismiin.
....................
Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa tämän keskusteluketjun aloittajan kirjoittama kirjoitus uudestaan.
Ja yritähän sitten uudestaan.
Koska olet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.
Vituttaako?
Varo nyt joutumasta ansaan, josta sinulla ei ole ulospääsyä näkyvissä.
Jotta voisit päästä itseäsi vaivaavasta saivarista tulee sinun perustella itsellesi tieteen tunnusmerkit. Joten kaikki jotka eivät täytä näitä tunnusmerkeejä, voit sitten määritellä ei tieteeksi.
Määrittele nyt julkisesti nämä tieteen tunnusmerkit ja verattaan niitä minun määrittämiin, jotka Huom! Eivät ole ristiriidassa tiedeyhteisön määrittelemien kanssa.
Tiedän vallanhyvin, että on olemassa asioita, joista emme saa millään keinoa irti koskaan riittävästi tietoa, voidaksemme niitä tarkemmin todistella, mutta se ei estä meitä määrittelemästä ja tutkimasta niitä seikkoja, joista tietoa saamme.
Meillä on kuitenkin joitakin keinoja, joiden avulla voimme loogisesti päätellä jotakin vaikkapa jumalasta. Materialismi vastaan idealismi on filosofian peruskysymys, ja yksi tälläinen keino. Materialismi on siinä vahvoilla, että se ei tunnusta mitään olematonta, kuten jumalaa ensisijaiseksi, koska jos jumala on olemassa on senkin oltava jotakin materiaa.
Näin, kun valitsemme oikeita metodeita voimme kuitenkin edetä tieteen rintamalla, joutumatta ansaan, josta emme pääse ulos. Kuten nyt toveri antipunikille on käynyt. Pää vasten seinää jankuttamassa..
Mitä sinä vielä kitiset?
Kallehan on jo vastannut aloitusviestiin näin:
"
Voi, voi sentään. Kysymyshän ei ole mielipteestä vaan faktasta.
Kallehan tuossa jo perusteli, ettei marxismi ole tiedettä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9802568
Vielä ei ole esitetty ainuttakaan perusteltua vasta-argumenntia.
Joten näyttää siis siltä, että palstalaiset käsittävät marxismin uskonnoksi.
"
Ja näyttää todellakin siltä, että palstalaiset käsittävät marxismin uskonnoksi.
......................
Onko marxismisi tiedettä?
Jos se on tiedettä niin kerrohan sitten miten marxismin oppien mukaan kommunistit saavuttavat tavoitteensa?
Helpottaakseen tehtävääsi Kalle antaa lainauksen tieteellistä kuvauksesta kommunistien tavasta saavuttaa tavoitteensa:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään
ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä
voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Arvaapa mistä lainaus on otettu?
Se on yhdestä marxismin pyhimmistä teoksista ja siinä kerrotaan karulla tavalla, että miten kommunistit saavuttavat tavoitteensa - eikä se ole rauhanomainen keino.
Niin, onko marxismi tiedettä vai tulkitaanko sitä uskontojen tapaan aikakaudelle sopivalla tavalla?
..................
Luehan nyt oikein ajatuksen kanssa tämän keskusteluketjun aloittajan kirjoittama kirjoitus uudestaan.
Ja yritähän sitten uudestaan.
Koska olet tällä hetkellä 100-0 tappiolla.
Vituttaako?