Miksi tunneli vastauksia on niin vaikea saada. Yksi vihreä torilla veivasi puoli tuntia, ennekuin ketoi vastustavansa tunnelia. Mutta kuinka ollakaan olikin tunnelin kannattaja.
Mikä nyt mättää. Miksi asiasta ei voisi avoimesti kertoa.
Mikä nyt mättää. Miksi asiasta ei voisi avoimesti kertoa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Huomasin, että Aamulehden blogissa on asiasta hyvä kirjoitus:
--------------------------------------------------------
Ehdokkaiden tunnelikannat selvitettiin
Rantaväylä-liike selvitti kaikkien pirkanmaalaisten ja samalla tamperelaisten ehdokkaiden tunnelikannat. Liike teki sähköpostikyselyn Tampereen kaupunginvaltuustossa edustettuina olevien ryhmien eduskuntavaaliehdokkaille. Kolme neljästä ehdokkaasta vastasi sähköpostikyselyyn, joten kyselyyn saatu vastausprosentti on kohtuullisen hyvä ja edustava.
Tamperelaisten valtuustopuolueiden kansanedustajaehdokkaista selvä enemmistö vastustaa Rantaväylän pitkää tunnelia. Reilu kolmannes vastanneista ei kerro kantaansa tai on muuten vastauksissaan epäselvä. Huomattava joukko kyselyn saaneista on ns. passiivisia eli ei suostu kertomaan kantaansa lainkaan.
Merkille pantavaa vastaamatta jättäneiden joukossa on, että se kasaantuu selvästi muutamalle puolueelle. Vihreät ja keskusta edustavat kahdestaan yli puolta passiivisten joukosta ja tamperelaisten ehdokkaiden joukossa Vihreät yltävät yli puolueen. Eli kovasti näyttää olevan tietämätöntä joukkoa Kepun ja Vihreiden riveissä.
Kokoomus puolestaan hallitsee selittelyn taidon, sillä sen ehdokkailta ei saatu kuin viideltä selvä kyllä tai ei -vastaus. Puolueen ehdokkaat hallitsevat selvästi selittelyjoukkoa muodostaen siitä yksinään kaksi kolmasosaa.
Kielteisimmin pitkään tunneliin suhtautuvat SKP:n ehdokkaat, sillä kaikki sen pirkanmaalaiset ehdokkaat vastustavat pitkää tunnelia. Seuraavaksi tulevat perussuomalaiset, Vasemmistoliitto ja kristillisdemokraatit. Demarit jakaantuvat kahtia. Tunnelin vastustajia on tasan puolet, kun taas toinen puoli ehdokkaista on passiivisia
Pitkän tunnelin suora puolustaminen jää kyselyssä Anna-Kaisa Heinämäen (vihr.), Marco Rothin (kd.) ja Sofia Vikmanin (kok.) harteille. Toki myös monet kyselyn ”selittelijät” voitaneen laskea tunnelin puoltajiin ja ehkä myös huomattava osa passiivisista.
Kysely kertoo jotakin olennaista suomalaisesta poliittisesta kulttuurista, koska monet tamperelaisista selittelijöistä ja passiivisista ovat Tampereen kaupunginvaltuutettuja ja käytännössä he aina ja johdonmukaisesti ovat kannattaneet tunnelia, kun siitä on äänestelty kaupunginvaltuustossa. Eikö tällaiset myönteiset kannat tulisi kertoa vaalien alla avoimesti äänestäjille?
Kaiken kaikkiaan Rantaväylä-liike on tehnyt hyvää työtä, kun se on toteuttanut tunnelikyselynsä. Alueen tiedotusvälineiden vaalikoneissa tällaista kysymystä ei ollut. Kansalaisliikkeiden ja erilaisten kansalaisyhteiskunnan toimijoiden panos näyttää nousevan entistä keskeisemmäksi niin avoimen tiedonvälityksen kuin suomalaisen yhteiskunnan demokratiankin puolustamisessa ja ylläpitämisessä.
Rantaväylä-liikkeen kyselyn tulokset löytyvät osoitteesta: www.rantavayla.webs.com
Jari Heinonen
sosiaalityön professori, kaupunginvaltuutettu
pitkän tunnelin vastustaja
Alkuperäiselle kyselijälle voisi todeta, että vaalilupaukset eivät pidä edes vaaleihin asti.
Ainoa Tamperelainen valtuutettu vihreästä valtuustoryhmästä, joka on vastustanut tunnelia on Petri Siuro. Hän on nyt myös ehdolla eduskunataan, Kirjoitat vain numeron 116 lipukkeeseen niin tunneli saa yhden naulan lisää arkkuunsa.
Vihreitten toiminta ja puheet ovat senkaltaisia, että on ymmärrettävää, etteivät halua niistä puhua julkisesti.
Mutta vaalien jälkeen he toitottavat taas tunnelin puolesta.
Alla oleva Petri Siuron 116 kirjoitus löytyy:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ehdokkaiden-tunnelikannat?id=2119722:BlogPost:384597&page=2#comments
-----------------------------------------------------------
On turha yleistää, että kaikki vihreät kannattaisivat Rantaväylän tunnelin rakentamista. Olen äänestänyt Rantaväylän tunnelia vastaan aina, kun asiaa on käsitelty Tampereen kaupunginvaltuustossa.
Kirjoitan vain omasta puolestani vihreänä Tampereen kaupunginvaltuutettuna.
On ikävä, ettei asiasta järjestetty kunnallista kansanäänestystä. Kannatin tamperelaisten kuulemista asiassa. Mielestäni maksajillakin pitäisi olla puheenvuoro. Kyselyjen mukaan suuri enemmistö kaupunkilaisista vastustaa tunnelia.
Yksityisautoilua tukevan Rantaväylän tunnelin hinnalla on mahdollista rakentaa Tampereelle toimiva ratikkalinjaus, joka toteutuessaan voi poistaa loputkin liikenteen hidastumiset Rantaväylältä. Kysymys on arvovalinnoista. On turha elätellä toivetta, että rahoitusta riittäisi sekä Rantaväylän tunneliin että raideliikenteen kehittämiseen.
Valtatie 12:n muuttaminen Rantaväylän osalta nopeasta väylästä useilla liittymillä varustetuksi hitaaksi kaupunkiväyläksi ei ole palvellut yleistä etua. Tunnelin rakentamista perusteltiin muutama vuosi sitten nimenomaisesti ratkaisuna näihin ruuhkiin. Ei voi olla tyhmempää tapaa perustella erittäin kalliin tunnelin rakentamista kuin tietoisesti luoda ongelma ja esittää sen ratkaisuksi kallista ja liikenteellisesti tarpeetonta hanketta.
Hankkeen muuttuvat perustelut ovat kestämättömiä. Julkista rahoitusta ei pidä käyttää yksittäisten rakennusliikkeiden asuinrakennuskohteiden rahoittamiseen.
On ikävä havaita, että merkittävistä valinnoista ei vaalien alla haluta keskustella. Tunnelin asemakaavat tulevat vaalien jälkeen päätettäviksi. Mielestäni kaikkien ehdokkaiden pitäisi pelata avoimilla korteilla. Pelkään, että tällaisen politiikan jälkeen seuraavien kunnallisvaalien äänestysprosentti jää hyvin alhaiseksi. Kansalaisten usko poliitikkoihin on muutenkin alhaalla. Vain avoimuudella ja julkisuudella voidaan saada takaisin politiikan uskottavuus. On päästävä puheiden ja tekojen välisestä ristiriidasta.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että on otettava uusi linja päätöksenteossa. Puoluepolitikoinnin tai henkilökohtaisen edun sijaan olisi puhallettava yhteen hiileen ja lähdettävä ajamaan yleistä etua. Mielestäni kiskopohjainen liikenneratkaisu on sellainen. Tarvitsemme laajempaa näkemystä liikenteen ja liikkumisen sekä asumisen järjestämisessä. Pirkanmaan ja Tampereen raideliikenne kaipaa kehittämistä niin, että lähijunista ja ratikasta tulee toimiva vaihtoehto asukkaiden jokapäiväiseen liikkumiseen.
Petri Siuro
Vihreä Tampereen kaupunginvaltuutettu
Olipa Petri kirjoituksesi sisällöstä mitä mieltä hyvänsä, iso hatunnosto sinulle, kun kirjoitat täällä omalla nimelläsi! Upeaa!
Siuro, toisin kuin muut tamperelaiset vihreät, siis haluaa pyhittää Näsijärven rannan jatkossakin autoille. Ranta-Tampellan rakentamisen mahdollistaminen on vihreiden argumentti pitkän tunnelin puolesta. Vai mistä Siuro nirhaisee keskustan läheisyydestä uuden asuinalueen 3000-4000 ihmiselle? Pyynikiltä? Kaupista? Miksi Siuro ei kannata muiden vihreiden tavoin yhdyskuntarakenteen tiivistämistä?
Siurosta en osaa sanoa, mutta myös Olli-Poika Parviaisen käsityksen mukaan Pirkanmaalta löytyy palvelujen vierestä maata. Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi asua parin kilometrin päässä keskustorilta.
Tunneli hankkeen hinta, joka liikku 200- 300 miljoonassa eurossa, on kohtuuton perustamiskustannuksena. Asia on toinen, jos rakennusfirmat maksaa kyseiset kustannukset, niin ei tapahdu.
Jotkut hyötyy toiset maksavat.
Vaalien edellä on hyvä tietää mitenkä ehdokas tulevaisuudessa käyttäytyy. Ikävä, että useat vihreät ovat asiassa aika hiljaa. Yhtä tärkeä olisi tietää niiden vihreitten nimet, jotka ovat nyt hiljaa.
Kaikkiko muut Tampereen vihreät ovat yhdessä rintamassa tunnelin rakentamisen takana? Onko muka Petri Siuro asiassaan yksin?
Varmaa on, että ääni vihreille on ääni pitkän tunnelin puolesta. Ei yksi pääsky kesää tee.
SKP ja Perussuomalaiset ovat todellinen vaihtoehto tässä kysymyksessä.