"Päinvastoin lässyn lässyn -selitykset pois kokonaan saatavuuslistalta, jollei oo selkeesti fysikaalisia terveydellisiä ja kuolemanvakavia syitä, turha käydä itteensä täynnä olevien lelli-akkojen hinkuvinkuun mitään! "
Kopsasin tämän yhdestä viestiketjusta, ja aloitan uuden keskustelun, koska tämä ei nyt liippaa kyseisen aloituksen aihetta lainkaan. Mutta minua kiinnostaa kovasti sinun mielipiteesi syvemminkin tästä teemasta eli: mielestäsi abortti on silkka murha, se on tullut selväksi.
Tuon aloitussitaatin perusteella abortti olisi tietyissä tapauksissa kuitenkin perusteltu, eli terveydellinen syy, kuolemanvakava syy tms. mainitsemasi. Minä en oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Siis "murha" kuitenkin on sallittu tietyin edellytyksin? Miksi äidin henki ja terveys sinusta on kuitenkin arvokkaampi kuin lapsen henki TÄSSÄ TAPAUKSESSA, jos pitää valita? Mutta joissain muissa tapauksessa se ei taas olekaan. Entä jos äidillä on mielenterveyden ongelmia ja sairauksia vaikka vaikeasta elämäntilanteesta, mielenterveyden häiriö on myös tautiluokituksessa ja siten on myös terveydellinen este. Kaikissa tapauksissahan lapsi voidaan esim. adoptoida jne. Tässä palataan sinne sylttytehtaalle: Kuka voi määritellä toisen puolesta, mikä on ns. kuolemanvakava tai mikä tahansa tarpeeksi pätevä syy?
Kopsasin tämän yhdestä viestiketjusta, ja aloitan uuden keskustelun, koska tämä ei nyt liippaa kyseisen aloituksen aihetta lainkaan. Mutta minua kiinnostaa kovasti sinun mielipiteesi syvemminkin tästä teemasta eli: mielestäsi abortti on silkka murha, se on tullut selväksi.
Tuon aloitussitaatin perusteella abortti olisi tietyissä tapauksissa kuitenkin perusteltu, eli terveydellinen syy, kuolemanvakava syy tms. mainitsemasi. Minä en oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Siis "murha" kuitenkin on sallittu tietyin edellytyksin? Miksi äidin henki ja terveys sinusta on kuitenkin arvokkaampi kuin lapsen henki TÄSSÄ TAPAUKSESSA, jos pitää valita? Mutta joissain muissa tapauksessa se ei taas olekaan. Entä jos äidillä on mielenterveyden ongelmia ja sairauksia vaikka vaikeasta elämäntilanteesta, mielenterveyden häiriö on myös tautiluokituksessa ja siten on myös terveydellinen este. Kaikissa tapauksissahan lapsi voidaan esim. adoptoida jne. Tässä palataan sinne sylttytehtaalle: Kuka voi määritellä toisen puolesta, mikä on ns. kuolemanvakava tai mikä tahansa tarpeeksi pätevä syy?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hyväksyn murhat tietyin edellytyksin. Henki vs. henki on "hieman" eri juttu kuin henki vs. mukavuudenhalut.. Henkeään saa puolustaa. Usein tilanne on se, että joko molemmat kuolee tai "vain" toinen. Raskaustilanteessa ainoa pelastettavissa oleva on nainen. Pään sisäiset (ei fysikaaliset) ongelmat ei estä raskauden loppuun viemistä.
Hyväksyn myös kuolemantuomion ja eutanasian (armomurhan).
Hyväksyt siis kuolemantuomion.
Sinusta ihmisillä on sis kuitenkin oikeus päättää milloin toinen on tehnyt jotain niin pahaa että ei ansaitse enää elää.
Et siis pahantekijän elämää kunnioita ollenkaan.
Silti et voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että naiset saavat päättää keskeyttävätkö raskautensa vai ei...
on tekopyhää? Pystyn vallan hyvin perusteleen miksi hyväksyn murhat tietyillä syin.
Vai oletko sinäkin tekopyhä jos hyväksyt abortin alkuraskaudessa millä tahansa syyllä mutta nainen ei saakaan ihan koko raskauden ajan 'päättää kehostaan'? Mihin se päätösvalta häviää loppuraskaudessa?
"Et siis pahantekijän elämää kunnioita ollenkaan."
En enää riittävän pahojen tekojen jälkeen, ei oo enää ansiannu kunnioitusta. Silmä silmästä jne.
"Silti et voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että naiset saavat päättää keskeyttävätkö raskautensa vai ei..."
Miks mun se pitäs hyväksyä ( millä tahansa mukavuussyillä)?
Niin, sitä voi miettiä, että onko se tekopyhää hyväksyä aborttia tietyillä viikoilla, ja myöhemmillä viikoilla ei ainakaan samoilla syillä.
Itse ajattelen asia niin, että kun alkiovaihe on ohitettu, ja kaikki palikat on paikalla ja jäljellä on vain koon kasvattamista, ja valmistautuminen ulkomaailmaan, abortti olisi vaikeampi päätös kuin aikaisemmilla viikoilla, jolloin palat vain hakevat paikkaansa.
Jos on varma siitä että ei halua lasta, en näe syytä tuomita naista sitä että hän keskeyttää raskauttaan tässä vaiheessa.
Ehkä se johtuu siitä että itse tunsin potkut todella aikaisessa vaiheessa, ja olisi vaikeaa ymmärtää miten joku menisi aborttiin sellaisilla viikoilla, kun sikiö jo liikkuu ja touhuaa vatsassa.
Tässä kohtaa minusta ne terveydelliset syyt ovat ainoat hyväksyttävät syyt, ja uskoisin että suurin osa joka näillä viikoilla joutuu aborttiin ovat todella surullisia siitä että kaikki päättyikin keskeytykseen.
En voi kuitenkaan tuomita sitäkään naista, joka vaikka viikolla 18 huomaa että raskaus oli virhe, joka voi huonosti päivittäin, joko fyysisesti tai henkisesti tai sekä että johtuen raskaudesta.
Ei sinun tarvitse hyväksyä abortteja, mutta ei sinulla ole myöskään oikeus tuomita heitä jotka siihen päätyvät.
Sinulla ei oikeutta haukkua heitä, ja nimitellä heitä.
Minun ei tarvitse hyväksyä kuolemantuomiota, ja onneksi asun maassa jossa sellaista ei ollenkaan.
Minä voin ihmetellä miten esimerkiksi sinä voit vastustaa abortteja, mutta kannattaa kuolemantuomiota, mutta minulla ei ole oikeutta haukkua sinua idiotiiksi, murhaajaksi, kuolmenakannattajaksi, verenhimoiseksi jne mielipiteesi perusteella.
Siihen sorrun kuitenkin, että olen sitä mieltä että todella on jotenkin tekopyhää väittää kunnioittavansa elämää, ja sitten käykin ilmi että kunnioittaa vain heidän elämää jotka elävät sinun hyväksymälläsi tavalla.
tosin liikkuu ja touhuaahan se lapsi vatsassa jo alkioviikoillakin vaikka sitä ei tunne...
Abortoijat tuomitsee teoillaan itse itsensä, ei sitä muiden tarvi tehdä. Tekoja saa arvostella ja olla niistä mitä mieltä tahansa.
En ole missään sanonut kunnioittavani mitä tahansa elämää, vaan niiden jotka sen on ansainneet, kuten viattomat lapset joiden ei tarvis kuolla pelkästään joidenkin muiden itsekkyyksien takia.
Senkun sanot sitten vaikka varenhimoiseksi kuolemankannattajaksi, kunhan tarkennetaan minkälaisissa tilanteissa sitä kannatan. Murhaaja tietenkään ei pidä paikkaansa, koska en ole ketään ihmistä tappanut. Idioottikaan en ihan taida olla kun osaan kuitenkin kirjoittaa ;)
Wikipedia
"Idiootti (muinaiskreikaksi ἰδιώτης, idiōtēs eli yksilö, yksityishenkilö, kansalainen) on nykyisessä merkityksessään loukkaava ilmaus, jolla tarkoitetaan vähälahjaista tai tyhmää ihmistä. Arkikielessä "idiootiksi" voidaan haukkua ketä tahansa, joka tekee puhujan mielestä jotain tyhmää tai ajattelematonta"
Eli voisin kyllä esim tämän lausahduksesi "Idioottikaan en ihan taida olla kun osaan kuitenkin kirjoittaa ;) " perusteella sanoa sinua idiootiksi, koska sillä idiotiallahan ei ole mitään tekemistä sen kanssa että osaatko kirjoittaa vai et=)
on kyse pelkästä mutu-mielipiteestäsi (kuten niin monessa muussakin jaarittelussas) :)
Koska minähän juuri linkitin sinulle faktan minkä perusteella voisin kutsua sinua ihan oikeutetusti idiootiksi.
Jos se jäi huomaamatta minulla on yhä enemmän perusteita pitää sinua tyhmänä ja idioottina=)
Ja mutu-mielopiteistä sen verran, että jokainen mielipidehän on mutua... Mielipidehän ei ole ytä kuin faktaa, vaan mielipidehän on juuri ihmisen oma uskomus jostain asiasta, on jotain mieltä jostakin.. joten yleensäkin lausahduksesi "pelkästä mutu-mielipiteestäsi" on vielä yksi perustelu miksi sinua voi sanoa tyhmäksi ja idiootiksi=)
Ihan perustellusti ja faktasti.
mutumutuasi on se että olisin sellanen :D
"Arkikielessä "idiootiksi" _voidaan_ haukkua ketä tahansa, joka tekee _puhujan mielestä_ jotain tyhmää tai ajattelematonta" (huom. MIELESTÄ!)
Sen sijaan vanhaa faktaa on se että >1800- ja 1900-luvun lääketieteessä ja psykologiassa idiootiksi määriteltiin henkilö, joka oli vaikeasti kehitysvammainen ja jonka älykkyysosamäärä oli alle 20>. Tällänen henkilö tuskin osaa kirjoittaa.
Voidaan myös miettiä kuinka nolosti hävinnyt osapuoli on sellainen joka alkaa solvata vastapuolta idiootiksi ;) no, ei kai siinä sit muutakaan voi kun totuudet harmittaa niin kovasti.. ja sitten ei kyetä erottamaan edes omia mutuja faktoista..mikä antaakin aiheen epäillä, kalahtiko se nyt kuitenkin omaan nilkkaan :D
Tällä palstalla on ainakin huomannut sen ettei esimerkiksi naisen mielenterveysongelmilla tai fyysisillä sairauksillakaan ole väliä.."kunhan vaan lapsi ei kuole niin nainen kestäköön". Naisen jo syntyneiden lapsillekaan ei anneta arvoa;ehdotetaan huostaanottoa ym kunhan vain nainen synnyttää lapsen. On kysytty että minkä painoarvon abortin vastustajat antavat sitten naisen fyysiselle ja psyykkiselle terveydelle,vastausta ei ole näkynyt.
Mielenterveysongelmat eivät ehkä suoranaisesti estä raskauden loppuun viemistä mutta tällaisesta kärsivälle sanotaan että nekin hoituu kun "haluaa vain tsempata". Tällöin huomaa ettei tuollaisen kommentin sanojalla ole omakohtaista kokemusta pahoista mielenterveysongelmista.
Kukaan toinen ei voi määritellä toisen puolesta,mikä on pätevä syy abortille.
Kyllä mä voin ainakin määritellä mikä on mun mielestä riittävä syy sille tai mitä en hyväksy. Kuka sen estäiskään! Ennakkosensuuriakaan kun ei onneks oo :)
Asiat on suhteutettava toisiinsa, toisessa vaakakupissa on kuitenkin jonkun kokonainen ihmiselämä, toisessa se tilapäinen sairauden kestäminen...
Toki mielipiteet sallitaan mutta itse ainakin ajattelin asian niin ettei jonkun toisen mielipide määrittele sitä,saako joku abortin vai ei,niillä omilla syillään.
Minkä tilapäisen sairauden? Ei ne mielenterveysongelmat monellakaan mitään tilapäisiä ole! Ja taas jätettiin sitten sivuun niiden toisten lasten elämä ;)
"Ja taas jätettiin sitten sivuun niiden toisten lasten elämä ;)"
Ei niillä ole arvoa. Tämän ihmisen mielestä ihmisellä on arvoa vain silloin kun se jotenkin häntä tai jotakuta jota hän sympatiseeraa hyötyy siitä arvonannosta. Ihmiselämä itsessään ei ole hänelle mitenkään pyhä tai arvokas. Edes alkioiden ihmiselämä itsessään ei ole merkityksellinen, sillä hänestä on ok. aiheuttaa alkioiden kuolemia tietoisesti esim. pakastamalla. Alkioita ei hänestä saa tappaa, muuten ei ole väliä jos ne nyt vaikka kuoleekin.
Syntyneisiin tämä ei päde, sillä syntyneitä saa hänen mielestään tappaa, mikäli hän itse katsoo uhrien ansaitsevan kohtalonsa.
tilapäinen on se RASKAUS, eikä ehkä sairaus... se sairaushan on tosiaan jokatapauksessa kärsittävänä, oli raskaana tai ei.
"Ja taas jätettiin sitten sivuun niiden toisten lasten elämä ;)"
?? Huostaanotto ja adoptiokin on tosiaan keksitty jos niin ylivoimasta kerran on mitä väittää, vai mitä tarkotat?
Näköjään sinua vain kismittää niin suunnattomasti se kun et pysty osoittamaan vastustajien logiikasta mitään aukkoja mistä voisit aloittaa tekopyhyys-rienauksesi ;)) Voi voi.
Mitä olen valehdellut?
Siitä mitä joku muu muka ajattelee.
"Ei niillä ole arvoa."
"Ihmiselämä itsessään ei ole hänelle mitenkään pyhä tai arvokas. Edes alkioiden ihmiselämä itsessään ei ole merkityksellinen"
Sinusta siis esikoisella ei ole oikeus omaan perheeseen?
Alkion oikeus syntyä on tärkeämpi kuin esikoisen oikeus asua oman äidin kanssa?
Tilanteessa jossa äiti on hädintuskin selvinnyt raskaudesta esikoista odottaessa, ja tietää että esikoistaan ei pysty huolehtimaan jos tulee raskaaksi ja joutuu raskautta viemään läpi, sinusta siis kuitenkin naisn hyvinvointi, ja esikoisen hyvinvointi on toissijaisia pikkuseikkoja sen rinnalla että raskaus jatkuisi?
Huostaanotto kun ei tosiaan ole esikoisen hyväksi... Mitä sille sanoisit?
"sori, äiti ei nyt sust pysty huolehtimaan kun on pakko synnyttää sinulle poikkuveljeä/siskoa" ja odotat että sanotaan vaikkapa 2v ymmärtää miksi yhtäkkiä ei saakaan asua kotna enää?
Juu, todellakin välität syntyneistä....
Phah...
Mitenkähän ne oikeudet toisiaan poiskaan sulkis (paitsi ehkä sen velttorankaisen naisen laiskistuneessa mielessä)?
Mitä sen toisen lapsen läsnäolo mahassa haittais jostain syntyneestä huolehtimista?
Hohhoijaa.. taas koitetaan väkisin vääntää itsekkäälle tappamiselle jotain uskottavia verukkeita.. jopa syntyneen sisaruksen kustannuksella!
Jos ihmiselämä itsessään on sinulle pyhä ja arvokas, niin miksi sinä sitten kannatat tappamista? Miten alkioiden elämä itsessään on arvokasta, kun kuitenkin olet sitä mieltä, että pakastettu alkio ei menetä mitään vaikka kuolisikin?
on omilla teoillaan alentaneet lähtökohtaisen ihmisarvonsa.
Mitä se pakastettu alkio sitten menettää? Jos sitä ei pakasteta, se menettää se vähemmänkin mahdollisuuden jatkoelämään aivan varmasti.
"on omilla teoillaan alentaneet lähtökohtaisen ihmisarvonsa."
Miten niin? Missä niin on julistettu?
"Mitä se pakastettu alkio sitten menettää?"
Elämänsä.
"Jos sitä ei pakasteta, se menettää se vähemmänkin mahdollisuuden jatkoelämään aivan varmasti."
Jos ihminen näkee alkionkin elämässä itsessään suuren arvon, hän ei tietentahtoen ala leikkimään alkioiden elämillä.
Kerro nyt, että miten sinulle muka ihmiselämä itsessään pon arvokas, kun kuitenkin kannatat tappamista? Eikö se kerro, että sinulle arvokas on vain niiden elämä, jotka sinusta sen ansaitsevat. Mitä arvoa näet niiden ihmisten ihmiselämässä, joiden toivot kuolevan?
"Miten niin? Missä niin on julistettu?"
että niin ois julistettu jossain?
"Elämänsä."
Joskaan ei tapettuna, kuten aborteissa.
"Jos ihminen näkee alkionkin elämässä itsessään suuren arvon, hän ei tietentahtoen ala leikkimään alkioiden elämillä."
Missä niiden elämän pelastusyritykset on leikkimiseks julistettu?
"Kerro nyt, että miten sinulle muka ihmiselämä itsessään pon arvokas, kun kuitenkin kannatat tappamista?"
Hohhoijjaa, jankuti jankuti. Juurihan sulle se on kerrottu. Ei niissä ookaan enää arvoa jotka on murhanneet muita.
Eli eikö elämän menetys ole niin tärkeää jos sitä ei menetä abortissa?
"Missä niiden elämän pelastusyritykset on leikkimiseks julistettu?"
Eikös se ole ihmiselämällä leikkimistä, että tieten tahtoen tekee lisää ihmiselämiä jotka pitää yrittää muka pelastaa? Kumpi on sinulle tärkeämpää, että jokaiselle hedelmöittyneelle pyrittäisiin takaamaan elämä vaiko se, että saat hedelmöittää ihmisiä vaikket voi taata elämää?
"Ei niissä ookaan enää arvoa jotka on murhanneet muita."
No silloinhan ihmiselämä itsessään ei ole arvokas, vaan arvokas on niiden elämä, jotka sen ansaitsevat! Elämä itsessään ei ole pyhää vaan se ansaitaan. Turhaa väittää, että antaisi arvon elämälle itsessään jos se arvo pitää ansaita, eikä sitä saa vain siksi että on ihminen.
tapettu mukavuudenhalusta, sitä ei ole menetetty vääryydellä. Ei onnettomuuksillekaan mitään voida, tai ettei kaikkia potilaitakaan saada parannettua.
Kyllä mä mieluummin haluisin sitten vaikka 70/100% mahdollisuuden elämään kun en minkäänlaista (0%)! Mitäs mä siinä häviäisinkään?
Elämä _lähtökohtaisesti_ on arvokas, onhan syntymättömät taatusti viattomia eikä ole voineet alentaa arvoaan! Joten ei tosiaan tarvi olla kuin ihminen saadakseen alunalkaen ihmisarvonsa.
Sairaus on varmasti kärsittävänä,mutta ei-toivottu raskaus pahentaa monesti sairautta jolloin siitä kärsii myöskin naisen syntyneet lapset.
Puhumattakaan lääkkeiden vaikutuksesta sikiöön. Kaikilla ei ole mahdollista jättää lääkitystä pois taikka muuttaa sitä raskauden vuoksi,ilman että naisen terveys ei olisi vaarassa.
Sinusta siis on oikein riepotella lasta ja laittaa hänet lastenkotiin tai sijaisperheeseen,silläkö takaat tasapainoisen elämän tälle lapselle?
Kyllä itselläni painaa vaakakupissa paljon enemmän oma terveyteni sekä lapseni,kuin alkion/sikiön.
jatka vaan loppuun: "-- kuin alkion/sikiön." ...KOKO IHMISELÄMÄ!!
"Sinusta siis on oikein riepotella lasta ja laittaa hänet lastenkotiin tai sijaisperheeseen,silläkö takaat tasapainoisen elämän tälle lapselle?"
Kuten todettu, aina ei ole tarjolla pelkkiä hyvä vaihtoehtoja. Jos toisessa vaakakupissa on jonkun koko elämä, niin muutakaan ei voi. Riskeeraamatta 'tasapainoista elämää', toinen ei saisi MINKÄÄNLAISTA elämää.
"Tilanteessa jossa äiti on hädintuskin selvinnyt raskaudesta esikoista odottaessa, ja tietää että esikoistaan ei pysty huolehtimaan jos tulee raskaaksi ja joutuu raskautta viemään läpi,"
Kyse ei ollut nyt "velttorankaisesta laiskistuneesta naisesta" jos yhtään yritit edes ymmärtää mitä yritin sanoa.
Jos ensimmäinen raskaus on ollut naiselle todella raskas (henkisesti/fyysisesti) ja hän tietää että ei pysty syntyneestä huolehtimaan jos jatkaa uutta raskautta, niin alkion oikeus menee syntyneen oikeuksien edelle, se oli kysymykseni.
Voisitko siihen vastata?
Kyse ei nyt siis siitä että sinusta nainen on velttorankainen ja laiska.
se huolehtiin taas viimestään raskauden jälkeen. Ja vastaa toki tähän
"Mitä sen toisen lapsen läsnäolo mahassa haittais jostain syntyneestä huolehtimista?" ja miksei se vois hankkia apua raskausajalle? Eihän syntynyt sentään ole kuolemanvaarassa vaikka raskaus jatkuisikin? Miksi syntyneen hoito-ongelmien pitäs mennä toisen koko ihmiselämän edelle?
"Mitä sen toisen lapsen läsnäolo mahassa haittais jostain syntyneestä huolehtimista?"
Jos on todella kipeänä raskauden aikana, jatkuvaa oksennusta, nestehukkaa, tiputukseen esimerkiksi... Miten silloin hoidat esikoista?
Jos on masennusta, psykoosia jne... Pystytkö huolehtimaan esikoisesta?
Jos tietää millainen ensimmäinen raskaus on ollut, ja tietää että on liiankin todennäköistä että toisesta tulee samanlainen, väitätkö että raskaus ei vaikuta silloin mitenkään siihen että miten pystyy syntyneestä huolehtimaan?
Ja onko syntynyttä kohtaan oikein että viedään muualle, ei saa olla äidin kanssa?
Paljonko välität siis tästä syntyneestä, jos sinusta on ookoo että hänet viedään muualle kunnes äiti taas jaksaa hoitaa?
Ja miksi ei voi hankkia apua... kaikilla ei ole läheisi jotka voisivat auttaa, ja vaikka kovasti puhutaan että kunnilla on velvollisuus järjestää yhtä ja toista, totuus on valitettavasti toinen.
Miksi väheksyt syntynyttä, ja hänen oikeuttaa elää laadukasta elämää?
valittava kahdesta huonosta vähemmän paha.
"Ja onko syntynyttä kohtaan oikein että viedään muualle, ei saa olla äidin kanssa?"
On tietysti sillon jos nainen ei pysty huolehtiin siitä. Yhtä hyvin joku psykoosi voi tulla abortistakin.. ja sillonhan se syntyny lapsipolo joutuu pidemmäkskin aikaa, ellei lopullisesti muualle.
"Miksi väheksyt syntynyttä, ja hänen oikeuttaa elää laadukasta elämää?"
Missä mä sitä oon väheksyny? Miksi sinä väheksyt syntymättömän oikeutta elämäänsä??
Minä väheksyn syntymättömän oikeuksia, juuri siksi että se on syntymätön.
Syntynyt on aina tärkeämpi kuin syntymätön.
Palavasta rakennuksesta pelastaisit elävän lapsen, etkä alkioita pakastimesta, jos raskaana oleva nainen on vaarassa kuolla raskauksen takia pelastaisit naisen etkä syntymättömän.
Sinä väheksyt syntynyttä esimerkiksi tässä "Huostaanotto ja adoptiokin on tosiaan keksitty jos niin ylivoimasta kerran on mitä väittää" ja tässä "Miksi syntyneen hoito-ongelmien pitäs mennä toisen koko ihmiselämän edelle".
ei ollu kyse mistään hengenhätä-syistä. Vai missä hengenhädässä se syntynyt lapsi syntymättömän takia olikaan? Millä tavoin se syntymättömän tappaminen pelastais syntyneen?
En väittänytkään että olisi kyse hengenhädästä, vai väitinkö?
Puhuin elämänlaadusta.
Ja siitä että syntyneen oikeudet ja edut menee aina syntymättömän edelle.
Sinä voit tietysti olla asiasta eri mieltä, mutta se ei muuta miksikään sitä että syntynyt on ja tulee aina olemaan syntymätöntä arvokkaampi.
Näin ollen syntyneellä on, ja tulee aina olemaan, oikeuksia jota syntymättömällä ei ole.
aloit vetoomaan ummet ja lammet jostain tulipaloista lähtien, että kumman pelastais?? Eihän se siis liittyny mitenkään tähän tilanteeseen.
"Sinä voit tietysti olla asiasta eri mieltä, mutta se ei muuta miksikään sitä että syntynyt on ja tulee aina olemaan syntymätöntä arvokkaampi."
Ja täähän on ihan pelkkää mutuasi :D yhtä hyvin mä voin julistaa että tottakai syntymättömän elämä on aina arvokkaampi kun jonkun toisen vähäpätösemmät oikeudet! ;) Syntymättömälläkin on ihmisoikeus elää, kuten voidaan ihan faktasti todeta ihmisoikeusjulistuksista.
Oletko sinä itse äiti? Ihan vain uteliaisuudesta..
Jos et väheksy jo syntyneen lapsen elämää omassa perheessä,etkä väheksy sitä että miten tärkeää on taata syntyneelle lapselle ja äidille YHTEINEN elämä,niin kerro miten sen käytännössä toteutat?
Oletko lainkaan seurannut mitään ns. huostaanotto/sijaisperhe maailmassa nykyään tapahtuu ja miten käytännössä asiat hoituvat?
"että miten tärkeää on taata syntyneelle lapselle ja äidille YHTEINEN elämä,niin kerro miten sen käytännössä toteutat?"
Miks sellanen pitäs taata jos se ei oo edes syntyneenkään lapsen etu?
No missä sanottiin ettei se olisi lapsen etu? Ei puhuttu siitä että äiti olisi kykenemätön hoitamaan ja kasvattamaan lastaan,vaan kyse oli siitä että jos äiti pärjää lapsen kanssa vaikka vaikeaa olisikin ja toinen lapsi vaikeuttaisi tilannetta entisestään.
Täällä siis tarjottiin hyvänä ratkaisuna sitä että lapsi joutaisi vaikka ottaa huostaan kunhan äiti synnyttäisi toisenkin lapsen.