Viime aikoina Portugalin lainojen takaus on saanut hyvin negatiivista kannatusta.
Timo Soini on antanut mielestäni hyvin väärän kuvan tukipaketista. Suomihan on vain mukana taakaamassa lainat ja mitään rahaa ei Suomesta Portugaliin liiku. Perussuomalaisten suusta on kuulunut mm. että eläkerahoja oltaisiin avosylin antamassa Portugalille mikä ei pidä paikkaansa. En henkilökohtaisesti kannata puoluetta jonka vaalikampanja perustuu loanheittoon ja populismiin.
Perussuomalaisille tärkeä asia oli myös vähentää työttömyyttä. Jos Portugalia ei tuettaisi ja se pääsisi kaatumaan olisi enemmän kuin todennäköistä, että jouduttaisiin uuteen lamaan.
Uusi lamahan olisi mitä mahtavin tapa vähentää työttömyyttä!
Timo Soini on antanut mielestäni hyvin väärän kuvan tukipaketista. Suomihan on vain mukana taakaamassa lainat ja mitään rahaa ei Suomesta Portugaliin liiku. Perussuomalaisten suusta on kuulunut mm. että eläkerahoja oltaisiin avosylin antamassa Portugalille mikä ei pidä paikkaansa. En henkilökohtaisesti kannata puoluetta jonka vaalikampanja perustuu loanheittoon ja populismiin.
Perussuomalaisille tärkeä asia oli myös vähentää työttömyyttä. Jos Portugalia ei tuettaisi ja se pääsisi kaatumaan olisi enemmän kuin todennäköistä, että jouduttaisiin uuteen lamaan.
Uusi lamahan olisi mitä mahtavin tapa vähentää työttömyyttä!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se mikä eniten ärsyttää minua on se että Soini ja muut tukipakettikriittiset eivät kerro totuutta..
Suomihan on jo netonnut12 miljoonaa korkoja siitä paketista.
Kyseessähän on jumalauta LAINA eikä tuki. Mehän ollaan pikalainafirma joka lainaa fyrkkaa kusessa oleville eurooppalaisille valtioille hirvittävällä korolla, eikö?
Kumpihan meistä on ymmärtänyt asiat väärin?
Mistä ihmeen paketista Suomi on netonnut 12 milj. euroa korkoja?
Mikä laina tässä on kyseessä?
Käsittääkseni tässä on väliaikaisen tukijärjestelmän takausvastuista, joita Suomen osalta koko väliaikaisessa vakausjärjestelmässä ollaan nostamassa 8 miljardista noin 16 miljardiin euroon. Portugalin osalta kyse on Suomen kohdalla 1.2 miljardin takausvastuusta, ei tuesta eikä lainasta.
Ja tämä tarkoittaa sitä, että EU (ja Suomi) sitoutuvat takaamaan pankkien Portugalille antamia lainoja. Jos Portugali ei selviydy lainojensa maksamisesta - lähinnä espanjalaisille pankeille, joutuu EU (ja Suomi) maksamaan takauksiaan vastaavan määrän Portugalin velkoja ko. pankeille, ei Portugalille.
Kreikan osalta tämä mahdollisuus näyttää jo erittäin todennäköiseltä. Sieltä Suomelle lienee tulossa noin miljardin lasku. Ja Soini puhuu saman asian toteutumisen mahdollisuudesta Portugalissa, sitten Espanjassa (sillä Espanja romahtaa jos Portugali romahtaa) espanjalaisten pankkien Portugalille myöntämien suurien lainojen vuoksi.
Siis: ei EU (eikä Suomi) ole lainaamassa tai tukemassa suoraan mitään maata vaan ottamassa takausvastuun saksalaisten, ranskalaisten, englantilaisten ja espanjalaisten pankkien myöntämistä lainoista.
Tulivatko käsitteet selvemmiksi?
Jos (ja kun) kreikka menee velkasaneearukseen se merkitsee lähes varmasti, että osa velkojista (siis Suomi) ei saa mitään. Rahat menetetään.
Jos (ja kun) Portugali menee myös velkasaneeraukseen sama tapahtuu.
Tämän vuoksi Suomen ei todellakaan kannata luotottaa konkurssikypsää kohdetta. Tyhmä se on joka sijoittaa kaatuvaan putiikkiin.
Em. maat saavat mennä velkasaneearaukseen ilman Suomen verorahoja.
Suomen ja koko Euroopan taloudelle olisi kuitenkin kannatavampaa , jopa vain maksaa pankeille rahat, mitä ei edes välttämättä tapahdu, kuin antaa eurooppalaisten maiden kaatua. Tämä hidastaisi vientiteollisuutta, uusia maita saattaisi kaatua ja menetetyt tulot uudesta lamasta koituisivat huomattavasti kalliimmaksi. Kaiken lisäksi on epätodennäköistä etteivät maat pystyisi maksamaan lainojaan takaisin ja vaikkeivat aivan kaikkea pystyisikään , niin suurimman osan kummiskin.
Eurooppalaisten suurpankkien pankkien kaatuminen vasta johtaisikin syvään maailmanlaajuiseen lamaan.
Älkääpäs nyt uskoko taas Kataisen pelottelua. Suomestakin kaatui pankkeja ja se ei hetkauttanut mitään muuta maata lamaan eikä sen takaiseen. Huonosti asiansa hoitaneet pankit selvittelisivät omaisuutensa ja kaatuisi roskapankkiin.
Mitä sitten ??? Nyt yritetään lypsää rahaa sijoittajille ja pankeille. Tämä tie on loputon. Kansan ei pitäisi missään tapauksessa antaa valtakirjaa hallitukselle takauksiin. Pidä Soini sanasi.
Eipä mene ihan täysin jakeluun tuokaan.
Ensinnäkin talouselämä pyörii ihan omilla lainalaisuuksillaan, joissa ei ole sijaa "hyvä ja avulias-sinulta me ostamme"-ajattelulle, se vaan on ihan raakaa bisnestä.
Enkä ymmärrä sitäkään, että nämä pankit, jotka antavat näille valtioille lainaa korkoa vastaan (myyvät siis rahaa tuottoa vastaaan) tulisi ulkopuolisten toimesta pelastaa, että ne voisivat edelleen harrastaa samaa tointaan.
Otetaas huono esimerkki:
Olet kauppias ja myyt tavaraa asiakkaillesi A ja B.
Asiakas A sanoo sitten sinulle, että ostaisinhan minä sinulta mutta kun ei ole rahaa. Ja lainaa ei saa pankista ilman vakuuksia ja niitä minulla ei ole. Mutta rupea sinä takaajaksi pankille, edes osalle summasta niin tehdään kauppoja.
No sinä rupeat. Samainen asiakas hakee ja saa lainaa muiltakin pankeilta muiden takuilla.
Jonkin ajan päästä asiakas B sanoo sinulle samoin. Ja koska sinulla ei enää ole vakuuksia takuutasi vastaan, sinä otat lainaa antaaksesi rahaa B: lle, että kauppa jatkuisi. (Kuten Suomikin ottaa ulkolaista lainaa). B: kin on harrastanut tätä samaa muiden tavarantoimittajiensa kustannuksella.
Nyt sitten A menee velkasaneeraukseen, pankki ottaa omansa päältä ja lähettää sinulle laskun takaustasi vastaavasta summasta. Nyt sinä taas etsit lainaa maksaaksesi pankille.
Samoin käy B: lle, etkä saa häneltä lainaasi takaisin.
Lopputuloksena sinulla on velkaa, eikä kumpikaan (A tai B) pysty ostamaan sinulta mitään. Ja pankki on saanut ainakin pääosan lainoistaan sinun avullasi A: lta pois. Siis kuka kärsii ja miten se auttaa sinua?
Siis kuka hyötyi: pankki!!!!!
Tämä esimerkki on huono siksikin, että sinulla on enemmänkin asiakkaita kuin nuo A ja B mutta uskotko muiden asiakkaittesi ostavan sinulta enemmän, koska A ja B saivat sinulta tukea? Esimerkissä A ja B kuvaavat vaikkapa Kreikkaa ja Portugalia ja sinä kuvaat Suomea. Ja pankki näille maille lainanneita pankkeja.
Uskoakseni eivät, ja ainoa hyötyjä tästä "lähimmäisen rakkaudestasi" oli pankki, joka jatkaa toimintaansa samalla tavalla.
Suomessa kaatui vain pieniä säästöpankkeja. Ei yhtään merkittävää pankkia.
Silti isku oli kova.
Tottakai pankki hyötyy rahan lainaamisesta. Sehän on pankkitoiminnan idea.
Kuten kaiken muunkin liiketoiminnan. Voittoa on saatava, muuten homma ei toimi.
Toinen asia on sitten, että niin valtiot, yritykset, kuin yksityiset ihmisetkin ovat riippuvaisia siitä, että saavat rahaa tarvittaessa elämisensä edellytysten parantamiseen. Ilman rahanlainaajia kenellä teistä olisi autoa tai edes tietokonetta tai puhelinta?