Onko käyttökokemuksia kyseisestä veneestä? Millainen on allkokossa? Konetehoja näyttää olevan 90hv-yli 200hv asti. Onko 90hv kone tehoton? 2 aikuista, 1-2 lasta ja retkivarustus kuormana.
Asiallisia vastauksia, kiitos!!!
Asiallisia vastauksia, kiitos!!!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Älä hyvä ihminen täältä tuollaisia kysele, eihän täältä saa kun
kettuilua asiasta tietämättömiltä.
http://www.vetouistelu.fi/
http://www.moottorivene.info/keskustelu/index.php
Käy mielummin ylläolevilla keskustelualueilla ja saat
asianmukaista tietoa.
vetouistelusivulla alalaidasta pääset keskustelualueille,
laita hakuun haluamasi tiedot (finnsport 650)
90hv on melko nuhainen tuohon veneeseen. Etenkin jos on vähänkin enemmän porukkaa ja tavaraa matkassa.
Veneenä vähän kevyt. Sopiva saaristoon tai sisävesille.
Kyllä 90 hv:n koneen pitäisi riittää helpostikin, meillä 115hv:n vanha ja väsynyt yamaha eikä tarvitse täyttä kaasua missään vaiheessa ,ei edes isommalla kuormalla liukuun noustessa. Mielestäni mukava retkivene joka kestää kyllä aallokkoakin mainettaan paremmin. Pahin puute on ehkä avotilat jotka ovat isommalla ryhmällä kyllä vähän ahtaat, nukkumaan kyllä mahtuu reilumpikin revohka...
Vene tai Kipparilehden testisä todettiin, että huonosti tehty (kannet notkuu kävellessä yms.) ja roiskii vettä keulakannelle allokossa. Lisäksi todettin, että huono hinta-laatu-suhde. Hyvät sisätilat mutta ulkotilat varsin vaatimattomat.
No niin tulihan se sieltä, sohvaperunan ajatuksia joka tuskin on
koko venettä nähnyt peräti veneillyt sekä kävellyt "notkuvilla"
kansilla.
Lukekaa vaan lisää tuota mainostamaasi opusta ja tiedätten
veneistä hirveän paljon enemmän ja valaistutte lisää.
Oletko itse koskaan ajanut esim. Fjordilla, jota kyseisessä testissä pidettiin Finnsportia parempana vaihtoehtona?
Ei venelehden esittämä asia ole mikään absoluuttinen totuus, mutta toimittajalla on varmasti vähintään noin 200 kertainen kokemus eri veneistä sinun kokemuukseesi verrattuna, joten uskoisin edelleenkin enemmän Kippari-lehden toimittajaan kun Finnsporttiaan myyvään..
Siinä se ongelma onkin, toimittajan asenne, tarkoitusperät sekä elämäntilanne voi poiketa kovasti tavallisen kuluttajan näkökulmasta.
Ajatus, että toimittaja voisi oikeasti kirjoittaa oman mielipiteensä tuotteista on täysin absurdi. Jos toimittaja on vielä vankan vakaumuksen mies, kuten osa Kipparin toimituskunnasta, voi testitulokset arvata jo ennakolta.
Ostajan kannattaa hankkia riittävä tietotaito tai ottaa luotettava kaveri mukaan ja muodostaa mielipide itse, perustuen oman veneilytarpeeseesa.
Eli sinun mielestä toimittajan pitäisi suositella huonompaa vaihtoehtoa jotta saisit myytyä veneesi?
Vitut testeistä, mutta miksi ylipäänsä verrata noinkin erihintaisia ja laatuisia kiuluja. Fjord on kallimpi ja laadukkampi kun taas finnsport on kansanmiehen käypä kapine.
?????????? Entäs jos sen kalliimman ja laadukkaamaan sattuu saamaan samaan hintaan kuin sen kansanmiehen ritsan?????
Jos Fjord on uutena maksanut saman kuin kolme paskaa ja nyt käyettynä hintaerot ovat luokaa paska 15 donaa ja se hieno laatuvene luokkaa 20 donaa, niin eikö pitäisi vähän kellojen soida???
Ehkä juuri siksi on mielenkiintoista verrata näinkin erilaisia veneitä?!?!
Kaikkia kipparin testaajia kannattaa uskoa paitsi Kakkelia. Ellei vene ole jenkki tai 70-luvun tuhnu, tämä mies parjaa veneestä riippumatta. Olen koeajanut kakkelin "tuhtia" kuten hän aina sanoo ***** venettä ja ihmetellyt ryminöitä ja runkoäänten kovuutta. Kysessä oli jenkkivene. Sitten koeajoin hänen *** suomalaista kilpailijaa, joka oli kaikin puolin parempi, etenkin rungon tukevuuden ja runkoäänten osalta. Se siitä "tuhtiudesta". Ostin luonnollisesti vaihtoehdon B, kun muu ergonomiakin oli paljon parempaa.
yhyy yhyy... taas joku kotimaisen skeidan valmistaja on saanut pahalta sedältä pyyhkeitä ja itkee täällä kuin äitiä apuun. Vai ostiko joku sittenkin sen 70-luvun Fjordin eikä sitä sun uutta skeidaa?
Pistäs reippaasti vaan veneiden merkit esiin niin antaa suoliparlamentinkin ottaa kantaa, äläkä salaile ja nynnyile.
Hintapyynnöt näyttää olevan aika kirjavia.