Kun vaaliväittelyitä katsoi ja katsoi sitten median referaatteja väittelyistä, tuli mieleen väkisinkin, että referoijan puoluetausta näkyi uutisissa esille nostetuissa lyhennelmissä? Eikö median tulisi olla puolueetonta tällaisissa asioissa ja varsinkin uutisissa näyttää "muutakin kuin toimittajalle itselle sopivaa tekstiä tai kuvaa"?
Kun katsoi uutisia vaalimainosten töhrimisestä, näytettiin auliisti Kiviniemen töhrittyjä mainoksia ja vaihdettuja tekstejä, mutta ei esimerkiksi vaalien jälkeen MOT-ohjelmassa vilautettua Alexander Stubin mainoksiin lisättyjä mursun hampaita.
Tällaiset viime hetken kuvat saattavat antaa epävarmalle äänestäjälle aivan väärää kuvaa ja ko. henkilö ja jopa puolue saattaa profiloitua aivan väärällä tavalla väärän asian kannattajaksi. --> Sain itse tästä varmaa tietoa, kun haastattelin erästä nuorta ensikertalaista äänestäjää, joka olisi muutoin äänestänyt fiksua keskustalaista nuorta maisterismiestä (tullut hakukoneellakin sopivimmaksi), mutta mediassa viime hetkellä ennen vaalipäivää lietsottu epäily tiettyyn suuntaan vei äänen viime hetken päätöksellä toiselle puolueelle (kun varmaa tietoa asiasta - eli keskustan ja Kivinemen osallisuudesta häkkiasiaan ei ollut).
Tällaisia viime hetken päättäjiä median "pyörityksen" mukaan on varmaan ollut muutenkin eli Soini esim. hyötyi varmaankin median viime hetken arvioista, ettei perussuomalaisten kannatus sittenkään nouse.
MTV3:n tenteissä käytetty nettiäänestys oli ala-arvoista, eikä kuulu minusta vaalikeskustelujen hyvään imagoon. Eli ko:lla mollataan ehdokkaita, joitten äänestäjät eivät mahdollisesti roiku netissä juuri ko. aikaan ja mahdollisesti alaikäiset äänestävät myös ko. tapauksissa ja tulos vääristyy. Onko ko. tavoilla imagoon vaikuttaminen järkevää ja kuuluuko hyvän median toimintatapoihin ollenkaan? - Mielestäni ei.
Pitemmän päälle näissä eduskuntavaaleissa kaikki tv-väittelyt "rupesivat jo oksettamaan" - niitä oli liikaa ja ne olivat erittäin epäoikeudenmukaisia, jos ei ollut kuten Soini ja sanonut, että "nyt on minun vuoroni vastata" tai "antakaa nyt minun vastata tähän", - saattoi ehdokas jäädä rannalle jo näissä väittelyissä. Toimittajan referaatteihin ei kuitenkaan enää kukaan pystynyt vaikuttamaan. - Verratkaapa jälkikäteen Mtv3:n ja Ylen uutisten referaatteja sanomisista ja kuvista ja katsokaa väittelyt muuten vielä kokonaan. Huomaatteko "kyykytyksen" eräitä henkilöitä kohtaa? Mikä on uutispäälliköiden rooli?
Kun katsoi uutisia vaalimainosten töhrimisestä, näytettiin auliisti Kiviniemen töhrittyjä mainoksia ja vaihdettuja tekstejä, mutta ei esimerkiksi vaalien jälkeen MOT-ohjelmassa vilautettua Alexander Stubin mainoksiin lisättyjä mursun hampaita.
Tällaiset viime hetken kuvat saattavat antaa epävarmalle äänestäjälle aivan väärää kuvaa ja ko. henkilö ja jopa puolue saattaa profiloitua aivan väärällä tavalla väärän asian kannattajaksi. --> Sain itse tästä varmaa tietoa, kun haastattelin erästä nuorta ensikertalaista äänestäjää, joka olisi muutoin äänestänyt fiksua keskustalaista nuorta maisterismiestä (tullut hakukoneellakin sopivimmaksi), mutta mediassa viime hetkellä ennen vaalipäivää lietsottu epäily tiettyyn suuntaan vei äänen viime hetken päätöksellä toiselle puolueelle (kun varmaa tietoa asiasta - eli keskustan ja Kivinemen osallisuudesta häkkiasiaan ei ollut).
Tällaisia viime hetken päättäjiä median "pyörityksen" mukaan on varmaan ollut muutenkin eli Soini esim. hyötyi varmaankin median viime hetken arvioista, ettei perussuomalaisten kannatus sittenkään nouse.
MTV3:n tenteissä käytetty nettiäänestys oli ala-arvoista, eikä kuulu minusta vaalikeskustelujen hyvään imagoon. Eli ko:lla mollataan ehdokkaita, joitten äänestäjät eivät mahdollisesti roiku netissä juuri ko. aikaan ja mahdollisesti alaikäiset äänestävät myös ko. tapauksissa ja tulos vääristyy. Onko ko. tavoilla imagoon vaikuttaminen järkevää ja kuuluuko hyvän median toimintatapoihin ollenkaan? - Mielestäni ei.
Pitemmän päälle näissä eduskuntavaaleissa kaikki tv-väittelyt "rupesivat jo oksettamaan" - niitä oli liikaa ja ne olivat erittäin epäoikeudenmukaisia, jos ei ollut kuten Soini ja sanonut, että "nyt on minun vuoroni vastata" tai "antakaa nyt minun vastata tähän", - saattoi ehdokas jäädä rannalle jo näissä väittelyissä. Toimittajan referaatteihin ei kuitenkaan enää kukaan pystynyt vaikuttamaan. - Verratkaapa jälkikäteen Mtv3:n ja Ylen uutisten referaatteja sanomisista ja kuvista ja katsokaa väittelyt muuten vielä kokonaan. Huomaatteko "kyykytyksen" eräitä henkilöitä kohtaa? Mikä on uutispäälliköiden rooli?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.