Rikoslaki on pitkä.
Olisiko joku ystävällinen ja laittaisi tänne rikoslasista se luvun ja pykälän missä rikoksista ilmoittamisen velvollisuus on säädetty.
Olisiko joku ystävällinen ja laittaisi tänne rikoslasista se luvun ja pykälän missä rikoksista ilmoittamisen velvollisuus on säädetty.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Lähde lukemaan lastensuojelulakia niin eiköhän se sieltä tule eteen.
Joo, Lastensuojelulaki on eriasia.
Mutta rikoslakiin on useasti viitattu ja tiedän että se on siellä, mutta vain omaltaosaltani: salassapitosäädöksestä.
En tiedä kohtaa jossa se velvoitetaan kaikilta.
>>>>8 luku (21.4.1995/578)
Tieto- ja viestintärikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Salassapitorikos
Joka laissa tai asetuksessa säädetyn taikka viranomaisen lain nojalla erikseen määräämän salassapitovelvollisuuden vastaisesti
1) paljastaa salassa pidettävän seikan, josta hän on asemassaan, toimessaan tai tehtävää suorittaessaan saanut tiedon, taikka
2) käyttää tällaista salaisuutta omaksi tai toisen hyödyksi,
on tuomittava, jollei teko ole rangaistava 40 luvun 5 §:n mukaan, salassapitorikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Siit vaa sit muutki tekemään niin kuin minäkin eilen illalla. Olen vast sivulla 36. Sivuun 36 kannattaa tutustua..
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100282.
pdf-tiedostoa ei voi kopioida eikä linkittää, ainakaan näitä, mutta:
Suosittelen tätä yllä olevaa linkkiä.
Täs käy helposti niin että kehoitetaan tekemään rikosilmoituksia. Milteipä vaaditaan sitä. Kun sen olet tehnyt, niin sen jälkeen oletkin yksi. Ei ol paljo kavereita, Ainakaan täällä netissä.
Toivon että perehdyt ensin edes pääperiaatteisiin Suomen laissa. Netissä on runsaasti erilaisia sivustoja joilla väitetään sitä sun tätä. Jos on selvät linkit lainkohtiin niin niitä kannattaa pienellä varovaisuudella uskoa.
Mutta pelkät höpötykset, vaikka olisikin "tehtailtu " lähes parisataa samanlaista viestiä ei ole uskottavia ennen kuin lainkohdat osoitetaan.
Ei ole uskottavia. Ettei sinulle tulisi vaikeuksia.
Silti, kaikin keinoin kitkemään pedofiliaa.
Linkki toimii. Pääsee suoraa HE (=Hallituksen esitys) 282/2010
Vasemmasta laidasta Hae kenttään teksti: salassapitovelvollisuus. Valitse sivulta pdf.tiedosto HE 282/2010
jolloin pääset sivutettuun esitykseen.
Mitäpä väliä tuolla on - ainakaan kaikkien palstalle kirjoittelevien mielestä. Lainataanpa tähän erästä nimimerkkiä yhdestä palstan keskustelusta:
Trim Cat 22.4.2011 19:02
..............
On siten ihmisen omaa järkeilyä laittaa synnit suuruusjärjestykseen Jumalan eteen ja vaatia Jumalaa tuomitsemaan ihmisiä sen mukaan.
Laki tekee niin, ja Jumalan edessä laki on mitätön.
Näin lain päälle turvaava on valmiiksi tuomittu häviämään.
Laki arvokas, hyvä ja kunniotettava asia, mutta sen rajat ovat vain maalliset ja hetkelliset.
Tässä valossa jokainen ihminen on ansainnut kuoleman, niin nakkivaras kuin pedofiilikin.
Raamatussa eräs luki itselleen kuolemantuomion, kun vaati lain mukaan!
Rikoslain 15 luku
10 § (24.7.1998/563)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Joka tietää joukkotuhonnan, joukkotuhonnan valmistelun, rikoksen ihmisyyttä vastaan, törkeän rikoksen ihmisyyttä vastaan, sotarikoksen, törkeän sotarikoksen, kidutuksen, kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen, raiskauksen, törkeän raiskauksen, törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön, murhan, tapon, surman, törkeän pahoinpitelyn, ryöstön, törkeän ryöstön, ihmiskaupan, törkeän ihmiskaupan, panttivangin ottamisen, törkeän tuhotyön, törkeän terveyden vaarantamisen, ydinräjähderikoksen, kaappauksen, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen, törkeän ympäristön turmelemisen tai törkeän huumausainerikoksen olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (4.12.2009/990)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen sitä, jonka olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi puolisonsa, sisaruksensa, sukulaisensa suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilö, joka asuu hänen kanssaan yhteistaloudessa tai on muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia läheinen.
11 § (24.7.1998/563)
Rikoksentekijän suojeleminen
Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske rikokseen osallista eikä 10 §:n 2 momentissa mainitussa suhteessa rikoksentekijään olevaa henkilöä, eikä rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta.
SUURET Kiitokset Sinulle.
He tieks mitä? Tuohon ylös tuli vain 8 luku, mutta se tarkoitti 38 luku ja Salassapito rikkomuksen , ja yksityisyyden suojan. Hakee hallituksen esityksen jne. Niin siellä sanotaan nii että koskee vain uhkaa, tai siis tulevaa. Ei jo tehtyä tekoa.
Eli mikäli olisin saanut tietooni esim. murhan. Minua vaiennetaan salassapitovelvollisuudella.
>>>>...hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (4.12.2009/990)
Halliyuksen esitys, lain valmisteluvaiheessa.
Ny olen tässä ihan pihalla! (kuten huomaat varmaan).
10 § Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen. Pykälän 1 momentissa luetellaan rikokset, joiden ilmoittamatta jättäminen on rangaistavaa. Suomessa ei ole yleistä rikosten ilmiantovelvollisuutta, mutta rikoslaissa on ollut vuodessa 1889 lähtien rangaistussäännös eräiden rikosten ilmoittamatta jättämisestä.
Hallituksen esityksessä ehdotetaan tarkistettavaksi luetteloa rikoksista, joita ilmoitusvelvollisuus koskee. Säännöksessä mainitut rikokset ovat luonteeltaan erittäin vakavia, harkittuja, järjestelmällisesti valmisteltuja ja kohdistuvat tärkeisiin oikeushyviin. Seksuaalirikoksista ilmoitusvelvollisuus koskeeraiskausta ja törkeää raiskausta. Valiokunta ehdottaa, että säännökseen lisätään törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joka on verrattavissa muihin momentissa mainittuihin rikoksiin.
Pykälän 2 momentissa on poikkeussäännös 1 momentin ilmoitusvelvollisuudesta. Rangaistusuhka ei koske rikoksen valmistelijalle läheistä henkilöä. Ehdotuksen sanamuoto poikkeaa nykyisestä, jonka mukaan törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä ei tuomita rangaistukseen henkilöä, jonka olisi täytynyt rikoksen estämiseksi ilmiantaa itselleen läheinen henkilö.
Ehdotettu sanamuoto on epätäsmällinen, koska sen voidaan tulkita laajentavan poikkeuksen koskemaan rikosta kokonaisuudessaan, siis esimerkiksi muitakin kuin läheisessä suhteessa olevaa rikoksentekijää. Valiokunta ehdottaa, että momenttia täsmennetään siten, ettei henkilöä tuomita törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä, jos hänen olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi puolisonsa, sisaruksensa, sukulaisensa suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa, taikka henkilö, joka asuu hänen kanssaan yhteistaloudessa tai on muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia läheinen.
Pykälän 3 momentin mukaan ilmoitusvelvollisuus ei koske henkilöä, jolla on laissa säädetty vaitiolovelvollisuus. Momenttia on arvosteltu voimakkaasti. Sen perusteltavuus on selvästi riidanalainen. Käsitykset ovat keskeisiltä osin täysin vastakkaisia: toisaalta momenttia on pidetty tarpeettomana tai liian pitkälle menevänä, mutta toisaalta se on nähty välttämättömäksi esimerkiksi terveydenhuoltohenkilökunnan ja potilaan välisen hoitosuhteen luottamuksellisuuden turvaamiseksi.
Saadun selvityksen mukaan tarkoituksena ei ole ollut muuttaa vallitsevaa oikeustilaa, jonka sisällöstä ei näytä kuitenkaan olevan selvää käsitystä. Tästä johtuen ehdotetun momentin vaikutukset ovat epäselviä ja ennakoimattomia. Säännöksen valmistelussa ei ole selvitetty lainsäädäntöä riittävän laajasti eikä salassapitovelvollisuuden ja törkeiden rikosten ehkäisemistä koskevia intressejä ole onnistuttu yhteensovittamaan. Hallituksen esityksen perusteluissa esitetään, että lainsäännösten ja intressien ristiriidat voitaisiin ratkaista rikosoikeudellisten pakkotilasäännösten avulla. Niiden perusteella ilmoittaminen hankkeilla olevasta törkeästä rikoksesta ei ole oikeudenvastaista, vaikka henkilö rikkoo vaitiolovelvollisuutensa. Valiokunta huomauttaa, että on eri asia, asettaako lainsäädäntö velvollisuuden ilmoittaa vakavasta rikoksesta viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, vai onko henkilöllä siihen ainoastaan pakkotilaan perustuva oikeus.
Sosiaali- ja terveysministeriö on asettanut HIV-asiantuntijaryhmän selvittämään, tarvitaanko lainsäädännöllisiä muutoksia tai muuta ohjeistusta tartunnalle vaarantuvien henkilöiden suojan parantamiseksi.
Arviot säännösehdotuksesta ovat olleet ristiriitaisia, sen valmistelu ei ole ollut riittävän laaja-alaista ja vireillä on asiaan liittyviä selvityksiä. Näistä syistä valiokunta ehdottaa, että pykälän 3 momentti poistetaan lakiehdotuksesta.
Valiokunta on myös arvioinut, vaikuttaako momentin poistaminen kirkkolaissa säädettyyn rippisalaisuuteen. Kirkkolain 5 luvun 2 §:n 3 momentin mukaan papin, joka saa yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa tietää yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, on kehotettava henkilöä ilmoittamaan asiasta viranomaiselle tai tekeillä olevan rikoksen uhrille. Ellei hän sitä ilmoita, on papin velvollisuus ilmoittaa rikos viranomaisille kertomatta kuitenkaan hänelle uskoutuneen henkilön henkilöllisyyttä. Säännöstä selvennetään kirkkolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 23/1993 vp) perusteluissa. Niissä todetaan, että momentissa tarkoitetaan rikoslaissa säädettyä törkeiden rikosten ilmoittamisvelvollisuutta. Pykälän 3 momentin poistaminen ei siten vaikuta papin vaitiolovelvollisuuteen.
Kiitos 20 5!
Olen minäkin pihalla- Eli rikoshanke, vai toteutunut rikos? Mistä pitää ilmoittaa? Mistä ei tarvitse ilmoittaa?
Salassapitovelvollisuus, taksiliikennelaissa vuodelta 2007. (uusi pykälä) on hallituksen esityksessä, kirjattu : Koskee rikoksen uhkaa. Ja sulkuihin on laitettu ( ei koske tehtyä rikosta) l. Taksinkuljettajalla on yksiselitteinen salassapitovelvollisuus. Rangaistuksen uhalla on kuitenkin ilmoitettava tietyistä rikoksista jotka on suunnitteilla, ja ne voidaan näin estää.
Ilmoitusvelvollisuutta ei ole jo tehtyyn rikokseen, vaikka kuski saisi kuulla esim. asiakkaan käymän puhelinkeskustelun autossa. Asiakkaan osallisuudesta rikokseen.
Kiitos tästä.
Ensi viikolla saan asianajajalta tiedon. Hän nimittäin lupasi tutkia, voidaanko esim. isovanhempia rangaista siitä että he ovat epäilleet vakavaa, lapsen seksuaalista rikosta tapahtuneen lähipiirissä. Jos sitä on tapahtunut. Ja pitääko isovanhempien tehdä rikosilmoitus, vaikka ei tiedä.
Vaikka kyseessä on epäily, niin tällä palstalla voimakkaasti esiintyneen tietyn nimimerkin taholta on syyllistetty kaikki, eikä pelkästään leastadiolaisia.
Vanhukset jotka ovat seurailleet palstakirjoituksia ja elämää kokeneena ja näkeneenä oppineet yhtä sun toista, eivät taatusti ymmärrä sitä syytösten tulvaa jota hänen taholtaan on tullut.
Itse asiassa olemme yllättyneet että joku fiksu otti esille tämän kysymyksen: missä niin sanotaan, että pitää ilmiantaa, jos epäilee?
Ainakaan me emme ole enää tässä iässä niin ajan-tasalla lakimuutoksista, tai laeista, mitä meidänkin tulee noudattaa.
Kiitos Sinulle ja kaikke hyvää elämääsi.
Eli joka tietää :" törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön, " "olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (4.12.2009/990)
"...ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen sitä, jonka olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi puolisonsa, sisaruksensa..."
Onko epäselvää?
Pedofilia on rikos, josta on ilmoitusvelvollisuus, koska sen jatkuminen on todennäköistä. Esimerkiksi jos perheeen isä käyttää lapsiaan/lastaan seksuaalisesti hyväksi, täytyy ilmoittaa, koska uusimisen uhka on todellinen.
Myöskään kukaan rippi-isä ei voi piiloutua Suomen Rikoslailta minkäänlaisen "salaamisvelvoitteen" taakse kuultuaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Ai!
Sinulla on tällainen (yllä oleva) laki. Laitatko vähän linkkiä siihen.
Niin muutkin tekevät. :)
Rikoslaissa 15 luku 10 § sanotaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eduskunnan keskusteluissa, alan asiantuntijoiden lausunnot asiaan.
Löytyy: Finlex / rikoslaki
Hän vastaa toisessa viestissään näin:
>>> Kirjoittelu täällä on tällainen harrastus,
Kannattaa tehdä poliisille tutkintapyyntö, jos epäilee lasta käytettävän seksuaalisesti hyväksi. Poliisi sitten muiden viranomaisten kanssa yhteistyössä selvittää asian todellisen tilan.
Jokainen elämä on yhtä arvokas, eikä kukaan viaton lapsi saa elää hyväksikäyttäjänsä kanssa koko lapsuuttaan ja jopa nuoruuttaan. Jos et tee tutkintapyyntöä ja myöhemmin selviää, että lasta on käytetty hyväkseen koko ajan, osaatko elää tunnontuskiesi kanssa, ettet ilmiantanut rikollista silloin kun hänen rikollinen toimintansa olisi ollut vielä mahdollista lopettaa?
Minulla on ikävä kyllä kokemusta aiheesta riittämiin, että voin kertoa olevan parasta tehdä tutkintapyyntö, jos riittävä epäily on olemassa. Syyttömän tahallinen syyttäminen on tietenkin väärin, eikä sellaista kukaan täysjärkinen ihminen teekään, mutta lapsi on tärkein!
Ilmoitusvelvollisuus
koskee rikoksesta ETUKÄTEEN tietävää!
Toisin sanoen täällä on turhaa esitellä lehdestä poimittuja juttuja.
Jos tietää jonkun tehneen rikoksen, voi olettaa että rikos uusiutuu. Joten voi hyvin ajatella vaikka että "Tiedän henkilön X syyllistyneen pedofiliaan. Koska pedofiili useinkin toistaa tekonsa on seuraava lapsenraiskaus jo suunnitteilla. Tämän takia ilmoitan asiasta poliisille"
Olet varmaan tästä asiasta ihan toista mieltä?
Kannattaa hakea tuo rikoslainkohta
15 luku 10 §
Finlexistä. Klikata: Hallituksen esitys.
Siellä on pitkälista keskusteluun osallistuneista asiantuntijoista ja "pitkä" keskustelu juuri pedofiliasta.
Olit kultainen joka säästi vaivan, lukea koko rikoslaki, ja annoit suoraan tuon 15 luvun.,
"Jos tietää
jonkun tehneen rikoksen, voi olettaa että rikos uusiutuu."
Laki edellytti tietoa TULEVASTA, eikä olettamusta menneisyyden perustella!
Hyvin sanottu. Lakia pitää noudattaa pilkulleen. Vai pitääkö:
"Raamatussa eräs luki itselleen kuolemantuomion, kun vaati lain mukaan!"
Laki määrittelee milloin TÄYTYY ilmoittaa. Se ei sulje pois sitä milloin SAA ilmoittaa. Eihän? Jos vaikka tietää pedofiliasta niin SAA tehdä ilmoituksen vaikka ei TÄYTYISI ilmoittaa. Eikös niin?
Korostetaanpa vaihteeksi lain henkeä eikä pelkkää kirjainta. Vaikkakin Sinulle laki tuntuukkin olevan jotain maallista ja häilyvää...
Jos on juridinen vaitiolovelvollisuus, niin ei saa ilmottaa ainakaan kaikkia tehtyjä rikoksia. Se jää nyt epäselväksi miten salassapitovelvollisten tulee käyttäytyä, tehtyjen vakavien rikosten kohdalla.
Hallituksen esityksessä nimenomaan sanotaan että ilmoitussvelvollisuus koskee vain uhkaa rikoksesta.
Rikoslain 38 luku 1§ ja 2§ taustatiedot lakiin.
Saa
ilmoittaa, ellei ilmoitus riko muita lakeja, tai esim. rippisalaisuutta.
Muista toki että vilkuttelu ei ole lain tarkoittama rippi.
Mitä muuten tapahtuu uskonnollisessa mielessä jos kuitenkin tuon lestaripin perusteella rikoksentekijän ilmiantaa? Onko ilmiantaja silloin kieltänyt uskonsa lopullisesti seurakunnan edessä?
Jos oikein lakia tulkitaan, niin rippisalaisuus on määritetty kirkkolaissa ja koskee täten kirkon viranhaltijoita ja työntekijöitä. On arveluttavaa lähteä tulkitsemaan samaa maallikoille, koska he ovat sinänsä lain ulkopuolella, mutta ottavat lain tulkinnan käyttöönsä.
Tulkitsisin niin, että vanhoillislestadiolainen elää lain määräämässä järjestyksessä ja tavallisen ihmisen elämässä rikoslaki menee kirkkolain edelle, joten ilmoitus rikoksesta on velvollisuus, eikä sitä voi paeta rippisalaisuuden taakse.
Olen etsinyt ja löytänyt.
Lain säätäjä sanoo: Suomessa ei ole tehdyn rikoksen ilmoitusvelvollisuutta. Suomen laki tuntee vain suunnitellun rikoksen ilmoitusvelvollisuuden, sen rikoksen estämiseksi. Sekin tietyin rajoituksin.
>>>ilmoitus rikoksesta on velvollisuus,
Mitä tarkoittaa kirjoittaja? Ei avaudu asiasi ydin?
VL-maallikko-rippisalailu ei ole mikään este, vaan rikosten salaamiseksi hehitetty ihmisoppi.
Jokainen, joka arvostaa lapsen ihmisarvoa ja koskemattomuutta sekä omaa edes hieman empatiakykyä, tekee rikosilmoituksen, vaikka SRK ja Trim Cat vaatisivat salaamaan vakavia rikoksia!
Olet ymmärtänyt oikein.
SRK:n rikosten salaamiseksi kehittämä vl-maallikko-rippisalailuoppi ei lain mukaan anna kenellekään minkäänlaista oikeutta salata rikoksia!
SR ei ole lain yläpuolella, vaikka näin vallastaan pullistuneena kuvitteleekin. Vaikka vl-uskovainen ottaisi itselleen rippi-isän viitan tai jopa maallikkosaarnaajan aseman, ei se vapauta häntä Suomen rikoslailta.
Kerro, miksi tässä postauksessa, käytätkin eri nimimerkkiä. Murteesi paljastaa Sinut, Oikeutta Uhreille! ?
Mikä laittaa juuri tähän, salaamaan alkuperäisen nimimerkkisi. Mielestäni tämä kirjoitus on kuitenkin linjassa linjassasi ?
Aloittajalle ja muillekin ketjussa kirjoittaneille kysymys:
Mihin tämä rikoslain tutkiminen palstalla tähtää?
Pari viime viikoa on kiivaasti palstalla keskusteltu lasten hyväksikäytöstä ja hyväksikäytön ilmoittamisesta poliisille ja/tai lastensuojeluviranomaisille. Tähän teemaan aloitus liittyy, mutta miksi tätä keskustelua käydään.
Lyhyesti ja suomeksi, kiitos.
Jotta saataisiin mahdollisimman moni vl-pedofiili vankilaan.
Mitä sinä pelkäät?
Jos noin on, niin kiitos lyhyestä ja ytimekkäästä vastauksesta! Ei minulla ole mitään pelättävää. Taisin vain tyhmyyttäni ymmärtää aloituksen tarkoituksen päinvastaiseksi, eli miten välttyä rikoksen ilmoittamisesta.
Anteeksi vielä kerran tyhmyyteni.
Kyllä.
Olet ymmärtänyt ihan oikein.
Ja lisäksi, että saataisiin kaikki pedifiilit vankilaan, olivatpa ne vl-iä ta lv-itä tai vaikka mitä uskonnottomia tahansa. Kaikki kiinni.
Sama koskee myös muuta rikollisuutta. On se sitten kenen tahansa tekemää.
Julkisen sanan neuvostossa on tutkittavana nämä nettikirjoittelut. Väkivalta ja rasismi näillä palstoilla. Samoin harhaan johtaminen. Tämä harhaan johtaminen perustuu virheellisiin, jopa lainvastaisiin ohjeisiin, jota näillä palstoilla joskus esiintyy. Sen vuoksi, rikosilmoituksen tekemisessä, poliisille ilmoittamisessa ja vihjeiden antamisessa tulee noudatta Suomen lakeja.
Lait taustatietoineen ovat julkisia, mutta helposti unohtuu kyseenalaistaa täällä esitetty väite, ainakin jos se tuntuu, että näin se varmaan onkin., Unohtuu ensin tutkia onko asia näin, kun jo täyshäkä päällä, palo rinnassa, mennään omien virheellisten, ei laillisten, väitteiden perässä tekemään rikosilmoituksia ym. siinä uskossa että teen oikein, ja näin rikollisuus, tosin lievässä muodossa, lisääntyy.
Silti, ensisijaisesti on pyrittävä edesauttamaan pedofilian kitkemistä pois, niin lestaadiolaisten kuin muidenkin keskuudesta.
Täällä esiintyy tämä kaikkien tuntema Trim Cat, joka yrittää kaikin keinoin salata pedofiliarikollisuutta ja saada pedofiileille mahdollisimman hyvät ja esteettömät toimintaedellytykset rikostensa tekemiseen.
Älkää hänestä välittäkö, vaan ilmiantakaa rikolliset poliisille!
Tutkintapyynnön tekeminen poliisille ei ole koskaan väärin jos epäilee rikosta.
On kansalaisvelvollisuus ilmiantaa rikollinen -oli se sitten lain mukaan pakko tai ei!
Ilmiantakaa pedofiili poliisille, näin pelastatte viattoman lapsen raiskaajalta!
&&&-tyhymä 23.4.2011 07:51:lle
"Aloittajalle ja muillekin ketjussa kirjoittaneille kysymys:
Mihin tämä rikoslain tutkiminen palstalla tähtää?"
Tassä on kysymys siitä, kun kirkkolaki ja maallinen laki on laitettu vastakkain.
Nyt yritetään murtaa kirkkolaki käyttäen keppihevosena lapsiin kohdistunutta rikollisuutta.
On selvää, etteivät rikolliset kunnioita lakia, olipa se maallinen tai kirkollinen.
On kysymys yrityksestä murtaa lain avulla rippisalaisuus.
Aiheeksi on valittu lapset, koska se saa myös uskontoyhteisöjen ulkopuoliset tarttumaan aiheeseen.
Pedofilia, kuten homous, lesbous yms. ovat sukupuolisia häiriöitä. Ne eivät korjaannu lain avulla tai rippisalaisuuden murtamisella.
Olen saanut palstalla kovan kritiikin, koska tiedän tämän hälyn syyn. Pedofiliaa en hyväksy, tai puolusta missään tapauksessa. Palstalla on muutamia aloituksien tehtailijoita, jotka kehittelevät kauhutarinoita verta vuotavista lapsista yms, neuvovat ilmiantamaan toisia, epäilemään jokaisen lapsen vanhempaa yms. Itse he eivät kuitenkaan tee rikosilmoitusta, sillä he jäisivät samalla kiinni kirjoituksistaan ja perättömistä ilmiannoistaan.
Palstakirjoituksen perusteella 2-henkilöä on tehnyt tutkimuspyynnön. Käytännössä se on sama, kuin palstalle kirjoitettu perätön väite ja perään kysymysmerkki! Ilmoitusta ei siis ole tehty rikoksesta, vaan kysytään, onko tehty. Noilla kyselyillä ei siten ole mitään painoarvoa, vaikka palsta antaa toisin ymmärtää.
Esim. muutamat papit ovat kertoneet, etteivät ole koskaan kuulleet yhtään tunnustusta pedofiliasta. Siitä huolimatta tämäkin palsta pääosin ajaa rippisalaisuuden murtamista pedofilian keppihevosella.
Kirkkolain muuttamiselle halutaan etsiä jokin pätevältä NÄYTTÄVÄ perustelu. Onhan sen asian kimpussa oltu jo aikaisemminkin, mm:ssa homo-ja naispappeuskysymyksissä, samaa sukupuolta olevien vihkimisessä yms. Ts Kirkosta pyritään saamaan karkotettua Jumalan Sana ja tilalle viihde, synti ja saasta.
Esim. naispappeus ajettiin kirkkon tasa-arvolain avulla, eli etsittiin keinotekoinen laki, jotta asia näyttäisi lailliselta ja oikeudenmukaiselta.
Näinhän käärme teki myös paratiisissa, lupasi hyvää lisää, kun vain syö kielletyn omenan.
Ilmiantakaa rikollis 23.4.2011 09:38 :lle
Miksi kirjoitat valheita aina eri nimimerkillä ja ne on kohdistettu samaan nimimerkkiin?
En ole kirjoittanut palstalle yhtään pedofiliaa puolustavaa tai pedofilian salausta puolustavaa kirjoitusta.
Sitävastoin rippisalaisuutta puolustavia kirjoituksia olen kirjoittanut useita ja rippisalaisuus perustuu lakiin!
Sekös sinua kiukuttaa?
Kirkkolaki:rippi
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/FB53CF57266DF7E7C22578320044ADE7/$file/ATT47E8I.pdf
Tästä nyt selvittämään ripin olemusta ja antaako kirkkolaki mahdollisuuden toisenlaiseen tulkintaan, mikä sinulla on. Sinun teesisi on ripin osalta ehdoton salassapitovelvollisuus.
Salassapito koskee sinun mielestäsi kaikkia vl-lapsesta vl-harmaahapseen, jos ripillä ymmärretään sitä, että vl-lapsikin voi toimia rippi-isänä. Nythän on käynyt ilmi, että SRK:n pääsiht. T.Hännisenkin mukaan vl-rippi on ymmärretty väärin. Väärinkö niin, ettei vl-lapsi voikaan toimia rippi-isänä, vaan SRK on kääntynyt kirkkolain mukaiseen rippiin, jossa ripin vastaanottavat papit ja kirkon virassa olevat lehtorit.
Monetkin papit ovat kertoneet, ettei lasten hyväksikäyttäjä tule ripittäytymään, mutta kirkkolain linkissä selvitetään myös rippiä lastensuojelun kannalta ja kirkkolakiin liittyen.
Kun kyseessä on ripissä ilmitullut rikos tai aie rikokseen, niin selitykset toimenpiteisiin löytyvät myös kirkkolaista.
Päättele itse, miten palstalla on yritetty muuttaa kirkkolakia.
Nuo naispappi-, homo-, käärme- ja omenavuodatuksesi ovat joutavaa jorinaa tässä yhteydessä. Rikoksissa ole mitään puolustettavaa.
Linkistä uusi yritys:
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/FB53CF57266DF7E7C22578320044ADE7/$file/ATT47E8I.pdf
Jos ei toimi vieläkään, niin kopioi selaimeen.
VL-maallikko-rippisalailu-oppi ei perustu mihinkään lakiin.
Vaan on kehitetty salaamaan vl-yhteisössä valtoimenaan rehottavaa lasten raiskaamista.
Sitä sinä puolustat. Häpeä.
Niinpä niin, TC:lle vl-pedofilia on pelkkä "keppihevonen"...
Hohhoijaa.
Wikipedian, Moraalinen vaitiolovelvollisuus.
Cop. vihaamastani Wikipediasta tähän, moraalinen vaitiolovelvollisuus!
Tottakai se oli shokki OU.lle ja muillekin, että laki ei olekkaan niin hirveän yksinkertainen.
Ettei joutuisi jälkikäteen selvittelemään toimiaan tässä yhteisessä pedofiilijahdissa.
>>>Moraalinen vaitiolovelvollisuus on yleisen tavan ja käytännön kautta henkilöä koskeva velvollisuus.
Esimerkiksi seurakunnallisessa käytössä se koskee vapaaehtoista seurakuntalaista, joka menee muuten vain (ei siis seurakunnan virallisena vapaaehtoistyöntekijänä) jonkun seurakuntalaisen luokse ja kuulee tämän ripissä antaman salaisuuden. Seurakuntalaista koskee moraalinen vaitiolovelvollisuus. Moraalinen vaitiolovelvollisuus on yksilön omantunnon varassa: häntä ei rangaista salaisuuden paljastamisesta ja hänet voidaan määrätä todistamaan kuulemastaan oikeudenkäynnissä. Kieltäytymisestä saattaa seurata tuomioistuimen määräämän uhkasakon täytäntöönpano tai painostusvankeus. [1]
http://www.tukinainen.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=82&Itemid=83
Lastensuojelulaki. vuodesta 2009 alkaen.
Minkälainen se olikaan sitä ennen. Entä takautuvuus periaate? Väittääkkö Alaranta TV haastattelussa että laki on takautuva?
COP
Lastensuojeluasiakkuuden alkaminen
25 § (12.2.2010/88)
Ilmoitusvelvollisuus
1) Sosiaali- ja terveydenhuollon;
2) opetustoimen;
3) nuorisotoimen;
4) poliisitoimen;
5) Rikosseuraamuslaitoksen;
6) palo- ja pelastustoimen;
7) sosiaalipalvelujen tai terveydenhuollon palvelujen tuottajan;
8) opetuksen tai koulutuksen järjestäjän;
9) seurakunnan tai muun uskonnollisen yhdyskunnan;
10) turvapaikan hakijoiden vastaanottotoimintaa harjoittavan yksikön;
10 a) kotoutumisen edistämisestä annetun lain (1386/2010) 28 §:ssä tarkoitetun perheryhmäkodin ja muun asuinyksikön; (30.12.2010/1391)
L:lla 1391/2010 lisätty 10 a kohta tulee voimaan 1.9.2011.
11) hätäkeskustoimintaa harjoittavan yksikön; taikka
12) koululaisten aamu- ja iltapäivätoimintaa harjoittavan yksikön
palveluksessa tai luottamustoimessa olevat henkilöt tai vastaavissa tehtävissä toimeksiantosuhteessa tai itsenäisinä ammatinharjoittajina toimivat henkilöt sekä kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt ovat velvollisia salassapitosäännösten estämättä viipymättä ilmoittamaan kunnan sosiaalihuollosta vastaavalle toimielimelle, jos he ovat tehtävässään saaneet tietää lapsesta, jonka hoidon ja huolenpidon tarve, kehitystä vaarantavat olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää lastensuojelun tarpeen selvittämistä.
Myös muu kuin 1 momentissa tarkoitettu henkilö voi tehdä tällaisen ilmoituksen häntä mahdollisesti koskevien salassapitosäännösten estämättä.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, on voimassa, mitä rippiin tai muuhun sielunhoitoon liittyvästä salassapitovelvollisuudesta erikseen säädetään tai määrätään.
Eli yllämainitut vaitiolovelvolliset, saavat lainmukaan rikkoa vaitiolosäädöksen, ja on pakkokin, asemansa vuoksi.
>>>Myös muu kuin 1 momentissa tarkoitettu henkilö voi tehdä tällaisen ilmoituksen häntä mahdollisesti koskevien salassapitosäännösten estämättä.
>>>...olosuhteet tai oma käyttäytyminen edellyttää lastensuojelun tarpeen selvittämistä.
Lakia laadittaessa, lähdeaineistona on käytetty laajoja lausuntokierrokselta saatuja lausuntoja. Eri tahoilta. Eri lähtökohdista.
Jos olisi tarkoitus, että ilmiannot tulisivat kuulopuheiden perusteella, ja ilmiannot tulisivat kansalaisilta, suoraan poliisille, niin se olisi niin lakiin kirjoitettu.
Ennen lain säätämistä on keskusteltu myös "jokaisen velvollisuudesta ilmoittaa". Keskustelu löytyy HE.stä. lastensuojelulain kohdalla. Kuitenkin lainsäätäjä on päätynyt em. säädökseen lastensuojelulaissa, joka vastaa rikoslain mukaista säädöstä.
Ei ole vieläkään tullut ilmi, lain kohtaa, jossa kaikilla olisi ilmoitusvelvollisuus, toteutuneeseen rikokseen.
Asian ydin on oikea, mutta koko likasangon kumoaminen vanhoillislestadiolaisten päälle on väärin.
Koska meidän keskuudessamme ei ole siinämäärin pedofiliaa, mitä tällä palstalla yritetään väittää.
Kummallinen ilmiö on se ettei tällä palstalla ole kukaan ottanut esille nais-pedofilien olemassaolon mahdollisuutta. Vaikka vanhemmat mieshenkilöt asian ovatkin omakseen ottanee.
Nopeasti luin
läpi tekstin ja tällainen kuva tuli.
Teksti oli laadittu ilman Raamatun perusteita. Esimeriksi,
"Papin tehtävänä on kuunnella synnintunnustus ja julistaa synninpäästön eli absoluution sanat Kristuksen edustajana."
Vl.llä ei ole kuin yksi Kristus. Tekstin oppi edustanee katolilaista ajattelumallia, jossa ihminen on nostettu Kristuksen edustajaksi.
Toinen:
"Pappi voi päättää tällaisen sielunhoidollisen prosessin vasta,
kun hän on varmistunut siitä, että tekijä on itse ilmoittautunut viranomaisille tai päässyt terveydenhuollon
piiriin."
Vaikuttaa hätäleikkaukselta.
Tuon mukaan pappi ei itsekään usko synninpäästöön, vaan velvoitetaan toimimaann ilmiantajana. Papille tunnustaminen on siten sama asia kuin viranomaisille ilmoittautuminen.
Ripittäytyjän tulisi uskoa synninpäästö papilta, joka ei itsekään usko anteeksiantamukseen, eli omiin puheisiinsa.
Eikö sellaisen papin tulisi tehdä parannus epäuskostaan, eikä toimia Kristuksen edustajana?
Lasten hyväksikäyttö on synti ja rikos. Rikollisuus tulisi saada loppumaan.
Kuitenkaan tuollaiset rippisalaisuuden kanssa askaroimisella ei ole merkitystä todellisten ongelmien kanssa.
Tuollaisilla hätiköidyillä ratkaisulla, kuten SRK-julisti, "kaikki on totta", syyllistetiin 100 000 syytöntä ihmistä!
Kuinka pitkälle vl-myötäilee ulkopuolisten taholta tulevia oppien muutosvaatimuksia?
VL-pedofiilit syyttömiä?
Taidat olla vielä enemmän sekaisin kuin aiemmin...
SE ON PYKÄLÄSSÄ.....JYTKY JYJYJYTKY JYTKY JYTKY JYTKY JYJYJYTKY JYTKY