kolminaisuusoppi ja suvaitsevaisuus

Voi kun olisitkin ollut niin ystävällinen, että olisit vaan jatkanut tavallisen arkisen suomen kielen käyttämistä tuon kaanaan kielen sijaan, jolla yksinkertaisetkin lauseet muuttuvat selkeiden, yksiselitteisten ilmaisujen sijaan epäselviksi sanaleikeiksi, kun ei voi ikinä tietää, että mitä minkäkin kirkkokunnan tai lahkon edustaja milläkin sanalla tarkoittaa, koska sanojen merkityksen vaihtelevat murteiden mukaan kirkkokuntienkin sisällä täysin yhtenäisten oppikäsitysten puutteen vuoksi.

Sanot, että Jumala (siis tarkoitat nyt sitä koko kolmiyhteisyyttä etkä vain jotain osajoukkoa niistä persoonista, jotka ovat se?) on täydellinen (mitäköhän tällä oikein tarkoitat?), mutta samalla sanot, että Jumalan olemusta on epätäydellisen (mitä lie sitten sinä tälläkin tarkoitat) mahdoton ymmärtää?

Voisitko tarkentaa? Juuri tämä ilmaisujen tarkkuuden puutteellisuus on se, mikä minua kaanaan kielen käytössä harmittaa. Siis minua ei kiinnosta niinkään se, että pystyisin jotenkin ymmärtämään asioita, joita ei voi ymmärtää, vaan se, että ymmärtäisin edes, miten kristityt itse sanatarkasti, yksiselitteisesti, selkeästi asian ymmärtävät.

Ongelmaksi silti jää se selittelyn ja kysymysten väistelyn määrä, mitä kolminaisuusopin kannattajat harjoittavat niiden raamatuntekstien suhteen, jotka eivät sovi yksiin tuon opin kanssa, ja se, että jos kolminaisuusoppi tosiaan oli jo alunperin täsmälleen se ainoa oikea oppi, jota apostolit ja Jeesus itsekin opetti, niin miksi Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet todistavat siitä, että kolminaisuusoppi piti erikseen kirkkoisien kehittää nykyisenkaltaiseen muotoonsa eikä tuota urakkaa saatu loppuun kuin vasta neljännen vuosisadan loppupuolella?