Jos Suomi irtaantuu vakausrahastoista eli änkyröi EU:ssa, siitä voi olla meille myös myönteisiä seurauksia. On väläytelty, että EU:ssa loppuisi ymmärrys Suomen kansallisia maataloustukia kohtaan. Se taas olisi pelkästään iloinen uutinen veronmaksajille ja kuluttajille. Suonsilmäke- ja tunturimaataloudelle saataisiin loppu. Toivotaan, että Soinin njet ja Urpilaisen sijoittajavastuuvaatimus pitää tässä mielessä loppuun saakka.
Jatain hyvääkin
19
112
Vastaukset
- brontosaurus
Kannatetaan!! Hyvä demarit, hyvä persut!!
- c,c,c,p
Ja vielä parempi olisi, jos päästäisiin eroon koko EU:sta!
- Keskustaporvari
Harrastetaanko siellä teillä päin tunturimaataloutta? Olen ymmärtänyt, että eteläisessä Suomessa, johon siis kansallista 141-tukea maksetaan, ei ole pahemmin tuntureita. Vai tarkoitatko että on ihan hyvä vaan, jos maataloudesta tulee kaikkein huonoiten kannattavaa siinä osassa Suomea, jossa on ilmastollisesti parhaat edellytykset viljelyyn? Sitähän 141-tuen lopettaminen käytännössä tarkoittaisi.
- tavallinen eläjä
Tuo on demarille liian vaikeaa ymmärtää.
niille nyt on vain kaiki ne asiat hyviä, josSuomessa saadaan menemään entistäkin kurjemmin, ja varsinkin maaseudulla, eli kehä kolmosen ulkopuolella. Sieltähän se niiden lappi, ja lande alkaa.
Näkeehän tuon mitä miehiä tuo punapankki on, kun ei sanakin on njet.
Urpilaisen sijoittajavastuuvaatimus jos pitää, niin silloin minä kyllä pidän urpin taulukauppaa aivan mitätömänä asiana kespulaisiin vastaavakokoisiin verrattuna.
kyllä noilla tuilla keinottelee ketkut, eikä tavallinen pientilallinen, joka ahertaa ammusta iltan, ja hoitaa kitutilaansa esimerkillisesti pitääksen perheensä leivänsyrjässä kiinni. Kansallisia tukia maksetaan niin etelään kuin pohjoiseen. Etelän tuki perustuu 141 artiklaan ja pohjoisen 142 artiklaan. Lisäksi tulee ympäristötukien kansallisia lisäosia ja jotain muuta sälää, mihin en ole viitsinyt tarkemmin perehtyä, vaikka minunkin maksettavaksi ne osaltaan tietysti tulevat.
Maataloutemme rakenne perustuu siihen, että suositaan pohjoista tunturimaataloutta. Tätä vastaanhan ovat myös etelän viljelijät oikeutetusti napisseet. Jos ja kun meiltä evätään kansalliset maataloustuet, joudumme tietysti pohtimaan koko maataloutemme rakennetta. Silloin ei ole kovin vastuullista perustaa sitä alueille, joissa luonnonolosuhteet ovat surkeimmat. Sen sijaan pitäisi ottaa silloin mallia Ruotsista ja lopettaa tunturimaatalouden suosiminen kokonaan. Nyt Kepu on ulkona kuvioista, mahdollisuus vastuullisempaan taloudenhoitoon on mahdollista. Pelkään vain, että persujen mukanaolo vesittää pitkälti tämänkin asian, sillä siksi älytön heidän maaseutuohjelmansa on.
- faktaa..
Niin kivalta ja hauskalta tuo juttusi kuulostaa mielipidepunikki, niin tässäpä sinule hiukan faktaa.
Suomessa viljan hinta on halvempaa kuin Euroopassa kuljetuskustannusten vuoksi.
Euroopasta tuotu vilja olisi maailmanmarkkinahintoja kallimpaa kuljetuskustannusten verran.
Tässä vähän kulutettuja määriä Suomessa.
Elintarviketeollisuus käyttää viljaa noin 430 000 tonnia josta vehnää on 280 000 tonnia.
Viljan käyttö teollisuudessa on kahtena viime vuotena alentunut tasolle 310 000 tonnia kun aiemmin määrä oli 480 000 tonnia. Suurin osa on siitä ohraa, 270 000 tn. Ohran pääkäyttökohde on mallasteollisuus sekä tärkkelys- ja etanoliteollisuus. Ohran käytön arvioidaan kääntyvän kasvuun vuonna 2011.
Vehnää käytetään teollisuudessa vajaa 30 000 tn- diid..
Toivottavasti mielipunikki saa tahtonsa lävitse,
ja maataloustuet lopetetaan.
Sen jälkeen elintarvikkeiden hinnat Suomessa nousevat kuljetuskustannusten verran ja toisaalta Suomessa loppuu sellainen tuotanto, joka ei kata kustannuksia.
Enkä viitsi edes ottaa tähän maailmanmarkkinoiden heilahtelun vaikutusta viljan hintaan, kun ethän sinä onneton niitä ymmärrä kun sähkö tulee töpselistä, vesi kraanasta ja paska kummastakin päästäsi.. diid.. kirjoitti:
Toivottavasti mielipunikki saa tahtonsa lävitse,
ja maataloustuet lopetetaan.
Sen jälkeen elintarvikkeiden hinnat Suomessa nousevat kuljetuskustannusten verran ja toisaalta Suomessa loppuu sellainen tuotanto, joka ei kata kustannuksia.
Enkä viitsi edes ottaa tähän maailmanmarkkinoiden heilahtelun vaikutusta viljan hintaan, kun ethän sinä onneton niitä ymmärrä kun sähkö tulee töpselistä, vesi kraanasta ja paska kummastakin päästäsi..Hinnat tuskin nousevat yhtään, jos meiltä vähennetään maataloustukia. Jo nyt ulkomailta tuodaan meille kaikenlaisia elintarvikkeita ja usein hinnat ovat kotimaisia matalampia. Maataloustuet johtavat usein ylituotantoon, mikä myös maksetaan tukina. Lisäksi tuotetaan sitä, mistä saadaan parhaat tuet eikä sitä mistä saataisiin paras hinta. Tuet painottavat maatalouden sellaisille alueille, missä luonnonolosuhteet ovat huonoimmat. Esim. jo Ruotsissa maatalous on toisin kuin Suomessa keskittynyt maan eteläosiin. Maataloustukibyrokratiankin maksavat veronmaksajat.
- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mielipidepankki kirjoitti:
Hinnat tuskin nousevat yhtään, jos meiltä vähennetään maataloustukia. Jo nyt ulkomailta tuodaan meille kaikenlaisia elintarvikkeita ja usein hinnat ovat kotimaisia matalampia. Maataloustuet johtavat usein ylituotantoon, mikä myös maksetaan tukina. Lisäksi tuotetaan sitä, mistä saadaan parhaat tuet eikä sitä mistä saataisiin paras hinta. Tuet painottavat maatalouden sellaisille alueille, missä luonnonolosuhteet ovat huonoimmat. Esim. jo Ruotsissa maatalous on toisin kuin Suomessa keskittynyt maan eteläosiin. Maataloustukibyrokratiankin maksavat veronmaksajat.
Mitähän matematiikkaa sinä käytät??
Jos tuotantokustannukset nousevat, eli tuet vähenevät hinnat nousee.
Jos tuotanto pienennee hinnat nousevat.
Jos ei ole omaa tuotantoa vaan olemme tuonnin varassa pörssissä tiedetään että ruoka on pakko ostaa hinnat nousevat.
Eli joka tapauksessa maksat ruoastasi 2,5 kertaisen hinnan tämän päivän hintaan verrattuna.
Mutta...mutta sittenpähän tiedät kun maksat 60% palkastasi ruoastasi.
Kyse on vain siitä mistä muusta kulutuksesta haluat luopua. Riittääkö sinulle autoksi joku Japsi tai lada. Tai no epäilen että ajatkin jo Ladalla ideologiasi mukaisesti. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:
Mitähän matematiikkaa sinä käytät??
Jos tuotantokustannukset nousevat, eli tuet vähenevät hinnat nousee.
Jos tuotanto pienennee hinnat nousevat.
Jos ei ole omaa tuotantoa vaan olemme tuonnin varassa pörssissä tiedetään että ruoka on pakko ostaa hinnat nousevat.
Eli joka tapauksessa maksat ruoastasi 2,5 kertaisen hinnan tämän päivän hintaan verrattuna.
Mutta...mutta sittenpähän tiedät kun maksat 60% palkastasi ruoastasi.
Kyse on vain siitä mistä muusta kulutuksesta haluat luopua. Riittääkö sinulle autoksi joku Japsi tai lada. Tai no epäilen että ajatkin jo Ladalla ideologiasi mukaisesti.Tuontihinnat eivät nouse tippaakaan sen takia, että meiltä poistuisi kansallinen maataloustuki. Eiväthän ne ole meitä korkeammat Ruotsissakaan, missä kansallisia maataloustukia ei ole. Kotimainen tuotanto joutuu edelleen kilpailemaan tuonnin kanssa ja hintataso määräytyy sen mukaan. Todennäköisimmin hintataso pysyisi meillä ennallaan, mutta veronmaksajat säästäisivät sen, mitä maataloustukiin joudutaan maksamaan. On kiinnostavaa, että kriittisimmat puheenvuorot maataloustukia vastaan on esitetty elinkeinoelämän piiristä, joten siellä ei ainakaan ole suurta ja täydellistä uskoa tukien parantavaan voimaan.
- Katotaan nyt
kuitenkin ensin, miten Urpu pistää EU:n polvilleen pyytämään "Antakkee armoo.."
On Suomessa nyt niin kovat ruorissa. Pohja jyskää vain kiviin.
Ensi syksynä on sitten maksun aika. EU:n maksuosuudet säilyvät indeksikorotettuina ja maatalous- ja aluetuet puolittuvat.
Kaikki ovat onnellisia. Neuvoteltiin hyvä soppari ;)
Mitä nyt se veronmaksaja hiukan ällistelee... - Niinpä niin
Vittuako sinä punakääkkä tännet tulet mesuamaan daunistisia höpöjäsi.
- Toinen tärkeä alue
on kehitysyhteistyömäärärahojen lopettaminen. On aika siirtyä tällä saralla joka kerralla erikseen päätettävään täsmätukeen kuten Soini on ehdottanut. Taas säästyy miljardeja eikä ketään muita harmita kuin Suomen veronmaksajien rahoilla maailmalla liehuvia kehotysmaille empaattisia kukkahattutätejä.
Näin se menee. Demarien on aika lopettaa kehitysmaavouhotus. Se on tavallaan heidän sokea pisteensä johon hassataan vielä enemmän kuin maataloustukiin jotka sentään jäävät kotimaahan.Kehitysyhteistyö ei ole ideana huono. Käytännössä se ei varmaan ole toivonut niin kuin pitäisi. On hyvä pitää mielessä, että kehitysyhteistyön esikuva Marshall-apu toimi todella hyvin. Eurooppa nousi sen avulla jaloilleen. Eikä se ollut siten amerikkalaisten "demarien" sokea piste.
- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Kehitysyhteistyö ei ole ideana huono. Käytännössä se ei varmaan ole toivonut niin kuin pitäisi. On hyvä pitää mielessä, että kehitysyhteistyön esikuva Marshall-apu toimi todella hyvin. Eurooppa nousi sen avulla jaloilleen. Eikä se ollut siten amerikkalaisten "demarien" sokea piste.
Esitin sinulle kysymyksen tuolla ylempänä. Et ole vielä näemmä kiireiltäsi ehtinyt vastaamaan.
Mitähän pitäisi ajatella ihmisestä, joka vertaa kehitysapua ja Marshall-apua toisiinsa. Olet varmaan tietoinen, että Marshall-apu tuotti nopeasti hyviä tuloksia. Milloinkahan kehitysapu alkaa tuottamaan tulosta? Se on näet siitä vastaanottajasta kiinni, onko avusta hyötyä vai ei.
- !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siis Maataloustukia kohtaan...
Ei Kansallisia vaan eu-tukia-
Eli kansalliset tuet tulevat nousemaan jos eu-tuet pienenee.
Kannattaa sinun toivoa tuota tilannetta. - Äimän Käki
Viljan ja elintarvikkeiden hinta yleensäkin nousee lähi- ja kaukaisemmassakin tulevaisuudessa, koska kysyntä kasvaa. Luultavasti kasvaa hyvinkin paljon.
Eli oltiinpa maalaisliiton petoksellisuudesta mitä mieltä tahansa, niin Suomen pitäisi varmistaa omavaraisuus elintarvikkeiden tuotannossa mahdollisimman pitkälle. Se vaatii myös tukia, koska kukaan ei halua tehdä työtä ilmaiseksi.
Ei kuitenkaan pitäisi pennilläkään tukea mitään järjetöntä elintarviketuotantoa, kuten esim. närpiöläistä tomaatinkasvatusta, jossa muutetaan lantaa ja atomisähköä likaisen veden makuisiksi ja vihanneksen näköisiksi, hivenaineettomiksi ja kalorittomiksi "tuotteiksi"!Miksi omavaraisuus pitäisi vahvistaa. Jos maataloustuotteiden kysyntä kasvaa olennaisesti, pitäisi uskoa markkinatalouteen eikä tukitalouteen. Kannattavuus tulee sitä kautta. Kun muillakaan aloilla ei tarvita tällaisia tukijärjestelmiä, miksi niitä pitää olla maataloudessa. Omavaraisuutta tarvitaan vain kriisien varalta, mutta nykymaatalous ei ole mitoitettu tai suunniteltu mitenkään niitä varten. Jos olisi, maatalouden pitäisi perustua käsityöhön ja lihasenergiaan eikä konevoimaan. Löbö nimittäin loppuu aina ensin ja vasta sitten ruoka.
Normaaliakoina ruuan tuotannon painopiste pitää olla kannattavuudessa. Jos on kannattavaa tuottaa itse, niin tuotetaan sitten. Jos on kannattavaa tuoda muualta, tuodaan muualta. Se tulee halvimmaksi.
- reilu leikkaus
Mielipidenpankki.
Lopetaan maataloustuet.
Sekä EU-tuet ja kansalliset tuet.
Käykö näin ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1621374
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä40965Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38705- 14620
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28612- 35604
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver19580Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30567Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17553