Kysymys homojen ulkopuolisesta adoptio-oikeudesta on noussut lehdistössä jo esiin, joten varmaan tämä on nyt sitten se tärkein asia mistä päätetään. Lapsen kannalta se tietenkin onkin tärkein. Miettikää sitten lakia säätäessänne, että jos jonossa on perhe, joka voi tarjota lapselle sekä äidin että isän, niin miksi ihmeessä lapselle valittaisiin perhe, jossa hän jää vaille äitiä tai isää. Niin miksi? Kenen oikeuksista ollaankaan päättämässä homojen ulkopuolisessa adoptio-oikeuslaissa. ? Lapsen oikeus taitaakin olla vasta toisella sijalla, jos sielläkään. Niin kauan kun jonossa on kriteerit täyttävä äidin ja isän tarjoama koti, on tämä koti myös lapselle annettava. Jonossa olevat pariskunnat ovat täyttäneet tarkan seulan jonoon päästäkseen. Koska homot eivät pysty tarjoamaan lapselle äitiä, ja lesbot taas eivät pysty tarjoamaan lapselle isää, niin lapsen etu ei toteudu vaan vain homojen etu. ja siksi homot eivät minun mielestä voi olla samalla viivalla adoptiojonossa kuin äidin ja isän tarjoavat perheet.. Vasta kun heterot loppuvat jonosta, voidaan miettiä kakkosvaihtoehtona homoperhettä, mikäli se lapsen edun nimissä ohittaisi laitoshoidon. Nyt asia ei ole ajankohtainen, koska toistaiseksi heteroadoptoijia riittää pitkälle tulevaisuuteen.
Moikka uudet kansanedustajat
Helinä-keiju3
4<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näin on ja kestää onneksi vielä tovin ennen kuin koiraat poikii.
Miten joku aikuinen voi pitää itseään vastuullisena ja lapsen parasta ajattelevana potentiaalisena vanhempana, jos hän ei käsitä eikä välitä siitä, että hänen havittelemallaan lapsella ei ole lapsuudessaan ja elämässään lainkaan äitiä tai tai lainkaan isää. Pidän ihan kehittymättömänä tämmöistä ajattelua, että jokaisella pitäisi olla oikeus adoptoida toisten ihmisten lapsi itselleen ja partnerilleen muka ihmisoikeutena. Todella lapsellista ajattelua. Miten joku vastuullinen viranomainen voisi edes harkita antavansa lapsen niin välinpitämättömästi ja naivisti ajattelevalli henkilölle adoptioon. Silloin tämä viranomainen ajattelisikin vain aikuisuuteen ikänsä puolesta edenneiden henkilöiden parasta eikä lapsen parasta. Suomi on sitoutunut kansainvälisesti noudattamaan lainsäädäntöä, jossa lapsen etu menee AINA yli lapsellisten aikuisten edun. Joka muuta yrittää ei ymmärrä mitään oikeista ihmisoikeuksista.
"Miten joku vastuullinen viranomainen voisi edes harkita antavansa lapsen niin välinpitämättömästi ja naivisti ajattelevalli henkilölle adoptioon."
Mitenkö? Samanlaisia yhden asian fanaatikkoja on puoluepolitiikassa varsinkin vihervasemmistossa. Ei kait Vihreät muusta puhuneetkaan ennen vaaleja kuin promillen suurusluokan sateenkaaripopulaatiosta, jonka etuja ajoivat. Vaalitulostulos näytti sen. Vasuriliiton porukka kuuluu samaan sakkiin.
Virkamiehet tekevät yleensä niin kuin politiikot määräävät tai toisin päin. Kummalla sitten valta todellisuudessa onkaan.
Sekä poliitikkojen että virkamiesten olisi hyvä ymmärtää, että demokratiassa laki on se mitä kuuluu noudattaa, eikä siten virkamies voi eikä saa ottaa määräyksiä poliitikoilta lakia noudattaessaan eikä poliitikko voi eikä saa antaa virkamiehelle mitään määräyksiä voimassa olevan lain noudattamisesta. Kaikkien suomalaisten ihmisten, sekä myös poliitikkojen ja virkamiesten tulee ymmärtää, että kansallinen laki ei mene lapsen oikeuksien sopimuksen ohi eikä yli. Me olemme maana sitoutuneet nodattamaan kansainvälistä lapsen oikeuksien sopimusta ja siinä lukee, että kansallinen laki häviää sille. Myös tuomareiden on hyvä pitää tämä mielessä. Eli vaikka suomalaiset lainsäätäjät menisivätkin säätämään jonkin lapsia koskevan kansainvälisen lapsen oikeuksien vastaisen lain, niin se ei päde. Ei siis kannata vaivautua.