Kyllä nyt Keskustaa parjataan, mutta muistakaa. Kaikkiin tukijaisiin on eduskunnan päätös. Eikä niitä tukiaisia makseta pelkästä löhöämisestä. Ottakaa asiasta selvää. Ne tuet, joista täällä puhutaan on ylimitoitettu, että saataisin kateus ihmisissä heräämään. Kovalla työllä maajussi ottaa leipänsä, turha on kadehtia.
Keskustapuolue on aina turvallinen ja valoisampi vaihtoehto.
Keskustapuolueeseen kuuluu nykyisin eniten muita kuin maaseudun väkeä. Keskusta ajaa myös kaupunkilaisten etuja. Keskusta tukee eläkeläisiä ja lapsiperheitä. Keskusta on ihmisen asialla.
Keskustapuolue on aina turvallinen ja valoisampi vaihtoehto.
Keskustapuolueeseen kuuluu nykyisin eniten muita kuin maaseudun väkeä. Keskusta ajaa myös kaupunkilaisten etuja. Keskusta tukee eläkeläisiä ja lapsiperheitä. Keskusta on ihmisen asialla.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Yhdestä asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Kuten sanoit täällä käsitellyt tuet eli maataloustuet ovat ylimitoitettuja. Lisäisin vielä, että törkeästi ylimitoitettuja.
Tukia ei makseta pelkästä löhömisestä. Kuten MTK:n sivuilta on luettavissa viljanviljelijän aika kuluu esim. maalis- ja huhtikuussa siihen, että hän tarkkailee roudan ja lumen sulamista ja sadonkorjuun jälkeen sitten suunnittelee mm. tätä tarkkailutoimintaa. Kukaan ei kadehdi ketään sellaista maajussia, joka ottaa leipänsä kovalla työllä tai vähemmän kovalla työllä. Tämä on täysin merkityksestöntä. Pääasia olisi se, ettei maajussi ottaisi leipäänsä veronmaksajan taskusta.
Kaikkiin tukiin on eduskunnan päätös. Siksipä politiikan suunta olisi jo korkea aika muuttaa ja luopua vähitellen näistä tuista. Tähän tulee pyrkiä ensisijaisesti vaikuttamalla määrätietoisesti EU-politiikkaan siten, että maataloudessakin siirrytään sosialistisesta suunnitelmataloudesta markkinatalousjärjestelmään.
Äänestäjälle Keskusta on täysin turvaton vaihtoehto, koska se usein pettää ne lupaukset, joita antaa ja toimii politiikassa täysin epäjohdonmukaisesti. Pettämisestä käy esimerkiksi vaikkkapa se, että Keskusta kertoi ennen vaaleja, ettei veronalennuksia suoriteta, vaan rahaa pannaan palveluihin. Ensi töikseen hallitus kuitenkin on alentanut tuloveroa ja alkoholiveroa. Politiikan epäjohdonmukaisuudesta puolestaan kertoo hyvin se, että pari vuotta sitten Keskusta vaatimalla vaati polttoaineveron alentamista, koska korkea bensan hinta syrjii erityisesti syrjäseuduilla asuvia. Keskusta teki asiasta välilysymyksen, jonka ensimmäisenä allekirjoittajana oli nykyään ministerinä toimiva Juha Korkeaoja. Myös Mauri Pekkarinen ja Tanja Karpela (ministereitä) käyttivät voimakkaita puheenvuoroja silloista hallitusta vastaan polttoaineverokysymyksessä. Nyt nämä samat poliitikot ovat hallituksessa ja pystelleet ihan hissukseen tässä asiassa, vaikka heillä olisi nyt valtaa toimia asian puolesta.
Kekustapuolueen jäsenten kaupunkilaisuudesta en osaa sanoa, mutta kannatus on ainakin vaaleista tehtyjen tilastojen perusteella sitä suurempaa mitä kauempana liikutaan maan pääkeskuksista. Tampere - Lappeenranta -linjan pohjoispuolella Keskustan kannatus on suurinta ja erityisen suurta Pohjanmaalla 100 km Seinäjoesta joka suuntaan.
Miten Keskusta ajaa kaupunkilaisten asioita? Miten Keskusta on tämän hallituksen aikana tukenut eläkeläisiä ja lapsiperheitä? Esität kyllä kaikenlaisia väitteitä, mutta perusteita et tunnu haluavan kertoa. Paljon puhetta mutta vähän tekoja.
Elintarviketehtaita siirretty ulkomaille. Toiseksi sinä olet hurmoksessa ja kiihkossa väärämies arvioimaan tukien suuruutta.
Keskustan kannattajista suurin osa asuu muualla kuin maaseudulla. Pääkaupunkiseutu tulee olemaan tulevaisuudessa Keskustan kannatusaluetta.
Keskusta on myös kaupunkilaiselle turvallinen ja valoisampi vaihtoehto.
Mitä elintarviketehtaita on siirretty ulkomaille? Miksen minä saisi arvioida tukia ja niiden suurutta, kun joudun osaltani ne maksamaankin. Tämä on juuri sitä tyypillistä kepulaisuutta. Maksaja ei saisi edes lausua mielipiteitään.
Sitten kun pääkaupunkiseutukin (teoreettisena mutta täysin epätodennäköisenä vaihtoehtona) on Kekustan kannatusaluetta, asiat ovat aika erikoisella tolalla. Sitten voi kysyä esim. sitä, että kuka niitä tukia kepualueille sitten maksaa?
Kerro nyt, miten se Keskusta on kaupunkilaisille turvallinen ja valoisampi vaihtoehto. Me kaupunkilaiset janoamme tästä lisää tietoa, että uskaltaisimme äänestää tällaisen lupaajaa.
Tämän palstan otsikko kuuluu: Keskustele Suomen Keskustasta ja puolueen harjoittamasta politiikasta. Eikö nämä tukiasiat kuuluisi paremminkin Yhteiskunta-otsikon alla olevalle Maa-ja metsätalouspalstalle? Toki maataloustuet ovat päähallituspuolueelle yksi tärkeä asia muiden joukossa. Ne ovat kuitenkin vain murto-osa laajassa kokonaisuudessa johon kuuluu kymmeniätuhansia osasia.
Keskustan kannattajakunnasta maatalouselinkeinojen harjoittajat muodostavat 6-8%. Keskusta ja Kokoomus ovat heidän elinmahdollisuuksiensa vankkoja kannattajia. Kokoomuksen voidaan sanoa olevan tukipuolue. Se ajaa Keskustaa agressiivisemmin myös kotimaisten tukien kasvattamista. Keskusta on keskittynyt alueellisen tasa-arvon ajamiseen. Yhdessä nämä isot oikeistopuolueet muodostavat kotimaisen maatalouden tehokkaan tukiverkon, jota sosialistit ovat yrittäneet turhaan repiä hajalle. Sosialistien yritykset kaikkien suomalaisten keskittämiseksi kehä-kolmosen sisäpuolelle syömään ulkolaisia elintarvikkeita ovat tähän asti epäonnistuneet.
EU-vaalien lähestyessä on hyvä pitää mielessä, että sosialistit tulevat EU-parlamentissakin ajamaan vasemmistoideologian mukaista keskittämispolitiikkaa. Siihen ei kuulu alueiden samanarvoisuus sen paremmin kotimaassa kuin muuallakaan Euroopassa.
EU:n suuri sosialiryhmä ajaa keskittämispolitiikkaa Euroopan mittakaavassa. Siinä Helsinki kuuluu reuna-alueeseen, kuten joku Inari Suomen mittakaavassa. EU:n suuressa sosialistiryhmässä pari-kolmen suomalaisen sosialistin vinkuna hukkuu keski-Euroopan sosialistien huutoon. Jos he saisivat määrätä, kaikki keskitettäisiin manner-Eurooppaan ja Suomeen jäisivät vain sudet ja karhut. Siihenhän myös Vihreä liitto pyrkii. MTK:n EU-tuomioistuimelle jättämästä kanteesta suojelualueista tulee ilmi, he eivät tässä kiihkossaan ole kaihtaneet edes asiakirjojen väärentämistä.
Suomalaisille Keskusta on turvallisin vaihtoehto. Se tulee aina taistelemaan suomalaisten elinmahdollisuuksien puolesta omassa maassaan. Sen ääni ei huku suureen massaan. Omassa EU-parlamenttiryhmässään Keskustan voidaan sanoa tällä hetkellä olevan painavin osa. Keskustan puheenjohtaja on ainoana maansa pääministeri. Saman ryhmän edustaja, Irlannin Pat Cox on eräs vahvimmista ehdokkaista komission johtoon. Jos Matti Vanhasen ystävästä Pat Coxista tulee EU:n päämies, se on myös Suomen etu.
Keskustan äänestämällä helsinkiläinen turvaa parhaiten kaupunkinsa mahdollisuudet pysyä vahvana eurooppalaisena kasvukeskuksena. Keskustaa äänestämällä stadilainen estää kaupunkinsa muuttumisen Euroopan Inariksi.
Olet oikeassa, että elintarviketehtaita on siirretty ulkomaille...toiseksi sinäkin olet hurmoksessa ja ilmeisesti aivan yhtä pihalla maksettavista tukiaisista. Jos tiedät asian paremmin, kerro sitten jotain faktaa, äläkä aina jorise samaa mantraa...
Pääkaupunkiseudulla on varmasti keskustan kannattajia, mutta suhteutettuna se pääkaupunkiseudun väkilukuun, prosentuaalinen kannantus on olematonta kahteen suureen, kokoomukseen ja demareihin, verrattuna.
Voisitko nyt edes tämän kerran kertoa, edes yhden hyvän syyn, miksi kaupunkilaisen pitäisi äänestää keskustaa? Millä tavalla keskusta parantaa turvallisuutta? Millä tavalla se on valoisampi vaihtoehto, tuotteko lisää katuvaloja kaupunkeihin, häh?
Herää nyt jo pikkuhiljaa, vedä sitä kissaasi ja päästä kello pihalle.
Keskusta on parsa puolue tuolle määrälle Suomalaisia. Loput kepun äänestäjät tukevat äänillään tuota ryhmää. Tyhmyyttään.
Miksi Keskusta on turvallinen ja valoisampi vaihtoehto. Mielipideladolle ja kusenkittaajalle ei viitsi edes vastata kun tietää, että kierouden ja valheen puukko aina isketään selkään. Ovat tosi säälittäviä ähertäjiä. Mahdoton kateus ja viha purkautuu sairaaloisesti esiin. No se ei hetkauta hyvällä itsetunnolla olevaa Keskustalaista. Maalta kotoisin ja kaupungissa asustaen on pystynyt seuraamaan miten Keskusta aate on terveellä pohjalla.
Keskusta on maltillisten ja isänmaallisten arvojen puolestapuhuja.
Keskusta on turvallinen, niin kaupunkilaiselle kuin maaseudunasukille, ihmisläheinen puolue
Keskusta loistaa kaikkialla valoisuutta ja luotettavuutta.
Miten voit sanoa, ettet viitsi ENÄÄ vastata? Ethän vielä ole kertaakaan vastannut. Hoet vain kepun paremmuutta ja turvallisuutta. Kenelle ja miksi se on sitä?
että Keskustaa johtaa VIISAAMMAT miehet, kuin esim. SDP :tä.
Lasketko Annelin mieheksi? Vai etkö halua enää mainita puppuAnnelia lainkaan? Ymmärrettävää sinänsä, mutta en käsitä, miten keskustan turvallisuus ja paremmuus lisääntyy tuolla tavalla?
Maataloustukiasiat ovat keskeisin osa Keskustan politiikkaa. Ne olivat mm. kynnysasia Keskustalle liityttäessä EU:hun. Maataloustuet ovat edelleen Keskustan ykkösasia kuten on voinut havaita 141- ja 142 tukien osalta käydyssä kapulanvedossa. Keskustan aluepolitiikan ydin on ollut maataloustuissa. Keskusta on halunnut rakentaa maaseutua tehomaatalouden ja suurten tilojen ympärille raknetuvaksi. Tässä visiossa maataloustuet ovat näytelleet keskeistä rooli 1950-lvulta lähtien. Sitä ennen Maalaisliitto tuki maaseudun pienviljelyvaltaisuutta. Suurmaatalouden suosintapolitiikkaa johti 1960- ja 70-luvuilla massiiviseen maaltapakoon. Olet täysin väärässä, kun luulet maataloustukien olevan vain murto-osa Keskustan politiikassa. Tähän asti se on ollut oko Keskustan poltiikan ydin ja kynnyskysymys. Maataloustuet ovat siis mitä tärkein poliittinen aihe keskusteltaessa Keskustan harjoittamasta poltiikasta. Tähän liittyen toinen yhtä keskeinen aihe on Keskustan harjoittama aluepolitiikka. Näiden ylimeneviä asioita ei Keskustan harjoittamassa politiikassa ole yhtään. Kyse ei ole murto-osasta, vaan valtaosasta.
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi, edes puolueesta. Kokoomus ei varmasti aja minkäänlaisten tukien korottamista. Kokoomus on ideologisesti vapaan markkinatalouden kannalla oleva puolue, joka kaikkein vähiten hinkuaa suunnitelmatalouteen. Jotkut yksittäiset Kokoomuksen poliitikot voivat toki ajaa tukipolitiikkaa, kun heidän äänestäjäkuntansa on näitä tuen saajia. Mutta Kokoomus puolueena ei tällaista herra paratkoon harjoita.
Sosialistit eivät ole koskaan päässeet oikein käyttämään valtaa Suomessa. Demarit ovat pitäneet huolen siitä, että kommunistien ja muiden sosialistien valta on ollut Suomessa rajoittunutta, vaikka Kekkonen kyllä aina näitä kommunisteja hallituksiin tunkikin. Kukaan ei ole tunkenut eikä tunge suomalaisia asumaan Kehä-kolmosen sisäpuolelle. Ihmiset ovat tulleet sinne työn ja toimeentulon perässä. Kukaan ei myöskään syötä kenelläkään ulkomaista ruokaa pakolla. Kotimaista on kyllä pakolla syötetty eikä annettu ihmisten vapaasti valita.
Keskittämispolitiikka on keskustalainen harhakuva. Keskittämispolitiikkaa harjoittavat suunnitelmataloudet. Markkinatalousjärjestelmää kannattavat antavat markkinatalouslakien ensisijaisesti määrätä mihin yritykset, työpaikat ja niiden mukana ihmiset sijoittuvat. Kokoomus ja Lipposen johtamat demarit ovat meillä Suomessa parhaiten harjoittaneet tällaista markkinatalousohjautuvuuden poltiikkaa. Se pakottaa meidät suomalaisetkin ansaitsemaan paikkamme Euroopassa. Tähän päästään koulutusta ja osaamista koko ajan lisäämällä. Se on meidän paras kilpailuvalttimme. Nokia on yrityksenä tästä paras esimerkki.
Ja kun nyt tuli tuo Nokia esille, niin tämä yritys on sijoittanut toimintansa Suomessa pääkaupunkiseudulle ja Saloon. Ei hallitus ole niitä sijoittanut. Nokian pääjohtaja Ollila on vaatinut nimenomaan, että pääkaupunkiseutua tulisi kehittää, jotta se olisi kansainvälisesti houkuttelevampi. Ollilan mukaan jokaisella maalla pitää olla kunnon metropoli ja Suomi ei hänen mukaansa valitettavasti täytä näitä mittoja. Ollila lausui tällaisia ajatuksia jossain tilaisuudessa viime syksynä ja ne olivat ainakin Kauppalehdestä kaikkien luettavissa.
Suomi ei yksin voi mitenkään vastustaa sitä, jos muu Eurooppa pyrkii keskittämään toimintoja. Kaikkein hulluinta olisi jättäytyä Euroopan armoilla jonkin tukiaispolitiikan varaan siinä tilanteessa. Suomi ainoa järkevä selvitysmisstrategia on erityisosaamisen jatkuva kehittäminen. Siihen ei kuulu bulkkituotantoon jämähtäminen millään osaalueella. Suomessa ei kannata harjoittaa laajamittaisesti sen paremmin maataloutta kuin sukkahousuteollisuuttakaan. Mutta kerkeaa osaamistasoa edellyttävää elektoroniikkateollisuutta yms. kannattaa harjoittaa. Ainoa luonnonvara jota Suomessa on yllin kyllin omasta takaa on metsä ja sen takia on luontevaa, että metsäteollisuudella on edelleen tärkeä sijansa vientiteollisuudessa.
Irlannin Pat Cox liberaaliryhmän edustajana vastustaa maataloustukia. Liberaaliryhmä onkin tässä asiassa ehdottomasti oikeilla linjoilla. Suomen Keskusta on ryhmän ainoa jäsen, joka ei vastusta tukipolitiikkaa. On hyvä, että sanot Coxin valinnan olevan myös Suomen etu. En itsekään vastusta sellaista EU:n päämiestä, joka suhtautuu kritiikillä maataloustukiin.
Ei siellä tuijoteta yksinapaisesti tukiaisiin, kuin sinä teet. Se on vain yksi kohta käsiteltävistä asioista. Tähänasti EU:n kanta on, että maataloutta tuetaan. Revi siitä.
Sivistyskö lepää vain Euroopassa? Olen kyllä tietoinen, että Ranskan johdolla on harjoittanut erittäin protektionistista maatalouspolitiikkaa, mistä ovat kärsineet eirtoten kehitysmaat ja eurooppalaiset kuluttajat. Maataloustuotteiden viennillä ja ne mahdollistavilla vientituilla on dumpattu kehitysmaiden oma maataloustuotanto osittain maan tasalle. Dumppaamisen maksavat tietysti eurooppalaiset kuluttajta, sillä jonkunhan pitää tämä lysti maksaakin.
Sinun sivistyneen maailmasi ulkopuolelta kehitysmaiden ja eräiden kehittyneidenkin maiden lisäksi Maailmanpankki ja kansainvälinen valuuttarahasto eivät ole pitäneet EU:n maatalouspoltiikkaa asiallisena. Myös WTO-prosessissa nimenomaan EU on kulkenut eri jalkaa muiden kanssa ja sabotoinut koko prosessin etenemisen.
Toisin kuin väität EU:ssa tuijotetaan aika yksinapaisesti maatalous- ja aluetukiin. Tätä voit tutkailla, jos uskallat tutustua EU:n menotalouteen. EU:n laajentumisen myötä maksajavaltiot Suomea lukuunottamatta alkavat olla myös huolissaan kasvavista maksuosuuksistaan. Ruotsi on tehnyt ehdotuksen menokatoksi, jota Suomen hallitus ei tue. Pääministeri on Vanhanen on sanonut, että meidän tulee iloita siitä, että saamme olla nettomaksajajien iloisessa ja anteliaassa joukossa.
Revi sinä puolestasi siitä.
munat, se olisi setä.
Mielipuolista latelua.
On se minustakin vähän mielipuolista tuollaisia höpinöitä tänne kirjoittaa. Etkö voisi siirtyä kaltaistesi seuraan johon "Lasten mehuhetki ja sukupuolivalistus -palstalle". Hyvä kuitenkin, että tunistit kirjoittelusi mielipuolisuuden. Sairauden tunne on paranemisen edellytys.
Kerrankin täti puhuu totta. Pyytämättä ja yllätyksenä ! Itsekritiikki ei ole pahasta.
Kansallisten tukijärjestelmien tulevaisuus (KOKOOMUS)
Kokoomuksen mielestä suomalaisen maatalouden tulee jatkossakin perustua perheviljelmiin tai niiden muodostamiin suurempiin yksiköihin. Tuotannon tulee vastata markkinoiden tarpeisiin ja olla taloudellisesti kannattavaa. Kannattavuuden edellytyksiä on parannettava aktiivisella rakennepolitiikalla sekä myös kansallisin tukitoimenpitein.
Suomella on edelleen tarve täydentää EU:n järjestelmiä kansallisilla tuilla. Pohjois- ja Keski-Suomen pitkäaikaisen pohjoisen tuen lisäksi myös Etelä-Suomi tarvitsee oman pitkäaikaisen tukijärjestelmänsä. Suomi neuvottelee parhaillaan kolmatta kertaa komission kanssa oikeudesta maksaa kansallisia tukia Etelä-Suomen A ja B-tukialueilla. Kokoomuksen tavoitteena on luoda Etelä-Suomeen pitkäaikainen ja vakaa, NYKYISTÄ TASOA KORKEAMPI tukijärjestelmä, joka luo viljelijöille mahdollisuudet kehittää ja monipuolistaa toimintaansa. Tukijärjestelmiä tulisi kehittää myös siten, että niiden avulla maaseutuyrittäjät voisivat paremmin verkottua ja etsiä kanavia tuotteiden jalostukseen ja markkinointiin.
--------------------------------
Edellä oleva on kokoomuksen nettisivulta lainattu kannanotto kansallisiin maataloustukiin. Kuten huomaat, siinä sanotaan kokoomuksen ajavan nykyista tasoa KORKEAMPAA tukijärjestelmää. Tähän perustui väitteeni ja parempaa lähdettä kuin kokoomuksen oma lausuma minulla ei ole.
Mielipiteiden esittämisessä on vaarana sortua subjektiivisuuteen. Oman pään sisällä kehittynyt kuva on rakas. -Jopa niin pitkälle, että sulkee helposti silmänsä sen rikkovalta todellisuudelta. Jos vihjailee toisten älyllisestä epärehellisyydestä, pitäisi olla tarkkana omissa kannanotoissaan. Aika usein huomaa suhtautumisesi Keskustaan olevan varsin ennakkoluulojen värittämää. Se on tietenkin inhimillistä. Vanhemmiten on vaarana jämähtää paikoilleen. Itse yritän sitä varoa, mutta en voi sanoa onnistuneeni täydellisesti.
Pat Coxin pätevyydestä EU-komission johtoon olimme yhtä mieltä. Suomen Keskustan merkitystä EU:n liberaaliryhmässä vähätellään tarkoituksellisesti. Keskustan EU-edustajien kanta maataloustukeen on heidän ryhmässään selvä ja kirkas. Sitä ymmärretään ja kunnioitetaan. Tätä pääministeri Matti Vanhanen itse korosti pari viikkoa sitten.
Nokian menestystarinan takana ei ole suinkaan SDP vaan muutamat jääräpäiset ja ennakkoluulottomat miehet ja naiset. Ei Nokian menestyksen takana ole myöskään Keskusta, vaikka esim. Paavo Väyrynen kuuluukin Jorma Ollilan lähimpään ystäväpiiriin. Ei Keskusta ole myöskään syypää Nokian nykyiseen notkahdukseen. Voimme vain toivoa, että tämän meille kaikille tärkeän yhtiön ihmiset löytävät lääkkeet pitää Nokian jatkossakin vahvana.
Kävin katsomassa samat nettisivut ja luin tuon maaseutupoliittisen ohjelman kokonaisuudessaan läpi. Kokoomus näyttää kyllä kannattavan näitä tukijärjestelmiä, mutta painotus on aivan selvästi Suomen suhteellisen aseman puolustamisessa. Sinänsä typerää, koska näinhän toimivat kaikki EU-valtiot ja ylituotanto-ongelma on aina pöydässämme. Pannaan tuohon se osa noista Kokoomuksen sivuista, jonka jätit lainaamatta, mutta joka näyttää keinovalikoimassa olevan keskeisimmällä sijalla:
"Maataloutemme tulevaisuuden nähdään liian usein
riippuvan erilaisista tukiaisista ja kabinettipäätöksistä.
Todellisuudessa tulevaisuuden määräävät kuitenkin
kuluttajien päivittäiset valinnat ja maaseutuyrittäjien heille
tarjoamat tuotteet ja palvelut. Vain määrätietoisella
panostuksella yhä laadukkaampien ja turvallisempien
elintarvikkeiden tuotantoon voidaan kuluttajien luottamus
kotimaiseen elintarvikeketjuun säilyttää.
Samanaikaisesti on huolehdittava siitä, että maatalouden
ja maaseudun kansalliset ja kansainväliset tuki- ja
korvausjärjestelmät turvaavat maatalouden
harjoittamisedellytykset koko EU:n alueella. Järjestelmät
eivät saa asettaa tuottajia ja siten myös kuluttajia
keskenään alueellisesti tai taloudellisesti eriarvoiseen
asemaan. Samoin on huolehdittava siitä, että maakunta-
ja yleiskaavoituksessa turvataan maatalouden
toimintaedellytykset.
Maatilojen kilpailukykyä tulee parantaa panostamalla
viljelijöiden osaamiseen, uuden teknologian
tehokkaaseen hyödyntämiseen sekä toiminnan
tehostamiseen tuotantoa laajentamalla ja uusia
tuotantomenetelmiä soveltaen."
Samassa ohjelmmassa siis todetaan, että maaseudun kehittämisen nähdään liian usein olevan riippuvainen tukiaisista. Sitten luetellaan joukko keinoja, joilla mieluummin pitäisi parantaa maatalouselinkeinon toimivuutta.
Mutta en kiistä, ettetkö Kokoomuksen osalta kuitenkin ollut oikeammassa kuin minä. Olin tällä kertaa huolimaton ja tunnustan sen rehdisti. Se ei kuitenkaan mitenkään mitätöi mielipidettäni muutoin. Minusta Kokoomus toimii tässä hyvin paljon vastoin ajamaansa taloudellista liberalismia. On pään panemista pensaaseen, jos ei haluta nähdä maatalouden ylituotannon aiheuutamia ongelmia sekä kuluttajille että kehitysmaille. Kokoomus kyllä jossain kohti viittaa tuossa ohjelmassa siihen, että EU on maatalouspolitiikkansa vanki, muttei kerro asiaa tarkemmin. EU on nimenomaan ylituotannon vanki. On täysin järjestöntä tuottaa niin paljon yli oman tarpeen. Tämä johtaa sitten siihen, että EU:n ulkopuolelle viedään tavaraa jopa kolmanneksella siitä hinnasta, minkä kuluttaja EU:ssa maksaa.
Se että olin nyt huolimaton ei myöskään oikeuta väittämään, että olisin ennakoluuloinen Keskustan politiikan suhteen. Maatalouspolitiikka on kuitenkin käytännössä Keskustan harjoittaman politiikan tulosta. Maatalousministerit ovat sotien jälkeen lähes poikkeuksetta olleet Maalaisliitosta/Kepusta ja maatalouskysymys on aina ollut etusijalla Maalaisliiton politiikassa. Sulle mulle politiikan kultavuosina demarit ja Kepu jakoivat rahaa aivan hulvatomalla tavalla.
Nokian menestystarinan takana on myös SDP. Ei se yksin tietenkään voi tästä kunniaa ottaa, mutta aika paljon kuitenkin. Nokian kaltainen menestystarina on nimittäin ollut mahdollinen vain ja ainoastaan sen vuoksi, että meillä on koultuksen saavutettavuutta laajennettu niin, että köyhempienkin kakarat ovat voineet lähteä opin tielle. Koulutuspohjan laajuus on ilmiselvä edellytys Nokian ja sen kaltaisten yritysten menestykselle. Ja koulutuksen saavutettavuuden laajentamisessa demarit ovat kyllä olleet aika keskeisellä sijalla.
Joudun julkaisemaan tämän kirjoitukseni noin kahsden viikon välein, kun oppi unohtuu tuossa ajassa ja joku taas alkaa puhumaan matalouden tukijaisista tietämättä asiasta mitään.
TUKIAISET
Vuonna 2002 maataloustulo muodostui seuraavasti:
(Suluissa 1000 x € tilaa kohti, aktiivitiloja oli silloin 73000)
Maatalouden tulot 3,9 miljardia € (53), joka jakaantui: markkinahintainen myynti 2,1 (29), tuet 1,8 (25), josta EU:n osuus 44 %.
Kustannukset 2,8 mrd. € (38), joka jakaantui: poistot, korot, vuokrat 1,0 (14) ja muut kustannukset 1,8 (25).
Maataloustuloksi, joka on sama kuin verotettava tulo, muodostuu viljelijälle jäävästä palkasta ja sijoitetun oman pääoman korosta, jäi siis 3.9 – 2.8 = 1,1 mrd. € (15).
Maatalouden merkitys kansantaloudelle pienenee nopeasti, vuosittain poistuu tuotannosta tuhansia tiloja. Maatalouden osuus v. 2002 bruttokansantuotteesta oli 1,2 %. Viljelijäväestön osuus aikuisväestöstä 2,3 %. Päätoimisia viljelijöitä on nyt enää n. 40000, mikä on 1,0 % aikuisväestöstä.
Suomessa maksettava tuki on asukasta kohti EU-maiden keskitasoa.
Tukien osuus EU-aikana on ratkaisevasti kasvanut, sillä varsinaiset tuottajahinnat määräytyvät pääsääntöisesti maailmanmarkkinoilla. Kuitenkin unionijäsenyyden aikana viljelijöiden tulot ovat pienentyneet sen sijaan yleinen ansiotaso on noussut roimasti. Nykyään jo yli puolella maatalousyrittäjistä on lisätulon lähteenä muuta yritystoimintaa tai he tekevät palkkatyötä.
Tukia maksetaan käytännössä kaikkialla maailmassa. Se johtuu siitä, että kaikkien maiden pyrkimyksestä jonkinasteiseen omavaraisuuteen elintarviketuotannossa. Se johtaa maailmanlaajuisen ylituotantoon. Ylituotantoa yritetään hillitä maksamalla pääosin tuet viljelypinta-alojen ja kotieläinten pääluvun mukaan eikä tuotettujen määrien mukaan.
Markkinoilla myydään ylijäämäeriä millä hinnalla hyvänsä. Näin määräytyvät maailmanmarkkinahinnat pysyvät niin alhaisena, ettei niillä hinnoilla pystytä missään tuottamaan.
Jos tuista jossakin maassa luovuttaisiin, se johtaisi maatalouden loppumiseen siinä maassa. Jos tukiaisista luovuttaisiin kaikkialla, maailmanmarkkinahinnat nousisivat kannattavalle tasolle suurin piirtein niin, että tukiaiset siirtyisivät suoriin tuottajahintoihin. Kuluttaja aina joutuu maksamaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan. Nyt hän maksaa tukiaisina lähes puolet elintarvikkeiden raaka-aineiden hinnasta.
Tukiaisiin liittyvät vielä maisemanhoito- työllisyys- ja valtakuntien asuttuna pitämiskysymykset. Viime aikoina myös kotimaisen puhtaan elintarvikkeen vaatimus on levinnyt moniin maihin. Voi myös olla, että ajatellaan nykyinen systeemi olevan sosiaalisempi, sehän alentaa kuluttajahintoja. Kaikki syövät yhtä paljon tukemisen kohteena olevia elintarvikkeiden raaka-aineita, mutta pienituloiset eivät maksa paljokaan veroja, joilla tukiaiset rahoitetaan.
Tukien lopettaminen lopettaisi myös hallitusten pyrkimykset käyttää maataloutta em. monien kansallisten tavoitteiden toteuttamisessa.
EU on ottanut maatalouden suoraan hoitoonsa pyrkimyksenään niin jäsenmaiden kuin sen suoraan maksamien tukien määrän tarkalla rajoittamisella hillitä ylituotantoa. Unionin pyrkimyksenä on myös edellä kuvattujen kansallisten pyrkimysten rajaaminen yhteisten sääntöjen asettamiin puitteisiin. Toisaalta koko EU:a ei olisi syntynytkään, jos elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto olisi päästetty säätelemättömään vapaakauppaan.
Tätä maailmanlaajuista tukiaisongelmaa yritetään ratkaista WTO:n puitteissa, mutta huonolla menestyksellä: pari vuotta sitten Seattlen kokous ajautui tässäkin suhteessa umpikujaan. Viime vuotuisessa Duhan kokouksessa päätettiin tutkia asiaa lähivuosina.
Kaikkein eniten maatalousyrittäjät itse haluaisivat päästä siitä byrokraattisesta tukiaisviidakosta eroon.
Oiva Härkönen
Kyllä nämä sinun oppisi ovat tiedossa. Olen tuohonkin litaniaasi ottanut kantaa, muttet ole koskaan välittänyt vastata kommentteihin. Tuskin siis nytkään.
Olennaisin asia on huomio siitä, että tukiaisten seurauksena on valtaisa ylituotanto, joka tosiaan polkee maailmanmarkkinahintoja alas. Kaiken tämän ylituotannon saa joku kuitenkin kustantaa. Ja se joku on esim. eurooppalainen kuluttaja ja veronmaksaja. Tukijärjestelmällä elätetään sitten ökyrikkaita maatalousyrittäjiä esim. Ranskassa ja Englannissa. Prinssi Charles esimerkiksi saa huomattavia summia EU:n maataloustukia.
Mennään taas matematiikan puolelle, vaikka olet kertonutkin, että insinöörimatematiikkasi ei kovin korkealle yllä. Jos kuvitellaan EU:n koko maataloustuotannon arvoksi 200, josta 100 arvosta eurooppalaiset kuluttajat syövät ja toisen 100 arvosta viedään kolmanneksen eli 33 hinnalle muualle, niin Euroopassa täytyy kuluttajalta peria 167, jotta tuo arvo tulee kuitatuksi. Jos sen sijaan tuotettaisiin vain tuo 100, joka menee kuin kuumille kiville Euroopassa, kuluttajan maksuosuus vähenee lähes puoleen. Tämä johtuu siitä, että maailmanmarkkinahinta asettusi lähelle arvoa 100, jos merkittävää ylituotantoa ei olisi.
Ylituotanto ei ole mikää ongelma vapaassa markkinatalousjärjestelmässä. Järjestelmä hävittää automaattisesti ylituotanto-ongelmat markkinamekanisemien avulla.
Väitteesi siitä, että tukiaiset siirtyisivät hintoihin on perätön. Kuluttajilla ei olisi mitään syytä enää sen jälkeen maksaa siitä, että kolmansiin maihin viedään kolmasosahinnalla tuotteita. Markkinatalousjärjestelmä pitää huolen siitä, että tällaiset älyttömyydet karsiutuvat. Kuluttajien ruoka siis halpenisi eikä kallistuisi. Näin tapahtuisi hyvin selkeästi, jos suojatullit purettaisiin. On nimittäin niin, että monet kehitysmaat kykenevät tuottamaan puolella siitä hinnasta mitä Eurooppa. Kolmasosahinnalla eivät kykene ja siksi EU dumppaa juuri esim. kolmasosahinnalla ylituotantoaan kehitysmaihin.
Erittäin suuri virhe on ajatella, että maatalouden avulla voitaisiin ratkaista joitain muita kysymyksiä. Se johtaa ojasta allikkoon. Tämä on nähty esim. Suomessa, kun pienviljelytiloja määrätietoisesti tapettiin ja sen seurauksena maaseutu autioitui. Sellaista muuttoliikettä ja maaltapakoa ei ole nähty mikä 60-luvulta alkaen koettiin. Maataloustuet eivät ole myöskään keino saada puhdasta ruokaa. Päin vastoin tukijärjestelmä suosii tehomaataloutta ja siinä lannoitteiden ja myrkkyjen käyttöä.
Voisitko Oiva nyt oikein konkreettisesti kerto mikä esittämässäni oli väärin ymmärretty ja missä kohdin kertomuksessani oli virheitä. Et tietenkään näin tee, koska olet jo aiemmin havainnut, ettei juuri Mielipidepankin asiattomiin kirjoituksiin kannata vastata. Näin voikin helposti väistää kiusalliset kysymykset ja havainnot.
Samalla tavalla kommunistitkin aina puhuivat sosialismin vastaisista voimista.
EU-maatalousuudistuksesta on hallituksen ja MTK:n käsittelyssä tullut sosialisointijärjestelmä, siitä ei päästä mihinkään.
Ota selvää ennenkuin puhut.Ja ne ovat vasta suunnitteluasteella.
Keskusta on turvallinen ja paras puolue.
Ranskan porvarihallitus on EU-tukien voimakas puolustaja. Niin kauan kuin EU:n isojen maiden porvaripuolueet kannattavat tukia, ei pienen Suomen Keskusta voi asialle mitään.
Kansallisten tukijärjestelmien tulevaisuus (KOKOOMUS)
Kokoomuksen mielestä suomalaisen maatalouden tulee jatkossakin perustua perheviljelmiin tai niiden muodostamiin suurempiin yksiköihin. Tuotannon tulee vastata markkinoiden tarpeisiin ja olla taloudellisesti kannattavaa. Kannattavuuden edellytyksiä on parannettava aktiivisella rakennepolitiikalla sekä myös kansallisin tukitoimenpitein.
Suomella on edelleen tarve täydentää EU:n järjestelmiä kansallisilla tuilla. Pohjois- ja Keski-Suomen pitkäaikaisen pohjoisen tuen lisäksi myös Etelä-Suomi tarvitsee oman pitkäaikaisen tukijärjestelmänsä. Suomi neuvottelee parhaillaan kolmatta kertaa komission kanssa oikeudesta maksaa kansallisia tukia Etelä-Suomen A ja B-tukialueilla. Kokoomuksen tavoitteena on luoda Etelä-Suomeen pitkäaikainen ja vakaa, NYKYISTÄ TASOA KORKEAMPI tukijärjestelmä, joka luo viljelijöille mahdollisuudet kehittää ja monipuolistaa toimintaansa. Tukijärjestelmiä tulisi kehittää myös siten, että niiden avulla maaseutuyrittäjät voisivat paremmin verkottua ja etsiä kanavia tuotteiden jalostukseen ja markkinointiin.
--------------------------------
Edellä oleva Kokoomuksen kanta kuvaa hyvin Suomen porvaripuolueiden kantaa maataloustukiin. Keskusta on samoilla linjoilla, joskaan ei yhtä jyrkästi. Keskustan linja on aina maltillinen.
Edellä olevaan viitaten väitän sinun käsittäneen jotain väärin. Kannattaakin aina tutustua ensin tosiasioihin ennen kuin lähtee heittelemään moisia väittämiä.
Suomessa vallitsee aika suuri konsensus maatalouspolitiikan suhteen. Tämä on valitettavaa ja se voi käydä vielä kalliiksi Suomelle.
Ranskan peesaaminen maatalouspolitiikassa on suurin virhe mihin voidaan syyllistyä. EU:n laajentumisen myötä maataloustuet tulevat koko ajan rasittamaan yhä lisää unionin taloutta. Jo nyt Ruotsi on ehdottanut menokattoa ja tähän ovat yhtyneet kaikki EU:n kolme suurinta eli Ranska, Saksa ja Englanti. On täysin selvää, että EU-maat eivät tule antamaan jatkossa Suomelle mitään suhteellista etua. Jos ja kun maataloustukia joudutaan karsimaan, niitä karsitaan juustohöylätaktiikalla. Tästä pitävät isot Eu-maat ennen muuta Ranska huolen. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että suomalaisen viljelijän asema heikkenee olennaisesti, kun viljelijä joutuu suhteellisesti ottaen aikaisempaa enemmän hintakilpailun eteen.
Toinen asia on WTO-prosesessi. Se tulee kyllä ajan myötä etenemään, joskin tahmeasti. Jo nyt maatalouskomissaari Fichler ja ranskalainen komissaari, jonka nimeä en nyt tähän hätään muista, ovat sopineet USAn maataloudesta vastaavan ministerin kanssa, että vientituista tullaan luopumaan. Koska ei voida määritellä, mikä on vientitukea, tämä tarkoittaa koko tukitason tiputtamista. Kuten sanoit Suomen ei auta harata vastaan, koska Suomea ei asiassa paljon tulla kuulemaan.
Vaihtoehtoina on siis se, että me tulemme joutumaan tosiasioiden eteen pyrkimättäkään sopeutua niihin tai sitten se, että Suomi pyrkii oma-aloitteisesti ajamaan radikaali muutosta EU:n maatalouspolitiikkaan yhdessä samoin ajattelevien tahojen kuten juuri liberaaliryhmän kanssa. Viime mainitussa tapauksessa on aloitettava viipymättä sopeutumisprosessi, jossa maatalouden tuotantosuunnat mietitään kokonaan uusiksi ja aletaan panostaa erityisosaamista vaativille maatalouden aloille kuten juuri ns. puhtaan ruuan tuottamiseen. Valitettavasti suomalaiset ovat sen verran jääräpäisiä, että asia tullaan oppimaan vain kantapään kautta. Maatalouskomissaari Fischler ja seuraajansa saavat olla sitten sylkykuppeina.
...
Suomen Keskusta rp. on, Suomen kansan syntien tähden.
Mutta onko Suomen kansa ansainnut todellakin näin suuren rangaistuksen?