http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/11/puolet_aborteista_perheenaideille_2097247.html
Rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa mukavuusabortteja tehtaillaan vakaassa parisuhteessa ja parhaassa iässään oleville naisille. Siten kaikki verukkeet "sosiaalisista" syistä ovat tietenkin roskapuhetta.
Rikkaassa ja hyvinvoivassa Suomessa mukavuusabortteja tehtaillaan vakaassa parisuhteessa ja parhaassa iässään oleville naisille. Siten kaikki verukkeet "sosiaalisista" syistä ovat tietenkin roskapuhetta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Aivan niin. Mitä väliä jos tekee "mukavuusabortin". Se on jokaisen naisen oma asia.
Tilastotiedot kertovat, ettei nk "sosiaalisia syitä" lasten abortoinnille lainkaan ole. Kyse on hyvätuloisten lyhytnäköisestä itsekkyydestä eduntavoittelussa ja ylimielisyydestä lapsen edessä.
Minkäänlaista sosiaalista tarvetta ei ole 11 000 lapsen vuosittaiselle surmauttamiselle mukavuusaborteissa, vaan laitonta lain tulkintaa käyttävät rikkaat elitistit. Nykyään ovat yleistyneet myös teini-ikäisten lasten hylkäämiset lastenkoteihin, kun lapsi ei enää sovi uusperheen sisustukseen.
Viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen olisi korkea aika puuttua lapsiin kohdistuvaan kevytmieliseen väkivaltaan.
tappaminen ja vielä härskisti yhteisiä verovaroja haaskaten ei ole KOSKAAN murhaajan 'oma asia'!!
No tottakai on. Niin kauan, kun jokin loisii naisessa ja käyttää tätä itsekkäästi hyväkseen, on naisella oikeus tehdä sille mitä haluaa
sitten kun joskus tarvisit joltain itsekkäästi elintärkeää apua. Olet sen armoilla ja se saa vaikka tappaa sut jos huvittaa. Turha sit valittaa, siinä toimitaan vaan ihan sun periaatteides mukaan.
Blaa blaa blaa. Mä nyt satun olemaan vähän eri asia kuin alkio
"Tilastotiedot kertovat, ettei nk "sosiaalisia syitä" lasten abortoinnille lainkaan ole."
Saisinko nähdä ne tilastotiedot, joissa noin todetaan? Valviran tietoja katsoessa huomaa kuitenkin, että sosiaalisia syitä on edelleen olemassa.
"Minkäänlaista sosiaalista tarvetta ei ole 11 000 lapsen vuosittaiselle surmauttamiselle mukavuusaborteissa, vaan laitonta lain tulkintaa käyttävät rikkaat elitistit."
Valviran ohjeistusten mukaan täysin laillisia sosiaalisia syitä on mm keskeneräiset opiskelut, työttömyys, epävarma työsuhde, parisuhteettomuus jne. Jokainen yhtään suomalaista yhteiskuntaa tunteva tietää, että edelleen maassamme on opiskelijoita, työttömiä, yksinäisiä ihmisiä ja pätkätöitä. Joten haluaisitko perustella väitteesi laittomasta laintulkinnasta?
Antamassasi artikkelissa myöskin kerrottiin yhdeksi ehkäisyn käyttämättömyyden syyksi sen kalleus. Olisipas kiintoisaa tietää kuinka rikkaaseen eliittiin mahtavat kuulua ne, joilla ei ole varaa edes raskauden ehkäisyyn... Sinä voisit selittää tämänkin ristiriidan antamasi artikkelin ja siitä tekemiesi johtopäätösten suhteesta.
"Viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen olisi korkea aika puuttua lapsiin kohdistuvaan kevytmieliseen väkivaltaan."
Minusta viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen voisi olla pikemminkin aiheellista panostaa siihen, että edes joitain abortin syitä oikeasti voitaisiin poistaa yhteiskunnallisin keinoin. Esim. ehkäisyn kalleus, pätkätyöongelma, työttömyys ja lapsiperheiden tukeminen ovat ainakin sellaisia seikkoja, joihin yhteiskunnallisella tasolla ja poliittisella päätöksenteolla voitaisiin vaikuttaa.
"Turha sit valittaa, siinä toimitaan vaan ihan sun periaatteides mukaan."
Niinkö toimitaan? Huomasitko sen, miten hän määritteli periaatteensa?
"Niin kauan, kun _jokin loisii naisessa_ ja käyttää tätä itsekkäästi hyväkseen, on naisella oikeus tehdä sille mitä haluaa"
käytetään nykyään enää verukkeellisesti sillonkin kun oikea syy on vain lasta juuri silloin haluamattomuus. Suomessa nuo luetellut olosuhteet ym. tilanteet ei ole enää sellaisia joiden takia jonkun ois mahdottomuus pärjätä lapsen kanssa tai olisivat edes minkäänlainen sosiaalinen häpeä. Sitä tässä on varmaan yritetty sanoa.
alkiokin on ihminen, vaikka kuinka vähättelet.
Jos sanon että olet pelkkä itsekäs loinen joka ei eroa alkiosta mitenkään merkittävästi niin sillonhan sä oot, muuthan sen saa määritellä toisen miten lystää, ihan omalla logiikallas ;) eikö kelpaakaan enää kun sua arvioidaan samoin?
"kun joskus tarvisit joltain itsekkäästi elintärkeää apua. Olet sen armoilla ja se saa vaikka tappaa sut jos huvittaa."
Olinpaikka ei ole mitenkään oleellista, vaan toisen keholta saatu/pyydetty apu, vaan vastaava tilanne.
Siinähän sanot, sun mielipiteelläs on vähemmän merkitystä kun kärpäsen paskalla. Kyllä normaali henkilö on sitä mieltä, että jo syntynyt ihminen on arvokkaampi, kuin alkuvaiheessa oleva alkio, mutta sähän et sitä tietenkään tajua, kun alkiot muka menee kaiken edelle. Surullista, mutta etköhän säkin vielä todellisuuteen herää
Sinä et tajua ettei sun valheillas oo paskakikkareenkaan merkitystä. Ei myöskään sulla ole edes sitäkään arvoa jos sanon niin, ihan omalla sairaalla logiikallas.
Antaa tulla todisteet missä olikaan määritelty 'normaalius' sun kieroutuneen mittapuun mukaan ja ettei normaali ihminen pitäisi lapsia yhtä arvokkaina kuin muitakin.
No jos pitäs päättää, pelastaako varmalta kuolemalta jo syntyneen vai vasta alkiovaiheessa olevan, niin kyllä mä ekan pelastaisin, varmaan moni muukin. Niin että? ;)
vaikka joskus on pakko valita kahdesta huonosta, kun samanarvoinen ihmisoikeus on vastakkain, niin tarkottaako se että toista pitää arvottomampana?
Ja mukavuusaborteissa ei todellakaan oo kyse mistään syntyneen hengen pelastamisesta.., että...? ;)
Tuokin todistaa vain sen, ettet osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen, vaan kiertelet
"sos.syitä
käytetään nykyään enää verukkeellisesti sillonkin kun oikea syy on vain lasta juuri silloin haluamattomuus. Suomessa nuo luetellut olosuhteet ym. tilanteet ei ole enää sellaisia joiden takia jonkun ois mahdottomuus pärjätä lapsen kanssa tai olisivat edes minkäänlainen sosiaalinen häpeä."
Suomen laki ei edellytä, että lapsen hoitamisen ja kasvattamisen tulisi olla täysi mahdottomuus taikka sosiaalinen häpeä. Ja Suomessa on edelleen ihan lain hyväksymiä sosiaalisia syitä.
"Sitä tässä on varmaan yritetty sanoa."
Jos tuota yritetään sanoa, niin silloin pitäisi noin myös sanoa, eikä ruveta valehtelemaan tilastoista, jotka muka kertovat ettei Suomessa ole lainkaan sosiaalisia syitä.
Odotan että viestin kirjoittaja itse tulee vastaamaan sanoistaan.
"Olinpaikka ei ole mitenkään oleellista, vaan toisen keholta saatu/pyydetty apu, vaan vastaava tilanne."
Ja huomioi toki, että tämä on _sinun_ periaatteesi, opponoijasi ei tällaista periaatteekseen maininnut. Hänen periaatteistaanhan sinä halusit puhua etkä omistasi.
vain lain jälkeenjääneisyydestä ja lainsäätäjien selkärangattomuudesta.
sen että joudut laittaan ne lappuset silmille liian vaikeiden tosiasioiden ja yksinkertaisten vastausten edessä.
loinen (mitä tosin jälkeläinen juuri siellä missä sen kuuluukin olla, ei edes ole) olla kehon ulkopuolellakin eli vaan kiinni kehossa ja elintärkeää apua saadessa se käyttäs auttajaa todellakin hyväks.
Ja tämä liittyi opponoijasi periaatteisiin miten?
Hmmm tai sitten todistaa vain sen, että mulla on omat mielipiteet, enkä tanssi sun pillis mukaan, vaikka niin toivot kaikkien tekevän
sä kuvittelet ;) jatkahan tanssahtelua....
Oletko tippunut jo noin pahasti kelkasta? Luehan uudelleen mitä on kirjotettu kun ei kovin montaa kertaa jaksas toistaa ja kopsailla..
Tottahan se on. Ootte tyytyväisiä vaan, jos joku on samaa mieltä teiän kanssa. Joka ei ole, saa vittuilut niskaansa, viestit ilmoitetaan poistoon tai ainakin sitä miinusnappulaa tulee rynkytettyä. Miksi on niin vaikea hyväksyä myös se toinen mielipide, vaikkei se juuri satu mieleen olemaankaan? Vastaa tähän, niin saatan olla tyytyväinen
noi päde vähintään yhtä paljon toistekin päin :D
Täällä väitetään että "Kyse on hyvätuloisten lyhytnäköisestä itsekkyydestä eduntavoittelussa ja ylimielisyydestä lapsen edessä", ja artikkelissa sanottiin että suuri osa aborteista johtuisi siitä että ei ole varaa ehkäisyyn...
MIten voi olla?
Ja jos verorahoja nyt tuhlataan niin tuhottomasti abortteihin, miten voi olla että ei olisi sitten edullisempaa kustantaa ehkäisy kaikille..?
Vai onko se ehkäisy kuitenkin kalliimpaa kuin abortit, ja valtio näin säästää rahaa?
Ja tässä tapauksessahan ei voi valittaa siitä että verorahoja käytetään aborttiin, jos on päätetty että niitä mieluummin käytetään abortteihin kuin ei-toivottujen raskauksien ehäkisemiseen......
Miksi hemmetissä tämä ketju on ilmoitettu poistoon??? Minä en näe tässä mitään keskustelusääntöjen taikka Suomen lain vastaista.
Sellainen vaihtoehto että aloituksen kirjoittaja on itse ilmoittanut viestinsä poistoon kun huomasi että aiheeseen liittyy kysymyksiä joihin hän ei voi vastata, mm. se ristiriita jonka itsekin huomasit että samalla kun rikkaat abrtoi, abortit johtuvat siitä että ehkäisyyn ei ole varaa...
Ja koska ei voi myöntää tällaista niin pääsee sitten bonuksena vielä syyttelemään "aborttiväkeä" aloituksen poistattamisesta.
Voi olla noinkin. En tosin itse siitä lähde spekuloimaan, sillä mielestäni tällä tyypillä ei ennenkään ole ollut mitään vaikeuksia jättää palstalle omia hengentuotteitaan, olivat ne miten ristiriitaisia hyvänsä. Voinhan tietysti olla väärässäkin.
Oli miten oli, niin minua kyllästyttää palstan tilanne. Minusta on älytöntä että jatkuvasti ilmoitellaan minusta ihan sääntöjen mukaisia viestejä ylläpidolle ilmeisesti vähääkään välittämättä palstan säännöistä. Tai sitten joillakin ihmisillä on ihan tyystin toisenlainen käsitys siitä, mikä on asiatonta ja loukkaavaa kielenkäyttöä ja mikä yksinkertaisesti mielipiteenvapautta. Kai täällä pitää oikeasti ruveta ensin tsekkaamaan onko aloitus ilmoitettu poistoon, ennen kuin sitä kommentoi.
Eiköhän se oo sama suosijasakin massailmottelija asialla kun niin monessa muussakin ketjussa... ei vaan kehtaa enää jankuttaa 'toiveenne toteutukoon - eipä kestä kiittää' -mantraansa :)
Jos maamme on niin rikas ja hyvinvoiva,niin selitä sitten lasten ja nuorten,sekä aikuistenkin pahoinvointi ja se miten monet elävät köyhyysrajan alapuolella? Ja kaikki aborttiin hakeutuvat eivät tosiaankaan ole vakaassa parisuhteessa.
luulet kaiken paranevan mitä enemmän uhrataan toisten henkiä muiden "hyvinvoinnille"?? Ehkäpä se pahoinvointi ym. johtuukin juuri siitä...Oliko ennen vuotta -70 yhtä paljon vastaavaa pahoinvointia, masennusta, ahdistusta jne.?
Yhteiskunnan moraalin rappio joka on kulminoitunu mm. lapsuilevaan lainsäädäntöön, on kääntynyt itseään vastaan. Kuvitellusta "vapaudesta" onkin tullut vankila.. kun ei ole riittävästi sääntöjä niin tiedetään mitä lapsistakin tulee (vapaan kasvatuksen tulokset).
"Oliko ennen vuotta -70 yhtä paljon vastaavaa pahoinvointia, masennusta, ahdistusta jne.?"
Eihän tietysti sodan kokeneilla ole mitenkään voinut ilmetä kuvailemasi oireita.....
Myöskään alkoholismi ja köyhyys ei ollut olemassa....
Ja eikö syynä aborttilakiin ollut juuri se että huomattiin että niitä aborteeja tehdään kuitenkin, niin yhtä hyvin niitä voi sitten tehdä turvallisesti, ettei naiselle käy siinä huuonosti?
varmaan tohon maailman aikaan vielä halvemmaks valtiolle kun maksaa puoskarointien jälkikuluja.. nykysin onkin vähä toinen juttu kun ehkäsyjäkin on vaikka minkälaisia ihan riittämiin kaikille, eikä muutenkaan kenenkään oo mahdottomuus pärjätä missä vaan taloudellisessa tilanteessa lapsen kanssa. Joillekin abortti onkin vaan yks (ja suosituin) "ehkäsy" muiden joukossa.. tämän nykylaki mahdollistaa.
Alkuunhan niiden määrä räjähti käsiin ja tehtiin vielä enemmän mitä niitä arvioitiin ennen v.-70 tehtävän. Sen jälkeen tietysti kehittyneellä ehkäsyllä on ollu merkittävä osuus niiden määrien laskussa.
En sanonut että aborteilla parannetaan maailmaa. Ehkäpä tässä maailmasssa pahoinvointia aiheuttaa monen monta muutakin syytä kuin abortit;miten esim. lasten ja nuorten pahoinvointi liittyy aborttiin?
Kun ei ole riittävästi sääntöjä ja viittaat vapaaseen kasvatukseen niin miten tuokaan liittyy aborttiin?
niin että yhteiskunta on antanu liikaa vapautta päättää lasten kohtalosta ja sit mannään siitä mistä luullaan aidan olevan matalin, mutta jäädäänkin kivuliaasti kii persuuksista ja siinähän sit roikutaan (syyllisyystraumoissa ym. ongelmissa).
Mutta mitä kun niihin ei ole varaa?
Miksi valtio kustantaamieluummi abortteja kuin ehkäisyä kaikille?
Voiko olla niin että se abortti on halvempi kuin ehkäisy?
Mikä pakkomielle sinulle on toistaa tuota "perse" -teemaa? Olet mitä suurimmassa määrin itse jäänyt roikkumaan siihen. Alatyyliset sanonnat vie arvon mielipiteeltä eli ne laskeutuu juuri sinne perseen tasolle, mistä niin mielelläsi puhut.
Miksi sinä huolehdit toisten syyllisyydestä tai ongelmista? Jokaisella meillä on omamme. Joku toinen voi tuntea syyllisyyttä siitä, että on tehnyt abortin, joku toinen taas siitä, että synnytti lapsen ja antoi adoptioon. Syyt ovat moninaiset. Syyllisyys on hyväkin asia, se tekee ihmisen inhimilliseksi ja on merkki siitä, että on kyky empatiaan. Mutta kaikki vaan ei toimi sinun mielesi mukaan. Jonain aamuna heräät ja tajuat mistä on kyse. :)
kukahan se täällä yleensä sitä perseen kutistusta onkaan horissu..? Tässäkin ketjussa heti ensimmäisenä, joka nyt jo poistettu..
Näytähän sitten millonka (moniako kuukausia/vuosia) sitten oisin jostain perseestä viimeks sanalla maininnukaan.. oisko se ollu kantaa ottaminen eräiden raatoperse -jankutuksiin ;D
No katsos joidenkin on vielä mahdollista välttää se syyllisyys ym. valitsemalla lapsenkin kannalta oikein.. ehkä vielä heräät ja tajuat tämänkin jonain aamuna.
Kyllä varmasti ollankin annettu jossain määrin liikaa vapauksia varsinkin mitä tulee lasten kasvatukseen mutta en näe edelleenkään asiaa niin,että abortit olisi suurin syy yhteiskunnan pahoinvointiin.
Syyllisyyttä ja ongelmia sekä traumoja tulee tuhannesta muustakin asiasta ja edelleenkään suurin osa naisista ei ole tehnyt aborttia.