Suomessa on rasismi- sanalle tullut aivan toinen merkitys mitä sillä on alkuaan tarkoitettu. Varsinkin Vihreät ja RKP ovat antaneet sille aivan toisen merkityksen. Rasismi tarkoittaa nykyään Suomessa lähinnä seuraavia asioita:
-vastustusta verovarojen yltiömäiseen törsäämiseen huonoon maahanmuuttopolitiikkaan
-vaatimusta siitä, että Suomen laki koskee kaikkia Suomessa asuvia, eikä siitä suoda poikkeuksia, tulipa tänne mistäpäin maailmaa hyvänsä, tai mistä uskontokunnasta hyvänsä
-vastuullista asennoitumista eräiden uskonnollisten tahojen maahanmuuttajien mukanaan tuomia yhteiskunnallisia ongelmia vastaan
-oikeustajun mukaisten, oikeamoraalisten ja Suomessa tuhatvuotisten perinteiden vaaliminen ja säilyttäminen
-vaatimusta siitä, että pakolaispolitiikasta päättää koko kansa, eikä vain pieni poliitikkojoukko, joka saa valtuutensa vain poliittisten lehmänkauppojen kautta, ei enemmistön tuella
Lopuksi voisi sanoa, että moraalisimmat velvollisuudet ottaa pakolaisia vastaan on niillä mailla, jotka eniten saavat/ovat saaneet pakolaisia aikaan. Näitä maita ovat USA, Englanti, Ranska, osaksi myös Espanja, Italia ja Saksa. Näillä mailla on ollut siirtomaita joiden kustannuksella ovat saaneet vaurautta omaan emämaahansa.
Käyttäneet orjatyövoimaa, tehneet Afrikkaan ja Lähi-Itään typeriä rajoja, käyneet siirtomaasotia öljyn tms. oman edun vuoksi.
Tätä taustaa vasten tuntuu järjettömältä, että aina jossakin yhteydessä puhutaan että Suomella olisi jokin yhteisvastuu näiden muiden maiden aiheuttamista ongelmista. Vähän samaan tyyliin kuin Kreikan ja Portugalin tapauksessakin huudetaan rahoittajia apuun, kun hommat on ryssitty. Kun oikein tarkkaan ajatellaan, niin Suomi on itse ollut aikaisemmin Ruotsin ja Venäjän kupattavana siirtomaatyyliin, joten eiköhän kannattaisi jättää velanmaksut niille maille joille se kuuluukin.
-vastustusta verovarojen yltiömäiseen törsäämiseen huonoon maahanmuuttopolitiikkaan
-vaatimusta siitä, että Suomen laki koskee kaikkia Suomessa asuvia, eikä siitä suoda poikkeuksia, tulipa tänne mistäpäin maailmaa hyvänsä, tai mistä uskontokunnasta hyvänsä
-vastuullista asennoitumista eräiden uskonnollisten tahojen maahanmuuttajien mukanaan tuomia yhteiskunnallisia ongelmia vastaan
-oikeustajun mukaisten, oikeamoraalisten ja Suomessa tuhatvuotisten perinteiden vaaliminen ja säilyttäminen
-vaatimusta siitä, että pakolaispolitiikasta päättää koko kansa, eikä vain pieni poliitikkojoukko, joka saa valtuutensa vain poliittisten lehmänkauppojen kautta, ei enemmistön tuella
Lopuksi voisi sanoa, että moraalisimmat velvollisuudet ottaa pakolaisia vastaan on niillä mailla, jotka eniten saavat/ovat saaneet pakolaisia aikaan. Näitä maita ovat USA, Englanti, Ranska, osaksi myös Espanja, Italia ja Saksa. Näillä mailla on ollut siirtomaita joiden kustannuksella ovat saaneet vaurautta omaan emämaahansa.
Käyttäneet orjatyövoimaa, tehneet Afrikkaan ja Lähi-Itään typeriä rajoja, käyneet siirtomaasotia öljyn tms. oman edun vuoksi.
Tätä taustaa vasten tuntuu järjettömältä, että aina jossakin yhteydessä puhutaan että Suomella olisi jokin yhteisvastuu näiden muiden maiden aiheuttamista ongelmista. Vähän samaan tyyliin kuin Kreikan ja Portugalin tapauksessakin huudetaan rahoittajia apuun, kun hommat on ryssitty. Kun oikein tarkkaan ajatellaan, niin Suomi on itse ollut aikaisemmin Ruotsin ja Venäjän kupattavana siirtomaatyyliin, joten eiköhän kannattaisi jättää velanmaksut niille maille joille se kuuluukin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Suomi on todellakin ollut siirtomaan asemassa ja on vieläkin pakkoruotsin suhteen.
Meitä suomenkielisiä kutsutaan rasisteiksi koska haluamme kielivapauden.
Mitä on rasismi?
Käyppä lukemassa Höblän palkkalistoilla olevien kommentteja.
Yksiselitteinen vastaus on, että rasismilla on vain yksi merkitys, se tarkoittaa rotusortoa ja rotusyrjintää, eikä mitään muuta syrjintää. Kaikilla muilla syrjinnän muodoilla on omat nimensä.
Rasismin kantasanakin viittaa rotuun, joten siitäkin kielitaitoisen pitäisi ymmärtää sanan merkitys.
Esimerkiksi "ikärasismi" on täysin järjetön käsite.
Olet oikeassa rasismi sanan alkuperäisestä merkityksestä, ja siksi perussuomalaisten politiikan leimaaminen rasistiseksi on aika epätoivoista totuuden vääristelemistä.
Aloittaja tarkoitti juuri sitä että perussuomalaiset yritetään saada lannistettua juuri tällä iänikuisella rasisti/natsi-kortilla, joka vetoaa juuri siihen yksinkertaiseen kansanosaan joka ei osaa tehdä asioista omia johtopäätöksiään.
Niin, eduskuntaanhan ollaan nyt saatu aika yksinkertaista kansanosaa, jota hyvin kuvaa tämä kansanedustaja Hakkarainen, sivistymätön, moukkamainen ja yltiöpäinen EU-tukien suurkuluttaja ja kaikkea muuta vastaavaa. Todellinen kuva perussuomalaisista? Persut siis lannistavat itse itsensä ja vielä puolueen sisäpuolelta käsin.
heh heh
POTEEKO JULKINEN MEDIA TAUSTARYHMINEEN IHMISVIHAA PERSUJA KOHTAAN ?
Ihmisviha eli misantropia on yleisesti inhoa, epäuskoa tai vihaa ihmislajia kohtaan. Termiä voidaan myös käyttää niistä, jotka itse pakenevat, tai eristäytyvät ihmisistä, edellä mainituista syistä. Sana tulee kreikan sanoista μίσος (misos, "viha") ja άνθρωπος (anthrōpos, "ihminen").
Misantropia on yleisesti väärin käsitetty, ymmärretty ja yksilöllistetty vihaksi ihmisiä kohtaan. Tämän takia termiin liittyy yleisesti paljon negatiivisia tunteita. Ääri-misantrooppi voi todellakin usein vihata ihmisrotua, mutta se ei välttämättä tarkoita, että kyseinen ihminen olisi psykopaatti tai muuten epäterve ajatuksiltaan. Misantroopit voivat pitää normaaleja ihmissuhteita ihmisiin, mutta niitä on yleensä vain muutama ja pitkän välimatkan päässä. Tyypillisesti misantroopit ovat valikoivia keiden kanssa he ovat tekemisissä. Tämä tuo mukanaan myös vastenmielisyyden tunteen hallitsevaksi, koska heidän perspektiivinsä näyttää syrjäyttävän halveksunnan yhteiseksi häiriöksi ja heikkoudeksi muissa, ja joissain tapauksissa myös heissä itsessään. Misantropian vastakohta on filantropia, ihmisrakkaus.
[muokkaa] Määritelmä
Selkeää yksinomaista näkemystä ei misantropiasta ole. On käsitteitä, jotka suoranallisesti muodostavat misantropian, mutta ei ole selkeää tietoa siitä, mikä kuuluu misantroopikon pääajatuksiin, ja mikä ei.
Usein kuitenkin misantropiaan liitetään viha ihmisiä kohtaan, ja eläimien pitäminen parempana kuin ihminen. Tämäkin on kuitenkin yksilöllinen näkökulma, ja saattaa vaihdella tapauskohtaisesti.