Kokoomus on selkeä länsiratkaisu. Keskusta kannattaa itämaisen menon jatkumista Suomessa.
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=131090
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=131090
Kokoomus ON Nato-ratkaisu!
Kokoomuslainen
17411
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eliitin ajattelu ei edusta suurta enemmistöä. Kokoomus eliittipuolueena ei aja suomalaisen enemmistön asiaa. Natokanta ratkaistaan kansanäänestyksessä. Demokraattiselle puolueelle kuten Keskustalle on luonnollista toimia enemmistön tahdon mukaan. Jos suomalaiset joskus tulevaisuudessa järjestettävässä kansanäänestyksessä kannatavat Natoon liittymistä, Keskusta, jos on hallitusvastuussa, ryhtyy ripeästi toimiin kansan enemmistön tahdon toteuttamiseksi.
Suomi ei ole ollut liitoutumaton edes Neuvostoliiton aikana.
Suomen turvallisuuspoliitinen keskustelu lähetää edelleen Moskovaan kaiken aikaa vääriä viestejä. Se voi käydä vaaralliseksi eteenkin, koska väärien viestien syynä näyttää olevan jatkuva itsepetos. Väärien signaaleista keskeistä on tapa korostaa, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuuttaan, koska perusteluja sen muutamiselle ei ole ilmaantunut. Moskovassa tuo käsitetään yya-sopimuksen linjan jatkamisella. Suomi puhui tuolloinkin liitoutumattomuudestaan, vaikka oli sotilaalisesti liitoutunut Nevostoliiton kanssa. Tämä tarkoittaa sitä että Suomi voi sitoutua Venäjän feredaatioon, kuten aiemmin Neuvostoliitton. Kukaan ei ajatele Moskovassa, että meidän sotilaalinen liitoutumattomuus voisi tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin mitä se oli Neuvostoliiton aikan. Moskovalaisen ajattelun mukaan Suomi voidaan sitoutaa Venäjän feredaatioon, ellei se sitoudu itse Naton. Imperialistisessa ja kolonialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja, on sitouduttava jonnekkin tai muut sitouttavat.
Presidentin ja ulkoministerin puuhet ovat hämentäneet muita EU:n jäseniä, jotka eivät alkuunkaan ymmärrä Suomalaisten politiikkojen käyttämiä termejä. Turvallisuuspolitiikan kohdalla on parasta opetella EU:n termit jasamalla vilkaista mitä Venäjä tekee. Yya- sopimus oli 1948 parasta mihin Suomi pystyi neuvostoliiton kanssa, Venäjä pakotti sen Suomelle.Jos kuvitellaan että jatketaan samlla linjalla se on itse petosta.Muut läntiset maat ajatelee, että Suomi yrittää huiputtaa heitä ja se syö uskottavuutta.
Ruotsista sen verran, sillä ei ollut yya-sopimusta Neuvostoliiton kanssa, joten Ruotsia on turha verrata Nato keskustelussa
Suomi ei ole ollut liitoutumaton edes Neuvostoliiton aikana.
=> Ruotsi oli liian itäliittoutumaton harjoittaen
1970-luvulla Neuvostoliiton ja Suomen
vastaista vakoilua Suomessa. Tämän vuoksi
Neuvostoliitto ryhtyi vierastamaan Ruotsia.
Suomen turvallisuuspoliitinen keskustelu lähetää edelleen Moskovaan kaiken aikaa vääriä viestejä.
=> Suomen avoin ja parlamentaarinen keskustelu
puolustusulottuvuudesta antaa aivan oikeaa
tietoa Suomen ulko- ja puolustuspolitiikasta
Saksan liittotasavallalle, Ranskan
tasavallalle, Yhdistyneelle Kuningaskunnalle,
Amerikan Yhdysvalloille, Venäjän federaatiolle
ja suomalaisille itselleen. Avoin maailma on
paras!
Se voi käydä vaaralliseksi eteenkin, koska väärien viestien syynä näyttää olevan jatkuva itsepetos.
=> Mikä sotilaallisessa liittoutumattomuudessa on väärin?
Väärien signaaleista keskeistä on tapa korostaa, että Suomi jatkaa sotilaalista liitoutumattomuuttaan, koska perusteluja sen muutamiselle ei ole ilmaantunut.
=> Venäjä ei uhkaa Suomea miehityksellä ja Suomen
on hankittava kaupallisia mahdollisuuksia Ve-
näjällä. Neuvostoliiton aikana jopa 1/5
viennistä suuntautui sinne.
Moskovassa tuo käsitetään yya-sopimuksen linjan jatkamisella.
=> YYA-sopimus on lakkautettu jo yli vuosikymmen
sitten.
Suomi puhui tuolloinkin liitoutumattomuudestaan, vaikka oli sotilaalisesti liitoutunut Nevostoliiton kanssa.
=> Ainoastaan SDPn kansainvälisten asioiden sih-
teeri Paavo Lipponen ja Jaakko Blomberg 1971
kirjoittamallaan muistiolla vaati, että Suomen
YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa on
tulkittava niin kuin (muidenkin) Varsovan
liiton maiden. Kaikilla muilla Suomessa oli
tuolloinkin YYA-sopimuksesta realistisempi
tulkinta.
Tämä tarkoittaa sitä että Suomi voi sitoutua Venäjän feredaatioon, kuten aiemmin Neuvostoliitton.
=> Ei se sitä tarkoita. Itsenäinen valtio voi
kuitenkin suvereenina tehdä koko ajan
itselleen kaikkein edullisimpia ratkaisuja.
Kukaan ei ajatele Moskovassa, että meidän sotilaalinen liitoutumattomuus voisi tarkoittaa aivan jotain muuta, kuin mitä se oli Neuvostoliiton aikan.
=> Ja mistähän tällaiseen käsitykseen olet päässyt? Onko Sinulla jokin erityissuhde Venäjän ulkoasiainhallintoon?
Moskovalaisen ajattelun mukaan Suomi voidaan sitoutaa Venäjän feredaatioon, ellei se sitoudu itse Naton.
=> Tämä näköharha syntyy Helsingin Sanomia lukiessa.
Imperialistisessa ja kolonialistisessa maailmassa ei ole vaihtoehtoja, on sitouduttava jonnekkin tai muut sitouttavat.
=> Suomella EI OLE VARAA veikata väärää hevosta
Paavo Lipposen tapaan jälleen. On paljon uskottavampaa olla Suuri Rauhanturvaaja ja välttää turhia sekä vääriä sotia kuin lähteä Tanskan tapaan vapaaehtoisesti tai Norjan tapaan diplomaattisesti Yhdysvaltain Venäjä uhalla painostamana tai Espanjan tapaan kansan tahdon vastaisesti enemmistöparlamentaristisen pääministerin väärällä päätöksellä siirtomaasotiin, esimerkiksi Irakiin ja sitten pienten tappioiden jälkeen vetäytyä lyötynä pois Norjan, Hondurasin ja Espanjan tapaan.
Presidentin ja ulkoministerin puuhet ovat hämentäneet muita EU:n jäseniä, jotka eivät alkuunkaan ymmärrä Suomalaisten politiikkojen käyttämiä termejä.
=> On yleensä selkeä lähtökohta se, että ymmärtämättömyys Suomen asemaa kohtaan on laajaa maailmalla. Se johtuu luutuneista asenteista ja oikean tiedon puutteesta.
Turvallisuuspolitiikan kohdalla on parasta opetella EU:n termit jasamalla vilkaista mitä Venäjä tekee. Yya- sopimus oli 1948 parasta mihin Suomi pystyi neuvostoliiton kanssa, Venäjä pakotti sen Suomelle.
=> Ei pakottanut. YYA-sopimus oli Paasikiven
improvisaatio, jotta pahalta olisi vältytty.
Se oli yhtä tärkeä taktinen veto kuin sota-
syyllisyysoikeudenkäynti Paasikiveltä ja
Kekkoselta.
Jos kuvitellaan että jatketaan samlla linjalla se on itse petosta.Muut läntiset maat ajatelee, että Suomi yrittää huiputtaa heitä ja se syö uskottavuutta.
=> Suomen asioista informoitu Yhdysvallat ei ajattele näin. Suomi olisi paljon epäluotettavampi, jos se käyttäytyisi epäkonsistentisti heikoimpien Nato-maiden, kuten Norjan tapaan.
Ruotsista sen verran, sillä ei ollut yya-sopimusta Neuvostoliiton kanssa, joten Ruotsia on turha verrata Nato keskustelussa.
=> Ruotsi Olof Palmen Vietnam-puheista huolimatta aktiivisesti vakoili Neuvostoliittoa vastaan Suomen alueelta ja myös Suomessa. Tämän vuoksi Neuvostoliitto ei tehnyt Ruotsille edullista ulkomaankauppaa niin kuin se teki Suomelle edullista bilateraalikauppaa. Ruotsi meni jopa niin pitkälle, että neuvostoliittolaiset joutuivat ampumaan alas sen vakoilulentokoneen. Ruotsin politiikka on ymmärrettävää, mutta valheellista, niin valheellista, etteivät Ruotsin sosialidemokraatit kehdanneet paljastaa sitä kansalle edes silloin kun Olof Palme oli jo siirtynyt ajasta iäisyyteen.
Sinun kanssa saa tästä hyvän keskustelun, muuta nyt en pääse vastaamaan kaikkiin kohtiin, kun olen töissä joten joudun jättämään iltaan vastaukset
Suomi ei ole ollut liitoutumaton edes Neuvostoliiton aikana.
=> Ruotsi oli liian itäliittoutumaton harjoittaen
1970-luvulla Neuvostoliiton ja Suomen
vastaista vakoilua Suomessa. Tämän vuoksi
Neuvostoliitto ryhtyi vierastamaan Ruotsia.
JAKE: Se on ymmärrettävää miksi Ruptsi vakoili Suome ja Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto vakoili kaikkia jopa itäblokin maita ja vaikutti heidän sisäisiin asioihin kuten Suomenkin. Tottakai Ruotsilla oli epäilys olemassa koko ajan, varsinkin kun vasemisto hääräsi Suomessa kovalla voimalla välillä. Neuvostoliitto perusti läntisiin maihin "rauhanliikeitä" ja tuki niitä jos se sopi heidän omaan politiikkaan. Koskaan ei marssittu Neuvostoliiton ydinaseita vastaan vaan länttä vastaa, tästä voi jo paljon päätellä.
Suomen turvallisuuspoliitinen keskustelu lähetää edelleen Moskovaan kaiken aikaa vääriä viestejä.
=> Suomen avoin ja parlamentaarinen keskustelu
puolustusulottuvuudesta antaa aivan oikeaa
tietoa Suomen ulko- ja puolustuspolitiikasta
Saksan liittotasavallalle, Ranskan
tasavallalle, Yhdistyneelle Kuningaskunnalle,
Amerikan Yhdysvalloille, Venäjän federaatiolle
ja suomalaisille itselleen. Avoin maailma on
paras!
JAKE: Väärää singnaali on se, kun sanotaan, että Suomi jatkaa samalla pohjalla kuten ennen "Suomettuminen" se ymmärretään siten, että Suomi on edelleen Venäjän etupiiriin kuuluva ja on Sotilaalisesti liitoutunut kuten oli Neuvostoliiton aikana. Yya-sopimus oli sotilasliitto sopimus.
1. artikla
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.
Sana TARPEEN VAATIESSA NEUVOSTOLIITON AVUSTAMANA TAI YHDESSÄ SEN KANSSA.
Jos tämä ei ole liitoutumista niin mikä sitten. Neuvostoliitto olisi voinut tulkita sanaa tarpeen vaatiessa, siten että se voi lähettää joukkoja Suomeen.
Suomi on sanonut, ettei mikään ole muutunut meidän "puoluettomuudessa", Suomalaiset on antanut "hiljaisen sopimuksen" näillä puheilla, miten se sitten muuten voitaisiin tulkita Lännessä.
Tämä tarkoittaa sitä että Suomi voi sitoutua Venäjän feredaatioon, kuten aiemmin Neuvostoliitton.
Moskovalaisen ajattelun mukaan Suomi voidaan sitoutaa Venäjän feredaatioon, ellei se sitoudu itse Naton.
=> Tämä näköharha syntyy Helsingin Sanomia lukiessa.
JAKE: Kyllä nämä ilmenee muuallakin, esim. Venäjällä on haastatelut kansalaisia, ja he ovat sanoneet niissä, Suomen kuuluvan Venäjään, tämä on vain välivaihe.
=> On yleensä selkeä lähtökohta se, että ymmärtämättömyys Suomen asemaa kohtaan on laajaa maailmalla. Se johtuu luutuneista asenteista ja oikean tiedon puutteesta.
JAKE: Tämä olisi tärkeä korjata, muuten tulee tulevaisuudessa ongelmia.
Turvallisuuspolitiikan kohdalla on parasta opetella EU:n termit jasamalla vilkaista mitä Venäjä tekee. Yya- sopimus oli 1948 parasta mihin Suomi pystyi neuvostoliiton kanssa, Venäjä pakotti sen Suomelle.
=> Ei pakottanut. YYA-sopimus oli Paasikiven
improvisaatio, jotta pahalta olisi vältytty.
Se oli yhtä tärkeä taktinen veto kuin sota-
syyllisyysoikeudenkäynti Paasikiveltä ja
Kekkoselta.
JAKE: Neuvostoliitto vaati suomelta Yya-Sopimusta kuten muiltakin itäblokin mailta.
=> Suomen asioista informoitu Yhdysvallat ei ajattele näin. Suomi olisi paljon epäluotettavampi, jos se käyttäytyisi epäkonsistentisti heikoimpien Nato-maiden, kuten Norjan tapaan.
JAKE: Nato ei hyökkää Venäjälle jak oittaa pitää hyvät suhteet ja tässä työssä Suomi olisi hyvä apu euroopan ja maailmanrauhalle, mutta Naton ulkopuoleta emme voi toimia.
Ja kauppaa venäjä ei voi lopettaa sen takia jos ollaan Natossa, kyllä se koitaa silloin Suomea lahjoa kaupalla, ja Suomi ajatelee aina ettei suhteet tulehdu venäjään.
Lainaus edeltävästä keskustelusta:
"Turvallisuuspolitiikan kohdalla on parasta opetella EU:n termit jasamalla vilkaista mitä Venäjä tekee. Yya- sopimus oli 1948 parasta mihin Suomi pystyi neuvostoliiton kanssa, Venäjä pakotti sen Suomelle.
=> Ei pakottanut. YYA-sopimus oli Paasikiven
improvisaatio, jotta pahalta olisi vältytty.
Se oli yhtä tärkeä taktinen veto kuin sota-
syyllisyysoikeudenkäynti Paasikiveltä ja
Kekkoselta."
Huomaatko, missä kohtaa viimeistään kirjoitat itsesi pussiin? Kaikki vastauksesi ovat enemmän tai vähemmän pussissa, mutta ylläoleva on valaisevin.
"=> Ruotsi Olof Palmen Vietnam-puheista huolimatta aktiivisesti vakoili Neuvostoliittoa vastaan Suomen alueelta ja myös Suomessa. Tämän vuoksi Neuvostoliitto ei tehnyt Ruotsille edullista ulkomaankauppaa niin kuin se teki Suomelle edullista bilateraalikauppaa."
Tottakai jokainen vakoilee naapuriaan ja naapurin naapuriaan pysyäkseen tilanteen tasalla. Toiset tekee sen tehokkaammin ja toiset vähemmin tehokkaasti.
Mitä tulee Suomen ja NLn bilateraalikauppaan, niin se ei suinkaan ollut Suomelle mitenkään edullista, vaan pikemminkin helvetin kallista kauppaa. Sotakorvaukset ja sen jälkeiset businekset olivat täysin NLn sanelemia. Ja kaiken tämän jälkeen ex NL on vieläkin meille miljardeja velkaa suomalaisten poliitikkojen mainioista YYA-kaupoista. Viimeisin tupeltaja oli Kokoomuksen Ilkka Suominen - ikävä kyllä.
Propaganda on vaarallista - Maximilian - teki sen tieten tai tietämättään. Sinun kohdallasi se näyttää olevan tietämätöntä.
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,1,0,0,165586,2004-05-28
Aika tavalla mustavalkoinen näkökulma, ja monia kysymyksiä herättävä, toivottavasti saamme vastauksia ?
Mikä ihmeen "itämainen" meno ?
Jos tarkoitetaan Suomen nykyisin harjoittamaa, sotilaalliseen liittoumattomuuteen perustuvaa turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaamme, niin sillähän on kansan ylivoimaisen enemmistön tuki.
Ne pahuksen keskustalaiset taitavat olla vähemmistönä tuossa joukossa ??
Mitä tarkoittaa mahtipontinen ilmaisu; "Kokoomus
ON Nato- ratkaisu" ?
Ei taida kokoomuksen voima alkuunkaan riittää tuonkaltaisen ratkaisun tekemiseen, varsinkaan kun merkittävä osa kokoomukselaisitakin ei ole tuon ratkaisun takana (suurin osa).
Asiasta pitää toki käydä avointa ja rehellistä keskustelua.
Mitä Nato meille antaisi, lisääntyisikö turvallisuutemme, vahvistuisiko demokratiamme, parantaisiko Nato esim. ihmisoikeuksia levottomassa maailmassa ???
Perustelujen täytty olla todella hyviä, perusteluksi ei riitä se, että johonkin "klubiin" on fiiniä kuulua ?
Meidän opintonsa kesken Antero Kekkosen ja Jouni Backmanin tapaan jättäneiden kansallisylioppilaiden itsetunnolle on ehdottoman välttämätöntä se, että voimme vähäisestä yleissivistyksestämme huolimatta tuntea olevamme voiman oikealla puolella, läntisen auringonlaskun valon kirkkaudessa tuomitsemassa maalaisliittolaisia ja venäläisiä.
...
Vieraan vallan sotajoukot eivät ole koskaan hyökänneet yhdenkään Naton jäsenmaan maaperälle.
Suomen kannattaisi hankkia tämä turva kansallisen puolustuksensa lisäksi niin kuin tekivät viimeksi Natoon liittyneet Keski- ja Itä-Euroopan valtiot.
Toinen perustelu liittyy kansainväliseen terrorismiin ja sen torjuntaan. Naton jäsenenä Suomi saisi enemmän tietoa mahdollisista uhkista ja pystyisi paremmin ennalta ehkäisemään mahdollisia iskuja. Tämä on toiminut jo mm. Englannissa, Saksassa, Ranskassa, Italiassa... vaikka Espanjassa jäi yksi isku torjumatta valitettavasti.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ja itsenäinen puolustus on hyvä asia, mutta Nato jäsenyys alkaa muuttuneesa maailmassa tuoda siihen selkeitä lisäetuja, joita kannattaa arvioida silmät avoimina katse kohti tulevaisuutta.
Mistään "fiiniin klubiin" kuulumisesta ei tosiaankaan ole kyse
Mikähän se on, se uhkakuva jota meidän olisi pelkääminen.
Nato ei ole kyennyt terrorismia torjumaan paremminkin päinvastoin.
Presidentti Koivisto pohdiskeli televisiossa viime syksynä terrorismin torjuntaa viisaan rintamamiehen kokemuksella. Hän kertoi amerikkalaisten juuttuneen terrorismin torjunta
reissulle Irakiin. Sotaretki on tuottanut tuhansia uusia terroristeja maailmaan, vaikka hurskaana tarkoituksena oli kitkeä terrorismi pois.
Näin typerässä hommassa meillä ei ole mitään syytä olla mukana., Espanjakin maksoi siitä karmean hinnan.
Meillä ei ole näköpiirissä mitään uhkakuvia, meidän ratkaisumme on nykyinen, yleiseen asevelvollisuuteen perustuva itsenäinen puolustus.
Tuolla systeemillä on myös kansan ylivoimaisen enemmistön vankkumaton tuki.
Minä perustelin omat näkemykseni ja sinä olet eri mieltä. Näin on asia.
Oletko lukenut lähiaikoina suomalaisen reserviläisen tehokkaasta taistelukunnosta tai maamme nuorison innokkaasta liikuntaharrastuksesta?
Suomen itsenäinen yleiseen asevelvollisuuteen perustuva puolustus on tänä päivänä pelkkä vitsi.
Sosialismi alkaa näkyä kansalaisissa. Yleinen velttous valtaa alaa. Se on vakava turvallisuusvaje.
Kansanedustaja F......g sosialisoitti koko puolustusvoimat, erikoismiehet yleisjohtajiksi, minkä seurauksena sitten Taipalsaari onettomuus tapahtui.
Esimerkiksi vuona 1984 rikkoutui puolustusvoimissa tykkien ja karanaatinheittimien suuntaimia enemmän kuin mitä tuli synkimpänä sotavuonna 1944, vaikka tällöin suuntaimia oli enemmän käytössä, mitä 1984. Puhumattakaan käyttöpäivien huikeasta erosta saatikka vihollistulen vaikutuksesta.
Tässä on muutamia esimerkkejä, kun on seurattu Ruotsin mallia.
Jatketaanko tätä sosialisointia sitten Suomen turvallisuus politiikallakin Ruotsin mallin mukaan.
"Jatketaanko tätä sosialisointia sitten Suomen turvallisuus politiikallakin Ruotsin mallin mukaan."
Toivottavasti ei jatketa, vaan otetaan luu rehellisesti käteen ja ruvetaan ryhdistäytymään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003492180