löytyy päätöksestä http://www.kko.fi/50187.htm
Että siitä vaan käräjäsaliin henkselit paukkuen:
"Ajoneuvon kuljettaja oli velvollinen havaitsemaan yksityisen pysäköintialueen opastetauluissa ilmaistut pysäköintiehdot. Pysäköimällä pysäköintialueelle kuljettaja hyväksyi nuo ehdot ja sitoutui niitä noudattamaan. Pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus syntyi pätevästi mainituin tavoin pysäköintiehdoista ilmoittamisella ja pysäköinnin suorittamisella."
" käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut. Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli."
Että siitä vaan käräjäsaliin henkselit paukkuen:
"Ajoneuvon kuljettaja oli velvollinen havaitsemaan yksityisen pysäköintialueen opastetauluissa ilmaistut pysäköintiehdot. Pysäköimällä pysäköintialueelle kuljettaja hyväksyi nuo ehdot ja sitoutui niitä noudattamaan. Pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus syntyi pätevästi mainituin tavoin pysäköintiehdoista ilmoittamisella ja pysäköinnin suorittamisella."
" käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana, että hän ei miltään osin muistaisi, kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa olisi ajanut. Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli."
Vastaukset 16
Vanhimmat
Henkselit paukkuu.
Kuluttajavirasto:
"Näkemyksemme mukaan sopimusehtokäytäntö, jonka mukaan ajoneuvon omistajan/haltijan tulee osoittaa, kuka ajoneuvoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos ajoneuvon omistaja/haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköinninvalvontatoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Kyseessä oleva ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen. "
Käräjäoikeus:
"Kysymys on ollut myös siitä, kuka ajoneuvoa on kuljettanut ajoneuvon haltijan kiistettyä toimineensa kuljettajana. Näyttövelvollisuus kuljettajan henkilöstä on riita-asiassa normaalisti noudatettavan periaatteen mukaisesti pysäköinninvalvontayhtiöllä; "
tuskin mukaasi raastupaan tulee. Eihän se suostu antamaan edes julkisuudessa mitään tulkintaa koko sopasta. Korkein oikeus sen sijaan linjaa oikeuskäytäntöä, sitä on alempien oikeusasteiden noudatettava.
ryhmäkannetta siltä taholta, luulisi olevan siihen miljoonan taalan paikka. Ei siis taida olla ollenkaan niin selvä juttu kuin mitä kyökkijuristit väittää..?
perustuslakivaliokuntakin...piip...piip...
"Ajoneuvon kuljettaja oli velvollinen havaitsemaan yksityisen pysäköintialueen opastetauluissa ilmaistut pysäköintiehdot. Pysäköimällä pysäköintialueelle kuljettaja hyväksyi nuo ehdot ja sitoutui niitä noudattamaan. Pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus syntyi pätevästi mainituin tavoin pysäköintiehdoista ilmoittamisella ja pysäköinnin suorittamisella."
KKO teki tässä linjan vedon, eli taulun ohi ajamalla on velvollinen ymmärtämään sopimustekstin ja sitoutuu niin kutsuttuun yksityisoikeudelliseen sopimiseen. Ehtojen vastaisesta toiminnasta (ei osu ruutuun, ei osaa käyttää kiekkoa tms) seuraa sopimusrikkomusmaksu.
Kyseessä on siis puhtaasti sopimusoikeudellinen asia.
Nyt jospa laajentaisimme tätä asetelmaa seuraavalla tavalla:
Kuljettaja pysäköi ajoneuvonsa yksityiselle alueelle, joka on edellä mainitulla tavalla kyltitetty. Kuljettaja asettaa ajoneuvonsa tuulilasiin lapun (A.K.A sopimustekstin), jossa ilmoittaa, että ajoneuvoon jätettyjä asiakirjoja käsitellään hintaan 200€ kpl ja mahdollisia lisäehtoja ja hintoja. Sopimustekstiä ryyditetään loppukaneetilla: jättämällä asiakirjoja ajoneuvoon, hyväksyt ehdot.
Tässä nimenomaisessa asetelmassa pysäköijä siis ei millään muotoa kiistä sopimuksen syntymekanismia, ja maksaa parkkifirman 40-50€ sopimusrikkomusmaksun asiallisesti. Samalla hän karhuaa parkkifirmalta 200€ sopimuksessaan ilmoittamia mahdollisia lisämaksuja & kuluja.
Onko ajoneuvon kuljettaja oikeutettu perimään 200€ sopimuksessa mainittuja kuluja KKO:n linjaaman laintulkinnan viitoittamalla tavalla? Jos ei, niin millä perusteella? Sopimus syntyy näinkin.
Sopimusoikeuden tuntemuksesi on kovin puutteellinen, ihan mistä vain ei voi sopia ilman perusteita.
Pysäköinnissä yksityiselle alueelle lähdetään siitä, että alueen omistajalla on lain mukainen oikeus rajoittaa tai kieltää ajoneuvojen pysäköiminen alueellaan. Tätä lain sallimaa oikeuttaan omistaja voi rajoitta tai lieventää sopimuksella, jollainen juuri tuo asetettu kyltti on.
Autolijan kannalta luvaton pysäköinti on kyltillä/merkillä lainmukaisesti kielletty, mutta sopimusoikeuden nojalla rajoitetusti sallittu sopimusosapuolelle.
Mikään laki ei kiellä "asiakirjojen jättämistä" ajoneuvoon, sitä millään lailla vahingoittamatta, eikä mikään laki anna oikeutta kenellekään periä maksuja tai käsittelykuluja pelkkään sopimusoikeuteen vedoten.
Ero on siinä, että yksityisalueelle pysäköinti on laisa kielletty, mutta sopimuksella sitä voi lieventää.
Jos autoon lappujen laittaminen olisi laissa kielletty, niin sopimusoikeuden pohjalta voisi sitä tietyllä tavalla lieventää ja sopimusrikkomuksesta sitten periä maksun.
Käsittelykuluja ei lain mukaan voi mistä tahansa periä. Vasta kun vastapuoli tuomitaan laittomuudesta voi myös aiheutuneista kuluista esittää korvausvaatimuksen.
Ymmärrätkö kuitenkin tässä sisäisen ristiriidan. Sopimukseen ja erityisesti sen syntymekanismiin vedotaan silloin kun se on pysäköintifirman kannalta edullista, toisessa tapauksessa ei. Sopimuksen syntymekanismi on täysin identtinen. Yksityinen ajoneuvonomistajahan voi antaa luvan ajoneuvoon asetettavilel asiakirjoille, tai sitten ei.
Se, että yksityisalueelle on pysäköinti kielletty ilman maanomistajan lupaa on myös laissa sanktioitu pysäköintivirhemaksun muodossa. Hullunkurista tilannetta dokumentoin aiemmin tänne kirjoittamalla helsingin herttoniemessä olleesta autosta, joka oli yksityisellä tontilla, yksityisten sopimuskylttien rajaaman alueen sisäpuolella rakennusviraston siirtokehoituksen ja kunnallisen valvojan maksulapun saattelemana. Eikö yksityisellä ollutkaan riittävästi lihasta vai miksi jouduttiin toimimaan LAIN takaamien toimenpiteiden kautta?
Pysäköintiä voi rajoittaa maksuautomaatein ja puomein. Väärinkäytöksissä edelleen laissa on kohta, mitä rikkeestä määrätään.
Se mitä laissa EI löydy, on se, että tästä asiasta voitaisiin yksityisoikeudellisesti lähteä sopimaan. Kyseessä on firmojen oman kekseliäisyyden tuotos, ei laki. Tätähän ei KKO:n päätöksessä muuten käsitelty ollenkaan. Alemmissa oikeusasteissa jonkin verran.
Sen takia tämä koko soppa onkin niin suuri. Selkeää linjaa ei tunnu löytyvän. Ja eipä löydykään kun selkeyttä ei ole asiaan kuuluvalla tavalla linjattu.
Mutta...
Laajennetaan skenaarioita lisää. Jos minä annan emännälle tai ihan vaikkapa hyvälle ystävälleni ajoneuvon lainaan ja hän onnistuu tuona aikana saamaan yksityisoikeudellisen sopimuksen rikkomisesta seuraavan maksulappusen jota ei kuitenkaan maksa. Saan tietyn ajan kuluttua perintäyhtiöstä lähestymisen, jossa todetaan, että maksu on jäänyt maksamatta ja vedotaan sopimukseen.
Nyt firma tai perintäyritys lähtee kuumottamaan ajoneuvon omistajaa, minua, sopimuskumppaninsa asemesta. On tietysti yleensä aika selvää, että kelle tahansa kukaan täysijärkinen ei autoaan anna, joten on suhteellisen helposti osoitettavissa (joskaan aukotonta näyttöä ei ole), kenellä auto on tiettyinä hetkinä käytössä ollut. JOS, minä nyt tämän perintälapun saatuani ilmoitan, että joo, en ajanut, mutta voin selvittää maksusta ajajan ja ilmoitan hinnaksi 200€/alkava tunti, kuitenkin aina vähintään 200€, niin onko toiminta sopimusoikeudellisesti virheellistä?
Enhän minä voi kolmannen osapuolen sopimusongelmien osoituskysymyksissä lähteä ketään ilmaiseksi auttamaan?
Miten tästä tilanteesta luistellaan? :)
KKO kuvitteli ratkaisevansa aidosti jonkin ongelman, mutta lopulta tuotti hirvittävän määrän ratkaisemattomia skenaarioita ja ongelmia. Näistä olisi sinällään turha saivarrella. Laki olisi yksiselitteinen ja olisi toivonut, että sen mukaisesti oltaisiin yksityisoikeudellinen toiminta linjattu kielletyksi. Lakiahan asiasta ei voitu lähteä tekemään, sillä - aivan oikein - se vaatisi perustuslain säätämisjärjestyksen. Julkisen vallan käyttöä ei voida noin vain antaa harrastelijafirmoille.
Tulipa tässä mieleen kun naapuritalon pihaan ilmestyi yksityisen firman kyltit ja valvoja oli heti ensimmäisenä aamuna kirjoittamassa lappujaan että autoja joilla ei ole ajettu sen jälkeen kun uudet kyltit on asennettu ei voi sakottaa. Kun autolla ei ole ajettu sopimuskyltin ohi niin mitään sopimustakaan ei ole syntynyt.
Hyvä esimerkki ongelmatilanteesta, jollaisen KKO:n heikohkosti käsitelty päätös generoi.
Oikeudelta on odotettava perusteluita ja lain käytännön soveltamista arkielämän tilanteisiin. Eihän tuomio voi olla kestävä, jos sanotaan sen ratkaisevan jonkin juridisen ongelman ja joka kuitenkin tuottaa kymmenen uutta ongelmaa.
Eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Aikaisemmin perkkeeranneet eivät ole maksuvelvollisia se on aivan selvä. Valittamalla maksu perutaan.
Tämähän aivan arkipäivää monissa muissakin liikennemerkkiasioissa, faktat ovat tiedossa ja niiden mukaan toimitaan.
:D
Päiväunissasi varmaan. Lähestypä parkpatrolia tuon tiimoilta. Siellä ei vastaanoteta reklamaatioita ollenkaan. Seuraava yhteydenotto on perintäkirje.
Ammattitaitoista ja kohteliasta.
"Valittamalla maksu perutaan. "
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/11/parkpatrol-finland-oy-cloaca-maxima.html
"Pari päivää myöhemmin posti palautti lähetetyn reklamaatiokirjeen, koska ParkPatrol Oy:stä kukaan ei ollut suostunut kuittaamaan kirjettä vastaanotetuksi. ParkPatrol Oy vaatii siis reklamaation kirjallisena, mutta ei koskaan edes vastaanota niitä!"
Näinhän ne maksut juu perutaan..
Parkkimaksu keskustelussa ei ymmärretä asian ydintä. Eli sitä, että sopimuksella voidaan mukamas hyväksyä jokin asia, ja se olisi lisäksi mukamas Suomen lakien mukainen.
Eli, jos kauppias ilmoittaa:
"Ajoneuvon kuljettaja on velvollinen havaitsemaan yksityisen pysäköintialueen opastetauluissa ilmaistut pysäköintiehdot. Pysäköimällä pysäköintialueelle kuljettaja hyväksyy nuo ehdot ja sitoutuu niitä noudattamaan. Pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus syntyy pätevästi mainituin tavoin pysäköintiehdoista ilmoittamisella ja pysäköinnin suorittamisella.
Sakko rangaistus on tehdä ilmaista työtä kauppiaalle, vähintään nelinkertaisena se aika, jonka auto on ollut pysäköitynä ja vähintään neljä (4) tuntia. Rangaistus suoritetaan kauppiaan ilmoittamana ajankohtana, ja kauppias määrittelee milloin rangaistus on hyväksyttävästi suoritettu".
ELÄKÖÖN MIELIVALTA JA ANARKIA !!!
Ameriikassa saa yksityisalueelle tunkeutujat jopa ampua. Ja voithan kokeilla täälläkin, esim Santahaminan sillalla on kyltti jossa alueelle meneminen kielletään ilman lupalappua. Sen kun otat kunnon vauhdit ja ajaa nasautat vartiokopin ohi sotkuun munkkikahveelle ja katsot mitä tapahtuu.
Olivatpa yksityiset sakkofirmat laillisia tai laittomia, niin kusipäistä toimintaa se maksavia asiakkaita kohtaan on. Suosittelen kaikille lämpimästi toimintatapaa kiertää sakkofirmakaupat kaukaa ja asioida vain sellaisissa liikkeissä, joiden omistajat eivät perusta liiketoimintaansa lain venyttämiselle oman käden oikeuden puolelle.
No nyt menee ihan oikeaan suuntaan. Normaalit kansalaiset, joille parkkivalvonta on vain positiivinen asia saavat näin paremmin tilaa parkkipaikoilla ja -halleissa. Tämä on hyvä asia niin maksavien asiakkaiden kuin yrittäjienkin kannalta.
Höyrypäille omat mellastusmestat - tätä kannatetaan!