Ohitustilanne. Ohitettava kiihdyttää ohituksen alettua. Nopeudet nousevat. Ohituksen jälkeen napakka jarrutus kohtuulliseen nopeuteen. Ohitettu kopauttaa konttiin.
Lasku meni ohitetulle. Liiketurvallisuuden vaarantaminen perusteina, nopeuden nostaminen ohituksen aikana. Turvavälin noudattamatta jättäminen.
HA!
Lasku meni ohitetulle. Liiketurvallisuuden vaarantaminen perusteina, nopeuden nostaminen ohituksen aikana. Turvavälin noudattamatta jättäminen.
HA!
Vastaukset 12
Vanhimmat
mutta sehän on ihan oikein
En minäkään tossa mitään kiukustumisen aihetta näe..
Ihan oikein sille, törkeetä käytöstä tollanen.
sen perään ajajan kuulukkin maksaa aiheuttamansa vahingot
kyllä perään ajaja maksaa, mutta tietyissä tilanteissa esim. jos teet äkkijarrutuksen tai vastaavaa ilman syytä saatat päästä maksumieheksi. Harvoin näin tapahtuu, mutta poikkeus vahvistaa säänön.
Ei voi sanoa, että yleensä peräänajaja maksaa. Asia riippu aina osapuolten käyttätymisestä ennen törmäilyä. Peräänajaja ei maksa jos edellä ajanut on toiminut liikennesääntöjen tai ns. ennalta-arvattavuusperiaatteen vastaisesti.
Tuossa esimerkkitapauksessa on kysymys liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta joka johti peräänajoon.
Itse ajoin aikoinaan maantiellä kuorma-auton perään kun se minun mielestäni oli keskiviivan päällä ryhmittyneenä kääntymään vasemmalle, mutta kääntyikin oikealle juuri kun lähdin ohittamaan sitä oikealta puolelta. Törmäys oli väistämätön. Törmäyksen jälkeen kuorma-auton suuntamerkki vilkutti oikealle. Paikalle sattuneen poliisipartion konstaapelitkin lohduttivat "tuomitsemalla" minut suoralta kädeltä tasyylliseksi peräänajoon. Perässäni ajanut autoilija näki onnekseni kaiken ja todisti, että kuorma-auto ei vilkuttanut ainakaan oikealle ennen kääntymistään. Minun mielestäni sillä oli vilkku koko ajan vasemmalle, ollessaan "ryhmittyneenä" keskiviivan päällä. Kuorma-autoilijan mukaan "ryhmittymisen" syy oli hänen pitkä autonsa, joka ei olisi muuten taipunut kapealle sivutielle.
Käräjaoikeus tuomitsi aikanaan kummatkin syyllisiksi. Koska en mielestäni ollut toiminut millään tavalla sääntöjen vastaisesti, valitin asiasta hovioikeuteen, jossa kuorma-auton kuljettaja tuomittiin kääntymissääntöjen ja ennalta-arvattavuusperiaatteen rikkomisesta, minä en saanut edes huomautusta.
Kyllä, olet aivan oikeassa tuossa perustellussa kannassasi. Tilanteen voi hyvinkin tehdä sekavaksi tuollaisen pitkän yhdistelmän kanssa. Pitkä yhdistelmä(vetäjä ja kärry) nimittäin oikaisee kiitettävän paljon jos joutuu tekemään jyrkän käännöksen. Tässä tapauksessa on täysin ymmärrettävää että rekkakuski ryhmittyi katkoviivan oikeaan reunaan vaikka oli kääntymässä vasemmalle, juuri tuon yhdistelmän oikaisun takia. Kuski olisi pelastanut tilanteensa jos vain vilkku olisi ollut vasemmalle näyttämässä, olisi vahinko mennyt sinun piikkiin.
Jokatapauksessa tässä nimenomaisessa tapauksessa tuomio oli oikein, rekkakuskin vika kun ei VILKUN käytöllä osoittanut mitä oli tekemässä.
Vilkku on sitä varten että sitä käytetään ja sillä osoitetaan mitä on tekemässä.
Vilkun käyttö on YES!!!!
!!!
Niinhän siinä yleensä käy että pelti rytisee kun kaksi asennevammaista osuu kohdakkain. Huokaus.
niin mut ohittaja voisi kyllä miettiä hiukka miten hiljentää sitä vauhtia eikä tehdä "napakkaa" jarrutusta kun vauhti vähenee autosta kaasuakin vähentämällä
Joskus on tullut näitä vataan, jotka ajavat ensin 20km/h alle rajoituksen ja sitten kun niitä lähtee ohittamaan alkavat kiihdyttää. Kerran tällaista tampiota ohittaessa loppunopeus oli 180km/h. Silloin en todellakaan jäänyt odottelemaan, että vauhti hidastuu pelkällä moottorijarrutuksella. Oli toki ohitettu tampiokin lyönyt liinat heti kiinni, kun huomasi, ettei pystynyt estämään ohitusta.
Ihan oikein jos on noin asennevammainen ettei kestä jos joku ajaa ohi. Vaikkakin ohittaja on varmaa provona sen jälkeen jarruttanut.