Homeopatia, uskomustiede? Asiantuntija murtaa myytit
02.05.2011 07:30
Homeopaattiset lääkkeet ovat turvallisia, eikä niillä ole sivuvaikutuksia.
Homeopaattiseen lääkintään liittyy yhä mitä eriskummallisimpia uskomuksia. Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski kommentoi yleisiä harhaluuloja.
Perinteinen kansanlääkintä, kuten sauna, kuppaus ja monet yrtit, on suomalaisille tuttua. Homeopatia on yhtä lailla vanha, jo Hippokrateen tuntema hoitomuoto. Suomeen se ei silti ole Keski-Euroopan lailla onnistunut vakiintumaan.
Liisa Sulkakoski painottaa, että homeopatia toimii lääketieteen tukena ja apuna terveyden ylläpitämisessä ja palauttamisessa
− Toivon, että lääkäreille opetettaisiin edes sen verran, ettei kyseessä ole mikään vaarallinen käytäntö. On väärin, että meitä pidetään pimennossa. Onko lääkäreillä ylipäätään oikeutta olla tietämättömiä yhdestä vaihtoehdosta, Sulkakoski perää.
Lääkelaitos valvoo
Lääkärikunnan epäluuloja ruokkii se, ettei homeopatian tehoa pystytä todistamaan tieteellisesti. Tutkiminen on vaikeaa, koska kyseessä on yksilöllinen hoitomenetelmä. Lääkitys vaihtelee kunkin potilaan kohdalla, vaikka tauti olisi sama.
Tässä kohtaa Sulkakoski painottaa, että itse homeopaattinen pilleri on lääkelaitoksen valvoma.
− Eduskunta hyväksyi 5. joulukuuta 2005 homeopaattiset lääkkeet virallisiksi tavallisten lääkkeiden rinnalle. Lääkelain mukaan niitä on kohdeltava muiden lääkkeiden tavoin. Levittäminen vaatii lääketukun. Tehoa ei tarvitse ilmoittaa, mutta missään ei myöskään sanota, ettei sitä olisi.
Turvallinen lääke vailla sivuvaikutuksia
Virallisesta ohjeistuksesta huolimatta valtaosa lääkäreistä ei osaa hyödyntää homeopatiaa koululääketieteen rinnalla. Sulkakoski törmää ennakkoluuloihin myös potilaiden keskuudessa. Homeopatia nähdään merkillisenä, jopa uskonnollisena menetelmänä.
On totta, ettei lääkkeiden taustoja ei tunneta vielä täysin. Vaarallisia pillerit eivät kuitenkaan ole.
− Homeopaattinen lääke voi auttaa tai ei, mutta se ei koskaan vahingoita. Jos pillerissä on informaatio siitä, mitä elimistö tarvitsee, elimistö parantaa itse itsensä. Virallista lääketieteen lääkettä ei tarvitse nyhtää potilaalta pois, vaan sitä voi käyttää ohessa, Sulkakoski selventää.
Koska lääkkeet ovat turvallisia eikä niissä ole sivuvaikutuksia, homeopatia sopii kaikille aina vastasyntyneistä vanhuksiin. Lapset ovat homeopatialle erityisen vastaanottavaisia.
− Olen nähnyt 20 vuoden ajan, miten homeopatialla kasvaa terveitä yksilöitä, joilla on upea vastustuskyky. Ei ole adhd:ta, saadaan astmat, allergiat, korvakierteet ja vaikka mitkä tulehdustaudit pois.
Kuva: Colourbox.com
Studio55.fi/Jenni Kokkonen
02.05.2011 07:30
Homeopaattiset lääkkeet ovat turvallisia, eikä niillä ole sivuvaikutuksia.
Homeopaattiseen lääkintään liittyy yhä mitä eriskummallisimpia uskomuksia. Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski kommentoi yleisiä harhaluuloja.
Perinteinen kansanlääkintä, kuten sauna, kuppaus ja monet yrtit, on suomalaisille tuttua. Homeopatia on yhtä lailla vanha, jo Hippokrateen tuntema hoitomuoto. Suomeen se ei silti ole Keski-Euroopan lailla onnistunut vakiintumaan.
Liisa Sulkakoski painottaa, että homeopatia toimii lääketieteen tukena ja apuna terveyden ylläpitämisessä ja palauttamisessa
− Toivon, että lääkäreille opetettaisiin edes sen verran, ettei kyseessä ole mikään vaarallinen käytäntö. On väärin, että meitä pidetään pimennossa. Onko lääkäreillä ylipäätään oikeutta olla tietämättömiä yhdestä vaihtoehdosta, Sulkakoski perää.
Lääkelaitos valvoo
Lääkärikunnan epäluuloja ruokkii se, ettei homeopatian tehoa pystytä todistamaan tieteellisesti. Tutkiminen on vaikeaa, koska kyseessä on yksilöllinen hoitomenetelmä. Lääkitys vaihtelee kunkin potilaan kohdalla, vaikka tauti olisi sama.
Tässä kohtaa Sulkakoski painottaa, että itse homeopaattinen pilleri on lääkelaitoksen valvoma.
− Eduskunta hyväksyi 5. joulukuuta 2005 homeopaattiset lääkkeet virallisiksi tavallisten lääkkeiden rinnalle. Lääkelain mukaan niitä on kohdeltava muiden lääkkeiden tavoin. Levittäminen vaatii lääketukun. Tehoa ei tarvitse ilmoittaa, mutta missään ei myöskään sanota, ettei sitä olisi.
Turvallinen lääke vailla sivuvaikutuksia
Virallisesta ohjeistuksesta huolimatta valtaosa lääkäreistä ei osaa hyödyntää homeopatiaa koululääketieteen rinnalla. Sulkakoski törmää ennakkoluuloihin myös potilaiden keskuudessa. Homeopatia nähdään merkillisenä, jopa uskonnollisena menetelmänä.
On totta, ettei lääkkeiden taustoja ei tunneta vielä täysin. Vaarallisia pillerit eivät kuitenkaan ole.
− Homeopaattinen lääke voi auttaa tai ei, mutta se ei koskaan vahingoita. Jos pillerissä on informaatio siitä, mitä elimistö tarvitsee, elimistö parantaa itse itsensä. Virallista lääketieteen lääkettä ei tarvitse nyhtää potilaalta pois, vaan sitä voi käyttää ohessa, Sulkakoski selventää.
Koska lääkkeet ovat turvallisia eikä niissä ole sivuvaikutuksia, homeopatia sopii kaikille aina vastasyntyneistä vanhuksiin. Lapset ovat homeopatialle erityisen vastaanottavaisia.
− Olen nähnyt 20 vuoden ajan, miten homeopatialla kasvaa terveitä yksilöitä, joilla on upea vastustuskyky. Ei ole adhd:ta, saadaan astmat, allergiat, korvakierteet ja vaikka mitkä tulehdustaudit pois.
Kuva: Colourbox.com
Studio55.fi/Jenni Kokkonen
Vastaukset 50
Vanhimmat
Asiantuntija perustelee: Homeopatia vai koululääketiede?
02.05.2011 05:55
Homeopatia täydentää, ei sulje pois, koululääketiedettä.
Lääkäri, homeopaatti ja biologi Liisa Sulkakoski tarkastelee ihmisen terveyttä laajasta näkökulmasta. Sulkakoski on peräänantamaton homeopatian puolestapuhuja; siitäkin huolimatta, että Suomessa suhtautuminen on yhä nuivaa.
Liisa Sulkakoski on työskennellyt lääkärinä yli 30 vuotta, joista 20 vuotta myös homeopaattina. Sulkakoski hyödyntää työssään rinnakkain sekä koululääketiedettä että homeopaattista näkemystä terveydestä.
Hän on Suomessa harvinainen lajinsa edustaja. Valtaosa lääkäreistä sulkee yhä silmänsä homeopatialta. Äärimmäisen turhauttavaa, jos Sulkakoskelta kysytään.
− Olen yrittänyt selittää, että homeopatia tarjoaa todella hienoja aineita, jotka antavat lääkäreille lisää keinoja. Tavallinen lääke on aine, joka toimii aineen sääntöjen mukaan. Homeopatia on enemmän informaatiota. Ne eivät toimi samalla alueella, joten ei tarvitse pelätä, että ne häiritsevät toisiaan, Sulkakoski painottaa.
Homeopatia ja lääketiede täydentävät toisiaan
Sulkakosken vastaanotolla käy potilaita laidasta laitaan. Osa haluaa perinteistä lääkärin hoitoa, osa homeopatiaa, osa kumpaakin yhdessä. Asiassa edetään aina potilaan omien toivomusten mukaan.
− Tutkin potilaan lääkärinä, mutta pystyn samalla arvioimaan, sopiiko tilanteeseen myös jokin homeopaattinen keino. Asiassa ei ole mitään ristiriitaa.
− Kun esimerkiksi korkeasta verenpaineesta kärsivälle laitetaan lääkityksen oheen homeopaattinen lääke, vointi alkaa usein parantua ja verenpaine laskea. Sitten verenpainelääkettä aletaan pikku hiljaa vähentää, Sulkakoski kuvaa.
Edellä mainittua lääkäri-homeopaatti haluaa painottaa: nämä kaksi hoitomuotoa toimivat rinnakkain, toisiaan täydentäen. Kyseessä ei ole sota koululääketieteen ja homeopatian välillä.
− Saan tosin huomattavasti paremmat tulokset homeopaattina kuin lääkärinä, Sulkakoski lisää.
Tutkimus ei kiinnosta Suomessa
Asiantuntija perustelee: Homeopatia vai koululääketiede?
Arvioiden mukaan noin 50 000:lla lääkärillä EU:n alueella on homeopaatin koulutus. Noin miljoona ihmistä käyttää homeopatiaa sujuvasti. Keski-Euroopan apteekeissa on täysin normaalia tiedustella homeopaattisia lääkkeitä.
67 prosenttia sveitsiläisistä puolsi vuoden takaisessa kansanäänestyksessä homeopatian ottamista viralliseksi, korvauksenalaiseksi lääkkeeksi.
Entä Suomi?
− EU on antanut 1,5 miljoonaa euroa homeopatian tutkimiseen. Rahoilla järjestetään paikallisia tutkimuskeskuksia. Läntisistä EU-maista Suomi ja Irlanti eivät osallistu tutkimukseen. Ei siis ollut kiinnostusta eikä kukaan kerro meille asiasta mitään, Sulkakoski kritisoi.
Studio55.fi/Jenni Kokkonen
Nyt tässä on hieman harhaanjohtavaa puhetta. Homeopaattisia valmisteita saa myydä ihan vapaasti. Nehän ovat pelkkää sokeria, josta ei ole haittaa kenellekään. Niille saa kertoa käyttötarkoituksen, jos on osoitettu, että valmisteesta on apua johonkin. Koska homeopaattiset valmisteet eivät ole osoittautuneet päteväksi mihinkään, toistaiseksi mitään niistä ei voi myydä terveysväittämin.
Kukaan asiantuntija tuskin esittäisi edellä olevissa postauksissa olevia virkkeitä.
Etkös harhaanjohtaja tiedä, että sokeri on kaikkein vaarallisin elintarvike.
NykytutkImuksen valossa, sitä ei enää hyväksyttäisi elintarvikkeeksi.
Tutkimuksia on tehty jo aikoja sitten!
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
Miksi et sitten laittanut linkkiä niihin tutkimuksiin vaan epämääräiseen mainossivuun? Voisit vaikka malliksi esittää yhden sairauden, jonka hoidossa homeopatian on hyvätasoisissa toistetuissa lumekontrolloiduissa kokeissa osoitettu olevan tehokas hoito. Ihan yksikin riittäisi.
Tutkittua ja tuloksellista homeopatiaa.
Monta tapausta!
http://www.magneettimedia.com/?p=4311
Tätä leptospiroosijuttua kovasti mainostettiin etukäteen, että olisi tutkimus tulossa. Valitettavasti sitä ei koskaan julkaistu missään vakavasti otettavassa tieteellisessä lehdessä. Syykin oli selvä. Leptospiroosin esiintyvyyteen mainostetulla tuotteella ei ollut mitään vaikutusta. Toisaalta eipä se tuote ollut homeopaattinenkaan. Oliko tämä sinun vakuuttavin esimerkkisi vai säästitkö jotian tuonnemmaksi?
Tutkimukset vai hoidot ovat tärkeämmät?
Olisivatko nuo Kuubankin tulokset jäänet toteutumatta, jos kehitetyt homeopaattiset valmisteet olisi tutkittu, ja todettu vain "sokerirakeiksi"?
> Perinteinen rokote ei tuonut apua
Kuuba ei ole pystynyt perinteisen lääketieteen rokotteilla vähentämään leptospiroosin leviämistä ja taudin aiheuttamaa kuolleisuutta, minkä vuoksi Kuuban terveysviranomaiset pyysivät homeopaattisten lääkeaineiden valmistaja Tony Pinkusta valmistamaan homeopaattisen rokotteen bakteerin taltuttamiseen.
Homeopaattisia rokotteita valmistettiin 5 miljoonaa annosta ja jaettiin 2,5 miljoonalle kuubalaiselle. Hoitona käytettiin homeopaattista ainetta, joka oli valmistettu neljän eri leptospiroosis-bakteerin kannasta.
Hinnaksi tuli vain alle 150 000 euroa. Aikaisemmat, tavallisen lääketieteen rokotteet olivat maksaneet 2 237 400 euroa. Annostelu aloitettiin elokuussa 2007, ja jo muutamassa viikossa tartunnat loppuivat lähes kokonaan. Elokuun jälkeen todettiin vain noin 10 tartuntaa eikä yhtään kuolemaa. Vuonna 2008 ei myöskään todettu ainoatakaan leptsospiroosin aiheuttamaa kuolemaa ja vain noin 10 tartuntaa tuli kuukaudessa.
Viralliset tutkimustulokset Kuuban tilanteesta julkaistaan myöhemmin, mutta jo saatavilla olevat tiedot varmistavat homeopatian onnistuneen erinomaisesti leptospiroosiepidemian ennaltaehkäisyssä ja hoidossa.
Homeopaattisen aineen valmistaja Tony Pinkus on englantilainen homeopaattisten lääkkeiden farmaseutti. Hänellä on 25 vuoden laaja-alainen kokemus homeopatiasta.
Pinkus opettaa homeopaattista farmasiaa englantilaisissa oppilaitoksissa sekä luennoi alasta ympäri maailmaa.
Tony Pinkus toimii nykyäänkin Ainsworths homeopaattisessa apteekissa johtajana, vastaa homeopaattisten lääkkeiden valmistuksesta sekä tekee tutkimusta eläintenhoidosta homeopaattisilla lääkeaineilla. Hän kirjoittaa myös homeopaattisia itsehoito-oppaita.
www.luontaisnetti.fi
Aiheeseen liittyvät jutut:
Viranomaiset ajavat homeopatiaa alas
Homeopaattiset lääkkeet antavat paranemisärsykkeitä
Kasviroh
>Kuuba ei ole pystynyt perinteisen lääketieteen rokotteilla vähentämään leptospiroosin leviämistä
Tämä ei ole ihan totta. Leptospiroosi oli hyvin hallinnassa niin kauan kuin neukut rahoittivat Kuuban terveydenhoitoa. Nykyään sotilasdiktatuurilla ei ole varaa alkeellisimpiinkaan rokotteisiin tai ihan yksinkertaiseen neuvontaan kuten että ei saa juoda vettä, johon rotat kusevat.
>Viralliset tutkimustulokset Kuuban tilanteesta julkaistaan myöhemmin,
Näin luvattiin. Lupauksia ei kuitenkaan pidetty. Eli homma oli valehtelua alun perinkin. Mitään tutkimustuloksia ei julkaista koska tutkimusta ei lainkaan tehty.
>mutta jo saatavilla olevat tiedot varmistavat homeopatian onnistuneen erinomaisesti leptospiroosiepidemian ennaltaehkäisyssä ja hoidossa.
Näin ei valitettavasti käynyt. Mitään kontrolliryhmää ei ollut, joten tällaista tulosta ei voitu saada. Homeopaatit paljastivat omassa lehdessään, että leptospiroositapaukset, jotka muutenkin vaihtelevat säiden ja hurrikaanien mukaan, vähenivät jo ennen kuin mitään tuotetta ehdittiin kuubalaisille myymään.
Tässä kävi niin, että köyhän kehitysmaan asukkaita kusetettiin. Suomalaisten homeopaattikauppojen myyjien pitäisi olla selvillä, että kyseinen vedätys ei edes ollut oikeasti homeopaattinen tuote, mutta huiputus jatkuu ja myyjät nauravat koko matkan pankkiin.
Hammaspeikko iskee, jos syöt sokeria
Älä puhu paskaa!
Todisteet olivat aivan selkeitä homeopatian puolesta!
Mitkä "todisteet"?
Yksikään tiukoilla kriteereillä tehty tutkimus ei tue homeopatiaa. Mitä paremmin tehty tutkimus, sen vähemmin näyttöjä.
Niin se valitettavasti vaan on.
Ihan totta. Tässä tapauksessa mitään tutkimusta ei edes viitsitty tehdä.
Hah, ne tutkimukset rakennetaan sen mukaan, mitä halutaan todistella. Maksan edun täyttäviksi. Unohda tutkimukset, ja ymmärrä käytännön todellisuus. Käytäntö se on se, mikä oikean vaikutuksen todistaa, ei mitään valheelliset ja vääristlllyt tutkimukset.
>Käytäntö se on se, mikä oikean vaikutuksen todistaa
Vaikutuksen selville saaminen vaatii valitettavasti sitä, että vaikutus tutkitaan. Se voisi tapahtua esimerkiksi niin, että homeopaatit antaisivat toisille henkilöille homeopaattista rokotetta ja toisille lumerokotetta ja sitten laskisivat, kumpia sairastui enemmän.
Jos sairastuneiden eroa ei viitsitä laskea, ei käytäntö itsekseen mitään vaikutusta osoita.
"Vaikutuksen selville saaminen vaatii valitettavasti sitä, että vaikutus tutkitaan. "
Heh joo, niinpä niin. Niinhän se norjalainenkin tutkija, joka oli keksinyt hyvän syöpähoidon, oli väärenteli potilainden saamia hoitovaikutuksia. Hirveesti en kyllä laittas uskoa noihink tutkimustenkaan lutettavuuteen.
Minulta on ainkin luotto mennyt noihin tutkijoiden saamiin tuloksiin. Minä kokeilen itseeni, auttaako, vaikuttaako. Se ei sivulliselle kuulu pätkänkään vertaan, jos se auttaakin minua.
Homeopaatteina esiintyvien henkilöiden rikos oli tällä kertaa vastemnmielisen röyhkeä. Valehdeltiin, että myyty aine auttaa ja luvattiin, että tulokset tulevat myöhemmin. Mitään tuloksia ei tietenkään ollut edes tarkoitus saada aikaan. Silti vähäosaisimmat homeopatiaharrastajat saatiin uskomaan, että aine toimi ja että jotain olisi todistettu.
"Hah, ne tutkimukset rakennetaan sen mukaan, mitä halutaan todistella."
Olet oikeassa, lääketieteelliset tutkimukset ovat pelkkää mainoshömppää, joka uppoaa ainoastaan hyväuskoisiin hölmöihin:
"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi"
"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/11/999088/laaketeollisuus-houkuttelee-tutkijoita-tautitehtailuun
Selitäpä hieman, miten palstan hörhö voi pitää todisteena homeopatian puolesta sitä, että homeopaattiseksi väitetyn tuotteen myyjät valehtelivat osoittavansa tuotteen vaikuttavuuden vaikka eivät oikeasti edes yrittäneet tehdä sitä.
Onko niin, että hörhölle pyhän asian puolesta saa valehdella?
Homeopaattisen valmisteen vaikuttavuus voidaan selvittää vain tutkimalla. Jos myyjät johdonmukaisesti kieltäytyvät itse laskemasta, oliko tavarasta apua kenellekään, niin tiedät, että kyseessä ovat pahimman laatuiset petkuttajat.
"Voisit vaikka malliksi esittää yhden sairauden, jonka hoidossa homeopatian on hyvätasoisissa toistetuissa lumekontrolloiduissa kokeissa osoitettu olevan tehokas hoito. Ihan yksikin riittäisi."
Naapuripalstalta löytyi:
http://www.bmj.com/content/321/7259/471.full
tutkimuksesta lainattua:
"Both groups reported improvement in symptoms, with patients taking homoeopathy reporting more improvement in all but one of the centres" eli johonkin se homeopatia toimi paremmin sittenkin.
"The homoeopathy group had a significant objective improvement in nasal airflow compared with the placebo group "
Kun testataan allergista nuhaa niin jos homeopatialla tutkimuksissa saa nenänsä paremmin auki niin kelpaa minulle..
"Addition of these results to those of three previous trials (n=253) showed a mean symptom reduction on visual analogue scores of 28% (10.9 mm) for homoeopathy compared with 3% (1.1 mm) for placebo (95% confidence interval 4.2 to 15.4, P=0.0007). "
Eli kun yhteen lasketaan yhteen kaikki neljä tutkimusta josta puhutaan niin keskiarvollisesti homeopatialla olisi n 28% verran tullut helpotusta oireisiin verrattuna plasebo ryhmän 3%. Pitäisikö tämä tulkita niin että 25% oli hyötynyt homeopatiasta tässä tutkimuksessa.
Mikä mahtaa olla allergialääkkeiden vastaava hyöty? Silloin kun tutkimuksen rahoittaa joku muu kuin lääkkeen valmistaja.
"Tutkittua ja tuloksellista homeopatiaa.
Monta tapausta!
http://www.magneettimedia.com/?p=4311 "
Tuo linkki on täyttä asiaa, kiitos!
Ja tässä lisää faktaa, homeopatia auttaa tutkitusti migreeniin:
"Homeopathic treatment of patients with migraine: a prospective observational study with a 2-year follow-up period.
Witt CM, Lüdtke R, Willich SN.
Institute for Social Medicine, Epidemiology and Health Economics, Charité University Medical Center, Berlin, Germany. [email protected]
Abstract
OBJECTIVES AND BACKGROUND: The objective of this study was to evaluate treatment details and possible effects of an individualized homeopathic treatment in patients with migraine in usual care.
DESIGN: This was a prospective multicenter observational study. Consecutive patients beginning homeopathic treatment in primary care practices were evaluated over 2 years using standardized questionnaires. The data recorded included diagnoses (International Classification of Diseases, Ninth Revision) and current complaints, including their severity (numeric rating scale = 0-10), health-related quality of life (QoL, 36-item Short-Form Health Survey), medical history, consultations, homeopathic and conventional treatments, as well as other health service use.
RESULTS: Two hundred and twelve (212) adults (89.2% women), mean age 39.4 +/- 10.7 years were treated by 67 physicians. Patients had suffered from migraine for a period of 15.2 +/- 10.9 years. Most patients (90.0%) were conventionally pretreated. The physician workload included taking the initial patient history (120 +/- 45 minutes), case analysis (40 +/- 47 minutes), and follow-ups (7.3 +/- 7.0, totaling 165.6 +/- 118.8 minutes). Patients received 6.2 +/- 4.6 homeopathic prescriptions. Migraine severity showed marked improvement with a large effect size (Cohen's d = 1.48 after 3 months and 2.28 after 24 months. QoL improved accordingly (Mental Component Score and Physical Component Score after 24 months: 0.42 and 0.45). The use of conventional treatment and health services decreased markedly.
CONCLUSIONS: In this observational study, patients seeking homeopathic treatment for migraine showed relevant improvements that persisted for the observed 24 month period. Due to the design of this study, however, it does not answer the question as to whether the effects are treatment specific or not."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20423206
Koska et osaa englantia, et varmaankaan tajunut mitä tämä tarkoittaa:
"Due to the design of this study, however, it does not answer the question as to whether the effects are treatment specific or not."
Eli tutkimusta ei alunperin edes haluttu tehdä niin, että voitaisiin selvittää hoidon vaikuttavuutta. Minkähän takia?
Et sitten jaksanut kopsata "naapuripalstalta" kommentteja siitä, että homeopaatit itsekin huomasivat, että aineistosta ei riittävää tulosta tullut, koska tapauksia oli liian vähän. Et myöskään halunnut muistaa, että kaverit jäivät kiinni epärehellisyydestä. He mittailivat useita eri muuttujia. Sattumalta niistä osassa tulee positiivista vaihtelua ja osalla negatiiivista. Kaverit päättivät sitten raportoida ne, joissa tulos oli positiivinen. Valitettavasti joku hoksasi, että alkuperäisessä tutkimussuunnitelmassa oli onnistumisen kriteeri määritelty eri muuttujilla. Niillä tulokset olivatkin negatiiviset.
Tällainen temppuilu vei tyypeiltä uskottavuuden mutta ehkä se ei haitannut, jos rahoittaja oli tyytyväinen. Tuotteet myydään hörhöille, jotka suostuvat olemaan valehtelun kohteena, kun se tukee heidän uskomusmaailmaansa. Terveys ei heitä niin kiinnosta.
"Todisteet olivat aivan selkeitä homeopatian puolesta!"
Homeopatian tehosta ei todellakaan ole pienintäkään epäilystä, kun myös Nobel-palkittu tutkija vahvistaa homeopatian toimintaperiaatteen oikeaksi:
"Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.
Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa."
http://www.magneettimedia.com/?p=4391
Kukaan ei ole onnistunut toistamaan koetta ja koejärjestelyä pidetään yleisesti arveluttavana. Epäilys on on olemassa ja se on melkoisesti pientä suurempi.
Joten se siitä.
"Minulta on ainkin luotto mennyt noihin tutkijoiden saamiin tuloksiin."
Myös tiedemaailma pitää lääketieteellisiä tutkimuksia huuhaana:
"Tamperelaiset lääketieteen tutkijat sanovat, että kansalliset hoitosuositukset perustuvat tieteellisesti heiveröiseen ja epävarmaan tutkimustietoon lääkkeiden tehosta, vaikuttavuudesta ja varsinkin väitetystä kustannusvaikuttavuudesta.
Lääketutkimusten taustoja selvittäneet tutkijat toteavat, että koska kliiniset lääketutkimukset on toteutettu valikoidulla potilasryhmällä ja vakioiduissa olosuhteissa, ne eivät anna oikeaa kuvaa lääkehoidon vaikuttavuudesta normaalissa hoitotilanteessa."
"- Suuri osa ennalta ehkäisevän lääkehoidon suosituksista perustuu vaikuttavuusväitteisiin, joiden takaa ei ole itse asiassa löydettävissä lainkaan luotettavia tieteellisiä tutkimuksia."
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011042613606323_tr.shtml
"Yksikään tiukoilla kriteereillä tehty tutkimus ei tue homeopatiaa."
Tukeepas. Homeopatian toimivuus on todistettu lumekontroloiduilla tutkimuksilla:
"Homeopatialla saadaan tutkitusti hyviä hoitotuloksia muun muassa lasten korvatulehdusten (1), fibromyalgian (2), siitepölyallergioiden (3) ja migreenin (4) sekä ylivilkkaiden lasten hoidossa (5). Esimerkiksi Iso-Britanniassa, Saksassa ja Hollannissa homeopatia kuuluu yksityisten vakuutusten korvattavuuden piiriin. Monessa maassa (mm. Ranska, Saksa) valtio tukee homeopaattista tutkimusta.
Edellisen kappaleen hoitotulosviittausten tutkimuksia:
(1) = Steinsbekk A. 2005. Homeopathy in the prevention of upper respiration tract infections in children. Doctoral thesis. Norwegian University of Science and Technology. Faculty of Medicine. Department of Public Health and General Practice. Norway. 70 p.
(2) = Bell I.R., Lewis D.A., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis S.E., Walsh B.T. and Baldwi C.M. 2004. Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo. Rheumatology 2004; (43): 577-582.
(3) = Kim L.S., Riedlinger J.E., Baldwin C.M., Hilli L., Khalsa S.V., Messer S.A., Waters R.F. 2005. Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis Using Homeopathic Preparation of Common Allergens in the Southwest Region of the US: A Randomized, Controlled Clinical Trial. Ann Pharmacother 39(4):617-24.
(4) = David S. Spence, Elizabeth A. Thompson and S.J. Barron. 2005. Homeopathic Treatment for Chronic Disease: A 6-Year, University-Hospital Outpatient Observational Study. Journal of Alternative and Complementary Medicine
11( 5): 793-798.
(5) = Frei H. & al. 2005. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial. Eur J Pediatr 27.07.2005."
http://www.energiakeskus.com/energiasivut/luontaishoidot/homeopatia.php
"Mitkä "todisteet"?"
Niitä on vaikka millä mitalla, esim. nämä:
"6 kpl. Saksalaisia tutkimuksia homeopatiasta. 1 Kuubalainen
1. Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.
Reilly ja työtoverit olivat pilottitutkimuksessaan jo vuonna 1985 tutkineet homeopaattisesti potensoidun siitepölyvalmisteen (Pollen C30) vaikutusta heinänuhapotilailla 15 . Tutkijoille yllätykseksi tulleet positiiviset tulokset kontrolloitiin plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa 144 potilaalla 16. Tulokseksi kirjataan: "The homoepathic treated patients showed a significant reduction on patient and doctor assessed symptom scores. The Significance of this report was increased when result were corrected for pollen count and the response was associated with a halving of the need for antihistamines. No evidence emerged to support the idea that placebo action fully explains the clinical responses to homoepathic drugs...The drug we used was potentised to the point where, in theory, none of the original material remained...As such the results represent a confusing challenge to orthodox scientific models."
Huolimatta tällaisesta provokatiivisesta lausunnosta tutkimus julkaistiin Lancetissa - eikä vähiten sen hyvän metodologisen laadun takia. Kuten odotettua, Reillyn tuloksista keskusteltiin ristiriitaisesti. Tämä sai tutkijat tekemään saman asetelman mukaisesti jatkotutkimuksen riippumattoman tutkijaryhmän avulla: 28 astmapotilasta, jotka olivat allergisia lähinnä kotipölypunkille, randomisoitiin 4 viikon seuranta-ajan (run-in period) jälkeen kahteen ryhmään. Koeryhmä sai pääallergeenista tehdyn homeopaattisen valmisteen ja kontrolliryhmä vastaavan plasebon. Molemmissa ryhmissä jatkettiin tavallista lääkitystä normaalisti.
Tulosparametreiksi valittiin: päivittäisen subjektiivisen yleisvoinnin määrittäminen visuaalisen analogipisteytyksen (VAS) avulla, yöaikaan esiintyvien vaivojen ja aamuisen hengenahdistuksen vaikeusasteen määrittäminen digitaaliasteikon avulla sekä aamuisin mitattu peak-flow. Lisäksi tehtiin keuhkofunktiotestit (FEV1=forced exspiratory volume in 1 second ja FVC=forced vital capacity) sekä histamiinialtistustestit sekä seuranta-ajan alussa että 4 viikkoa hoidon alkamisesta. Tutkimuksen lopussa 4 viikon hoidon jälkeen näkyi koeryhmässä merkittävä subjektiivisen yleisvoinnin paraneminen (VAS pisteytyksen keskiarvojen vertailu) sekä suunta keuhkofunktiotestien parantumiseen.
Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."
http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia.htm
Ihotaudeissa mm. ihotautiklinikalla hoidettu pitkään, ja vihdoin ihotaytilääkäri lähettää potilaitaan pitkään hoidettuna Liisalle, ja kumma, Lissan hoidolla parantunut. Mutta se olikin tietty sitä lumetta, ja aktivoitui juuri siinä vaiheessa, kun Liisan hoidot alkoivat.
Liisa on itse tunnustanut, että hänen mainostamansa paranemiset ovat joskus olleetkin fiktiivisiä tapauksia.
Onkohan tässä samanlainen kuvio? Onko ihotautiylilääkäriäkään oikeasti olemassa? Laita vaikka nimi esiin.
Tämä on genitaalilukko parantamista, kun sitä tekee yleensä nainen.
"Mä en saa myöskään osallistua hänellä enää genitaalilukko parannuksiin."
Mä muistan tämän:
"Se ei käy missään hoidoissa genitaalilukkoihin."
Joka ei käy enää minään yhteiskuntaperusteina.
"Joo, joka ei käy.... "
Jimi Hendrix: Whatta whole 'lotta love
".. Kun meidän äiti on unohtanut tehdä tätä genitaalilukkoa K.K:lle."
Se luetaan suisaidaalisuus-paperina eikä tätä saa asettaa genitaalilukkoon, ketään ei saa asettaa tai osoitella niin.
Hoitajat eivät käy tai kelpaa sosiaaliryhmä seurantaan.
Liisa Sulkakoski on erittäin pätevä lääkäri. On yleisesti tiedetty fakta, että koululääketieteen pillerit ovat pääasiassa turhia ja jopa haitallisia. Yhtä tunnettu fakta on se, että homeopatiasta saa apua suurin osa potilaista ja ilman haittavaikutuksia.
Fiksu lääkäri siis ilman muuta ottaa homeopatian käyttöön koululääketieteen rinnalle. Ja mikä on tulos, potilaat paranevat, näin Sulkakoski:
http://www.katsomo.fi/?treeId=10901&progId=65919
"Fiksu lääkäri siis ilman muuta ottaa homeopatian käyttöön koululääketieteen rinnalle."
Se on fiksua ja myös tutkitusti toimivaa. Homeopatian ja koululääketieteen yhteistyön kokee hyödylliseksi 74% potilaista:
"Homeopathy in the public health system: a seven-year observational study at Lucca Hospital (Italy).
Rossi E, Endrizzi C, Panozzo MA, Bianchi A, Da Frè M.
Homeopathic Clinic, ASL 2 Lucca, Tuscany Regional Homeopathic Reference Centre, Italy. [email protected]
Comment in:
Homeopathy. 2009 Jul;98(3):135-6.
Abstract
OBJECTIVE: To evaluate the response to homeopathic treatment in a public homeopathic clinic of all patients attending between September 1998 until December 2005, and to analyze homeopathic practice.
METHODS AND SETTING: Longitudinal observational study in a homeopathic clinic based in a public hospital in Lucca, Italy. Data relating to patient details, clinical diagnosis, remedy prescribed, potency of dosage, prescription strategy and identification of the case as acute-chronic-recurrent were analyzed. Clinical response was assessed by the Glasgow Homeopathic Hospital Outcome Score.
RESULTS: Overall 74% of patients reported at least moderate improvement. Outcomes were better with longer treatment duration and younger age of patients. Respiratory, followed by dermatological and gastrointestinal pathologies responded best, psychological problems relatively poorly.
CONCLUSIONS: Homeopathic therapy is associated with improvement in a range of chronic and recurring pathologies. Certain characteristics of patient and pathology influence the outcome."
Olet kopsannut tahallasi mainospläjäyksiä, joiden valehtelet osoittavan jotain markkinoimiesi valmisteiden vaikuttavuudesta. Tässäkään tapauksessa vaikuttavuutta ei edes haluttu tutkia. Jos olisit ollut älyllisesti rehellinen, olisit pannut merkille sanat: "observational study". Eli ei mitään kontrolliryhmää. Tietenkään tällaista ei ole julkaistu missään vakavasti otettavassa tieteellisessä julkaisussa.
Olet muuten kopsannut viitteen väärin. Se on ymmärrettävää, koska et tajua, mitä olet tekemässä.
"On yleisesti tiedetty fakta"
Sinun näppäimistöltäsi lähteneenä tuollaisella ei ole mitään arvoa. Olet jo häpäissyt itseäsi tarpeeksi möykkäämällä "yleisesti tietämiäsi faktoja", joilla ei olekaan ollut mitään totuusvastaavutta oman universumisi ulkopuolella.
""On yleisesti tiedetty fakta"
Sinun näppäimistöltäsi lähteneenä tuollaisella ei ole mitään arvoa."
Kommentoit ilmeisesti tätä kohtaa:
"On yleisesti tiedetty fakta, että koululääketieteen pillerit ovat pääasiassa turhia ja jopa haitallisia."
Tuo lause on täyttä faktaa:
"Uusien tutkimusten mukaan kolesterolia alentavat statiinit ovat turhia 99:lle sadasta potilaasta. Ne estävät serotoniinin ja muiden hermovälittäjäaineiden tuotantoa aivoissa sekä lisäävät aivohalvauksen riskiä."
http://www.magneettimedia.com/?p=2546
"Olet kopsannut tahallasi mainospläjäyksiä, joiden valehtelet osoittavan jotain markkinoimiesi valmisteiden vaikuttavuudesta."
Nyt skepo kertoo että mm. BMJ julkaisee mainospläjäyksiä, eli skepo itsekin myöntää hehkuttamansa lääketieteelliset tutkimukset mainosmateriaaliksi.
"Sinun näppäimistöltäsi lähteneenä tuollaisella ei ole mitään arvoa."
Entä jos on käytetty kaverin näppäimistöä, nouseeko arvo siinä tapauksessa?
"Olet jo häpäissyt itseäsi tarpeeksi möykkäämällä "yleisesti tietämiäsi faktoja", joilla ei olekaan ollut mitään totuusvastaavutta oman universumisi ulkopuolella."
Meinaat siis ettei medikalisaatio ole ongelma meidän universumin ulkopuolella. Oletko yhteydessä humanoideihin, vai mikä on lähteesi?
"Entä jos on käytetty kaverin näppäimistöä, nouseeko arvo siinä tapauksessa?"
Ei sulla ole kavereita.
"Meinaat siis ettei medikalisaatio ole ongelma meidän universumin ulkopuolella."
Ei kun meinaan, että olet vuosien ajan syytänyt eri palstoille älytöntä soopaa. Keksit häröilysi itse ja kutsut niitä jostain syystä "yleisesti tiedetyiksi faktoiksi". Väittämäsi eivät kovinkaan usein ole faktoja muualla kuin mielikuvituksessasi.
>Nyt skepo kertoo että mm. BMJ julkaisee mainospläjäyksiä
Olet kopioinut äskeisen viestisi lähteeksi Homeopathy-lehden. Et BMJ:tä.
"Uusien tutkimusten mukaan kolesterolia alentavat statiinit ovat turhia 99:lle sadasta potilaasta"
Samalla logiikalla voitaisiin höpistä, että turvavyöt ovat turhia, koska 99 sadasta ei joudu onnettomuuteen, jossa turvavyö pelastaisi hengen.
Kommentoin noin yleisellä tasolla sinun älyllistä epärehellisyyttäsi. Ihan vaan edellisessä esimerkissäkin copypasteat täysin epämääräisen väittämän, jota et itse oikeastaan ymmärrä. Sitten väität sitä faktaksi. Todellisuudessa sinä et tiedä, mitkä tutkimukset ovat kyseessä, miten ne on tehty ja mitä tulokset tarkoittavat.
Vai mitä 99 sadasta tarkoittaa? Onko se sitä, että jos sadalle potilaalle määrätään statiinilääkitys, niin vuoden päästä heistä 99 olisi hengissä verrattuna siihen että lääkitystä ei olisi ollut? Vai oliko aika mahdollisesti kymmenen vuotta? Vai oliko kuoleman välttämisen lisäksi muitakin hyödyllisyyden kriteerejä? Entä millaista potilasjoukkoa tutkimus koski? Oliko kyseessä korkean riskin ryhmä vai matalan riskin ryhmä? Entä pitikö lääkeet oikeasti syödä vai oliko mukana väkeä, joka ei pilsuja koskaan ottanut? Entä mikä sinulle on hyödyllisen lääkkeen kriteeri? Riittäisikö että kymmenen sadasta kuolemasta seuraavan viiden vuoden aikana vältettäisiin? Vai pitäisikö olla 50 sadasta, jotta lääkitys olisi perusteltu?
Ei tällaiset sinua tai magneettimedioita kiinnosta. Te postaatte mitä tahansa skeidaa, jos se sattuu vaikuttamaan omien ideologioidenne tai ansaintalogiikkanne suuntaisilta.
Voit tietysti ihan koska vaan osoittaa arveluni vääräksi ja esittää vastaukset kysymyksiin, jos ne ovat mielestäsi yleisesti tiedettyjä faktoja. Voit sitten rinnalle esittää laskelmat mainostamiesi hoitomuotojen vaikuttavuudesta saman sapluunan pohjalta. Tai sitten voit tunnustaa, että postasit vain tyhjää lätinää.
""Entä jos on käytetty kaverin näppäimistöä, nouseeko arvo siinä tapauksessa?"
Ei sulla ole kavereita."
Skepon katkeroitunut palstan häiriköinti johtunee näköjään ystävien puuttumisesta. No kerrohan skepo miten tekstin arvon käy jos on käytetty mummon tai kirjaston näppäimistöä. Vastaukseksi ei kelpaa, ettei sulla ole mummoa eikä kirjastoa.
"Keksit häröilysi itse ja kutsut niitä jostain syystä "yleisesti tiedetyiksi faktoiksi". Väittämäsi eivät kovinkaan usein ole faktoja muualla kuin mielikuvituksessasi."
Skepon mukaan medikalisaatio ja esim. BMJ:n artikkelit ovat vain mielikuvituksen tuotetta. Tuo on älyllinen rimanalitus jopa skepolta, joka loistaa epä-älyllisellä pseudotieteilyllään palstalla 24/7 vuodesta toiseen.
""Uusien tutkimusten mukaan kolesterolia alentavat statiinit ovat turhia 99:lle sadasta potilaasta"
Samalla logiikalla voitaisiin höpistä, että turvavyöt ovat turhia, koska 99 sadasta ei joudu onnettomuuteen, jossa turvavyö pelastaisi hengen."
Kylläpä keksit lapsellisen vertauksen. Turvavöistä ei koidu haittavaikutuksia valtaosalle käyttäjistä.
"Ihan vaan edellisessä esimerkissäkin copypasteat täysin epämääräisen väittämän, jota et itse oikeastaan ymmärrä."
Ainoa epämääräinen on rajallinen kykysi luetun ymmärtämiseen. Artikkeli on selkeä ja johdonmukainen ja pohjaa asiantunteviin lähteisiin:
"Lähteet:
• Iowa State University: Cholesterol-reducing drugs may lessen brain function, says ISU researcher (2009); Yeon-Kyun Shin, Biochemistry, Biophysics and Molecular Biology, (Dan Kuester, News Service)
• American Journal of Epidemiology 2008; 168(3):250-260
• Lääkelaitos: Radhakrishnan Rajaratnam, Ylilääkäri, Lääketurvaosasto, Lääkelaitos; Marja Forsell, Lääketurva-assistentti, Lääketurvaosasto, Lääkelaitos. Artikkelin tunnus: tab00177 (tab)
• Lääkärilehti: Statiinien harvinaisista haittavaikutuksista maininta tuoteselosteeseen; 21.12.2009
• Multifractional Intervention to Prevent Recurrent Cardiovascular Events in Patients 75 years or older: The Drugs and Evidence-Based Medicine in the Elderly (DEBATE) Study: A Randomized, Controlled Trial; Timo E. Strandberg & al; Sept. 2008
• Seerumin lipidiarvot helsinkiläisillä vanhuksilla: Timo E. Strandberg, Jaakko Valvanne, Timo Erkinjuntti, Antti Sorva, Reijo Tilvis
• Mediuutiset: Verianalyysi paljastaa statiinien haitat; Anna Niemelä, 21.12 2006."
http://www.magneettimedia.com/?p=2546
"Vai mitä 99 sadasta tarkoittaa?"
Et siis tajua edes ala-astetason matematiikkaa. Tarkoittaa sitä että 99% statiinien käyttäjistä pistää rahansa turhaan ja haitalliseen tuotteeseen:
"Kolesterolia alentavat lääkkeet eivät välttämättä vähennäkään sydänkohtauksia tai kuolemia kuten aiemmin on väitetty. Niin kutsutut statiinilääkkeet kyllä alentavat kolesterolia, mutta moni tutkija ja lääkäri on huomannut, että tutkimuksista ei ole saatu näyttöä kuolemantapausten vähenemisestä.
Maanantain TV1:n MOT-ohjelmassa useat asiantuntijatahot kertovat, että kolesterolilääkkeet voivat jopa nostaa kuoleman riskiä.
Lisäksi kolesterolia alentavien statiinilääkkeiden on huomattu aiheuttavan myös muita haittavaikutuksia kuten haimatulehduksia ja diabetesta.
MOT-ohjelmassa kerrotaan lisäksi, että useiden tutkimusten mukaan korkean kolesterolin tiedetään olevan riskitekijä vain nuorille miehille. Haastatelluista asiantuntijoista moni myös väittää, että esimerkiksi ikääntyneille naisille korkea kolesteroli olisi itse asiassa hyvä asia."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/mot_kolesterolilaakkeet_eivat_ehkaisekaan_kuolemia_2088085.html?origin=rss
"Maanantain TV1:n MOT-ohjelmassa useat asiantuntijatahot kertovat, että kolesterolilääkkeet voivat jopa nostaa kuoleman riskiä."
Tässä ko. ohjelma kahdessa osassa:
http://www.youtube.com/watch?v=sqTiyl7uFGQ
http://www.youtube.com/watch?v=uhnJthJEltk&feature=related
"Et siis tajua edes ala-astetason matematiikkaa. Tarkoittaa sitä että 99% statiinien käyttäjistä pistää rahansa turhaan ja haitalliseen tuotteeseen"
Eipäs tarkoita. Ei kannata yhdistää ylemmyydentuontoista mölinää täydelliseen tietämättömyyteen. Yksi sadasta tai viisi sadasta viittaa siihen määrään kuolemantapauksia, jotka jonkun tietyn ajanjakson aikana tietyssä ryhmässä vältetään, mikäli kaikille ryhmän jäsenille annetaan kyseinen lääkitys. Luku on tietenkin hyödytön, mikäli samalla ei kerrota, mikä ryhmä on kyseessä, pitääkö lääke myös syödä ja kuinka pitkän ajan kuolleisuudesta on kyse.
Ei ehkä olisi kannattanut ylpeillä ala-asteen matematiikan taidoilla.
Asiantuntijan kirjoitus kolesterolista ja statiineista:
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=237
Millä tavalla heikkiläläisyyden opinkappaleiden julistus kuuluu homeopatiaa käsittelevään ketjuun?
Jos ei sinulla ole homeopaitasta sanottavaa, älä sano sitä täällä.