Ei ole suotavaa virkamiehen arvostelu julkisesti, ja ilman sitäkin Kervisen kirjoitukset ovat mielestäni epäkorrekteja enemmälti.
Pulkkinen ei ole valehdellut jos on kertonut todistajana sen hetkistä tietoa, luottaen siihen, ettei annettu lausunto ole valheellinen.
Toisaalta ei ole todisteita esitetty, että Pulkkinen olisi todistaessa vannonut todistajanvalan, vaan ilmeisesti työsuojelupäällikköä on oikeidessa puhuteltu todistelutarkoituksessa kuultuna, jolloin valan velvoittamaa totuudessa pysymistä ei voida arvioida samalla rikosseuraamusperusteella keskenään pois lukien asianomistaja-aseman vastuunäkökohta.
On aivan kaksi eri asiaa antaa valan velvoittamana todistajalausunto kuin puhutella asianosaista todistelutarkoituksessa kuultununa, jolloin ensisijaisesti rikosoikeudellinen merkitys olisi esitetyn tiedon paikkaansa pitävyys suhteessa virkarikoskäytäntöön, joka edellyttäisi tahallisuutta ja toissijaisesti lievemmälti tuottamuksellista vahinkoa aiheuttava teko.
Ilmeisen selvää on, ettei Pulkkinen ole syyllistynyt moitittavaan tekoon, mikäli muistaa kiistää tahallisuuden väitettyyn valheellisuuteen, ja ilman sitäkin teko olisi vähäisyyden kannalta priorisoinnin piirissä.
Pulkkinen ei ole valehdellut jos on kertonut todistajana sen hetkistä tietoa, luottaen siihen, ettei annettu lausunto ole valheellinen.
Toisaalta ei ole todisteita esitetty, että Pulkkinen olisi todistaessa vannonut todistajanvalan, vaan ilmeisesti työsuojelupäällikköä on oikeidessa puhuteltu todistelutarkoituksessa kuultuna, jolloin valan velvoittamaa totuudessa pysymistä ei voida arvioida samalla rikosseuraamusperusteella keskenään pois lukien asianomistaja-aseman vastuunäkökohta.
On aivan kaksi eri asiaa antaa valan velvoittamana todistajalausunto kuin puhutella asianosaista todistelutarkoituksessa kuultununa, jolloin ensisijaisesti rikosoikeudellinen merkitys olisi esitetyn tiedon paikkaansa pitävyys suhteessa virkarikoskäytäntöön, joka edellyttäisi tahallisuutta ja toissijaisesti lievemmälti tuottamuksellista vahinkoa aiheuttava teko.
Ilmeisen selvää on, ettei Pulkkinen ole syyllistynyt moitittavaan tekoon, mikäli muistaa kiistää tahallisuuden väitettyyn valheellisuuteen, ja ilman sitäkin teko olisi vähäisyyden kannalta priorisoinnin piirissä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Älä nyt Media-agentti viitti. Olet eksynyt tänne väittelypalstalle jo vuosia sitten. Musti tuossa juuri murisi terveiset.
Punnittaessa asiaa valheellisen tiedon loukkaavuuden eli kunnianloukkaustermistön näkökulmasta, voidaan tulla yksimielisyyteen todistajalausunnon vääräksi todistamisen vaikeudesta.
Kyseisessä tapauksessa Kervisen pitäisi todistaa mahdollisesti kolmea, oikeuden puheenjohtajan ollessa eri, vastaan, mikäli Pulkkisen todistajakertomus voidaan osoittaa valheelliseksi.
Käytännössä Kervisen on lähes mahdoton todistaa Pulkkisen kertoneen paikkaansa pitämätöntä tietoa horjuttaen Lindelöfin ja kahden henkilön todistakertomuksia näyttöarvon ollessa 1/3 eli yksi vastaan kolme.
Perätön lausuma tuomioistuimessa on vaikea todistaa, jollei asiasta ole nykyajan äänitteitä käytettävissä. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan äänitteet ovat tilattavissa ainoastaan erillisellä kirjallisella hakemuksella, eikä Kervinen ole esittänyt täällä todistetta hakemuksesta taikka äänitteistä, joita ei mahdollisesti ole oikeuden kansliasta kirjallisesti tilattu.
Yleisesti ottaen virkamiehellä täytyy olla mahdollisuus kertoa vapaasti tietämänsä asiat ja todistajakertomusta voidaan jälkikäteen muuttaa, jos todistelu on suoritettu ilman valaa todistelutarkoituksessa kuultuna.
media agentti yrittää kysellä onko kenties nauhoituksia .
yrittää nyt vaan pysytellä nahoissaan kyllä ne asiat vielä selkenee,jolloin myös aukeaa tuo kuka on puhunut ja mitä.
tiedä se myös että itse voi nauhoittaa vaikka koko oikeuden käynnin.
Työsuojelupäällikköä ei voida vallitsevan oikeuskäytännön mukaan syyttää, jos asiassa on esitetty seikkoja, jotka eivät ole rikosoikeudellisen arvion ollessa sakkoa pienempi rangaistus. Tämä tarkoittaisi asian priorisointia teon vähäisyyden nojalla.
Saatujen tietojen mukaan Kervinen on kärsinyt vahinkoa ja joutunut loukkaavan uutisoinnin kohteeksi, mutta asian todistelunäkökohdat eivät ole riittäviä asianosaisten näyttöarvon tulkinnan kannalta, ottaen huiomioon virkarikosten lieventämissäädökset.
Eittämättä Kervisellä on oikeus kiistää syyllistyneensä tappouhkaukseen, mutta tämä edellyttäisi asiassa kiistatonta todistelua, mistä ilmenisi asian substanssi.
Palstalla on väärää tietoa sikäli, että missään ei ole esitetty todisteita Pulkkisen syyllisyydestä tappouhkaukseen suoranaisena asianosaisena, jolloin todistustaakka on Kervisellä kunnianloukkausasiassa ja todistajakertomusten osalta Pulkkisella, jonka eduksi voidaan laskea oikeudenkäymiskaaren tulkinta puhua todistajana sen hetkistä tietoa ja muutta todistusta jälkeenpäin muistinvaraisesti omaehtoisella lausunnolla.
tiedätkö asiaa voidaan myös katsoa syyte kulmasta.yhteisösöllisyys jossa voidaan koko konkka ronkka pistää oikeuteen.
siihen päätöksiin osallistuneet päättäjät.
nyt media a ottaa lakikirjan ja tutustuu siihen.
koko kaupungin johdon voisi suositella tehdä oikeat johtopäätökset.ovatko kenties oikeassa työssä,johtaessaan kuntaa.
pois sulkien ne henkilöt jotka ajavat oikeita asioita.eikä keksimällä keksittyjä.
Oikeudellisen tarkastelun puolueettomuus on tärkeää. Sen tähden kyseinen juttu on enemmälti juridis-poliittinen, jolloin sen ratkaisussa voitaisiin soveltaa myös lain tarkoittamaa sovittelumenettelyä, mikäli kaikki asianosaiset siihen suostuisivat.
Saatujen tietojen mukaan asia on edennyt hovioikeuteen jatkokäsittelyn ollessa avoin. Tässä suhteessa on asia mahdollista jättä sillensä asiantilan ollessa epärelevantti.
Kervisen ja Pulkkisen välinen oikeusmittelö on kestänyt liian monta vuotta. Asianosaiset ovat sen asiakirjoissa tuoneet tulkinnallisesti esille. Se on todettu myös viranomaistasolla. Mikään ei estäisi sovintomenettelyä, mutta Kervisen pitäisi luopua syytteistä, jotka selvästi haittaavat jo muutenkin kaupungin ylityöllistettyä hallintoa.
Puolueettomasta näkökulmasta katsottuna asiantilan kaikki kortit ovat nyt Kervisellä, mutta se vaatisi häneltä asennemuutosta.
johan vitsin heitit: lainaus : mutta Kervisen pitäisi luopua syytteistä.
tuohan on suoraan kuin asioiden hoidosta kunnalla,silläkö meinaat että asiat hoituu ??
muisteleppas kuka on tarjonnut sovittelua aikanaan kaupungille ?? miten siihen kaupunki reagoi ? aivan ei mitenkään.
samoin joku kyseli aikoinaan meinaako itse linde korjata kyseiset vääryydet ak::le.
ja mikä oli vastaus: vastaus oli ei ikinä.
joten höpise nyt vaikka seinille kun asia noin hiertää sinua.
Mitä on seurannut Tapani Pulkkisen toimintaa jo vuosien ajan, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin että hän on täydellinen psykopaatti. Tyypilliseen tapaan aina löytää jonkin pakoreitin ja esittää toinen toistaan aina vain pahempia valheita.
Yhdelle sopii venäjä venäjä venäjä, toiselle valhe valhe valhe.
Kumpihan Pulkkiselle sopii paremmin?
muistan en muista luulen muistavani äh ei kuitenkaan muistane muistamistani.
Pelataan loppuun kun on lähdetty pelaamaan.
älähän puhu läpiä päähäsi saatikka muille. toisekseen kaikki ovat julkisessa palveluksessa, ( t huom paitsi itse ak ).
jolloin voi heidän toimintaansa arvostella sekä tuoda niitä asioita julki yleisesti mitä ovat tehneet. ( t. sananvapaus jolloin henkilön on kestettävä myös rankkaakin julkisuutta ).
vaikka asia onkin ho käsittelyssä sinulla ei ole vaikutus mahdollisuuksia asiaan.
alkaako hyväveli/sisko järjestelmä huojumaan penkeillä ??
Kuka noista on se pulkkinen vai onko kukaan?
http://3.bp.blogspot.com/_kiiG17N_u48/SngCVIQoIVI/AAAAAAAAAD4/_2lkQzvwb-M/s1600-h/konnajoukko.jpg
nonih