Kyllä näyttää Jan Vapaavuorella olevan taas vaikeaa. Vapaavuori riemuitsee Mikael Pentikäisen kirjoittamasta poliittisen järjestelmämme Portugal-sähläilystä, jonka otsikko kuuluu "Arvoton näytelmä vakavasta asiasta". Pentikäisen mukaan shown teemana on "poliittinen takinkääntö ja vastuunkannon vähättely". Ja tästäkös Vapaavuori sitten äityy olemaan Pentikäisen kanssa ihan samaa mieltä kuin siamilainen kaksonen. Tai ainakin siamilainen porvarillinen kaksonen.
Eikä tässä vielä kaikki. Tämän jälkeen Vapaavuori äityy kritisoimaan opposition roolia. Hän on suorastaan sitä mieltä, että opposition ei pidä olla samaa mieltä ainoastaan hallituksen kanssa, vaan myös hallitukseen pyrkivien puolueiden kanssa. Vasta näin menetellen on oppositio vastuullinen. Tämän jälkeen Vapaavuori alkaa mutista ja esittää epäilyksiä siitä, että olemme hyväksyneet opposition roolin kritiikittömästi ja päräyttää sitten joukon retorisia kysymyksi: Onko tosiaan niin, että opposition - oli se entinen, nykyinen tai tuleva oppositio, tulee olla eri mieltä? Onko niin, että vain hallituksessa tulee kantaa vastuuta. Ja voiko samalla puolueella olla kaksi eri kantaa sen mukaan sattuuko se olemaan hallituksessa vai oppositiossa? Ja aivan erityisesti: voiko näin toimia silloinkin, kun kyse on isänmaan kannalta isoista asioista?
Ja kuten suurta joukkoa palstalaisia, niin myös Vapaavuorelta näkyy menneen ohi huivin se tosiasia, että tässä on pidetty hiljattain vaalit, joissa Keskusta on kärsinyt mittavan tappion, mikä suorastaan velvoittaa puolueen oppositioon sikäli mikäli halutaan pitää kiinni perinteisistä muotoseikoista hallitusta
muodostettaessa, kuten kiinni pidetty onkin. Ja opposition rooli on joko olla samaa tai eri mieltä hallituksen tai siihen pyrkivien kanssa. Jos ja kun Vapaavuori siis kitisee vastuuta, niin sehän edellyttää, että Keskusta otettaisiin sitä vastuuta kantamaan, eli hallitukseen. Miksi Vapaavuori ei meuhkaa omasta puolueestaan vastuuttomana ja vallanhaluisena pyrkyrinä, kun se ei ole pyytämässä Keskustaa hallitukseen, vaan yrittää tehdä mahdottomasta mahdollisen kaikenlaisilla vippaskonsteilla?
Katsonkin, että Vapaavuori kuuluu siihen kapitalistiseen eliittiin, jonka ikiaikainen missio on ollut maaseudun hävittäminen ja pyrkimys kehittää Suomea vain urbaanin etelän ehdoilla. Tämä kapitalistinen missio on
eriarvoistanut valtakunnan eri alueet, köyhdyttänyt suuren osan väestöä samaan aikaan, kun osalle väestöä on kasattu suorastaan käsittämättömän kohtuuttomia etuja. Ja kun vielä media on tämän kapitalistisen eliitin hallinnassa, niin eipä ole ihme, että keskustalainen ideologia on joutunut suoranaisen pilkan ja mustamaalauksen kohteeksi.
http://www.facebook.com/notes/jan-vapaavuori/arvoton-näytelmä-vakavasta-asiasta-652011/10150173366221636
Eikä tässä vielä kaikki. Tämän jälkeen Vapaavuori äityy kritisoimaan opposition roolia. Hän on suorastaan sitä mieltä, että opposition ei pidä olla samaa mieltä ainoastaan hallituksen kanssa, vaan myös hallitukseen pyrkivien puolueiden kanssa. Vasta näin menetellen on oppositio vastuullinen. Tämän jälkeen Vapaavuori alkaa mutista ja esittää epäilyksiä siitä, että olemme hyväksyneet opposition roolin kritiikittömästi ja päräyttää sitten joukon retorisia kysymyksi: Onko tosiaan niin, että opposition - oli se entinen, nykyinen tai tuleva oppositio, tulee olla eri mieltä? Onko niin, että vain hallituksessa tulee kantaa vastuuta. Ja voiko samalla puolueella olla kaksi eri kantaa sen mukaan sattuuko se olemaan hallituksessa vai oppositiossa? Ja aivan erityisesti: voiko näin toimia silloinkin, kun kyse on isänmaan kannalta isoista asioista?
Ja kuten suurta joukkoa palstalaisia, niin myös Vapaavuorelta näkyy menneen ohi huivin se tosiasia, että tässä on pidetty hiljattain vaalit, joissa Keskusta on kärsinyt mittavan tappion, mikä suorastaan velvoittaa puolueen oppositioon sikäli mikäli halutaan pitää kiinni perinteisistä muotoseikoista hallitusta
muodostettaessa, kuten kiinni pidetty onkin. Ja opposition rooli on joko olla samaa tai eri mieltä hallituksen tai siihen pyrkivien kanssa. Jos ja kun Vapaavuori siis kitisee vastuuta, niin sehän edellyttää, että Keskusta otettaisiin sitä vastuuta kantamaan, eli hallitukseen. Miksi Vapaavuori ei meuhkaa omasta puolueestaan vastuuttomana ja vallanhaluisena pyrkyrinä, kun se ei ole pyytämässä Keskustaa hallitukseen, vaan yrittää tehdä mahdottomasta mahdollisen kaikenlaisilla vippaskonsteilla?
Katsonkin, että Vapaavuori kuuluu siihen kapitalistiseen eliittiin, jonka ikiaikainen missio on ollut maaseudun hävittäminen ja pyrkimys kehittää Suomea vain urbaanin etelän ehdoilla. Tämä kapitalistinen missio on
eriarvoistanut valtakunnan eri alueet, köyhdyttänyt suuren osan väestöä samaan aikaan, kun osalle väestöä on kasattu suorastaan käsittämättömän kohtuuttomia etuja. Ja kun vielä media on tämän kapitalistisen eliitin hallinnassa, niin eipä ole ihme, että keskustalainen ideologia on joutunut suoranaisen pilkan ja mustamaalauksen kohteeksi.
http://www.facebook.com/notes/jan-vapaavuori/arvoton-näytelmä-vakavasta-asiasta-652011/10150173366221636
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eikös kepu ole ollut päähallituspuolue kahdeksan vuotta?
Sitä suuremmalla syyllä täytyy ihmetellä valtiopäivämies Vapaavuoren purkausta. Syönyt ehkä jotakin sopimatonta?
..vastustaa maakuntien itsenäisyyttä koska se vaarantaa urbaanin etelän yksinoikeuden kehittää Suomea vain omilla ehdoillaan. Samaa eliittiä ja sosialisteja yhdistää kovan keskusvallan kaipuu. Suomi on ainoa länsi-Euroopan maa jota hallitaan yhdestä valtakeskuksesta.
Lähin samantyyppinen maa on Turkki - puoliksi eurooppalainen valtio. Muita samantyyppisiä demokratioita ovat mm. Syyria ja Egypti. Niissä molemmissa on tällä hetkellä vahva pyrkimys murtaa keskusvalta ja siirtyä länsimaiseen demokratiaan.