Olen kymmeniä vuosia maksanut liikennevakuutusta kahdesta autosta satoja euroja vuodessa hyvässä uskossa, että vahingon sattuessa myös liikennevakuutuksesta olisi jotain apua korvausten maksamisessa. Nyt kuitenkin tiedän, mikä saa vähävaraiset ihmiset häipymään vahinkopaikalta.
Sattui nimittäin niin, että aiheutin toiseen autoon lähes mitättömän naarmun, jonka seurauksena osa ovesta kuitenkin kannattaa maalata uudelleen. Kilttinä ihmisenä ilmoitin auton omistajalle tapahtuneesta ajatellen, että vakuutus korvaisi ainakin osan vahingosta.
Kafkamainen totuus vakuutusyhtiöiden kieroudesta kuitenkin paljastui pian: Jos muutaman sadan euron korjauksen teetän vakuutuksesta, niin joudun maksamaan ylimääräistä maksua yhteensä noin 1000 euroa, ennenkuin bonukseni ovat palanneet ennalleen.
Vakuutusyhtiölle ei näköjään riitä, että maksan vakuutusmaksuni sekä korjaushinnan täysimääräisinä, vaan lisäksi he perivät minulta aikaa myöten summan, joka on kaksi kertaa korjaksen hinta. Maksaisin siis korjauksesta kolminkertaisen hinnan verrattuna siihen tilanteeseen, ettei koko vakuutusta olisi olemassakaan!
Jos maksan koko korjauksen itse, niin ylimääräistä 1000 euron maksua ei tietenkään peritä, jolloin selviä murto-osakuluilla. Mitä ihmeen järkeä tällaisessa vakuutuksessa on? Onko liikennevakuutuslain tarkoituksena vain rikastuttaa yhtiöitä vähävaraisten ihmisten kustannuksella? Sehän on huijausta!
Nyt ymmärrän miksi köyhän on parasta vähin äänin häipyä paikalta, vaikka olisikin tehnyt toiselle (ehkäpä rikkaammalle) vahinkoa. Varakkaampi nimittäin selviää murto-osalla kustannuksista, kuntaas köyhältä veloitetaan tässä tapauksessa kolminkertainen hinta!
Liikennevakuutuslakia pitäisi muuttaa niin, ettei vakuutus olisi pakollinen. Voihan korvauksen velvoittaa lailla maksamaan vaikka vakuutusta paljon halvemmalla pankkilainalla.
KANSANEDUSTAJAT, ottakaa esiin ja korjatkaa kaikki tämän yhteiskunnan muutkin kafkamaiset piirteet!
Sattui nimittäin niin, että aiheutin toiseen autoon lähes mitättömän naarmun, jonka seurauksena osa ovesta kuitenkin kannattaa maalata uudelleen. Kilttinä ihmisenä ilmoitin auton omistajalle tapahtuneesta ajatellen, että vakuutus korvaisi ainakin osan vahingosta.
Kafkamainen totuus vakuutusyhtiöiden kieroudesta kuitenkin paljastui pian: Jos muutaman sadan euron korjauksen teetän vakuutuksesta, niin joudun maksamaan ylimääräistä maksua yhteensä noin 1000 euroa, ennenkuin bonukseni ovat palanneet ennalleen.
Vakuutusyhtiölle ei näköjään riitä, että maksan vakuutusmaksuni sekä korjaushinnan täysimääräisinä, vaan lisäksi he perivät minulta aikaa myöten summan, joka on kaksi kertaa korjaksen hinta. Maksaisin siis korjauksesta kolminkertaisen hinnan verrattuna siihen tilanteeseen, ettei koko vakuutusta olisi olemassakaan!
Jos maksan koko korjauksen itse, niin ylimääräistä 1000 euron maksua ei tietenkään peritä, jolloin selviä murto-osakuluilla. Mitä ihmeen järkeä tällaisessa vakuutuksessa on? Onko liikennevakuutuslain tarkoituksena vain rikastuttaa yhtiöitä vähävaraisten ihmisten kustannuksella? Sehän on huijausta!
Nyt ymmärrän miksi köyhän on parasta vähin äänin häipyä paikalta, vaikka olisikin tehnyt toiselle (ehkäpä rikkaammalle) vahinkoa. Varakkaampi nimittäin selviää murto-osalla kustannuksista, kuntaas köyhältä veloitetaan tässä tapauksessa kolminkertainen hinta!
Liikennevakuutuslakia pitäisi muuttaa niin, ettei vakuutus olisi pakollinen. Voihan korvauksen velvoittaa lailla maksamaan vaikka vakuutusta paljon halvemmalla pankkilainalla.
KANSANEDUSTAJAT, ottakaa esiin ja korjatkaa kaikki tämän yhteiskunnan muutkin kafkamaiset piirteet!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mikään ei ole niin saastunut ja kurja laitos kuin vakuutusyhtiö. Se on kuin korkkiruuvi, yhtä kiero, se ei korvaa mitään. Se on tehnyt siksi itsestään korvaamattoman.
Poikani loukkaantui armeijan marssilla. Hän kaatui ja polvi murtui pahasti.Vakuutusyhtiön lääkäri ilmoitti kuntoutusta anottaessa ( 20-vuotiaalle opiskelijalle, jolla jalka jäykistynyt polvesta)että polvilumpiossa on paha vika ja poika siksi kaatui.
Koskaan ennen eikä sen jälkeen ei ole kaatunut, mutta polvi ei enää toimi.
Miksi en antanut lapseni ryhtyä sivariksi vaan kannustin armeijaan?. Minä hullu äiti ja hyväuskoinen hölmö!!
Inhoan tästä lähin armeijaa kuin koirakoulua ikään, enkä koskaan anna ropoakaan minkäänlaiseen keräykseen jossa vilahtaakin tämä ideologia. Teen kaikkeni mustatakseni tätä joukkiota.
Olet kodannut yhden ktimaamme totuuden ja vastaan sinulle:ei mitään järkeä, koska tuo onnettomuus koskettaa vain käyhää.Kukaan rikas ei kiinnostu.