Väärä voitonpäivä??

Briteillehän natsit

antautuivat! Ainoalle maalle, joka taisteli heitä vastaan sodan alusta loppuun ja aiheutti ensimmäiset tappiot.Ei ihme, että antautuminen aloitettiin briteistä.

Italian natsit - yli miljoona miestä - antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45. AR C:n komentajan kenraalieversti von Vietinghoffin edustajat allekirjoittivat antautumissopimuksen. Se astui voimaan 2.5. Vietinghoff oli ainoa saksalainen komentaja, joka antautui ennen Hitlerin kuolemaa.
Kts esim. Bauer 5. osa s. 85.

Montylle antautuivat sakut Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa.

Jenkeille he antautuivat Reimsisssä 7.5.
Sitten lavastettiin erikseen vielä antautuminen Zukoville.Se allekirjoitettiin Berliinissä 9.5. 45. Se oli enää pelkkää pellleilyä. Kyseessähän oli vanhat liittolaiset, jotjka olivat yhdessä aloittaneet sodan hyökkäämällä Puolaan.
Kts Bauer 5. osa ss. 149-150.

Tämä tiedoksi vainoharhaisille ja brittikaunoissa eläville äv-retardeille.

Neuvostopropagandasta voitaisiin viho viimein siirtyä tosiasioihin.

44

123

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mikäs unohtui?

      Norjassa oleva 20. Vuoristoarmeija antautui myös briteille. Liki 400 000 miestä.

      • niih nooh berger hit

        Koska ei ollut enää ammuksia taistella. Mites Narvikin jälkeen. Ei paljon "evakuoinnin" jälkeen brittejä näkynnyt Norjassa muuta kuin ilmassa.


      • Ei, vaan koska
        niih nooh berger hit kirjoitti:

        Koska ei ollut enää ammuksia taistella. Mites Narvikin jälkeen. Ei paljon "evakuoinnin" jälkeen brittejä näkynnyt Norjassa muuta kuin ilmassa.

        Saksa antautui. Puna-armeija ei jatkanut hyökkäystä Kirkkoniemestä Lyngen-vuonolle.


      • benz pähkinä
        Ei, vaan koska kirjoitti:

        Saksa antautui. Puna-armeija ei jatkanut hyökkäystä Kirkkoniemestä Lyngen-vuonolle.

        Johtuiko tämä kenties siitä että Norja ja Tanskan oli sovittu jäävän briteille kun taas Suomi ja Ruotsi jää puolueettomiksi. Joka tapauksessa Böhmen porukalla ei ollut mitään kykyä taistella enää. Ammukset oli loppu, ilmatukea ei ollut ja Tirpitz uponnut.


      • Kuka hyökkäsi?
        benz pähkinä kirjoitti:

        Johtuiko tämä kenties siitä että Norja ja Tanskan oli sovittu jäävän briteille kun taas Suomi ja Ruotsi jää puolueettomiksi. Joka tapauksessa Böhmen porukalla ei ollut mitään kykyä taistella enää. Ammukset oli loppu, ilmatukea ei ollut ja Tirpitz uponnut.

        "Joka tapauksessa Böhmen porukalla ei ollut mitään kykyä taistella enää. Ammukset oli loppu, ilmatukea ei ollut ja Tirpitz uponnut. "

        Eihän sinne kukaan hyökännyt. A-tarvikkeita oli Norjaan kuljetettu vuosikausia. Miten ne lopussa olisi olleet?

        Antautuminen oli osa Saksan yleistä antautumista. Sen vastaanotti ilmateitse Osloon kuljetettu kenraali Thornen johtama brittiosasto.


      • mutta kun
        Kuka hyökkäsi? kirjoitti:

        "Joka tapauksessa Böhmen porukalla ei ollut mitään kykyä taistella enää. Ammukset oli loppu, ilmatukea ei ollut ja Tirpitz uponnut. "

        Eihän sinne kukaan hyökännyt. A-tarvikkeita oli Norjaan kuljetettu vuosikausia. Miten ne lopussa olisi olleet?

        Antautuminen oli osa Saksan yleistä antautumista. Sen vastaanotti ilmateitse Osloon kuljetettu kenraali Thornen johtama brittiosasto.

        Ilmatukea ei ollut. Ja Norjassa olleita ammuksia kuletettiin kyllä jo valtakunnan puollustamiseen. SS-Nordikin vedettiin Ranskaan.

        Höpsistä. Oli vielä runsaasti saksalaisia joukkoja jotka jatkoivat taistelua antautumisen allekirjoittamisenkin jälkeen. Yleensä siitä luovuttiin kun tajuttiin itse ettei ole mitään järkeä enää taistella.


    • Taidat olla hieman

      kallellaan noihin britteihin? Onhan ne hienoja miehiä, vaikka ei oikein futiksessa pärjää.

      • Brittien typeryys

        Hitler luovutti Stalinille Suomen, Baltian maat ja Itä-Puolan. Mutta Churchill luovutti Stalinille koko Itä-Euroopan.


      • däddärää
        Brittien typeryys kirjoitti:

        Hitler luovutti Stalinille Suomen, Baltian maat ja Itä-Puolan. Mutta Churchill luovutti Stalinille koko Itä-Euroopan.

        Mutta Churchill luovutti Stalinille koko Itä-Euroopan.

        Niin, ja ensin se antoi Saksan aloittaa kilpavarustelun tehden jopa laivastosopimuksen sen kanssa kuulematta muita voittajavaltoja. Sen jälkeen se luovutti Saksalle Reininmaan, Itävallan ja Tsekkoslovakian. Että sopisi avaajaretardin miettiä kuka oli kenenkäkin liittolainen missäkin vaiheessa.


      • Ja taas olet
        däddärää kirjoitti:

        Mutta Churchill luovutti Stalinille koko Itä-Euroopan.

        Niin, ja ensin se antoi Saksan aloittaa kilpavarustelun tehden jopa laivastosopimuksen sen kanssa kuulematta muita voittajavaltoja. Sen jälkeen se luovutti Saksalle Reininmaan, Itävallan ja Tsekkoslovakian. Että sopisi avaajaretardin miettiä kuka oli kenenkäkin liittolainen missäkin vaiheessa.

        valehtelemassa.

        " Sen jälkeen se luovutti Saksalle Reininmaan, Itävallan ja Tsekkoslovakian"


      • Brittien typeryys
        Ja taas olet kirjoitti:

        valehtelemassa.

        " Sen jälkeen se luovutti Saksalle Reininmaan, Itävallan ja Tsekkoslovakian"

        Iso-Britannian ja Natsi-Saksan välinen suhde oli 1933-1938 samanlainen kuin Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan 1939-1941. Hitler sai paljon apua sekä lännestä että idästä, kummastakin vuorollaan. Sen ansiosta Saksa, joka Aatun valtaan tullessa oli yksi Euroopan heikoimpia maita, saattoi vuoteen 1941 mennessä kasvaa Euroopan vahvimmaksi valtioksi. Hitler oli ulkovaltojen aikaansaannos.

        Jos Hitler olisi vuonna 1941 hoidellut britit ennen hyökkäystään Venäjälle, natsit olisivat saattaneet voittaa koko sodan. Jos Rommelilla olisi ollut tarpeeksi joukkoja ja polttoainetta, engelsmannit olisi ajettu Lähi-Idästä muutamassa kuukaudessa. Arabien öljykentät haltuunsa saatuaan Aatu olisi painanut kohti Moskovaa yhtä aikaa Puolasta ja Kaukasiasta käsin, samaan aikaan kun Rommel olisi edennyt Intiaan saakka.

        Hitler alkoi tehdä virheitä vuodesta 1941 alkaen. Britit, Chamberlein, Churchill ja muut pellet, eivät muuta tehneetkään kuin virheitä. Ei ihme että menettivät imperiuminsa ja ovat tätä nykyä EU:ssakin Saksaa ja Ranskaa alempaa kastia.


    • Aina uutta tietoa

      " Mutta Churchill luovutti Stalinille koko Itä-Euroopan. "

      Missä ja milloin tämä mahtoi tapahtua? Entäs jenkit?

    • mitäs nahkaPertti?

      Muistaakseni britit olivat antautumassa sakuille, jos jenkit eivät olisi tulleet hätiin. Ainoat tappiot kärsivät britit, eivät sakut ja eivät ainakaan brittien toimesta. Et tiedä näemmä mitään toisesta maailmansodasta, etkä etenkään brittien roolista, joten oletkin kehittänyt täysin oman kuvitelman historian kulusta.

      Ikävä pilata homoseksuaalisia piirteitä pursuilevan fantasiasi brittien ylivoimasta (jonka olet näköjään itse keksinyt.)

      • Hoöhhööhöhöö!

        "Muistaakseni britit olivat antautumassa sakuille, jos jenkit eivät olisi tulleet hätiin. Ainoat tappiot kärsivät britit, eivät sakut ja eivät ainakaan brittien toimesta"

        Kehno on muistisi. Uskallatko avata edes yhden 2. MS:n historian? Vaikka Tippelskirchin?


    • däddärää

      Ainoalle maalle, joka taisteli heitä vastaan sodan alusta loppuun ja aiheutti ensimmäiset tappiot

      Taas juoksee brittihöperöfani pitkin kyliä valehtelemassa. Ei taistellut alusta alkaen koska sota alkoi 1.9 ja britti julisti sodan vasta 3.9. Lisäksi ensimmäiset tappiot Saksalle aiheutti Puola eikä Englanti.

      Tuokin antautumishorinasi on pelkkää p....kaa. Ei Saksa olisi voinut antautua vain yhden sotivan valtion päällikölle, joka oli isomman liiton alipäällikkö eikä Monty tai Englanti edustanut minkään järjellisen ajattelutavan mukaan kaikkia Saksaa vastaan sotineita maita. Ihan houretta nuo juttusi alusta loppuun.

      Montylle antautui vain äärimmäisen pieni osa Saksan joukkoja.

      • Tutkikaa Baueria!!!

        Briteillehän natsit antautuivat! Ainoalle maalle, joka taisteli heitä vastaan sodan alusta loppuun ja aiheutti ensimmäiset tappiot.Ei ihme, että antautuminen aloitettiin briteistä.

        Italian natsit - yli miljoona miestä - antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45. AR C:n komentajan kenraalieversti von Vietinghoffin edustajat allekirjoittivat antautumissopimuksen. Se astui voimaan 2.5. Vietinghoff oli ainoa saksalainen komentaja, joka antautui ennen Hitlerin kuolemaa.
        Kts esim. Bauer 5. osa s. 85.

        Montylle antautuivat sakut Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa. Antrautuminen koski Alankomaissa, Luoteis-Saksassa, Friisien saarilla,Helgolannnissa ja Schlesvig-Hiolsteinissa olevia saksalaisia joukkoja. Parin armeijaryhmän lisäksi niihin kuului suuret määrät ilma- ja merivoimien joukkoja.

        Jenkeille he antautuivat Reimsisssä 7.5.
        Sitten lavastettiin erikseen vielä antautuminen Zukoville.Se allekirjoitettiin Berliinissä 9.5. 45. Se oli enää pelkkää pellleilyä. Kyseessähän oli vanhat liittolaiset, jotjka olivat yhdessä aloittaneet sodan hyökkäämällä Puolaan.
        Kts Bauer 5. osa ss. 149-150.

        Tämä tiedoksi vainoharhaisille ja brittikaunoissa eläville äv-retardeille.

        Neuvostopropagandasta voitaisiin viho viimein siirtyä tosiasioihin.


    • antaa olla

      Eihän tuota retardia kannata ottaa todesta. Se vain trollaa ärsyttääkseen. Olenkin huomannut miten se saa kohta itkupotkuraivarin kun te paremmin tietävät sitä vastustatte.
      Noihin älyttömiin avauksiin ei edes kannata vastata, ei se tee niitä vakavalla mielellä.

      • Vai paremmin

        tietävät? Siis neuvostopropagandan hokijat tuntevat asiat paremmin kuin Bauerin kaltaiset tutkijat?

        Itkupotkuraivareita näkyvät saavan ne, jotka lukevat faktoista nyt ensi kertaa.


      • aito-outsider
        Vai paremmin kirjoitti:

        tietävät? Siis neuvostopropagandan hokijat tuntevat asiat paremmin kuin Bauerin kaltaiset tutkijat?

        Itkupotkuraivareita näkyvät saavan ne, jotka lukevat faktoista nyt ensi kertaa.

        ###### Siis neuvostopropagandan hokijat tuntevat asiat paremmin kuin Bauerin kaltaiset tutkijat? """"""

        Siinä hanu panee historiaa uusiksi. Saksan antautumispäivämäärät eivät olekaan totta ja vasta nyt joku Bauer sen paljastaa. Koko antautumisoperaatio Eisenhowerillekin on ollut vain neuvostopropagandaa. Tosiasiassa Bauer kertoo, että sellaista ei ole tosiasiassa koskaan ollut. Kummaa vaan kun sitä "neuvostopropagandaa" on juhlittu totena Amerikkaa myöten. Millä kumman tavalla neukut saivat jopa itsensä Eisenhowerinkin kuvittelemaan sellaista mitä ei ole tapahtunutkaan.

        Aika päteviä propagandisteja, nuo neukut.


      • Taas valehtelet!!!!
        aito-outsider kirjoitti:

        ###### Siis neuvostopropagandan hokijat tuntevat asiat paremmin kuin Bauerin kaltaiset tutkijat? """"""

        Siinä hanu panee historiaa uusiksi. Saksan antautumispäivämäärät eivät olekaan totta ja vasta nyt joku Bauer sen paljastaa. Koko antautumisoperaatio Eisenhowerillekin on ollut vain neuvostopropagandaa. Tosiasiassa Bauer kertoo, että sellaista ei ole tosiasiassa koskaan ollut. Kummaa vaan kun sitä "neuvostopropagandaa" on juhlittu totena Amerikkaa myöten. Millä kumman tavalla neukut saivat jopa itsensä Eisenhowerinkin kuvittelemaan sellaista mitä ei ole tapahtunutkaan.

        Aika päteviä propagandisteja, nuo neukut.

        Katso esimerkiksi Bauer 5. osa ss. 148-153.

        Antautumisen vaiheet on selvitetty tuolla edellä. Esittäkää lähteet, joissa ne kerrotaan toisin.

        9..5. 45 antautumisseremonia järjestettiin Stalinin vaatimuksesta. Kyse oli propagandatilaisuudesta jo tapahtuneen antautumisen siirtämisestä muka NL.lle tehdyksi.


      • däddärää
        Taas valehtelet!!!! kirjoitti:

        Katso esimerkiksi Bauer 5. osa ss. 148-153.

        Antautumisen vaiheet on selvitetty tuolla edellä. Esittäkää lähteet, joissa ne kerrotaan toisin.

        9..5. 45 antautumisseremonia järjestettiin Stalinin vaatimuksesta. Kyse oli propagandatilaisuudesta jo tapahtuneen antautumisen siirtämisestä muka NL.lle tehdyksi.

        """"9..5. 45 antautumisseremonia järjestettiin Stalinin vaatimuksesta. Kyse oli propagandatilaisuudesta jo tapahtuneen antautumisen siirtämisestä muka NL.lle tehdyksi."""""

        Kerro nyt sitten vielä meille suuressa viisaudessasi että millä perusteella Montgomery ja Englanti olisi ollut oikeutettu ottamaan vastaan Neuvostoliiton puolesta Saksan antautumisen. Oliko Englannille annettu asiasta valtakirja.

        Antautumisasiakirja eli taistelujen lopettaminen sitoo molempia osapuolia eli sinunko vaiko Bauerin mielestä Englannilla oli oikeus tehdä Neuvostoliittoa sitovia sopimuksia ihan omin päin, N-liittoa kuulematta?

        Etkö sinä hyvä mies jo tajua hörhöilysi määrää, millaisella rautalankamäärällä se pitäisi sinulle vääntää?

        Ei vaan, mutta sinähän trollaatkin. Niin se on !


      • Mitä höpiset?
        däddärää kirjoitti:

        """"9..5. 45 antautumisseremonia järjestettiin Stalinin vaatimuksesta. Kyse oli propagandatilaisuudesta jo tapahtuneen antautumisen siirtämisestä muka NL.lle tehdyksi."""""

        Kerro nyt sitten vielä meille suuressa viisaudessasi että millä perusteella Montgomery ja Englanti olisi ollut oikeutettu ottamaan vastaan Neuvostoliiton puolesta Saksan antautumisen. Oliko Englannille annettu asiasta valtakirja.

        Antautumisasiakirja eli taistelujen lopettaminen sitoo molempia osapuolia eli sinunko vaiko Bauerin mielestä Englannilla oli oikeus tehdä Neuvostoliittoa sitovia sopimuksia ihan omin päin, N-liittoa kuulematta?

        Etkö sinä hyvä mies jo tajua hörhöilysi määrää, millaisella rautalankamäärällä se pitäisi sinulle vääntää?

        Ei vaan, mutta sinähän trollaatkin. Niin se on !

        "Kerro nyt sitten vielä meille suuressa viisaudessasi että millä perusteella Montgomery ja Englanti olisi ollut oikeutettu ottamaan vastaan Neuvostoliiton puolesta Saksan antautumisen. Oliko Englannille annettu asiasta valtakirja."

        Höpiset taas omiasi. Länsiliittoutuneita vastassa olleet armeijat olivat antautuneet heille, kuten on kuvattu. Ei siihen mitään NL:n valtuuksia tarvittu.

        Olet sekä valehtelija,väärentäjä että täysin historiaa tuntematon.

        Koeta hankkia käsiisi jokin 2. MS:n historia ja perehdy asioihin. Nyt keksit omia juttujasi brittikaunan innoittamana.

        Ja taas kerran: älä pane kuvitelmiasi minun nimiini ja sitten vaadi niihin selityksiä. En minä ole vastuussa valeistasi.


      • joh jooo
        Mitä höpiset? kirjoitti:

        "Kerro nyt sitten vielä meille suuressa viisaudessasi että millä perusteella Montgomery ja Englanti olisi ollut oikeutettu ottamaan vastaan Neuvostoliiton puolesta Saksan antautumisen. Oliko Englannille annettu asiasta valtakirja."

        Höpiset taas omiasi. Länsiliittoutuneita vastassa olleet armeijat olivat antautuneet heille, kuten on kuvattu. Ei siihen mitään NL:n valtuuksia tarvittu.

        Olet sekä valehtelija,väärentäjä että täysin historiaa tuntematon.

        Koeta hankkia käsiisi jokin 2. MS:n historia ja perehdy asioihin. Nyt keksit omia juttujasi brittikaunan innoittamana.

        Ja taas kerran: älä pane kuvitelmiasi minun nimiini ja sitten vaadi niihin selityksiä. En minä ole vastuussa valeistasi.

        Länsiliittoutuneita vastassa olleet armeijat olivat antautuneet heille, kuten on kuvattu.

        Et ole siis kuullut, että Saksalla oli armeija N-liittoakin vastaan. Ja oli jopa pääarmeija.

        Tuon oman tekstisi valossa niin mitä horajat miten Saksan antautuminen N-liitolle oli vain jokin lavastus. Suurin osa Saksan taisteluvoimia oli idässä joten antautuminen lännessä oli pikemminkin lavastus.


    • Aloittajalle..

      Tuota. Lueppa aikasi kuluksi seuraava artikkeli tarkasti vaiheittain ja tule sitten kertomaan meille aiheesta lisää.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Britanniasta
      Kylläpä se taisi vain sittenkin olla Britannia, joka oli alusta asti häviäjän roolissa. Jenkit löivät myöhemmin sakut ja britit olivat vain taustalla hörhöilemässä.

      Ps. Lintsasitko jo ala-asteen historiantunneilta noilla tiedoillasi?
      ; )

      • Et ole itse

        vain lintsannut tunneilta, vaan olet vailla tietoja koko oppiaineesta.

        Joka ainoa tieto, minkä olen esittänyt on peräisin arvostetuista tutkimuksista.

        Jos olet Wikipedian varassa, niin se ei juuri ole neuvostopropagandaa enempää. Kai sekin stallarille riittää?

        Kumoa aluksi nuo Bauerin varaan rakennetut tiedot antautumisista.


    • Täysin oikea....

      Venäläiset saavat viettää Voitonpäiväänsä aivan silloin kun haluavat. Ei se päivä ole varattu erityisemmin kenellekään muulle.

    • heh heh heh

      Britit piilottelivat muistaakseni saarellaan, siinä missä neukut ja jenkit kävi pistämässä sakut matalaksi.

      Onkos täällä taas joku toistaitoinen tonttu keksinyt historian uusiksi? Onko sinulla enemmänkin vikaa vintillä?

      • Pettääkö muisti,

        vai valehteletko tietoisesti?

        "Britit piilottelivat muistaakseni saarellaan, siinä missä neukut ja jenkit kävi pistämässä sakut matalaksi."

        Brittien taistellessa yksin natseja ja fasisteja vastaan Euroopassa, Afrikassa ja valtamerillä NL oli liitossa Hitlerin kanssa ja USA puolueeton.

        Sakut aloittivat antautumisensa briteille 29.4. ja 4.5. 45. Menivätköhän ne Brittein saarille sitä varten? Mitä muistisi sanoo?


      • hehehehe
        Pettääkö muisti, kirjoitti:

        vai valehteletko tietoisesti?

        "Britit piilottelivat muistaakseni saarellaan, siinä missä neukut ja jenkit kävi pistämässä sakut matalaksi."

        Brittien taistellessa yksin natseja ja fasisteja vastaan Euroopassa, Afrikassa ja valtamerillä NL oli liitossa Hitlerin kanssa ja USA puolueeton.

        Sakut aloittivat antautumisensa briteille 29.4. ja 4.5. 45. Menivätköhän ne Brittein saarille sitä varten? Mitä muistisi sanoo?

        ''Sakut aloittivat antautumisensa briteille 29.4. ja 4.5. 45.''

        Aha. Minä olen tähän mennessä kuvitellut että saksalaiset antautuivat liittoutuneille, eli pääosin Neuvostoliitolle ja Yhdysvalloille.

        Sinäkö siis ihan oikeasti kuvittelet että saksalaiset antautuivat briteille?
        Hullujenhuoneeltako sinä tätä keskustelua oikein käyt?


      • Vähän tietoa
        hehehehe kirjoitti:

        ''Sakut aloittivat antautumisensa briteille 29.4. ja 4.5. 45.''

        Aha. Minä olen tähän mennessä kuvitellut että saksalaiset antautuivat liittoutuneille, eli pääosin Neuvostoliitolle ja Yhdysvalloille.

        Sinäkö siis ihan oikeasti kuvittelet että saksalaiset antautuivat briteille?
        Hullujenhuoneeltako sinä tätä keskustelua oikein käyt?

        Italian natsit antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45. AR C:n komentajan kenraalieversti von Vietinghoffin edustajat allekirjoittivat antautumissopimuksen. Se astui voimaan 2.5. Vietinghoff oli ainoa saksalainen komentaja, joka antautui ennen Hitlerin kuolemaa.
        Kts esim. Bauer 5. osa s. 85.

        Montylle antautuivat sakut Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa. Antautuminen koski Alankomaissa, Luoteis-Saksassa, Friisien saarilla,Helgolannnissa ja Schlesvig-Hiolsteinissa olevia saksalaisia joukkoja. Parin armeijaryhmän lisäksi niihin kuului suuret määrät ilma- ja merivoimien joukkoja.
        Bauer 5. OSA s 148.

        Jysy hoitajilta joku historiankirja. Varmaan ne etsivät sinulle oikean kohdankin.


      • däddärää
        Vähän tietoa kirjoitti:

        Italian natsit antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45. AR C:n komentajan kenraalieversti von Vietinghoffin edustajat allekirjoittivat antautumissopimuksen. Se astui voimaan 2.5. Vietinghoff oli ainoa saksalainen komentaja, joka antautui ennen Hitlerin kuolemaa.
        Kts esim. Bauer 5. osa s. 85.

        Montylle antautuivat sakut Dönitzin käskystä 4.5. 45 Lüneburgissa. Antautuminen koski Alankomaissa, Luoteis-Saksassa, Friisien saarilla,Helgolannnissa ja Schlesvig-Hiolsteinissa olevia saksalaisia joukkoja. Parin armeijaryhmän lisäksi niihin kuului suuret määrät ilma- ja merivoimien joukkoja.
        Bauer 5. OSA s 148.

        Jysy hoitajilta joku historiankirja. Varmaan ne etsivät sinulle oikean kohdankin.

        ,,,,,,Italian natsit antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45.,,,,,,

        Mitä sen väliä ja miten tuo todistaa muka brittien ylivoimaisesta kyvystä maasodassa. Oli jenkkien kanssa yhdessä sovittu kuka ottaa antautumisen vastaan. Oli myös diplomaattista jenkkien puolelta antaa briteillekin jonkunlainen rooli ja tähän Italian sotanäyttämö oli ihan sopiva. Siellähän vuoristoinen maasto esti salamasodan eli se oli ihan omiaan brittien hitaalle taktiikalle.

        Eikä Italiassa ollut tarkoituskaan saavuttaa nopeasti suuria voittoja eli kunhan vain sodittiin. Päärintaman oli Ranskassa ja läntisessä Saksassa. Brittikomentaja sopi siten mahdottoman hyvin tällaisen sivusotanäyttämön maavoimien komentajaksi. Saatiin näin Alexander pidettyä sivussa varsinaiselta sotanäyttämöltä mistä oli suuri hyöty.


      • Italiassa lyötiin
        däddärää kirjoitti:

        ,,,,,,Italian natsit antautuivat Välimeren brittiläiselle ylipäällikölle marsalkka Harold Alexanderille 29.4. 45.,,,,,,

        Mitä sen väliä ja miten tuo todistaa muka brittien ylivoimaisesta kyvystä maasodassa. Oli jenkkien kanssa yhdessä sovittu kuka ottaa antautumisen vastaan. Oli myös diplomaattista jenkkien puolelta antaa briteillekin jonkunlainen rooli ja tähän Italian sotanäyttämö oli ihan sopiva. Siellähän vuoristoinen maasto esti salamasodan eli se oli ihan omiaan brittien hitaalle taktiikalle.

        Eikä Italiassa ollut tarkoituskaan saavuttaa nopeasti suuria voittoja eli kunhan vain sodittiin. Päärintaman oli Ranskassa ja läntisessä Saksassa. Brittikomentaja sopi siten mahdottoman hyvin tällaisen sivusotanäyttämön maavoimien komentajaksi. Saatiin näin Alexander pidettyä sivussa varsinaiselta sotanäyttämöltä mistä oli suuri hyöty.

        natsien 14. ja10. Armeijat Alexanderin johtamilla nopeilla operaatioilla syyskuusta -44 alkaen. Pelkästään huhtikuussa -45 brittien 8.A eteni noin 200 km. Se johti Vietinghoffin joukkojen motittamiseen ja britit ottivat 35 000 vankia.

        Alexander oli tällä välin nimitetty Välimeren alueen ylipäälliköksi, joten hän otti antautumisen vastaan.

        Hupaisia nuo selitykset. Lue juttusi uudelleen. Jos ymmärrät ne, niin varmasti naurattaa.

        Ihme ja kumma. Olet viimeinkin tajunnut, että sakut aloittivat sodasta luopumisen antautumalla briteille. Olisiko se alku jonkin tason sotahistorian ymmärtämiselle?


      • däddärää
        Italiassa lyötiin kirjoitti:

        natsien 14. ja10. Armeijat Alexanderin johtamilla nopeilla operaatioilla syyskuusta -44 alkaen. Pelkästään huhtikuussa -45 brittien 8.A eteni noin 200 km. Se johti Vietinghoffin joukkojen motittamiseen ja britit ottivat 35 000 vankia.

        Alexander oli tällä välin nimitetty Välimeren alueen ylipäälliköksi, joten hän otti antautumisen vastaan.

        Hupaisia nuo selitykset. Lue juttusi uudelleen. Jos ymmärrät ne, niin varmasti naurattaa.

        Ihme ja kumma. Olet viimeinkin tajunnut, että sakut aloittivat sodasta luopumisen antautumalla briteille. Olisiko se alku jonkin tason sotahistorian ymmärtämiselle?

        ,,,,,Olet viimeinkin tajunnut, että sakut aloittivat sodasta luopumisen antautumalla briteille.,,,,

        Ei Saksa valinnut kenelle se antautuu eikä sillä kenelle antautui ollut mitään vihjettä siitä mikä maa on kovin sotimaan. Italiassa oli yhteinen amerikkalais-ranskalais-brittiläinen rintama eikä mikään brittien sooloesitys kuten sinä näämmä kuvittelet.

        Amerikkalaiset ja ranskalaiset olivat hakanneet Italíassa Saksan joukot niin huonoon kuntoon, että ei niillä ollut enää jatkamisen edellytyksiä. Lisäksi sakut tajusivat, että sota on lopullisesti hävitty ja on täysin hullua enää jatkaa. Aivan sama vaikka Italiassa olisi liittoutuneitten ylipäällikkönä ollut Siilasvuo, sillä ylipäällikölle antaudutaan eikä sille joka mukamas on kovin sotimaan.

        Ilman amerikkalaisia ja ranskalaisia brittiarmeija olisi keväällä -45 ollut tuskin edes Sisiassakaan vielä. Eihän niillä ollut edes maihinnousukalustoakaan omasta takaa vaan nousivat maihin jenkkkien kalustolla. Unohtuiko sekin ja että sotivat muutenkin kalustolla made in USA. Vain saksalaisten siviilien elävältäpolttamisvälineet taisivat olla omaa tekoa, ei juuri muu.

        ,,,,,, Olisiko se alku jonkin tason sotahistorian ymmärtämiselle? ,,,,,,

        Kovasti sitä olen sinulta jo ehtinyt odotella mutta lienee turhaa. Sinulle vain britti sai jotain aikaan ja muut maat katselivat sivusta.


    • Et sitten mitään

      tajunnutkaan? No, eskarin pihallehan tuo nikkikin parhaiten sopii.

      En kuvittele Italiasta yhtään mitään. Siellä oli amerikkalais-brittiläinen armeijaryhmä ja erittäin vahvat ilmavoimat. Välimeren alueella oli brittiläinen ylipäällikkö, jolle sakut antautuivat. Et näy sitä vieläkään ymmärtävän.

      Muutenkin tiedot sotahistoriasta heittävät pahasti edelleen.

      Britit löivät P-Afrikassa ensin italialaiset ja sitten heidät ja sakut yhdessä. Sillä luotiin edellytykset maihinnousulle Sisiliaan ja Italiaan. Jenkeillä ja ranskalaisilla oli tässä vaiheessa vain pieni rooli. Ilman brittejä jenkeillä olisi tuskin ollut asiaa edes Afrikkaan.
      Olet edelleen kovin kehnosti perillä sotahistoriasta.

      Briteillä oli muuten täysin oma sotakalustonsa pientä määrää Sherman panssareita lukuunottamatta.

      Olet saanut tehokkaan aivopesun. Omaa ajattelua tuskin lienee ollut sitä ennenkään.

      • däddärää

        ,,,,Siellä oli amerikkalais-brittiläinen armeijaryhmä ,,,,,

        Vääristelyn mestarina olet siis päättänyt jättää Ranskan joukot mainitsematta vai Bauerko ne on unohtanut. Lienee jotensakin Ranska-kaunainen tyyppi. Ranskalaisethan ratkaisivat Italiassa tilanteita paljon enemmän kuin britit.


      • Miksi valehtelet???
        däddärää kirjoitti:

        ,,,,Siellä oli amerikkalais-brittiläinen armeijaryhmä ,,,,,

        Vääristelyn mestarina olet siis päättänyt jättää Ranskan joukot mainitsematta vai Bauerko ne on unohtanut. Lienee jotensakin Ranska-kaunainen tyyppi. Ranskalaisethan ratkaisivat Italiassa tilanteita paljon enemmän kuin britit.

        Olen moneen kertaan todennut, että P-Afrikassa - nimenomaan Tunisiassa - oli mukana ranskalainen armeijakunta osana brittiläistä 1. Armeijaa.

        Sama AK toimi myös Italiassa. Sen etuna olicvat muulivetoiset siirtomaajoukot, jotka pystyivät toimimaan talvisessa vuorimaastosa paremmin kuin raskaat moottoroidut britti- ja jenkkiyksiköt. Ne kuitenkin yhdessä ylivoimaisten ilmavoimien kanssa ratkaisivat taistelut.

        Ranskan joukkojen pääosa ( Ranskan 1. A) nousi jenkkien kanssa maihin Etelä-Ranskassa.

        Kts Bauer 3. osa luvut 4-5 ja 10-12 sekä 5.osa luku 5.

        En kanna kaunaa kenellekään. Sinun ja muiden brittikaunaisten valehtelijoiden juttujen oikominen on pelkkää huvia sekin. Jäät aina kiinni valeistasi. Keksi taas jotain, niin saadaan nauraa.


      • söpö töö

        ......Siellä oli amerikkalais-brittiläinen armeijaryhmä ja erittäin vahvat ilmavoimat.-----

        Ne ilmavoimat ratkaisivat sodan lopputuloksen Tunisiassa kun katkaisivat saksalais-italialaisten huollon. Helppo oli sitten brittienkin pullistella mailla. Jos huolto olisi pelannut niin kohta olisi taas paineltu itään pitkin Kyrenaikaa. Ei saksalaisetkaan olleet niin hyviä että ilman ammuksia ja polttoainetta olisivat pärjänneet, edes briteille, muista puhumattakaan.


      • Tunisiassa
        söpö töö kirjoitti:

        ......Siellä oli amerikkalais-brittiläinen armeijaryhmä ja erittäin vahvat ilmavoimat.-----

        Ne ilmavoimat ratkaisivat sodan lopputuloksen Tunisiassa kun katkaisivat saksalais-italialaisten huollon. Helppo oli sitten brittienkin pullistella mailla. Jos huolto olisi pelannut niin kohta olisi taas paineltu itään pitkin Kyrenaikaa. Ei saksalaisetkaan olleet niin hyviä että ilman ammuksia ja polttoainetta olisivat pärjänneet, edes briteille, muista puhumattakaan.

        taistelun ratkaisivat brittien kaksi armeijaa tuhoamalla ja vangitsemalla akselin joukot. Vankeja oli enemmän kuin Stalingradissa.

        "Ne ilmavoimat ratkaisivat sodan lopputuloksen Tunisiassa kun katkaisivat saksalais-italialaisten huollon"

        Huollon katkaisu on vain yksi osa sotatoimia. Ilmavoimat ei voita taisteluja. Siihen tarvitaan tehokkaat maavoimat, joita briteillä oli käytössä..


      • "brittikaunainen"
        Tunisiassa kirjoitti:

        taistelun ratkaisivat brittien kaksi armeijaa tuhoamalla ja vangitsemalla akselin joukot. Vankeja oli enemmän kuin Stalingradissa.

        "Ne ilmavoimat ratkaisivat sodan lopputuloksen Tunisiassa kun katkaisivat saksalais-italialaisten huollon"

        Huollon katkaisu on vain yksi osa sotatoimia. Ilmavoimat ei voita taisteluja. Siihen tarvitaan tehokkaat maavoimat, joita briteillä oli käytössä..

        ,,,,,Huollon katkaisu on vain yksi osa sotatoimia. Ilmavoimat ei voita taisteluja. Siihen tarvitaan tehokkaat maavoimat, joita briteillä oli käytössä,,,,

        Kummallisia jorinoita taas. Dunkerquen suhteen hoet miten brittein oli mukamas aivan mahdotonta pärjätä kun olivat "motissa" vaikka huolto ei ollutkaan poikki. Nyt Tunisiassa sakujen huollon katkeaminen amerikkalaisin ilmavoimin ei tunnu merkitsevän mitään, brittien maavoimat ne vaan oli jotka jotain sai aikaan. Päätä jo onko huollon katkaisulla merkitystä vai eikö ole.

        Unohdat myöskin tahallasi amerikkalaisten maavoimat, jotka painoivat sakuja lännestä. Mutta kun huolto on poikki ja ammukset sekä polttoaine loppu niin kyllä siinä vaan riittää vähemmänkin tehokkaat maavoimat hoitamaan loppusiivouksen. Joten älä edes yritä enää noita satujasi, olet täysin epälooginen ja sekava jutuissasi.


      • "brittikaunainen"
        Tunisiassa kirjoitti:

        taistelun ratkaisivat brittien kaksi armeijaa tuhoamalla ja vangitsemalla akselin joukot. Vankeja oli enemmän kuin Stalingradissa.

        "Ne ilmavoimat ratkaisivat sodan lopputuloksen Tunisiassa kun katkaisivat saksalais-italialaisten huollon"

        Huollon katkaisu on vain yksi osa sotatoimia. Ilmavoimat ei voita taisteluja. Siihen tarvitaan tehokkaat maavoimat, joita briteillä oli käytössä..

        ,,,,,Vankeja oli enemmän kuin Stalingradissa,,,,,

        Lisää vääristelyjäsi. Stalingradissa meni koko Saksan 6. armeija eli kaiken kaikkiaan yli 300 000 miestä. Vankeja neukku sai n. 95 000 koska kaikki loput olivat kaatuneet tai lennätetty haavottuneina pois motista. Tunisiassa sakut menettivät hieman yli 100 000 miestä. Eli aivan tarkoituksella koetat antaa väärän kuvan ikäänkuin Tunisia olisi ollut Saksalle suurempi tappio kuin Stalingrad.

        Stalingradin taistelun kalustotappiot olivat Saksalle myös ainakin 10-kertaiset Tunisiaan verrattuina.

        Onko vääristely enää ainoa keino, jolla sinä voit edes jotakin yrittää.


      • en unohda mitään
        "brittikaunainen" kirjoitti:

        ,,,,,Huollon katkaisu on vain yksi osa sotatoimia. Ilmavoimat ei voita taisteluja. Siihen tarvitaan tehokkaat maavoimat, joita briteillä oli käytössä,,,,

        Kummallisia jorinoita taas. Dunkerquen suhteen hoet miten brittein oli mukamas aivan mahdotonta pärjätä kun olivat "motissa" vaikka huolto ei ollutkaan poikki. Nyt Tunisiassa sakujen huollon katkeaminen amerikkalaisin ilmavoimin ei tunnu merkitsevän mitään, brittien maavoimat ne vaan oli jotka jotain sai aikaan. Päätä jo onko huollon katkaisulla merkitystä vai eikö ole.

        Unohdat myöskin tahallasi amerikkalaisten maavoimat, jotka painoivat sakuja lännestä. Mutta kun huolto on poikki ja ammukset sekä polttoaine loppu niin kyllä siinä vaan riittää vähemmänkin tehokkaat maavoimat hoitamaan loppusiivouksen. Joten älä edes yritä enää noita satujasi, olet täysin epälooginen ja sekava jutuissasi.

        "Unohdat myöskin tahallasi amerikkalaisten maavoimat, jotka painoivat sakuja lännestä."

        Siellä oli amerikkalainen II AK, joka oli alistettu brittien 1. A:lle. Sen olen moneen kertaan esittänyt. Jenkkien rooli taistelussa oli vähäinen.

        "Kummallisia jorinoita taas. Dunkerquen suhteen hoet miten brittein oli mukamas aivan mahdotonta pärjätä kun olivat "motissa" vaikka huolto ei ollutkaan poikki"

        Se huolto kun oli poikki ja britit motissa paitsi uhkapeliksi katsottavaa evakuointimahdollisuutta. Liittolaisten antauduttua sakujen ylivoima oli viisinkertainen.

        Horinoiden asemesta voisit perehtyä faktoihin. Brittikaunako estää?


      • Myönnät siis
        "brittikaunainen" kirjoitti:

        ,,,,,Vankeja oli enemmän kuin Stalingradissa,,,,,

        Lisää vääristelyjäsi. Stalingradissa meni koko Saksan 6. armeija eli kaiken kaikkiaan yli 300 000 miestä. Vankeja neukku sai n. 95 000 koska kaikki loput olivat kaatuneet tai lennätetty haavottuneina pois motista. Tunisiassa sakut menettivät hieman yli 100 000 miestä. Eli aivan tarkoituksella koetat antaa väärän kuvan ikäänkuin Tunisia olisi ollut Saksalle suurempi tappio kuin Stalingrad.

        Stalingradin taistelun kalustotappiot olivat Saksalle myös ainakin 10-kertaiset Tunisiaan verrattuina.

        Onko vääristely enää ainoa keino, jolla sinä voit edes jotakin yrittää.

        viimein, että Tunisiassa britit ottivat akselivankeja noin 2,5 kertaa sen määrän minkä Stalingradissa?

        Muuten en ole vertaillut näitä taisteluja keskenään. Se on järjetöntä, kuten yleensäkin sotatoimien ja taistelujen vertailu. Sinun tiedon tasollasi se näkyy kuuluvan asiaan. Mitä huonommin taistelut tuntee, sen helpompi on vertailu.

        Tunisian merkitys oli siinä, että se avasi tien maihinnousuille Eurooppaan.


    • Hauska keskustelu

      Kieltämättä huvittava keskustelu, jossa muut yrittävät epätoivoisesti saada jotakuta britteihin mieltynyttä sekopäätä tajuamaan tapahtumien oikean kulun.

      Jatkakaa vain samaan malliin. Täältä saa hyvät naurut.

    • Hyvä, että joku

      jaksaa toistaa tosiasioita näiden brittikaunaisten valehtelijoiden epätoivoisista väitteistä huolimatta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      257
      4151
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      3391
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1768
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1625
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1406
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      131
      907
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      850
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      806
    9. anna hänen mennä

      Jos rakastat jotakuta, anna hänen mennä. Jos hän palaa, hän oli aina sinun. Jos ei, hän ei koskaan ollut. Tällaiseen rakkauteen tämä mies uskoo.
      Ikävä
      54
      769
    Aihe