MM2011 #27 & #28

Mä olen. Teppo ja Taavetti sekä Sika-Kyösti. Kaikki kolme ovat vielä huonompia.

helposti haistettavissa toi Venäjän voitto oli. Monnariveikko voi betsata noita ylikertoimiaa, me muut rahastetaan!

nainut ja pannut kirjoitti:

helposti haistettavissa toi Venäjän voitto oli. Monnariveikko voi betsata noita ylikertoimiaa, me muut rahastetaan!

Venäjä pelasi kisojen huonoimman pelinsä. Virheet meni 20-2, maalit niistä 0-2. Venäjä ei herää pelaamaan näissä kisoissa ollenkaan. Nyt vaan kävi huono tuuri, kun Kanada hukkasi kaikki paikat. Sehän vei peliä koko ajan. Tuo lopun "herääminen" oli sitä, että Venäjä yritti kaikin voimin puolustaa maalin johtonsa, jonka se sai kuin ihmeen kaupalla. Veto oli kaikin puolin oikea ja todennäköisesti se ensi kerralla osuu. Suomi ottaa tästä surkeasta Venäjästä helpon voiton.

Monnariveikko kirjoitti:

Venäjä pelasi kisojen huonoimman pelinsä. Virheet meni 20-2, maalit niistä 0-2. Venäjä ei herää pelaamaan näissä kisoissa ollenkaan. Nyt vaan kävi huono tuuri, kun Kanada hukkasi kaikki paikat. Sehän vei peliä koko ajan. Tuo lopun "herääminen" oli sitä, että Venäjä yritti kaikin voimin puolustaa maalin johtonsa, jonka se sai kuin ihmeen kaupalla. Veto oli kaikin puolin oikea ja todennäköisesti se ensi kerralla osuu. Suomi ottaa tästä surkeasta Venäjästä helpon voiton.

parempi voittaa aina. jos ei saa paikoista sisään ni se on taidon puutetta. Venäjähän oli parempi kolmannessa erässä ja voitti pelin. Miten voi mennä virheet 20-2 kun siinäkin vaihdossa jossa Venäjä teki ekan maalin kanukit teki 10 sekunnin sisään 3 peräkkäistä virhettä? ei taida iha eksakti tieto olla. tosiasia on kuitenki se, että sä pelasit selkeesti huonomateriaalisempaa joukkuetta ihan liian pienellä kertoimella. kanukithan olis pulassa svedujakin vastaa, jotka ei edes halunneet voittaa.

nainut ja pannut kirjoitti:

parempi voittaa aina. jos ei saa paikoista sisään ni se on taidon puutetta. Venäjähän oli parempi kolmannessa erässä ja voitti pelin. Miten voi mennä virheet 20-2 kun siinäkin vaihdossa jossa Venäjä teki ekan maalin kanukit teki 10 sekunnin sisään 3 peräkkäistä virhettä? ei taida iha eksakti tieto olla. tosiasia on kuitenki se, että sä pelasit selkeesti huonomateriaalisempaa joukkuetta ihan liian pienellä kertoimella. kanukithan olis pulassa svedujakin vastaa, jotka ei edes halunneet voittaa.

Kerronpa sulle salaisuuden. Parempi ei voita aina, ei edes kovin usein. Tämä on sidoksissa aika pitkälle siihen, kuinka vaikeaa pelivälineen tai vastaavan hallinta on ko. lajissa., ja miten se vaikuttaa sattuman rooliin. Tässä karkea lista vaikeusjärjestyksessä:

Nyrkkeily (sattuman osuus mitätön)
Amerikkalainen jalkapallo
Koripallo
Jalkapallo
Jääkiekko (sattuman osuus suuri)

Ai mitenkö tämä sitten vaikuttaa pelin lopputulokseen? No siten, että paremmin pelaava joukkue voittaa esim. koripallossa selvästi useammin kuin paremmin pelaava joukkue jääkiekossa. Todennäköisyyksiin tällä ei ole vaikutusta. Jos esim. joukkueen A voittotodennäköisyys on 80 % ja B:n 20 %, jääkiekossa joukkue A saattaa voittaa 3 peliä, joissa se pelaa paremmin, mutta hävitä yhden hyvin pelaamansa pelin ja voittaa yhden huonosti pelaamansa pelin. Mutta esim. koripallossa joukkue A voittaa todennäköisemmin kaikki neljä hyvin pelaamaansa peliä ja hävitä huonosti pelaamansa pelin. Mehän emme tiedä milloin joukkue pelaa hyvän pelin ja milloin huonon, eli siitä ne todennäköisyydet tulevat, kun huonommat joukkueet pelaavat enemmän huonoja pelejä, ja päinvastoin. Yksinkertaista!

Monnariveikko kirjoitti:

Kerronpa sulle salaisuuden. Parempi ei voita aina, ei edes kovin usein. Tämä on sidoksissa aika pitkälle siihen, kuinka vaikeaa pelivälineen tai vastaavan hallinta on ko. lajissa., ja miten se vaikuttaa sattuman rooliin. Tässä karkea lista vaikeusjärjestyksessä:

Nyrkkeily (sattuman osuus mitätön)
Amerikkalainen jalkapallo
Koripallo
Jalkapallo
Jääkiekko (sattuman osuus suuri)

Ai mitenkö tämä sitten vaikuttaa pelin lopputulokseen? No siten, että paremmin pelaava joukkue voittaa esim. koripallossa selvästi useammin kuin paremmin pelaava joukkue jääkiekossa. Todennäköisyyksiin tällä ei ole vaikutusta. Jos esim. joukkueen A voittotodennäköisyys on 80 % ja B:n 20 %, jääkiekossa joukkue A saattaa voittaa 3 peliä, joissa se pelaa paremmin, mutta hävitä yhden hyvin pelaamansa pelin ja voittaa yhden huonosti pelaamansa pelin. Mutta esim. koripallossa joukkue A voittaa todennäköisemmin kaikki neljä hyvin pelaamaansa peliä ja hävitä huonosti pelaamansa pelin. Mehän emme tiedä milloin joukkue pelaa hyvän pelin ja milloin huonon, eli siitä ne todennäköisyydet tulevat, kun huonommat joukkueet pelaavat enemmän huonoja pelejä, ja päinvastoin. Yksinkertaista!

Yksinkertaista: enemmän maaleja tehnyt voittaa pelin = parempi. ei paremmuutta jääkikossa mitata nimillä, kiekon maalin taakse kuletuksilla (Juhamatti Aaltonen niin ehkä luulee), laukauksilla tai enemmän kiekkoa pitämällä, vaan enemmän maaleja tekemällä. Toisella joukkueella voi olla 50 laukausta ja toisella vain 7, mutta silti 7 laukausta tehnyt voittaa ottelun = toisen joukkueen maalivahti oli ilmiömäisessä vireessä (tai voi olla toisen joukkueen tietoinen valinta sumputtaa ja iskeä vastaan) = maalivahtipeli on jääkiekkojoukkueen suurin yksittäinen osa-alue = se joukkue oli sinä päivänä parempi. Venäjällä oli muuten puhtaita maalintkopaikkoja Kanadaa enemmän. Kanadallahan niitä taisi olla vain yksi eli tämä Spezzan läpiajo, mutta muuten rybät pitivät kanukit hyvin poissa hyviltä maalintekopaikoilta. Se, että ryssä antoi kanukkien pitää kiekkoa ja kuluttaa itsensä loppuun (eivät kuitenkaan päästäneet hyville maalintekopaikoille) oli taatusti Bykovin taktiikka. Se oli Kanadan taktiikkaa parempi tänään ja Venäjällä on parempi yksilötaito paperilla kovempi joukkue parempi maalivahti tänään, niin missä Kanada edes oli parempi? Paremmuus on katsojan silmässä. esim. Suomi hallitsi peliään Tsekkiä vastaan, sai enemmän vetoja ja maalipaikkoja, mutta Tsekki kävi tekemässä paikoistaan maalit eli oli parempi joukkue. Paljon oli Pavelecin ansiota, mutta maalivahtihan on jääkiekkojoukkueen suurin yksittäinen tekiä. Enemmän maaleja ottelussa tehnyt joukkue on parempi, aina.

Mutta siis jos Kanada pelasi tänään mielestäsi hyvän pelin ja rybä huonon, mutta silti voitti, niin kuinka huonosti rybän olisi pitänyt pelata hävitäkseen? Venäjän pelaaminen oli siis selkeä ylikerroin. Ja tämänhän kyllä osasi ennakoida, että Venäjä parantaa rutkasti tänään otteitaan. Sinä et tosin sitä osannut :) Pelasit alisuorittanutta ja motivaatio-ongelmista edellisissä otteluissa kärsinyttä paremman materiaalin omaavaa joukkuetta vastaan 2,12 kertoimella. Se oli selkeä virhe.

Epäilijä2 kirjoitti:

Yksinkertaista: enemmän maaleja tehnyt voittaa pelin = parempi. ei paremmuutta jääkikossa mitata nimillä, kiekon maalin taakse kuletuksilla (Juhamatti Aaltonen niin ehkä luulee), laukauksilla tai enemmän kiekkoa pitämällä, vaan enemmän maaleja tekemällä. Toisella joukkueella voi olla 50 laukausta ja toisella vain 7, mutta silti 7 laukausta tehnyt voittaa ottelun = toisen joukkueen maalivahti oli ilmiömäisessä vireessä (tai voi olla toisen joukkueen tietoinen valinta sumputtaa ja iskeä vastaan) = maalivahtipeli on jääkiekkojoukkueen suurin yksittäinen osa-alue = se joukkue oli sinä päivänä parempi. Venäjällä oli muuten puhtaita maalintkopaikkoja Kanadaa enemmän. Kanadallahan niitä taisi olla vain yksi eli tämä Spezzan läpiajo, mutta muuten rybät pitivät kanukit hyvin poissa hyviltä maalintekopaikoilta. Se, että ryssä antoi kanukkien pitää kiekkoa ja kuluttaa itsensä loppuun (eivät kuitenkaan päästäneet hyville maalintekopaikoille) oli taatusti Bykovin taktiikka. Se oli Kanadan taktiikkaa parempi tänään ja Venäjällä on parempi yksilötaito paperilla kovempi joukkue parempi maalivahti tänään, niin missä Kanada edes oli parempi? Paremmuus on katsojan silmässä. esim. Suomi hallitsi peliään Tsekkiä vastaan, sai enemmän vetoja ja maalipaikkoja, mutta Tsekki kävi tekemässä paikoistaan maalit eli oli parempi joukkue. Paljon oli Pavelecin ansiota, mutta maalivahtihan on jääkiekkojoukkueen suurin yksittäinen tekiä. Enemmän maaleja ottelussa tehnyt joukkue on parempi, aina.

Mutta siis jos Kanada pelasi tänään mielestäsi hyvän pelin ja rybä huonon, mutta silti voitti, niin kuinka huonosti rybän olisi pitänyt pelata hävitäkseen? Venäjän pelaaminen oli siis selkeä ylikerroin. Ja tämänhän kyllä osasi ennakoida, että Venäjä parantaa rutkasti tänään otteitaan. Sinä et tosin sitä osannut :) Pelasit alisuorittanutta ja motivaatio-ongelmista edellisissä otteluissa kärsinyttä paremman materiaalin omaavaa joukkuetta vastaan 2,12 kertoimella. Se oli selkeä virhe.

Aika penkin alle sun muutkin mm-vedot ovat menneet, joten sulla tuskin on kovin hyvää vainua jääkiekkovedoille. Paljon olet tappiolla näistä kisoista?

make it 10/28