http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051313708938_uu.shtml
Tässä sen näkee, mitä seuraa siitä kun:
a) neuvotaan lainvastaisesti
b) ei noudateta niitäkään neuvoja
Ilmiselvästi nyt on käynyt niin, että leveäkaistatiellä ei ole ajettu tien oikeassa reunassa. Tämän lisäksi ilmeisesti ohittaja on mennyt vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan, vaikka tämä onkin laissa yksiselitteisesti kielletty (mutta ohjeistushan on, että noin toimittaisiin).
Kuvaavaa on, että ilmeisesti vain ohittajaa epäillään virheestä, vaikka ainakin tätä lukemalla tulee sellainen kuva, että myös ohitettava ja vastaantulija ovat syyllisiä.
Tietysti on mahdollista, että kaikki muut ovat toimineet oikein, ja ohittaja on karauttanut suoraan vastaantulijoiden kaistan toiseen reunaan ja kolaroinut siinä. Jotenkin sitä kuitenkin tyhmänä luulisi, että tällainen detaili olisi uutiseen asti päätynyt.
Tässä sen näkee, mitä seuraa siitä kun:
a) neuvotaan lainvastaisesti
b) ei noudateta niitäkään neuvoja
Ilmiselvästi nyt on käynyt niin, että leveäkaistatiellä ei ole ajettu tien oikeassa reunassa. Tämän lisäksi ilmeisesti ohittaja on mennyt vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan, vaikka tämä onkin laissa yksiselitteisesti kielletty (mutta ohjeistushan on, että noin toimittaisiin).
Kuvaavaa on, että ilmeisesti vain ohittajaa epäillään virheestä, vaikka ainakin tätä lukemalla tulee sellainen kuva, että myös ohitettava ja vastaantulija ovat syyllisiä.
Tietysti on mahdollista, että kaikki muut ovat toimineet oikein, ja ohittaja on karauttanut suoraan vastaantulijoiden kaistan toiseen reunaan ja kolaroinut siinä. Jotenkin sitä kuitenkin tyhmänä luulisi, että tällainen detaili olisi uutiseen asti päätynyt.
Vastaukset 164
Vanhimmat
Ton merkkinen "Piirturi" mikä sulla on tossa yläreunassa ei koskaan näytä totta, lisäksi toi "piirturi" on kopeloitavissa savon murteella. Ja sitten Bisselle!
Älä yritä edes "arvata" näiden lööppipaska piirtureiden perusteella.
Anarkia on sitä, että ei ole mitään sääntöjä tai lakeja siinä yhteiskunnassa, missä elät. Eikä missään muuallakaan. Eli kaikki saa tehdä juuri sitä mitä sillä hetkellä mieleen pälkähtää.
Se on Anarkismia
Joo äänioikeus 16vuoteen, niin saadaan lisää päteviä päättäjiä..
"Joo äänioikeus 16vuoteen, niin saadaan lisää päteviä päättäjiä..."
Sairas ajatus että henkilö joka ei edes saa päättää omista kotiintulo ajoista päättäisi yhteiskunnan asioista.
"Tämän lisäksi ilmeisesti ohittaja on mennyt vastaantulijoiden kaistalle ohittamaan, vaikka tämä onkin laissa yksiselitteisesti kielletty"
Oli leveäkaistatie tai ei, ohittaminen vastaantulijan kaistalla ei ole kielletty ellei kieltoa ole liikennemerkein tai tiemaalaujksin osoitettu.
Ohittaa ei saa, jos joku tulee vastaan ja joudut ylittämään tien keskiviivan!
Mikäli vastaantulijaa ei ole, niin vastaantulijan kaistan kautta saa ohittaa, ellei sitä muutoin ole kielletty.
Näillä suomalaisilla lk.teillä ei onnistu ohittamaan em. tavalla kuin pikku-autoja, jotka ajavat riittävä oikeassa reunassa. Jos vastaan tulee toinen ohittaja samaan aikaan, on kolahdusriski korkealla.
Toinen juttu on kaarteet, jos on pitkiä oikealla kaartavia osuuksia, niin tuppaa ne vastaantulijat jäämään "piiloon" (ei ohituskieltoa), jos ja kun ohittaa useampaa autoa ja eritoten rekkoja, pakuja tms. Ja näitä kaarteita on tuollakin osuudella.
- Kaksi kaistaa samaan suuntaan =>ohittaminen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen kielletty.
- Ohittaminen samaa suuntaan omaa puolta käyttäen mahdollista => kaksi kaistaa.
"- Kaksi kaistaa samaan suuntaan =>ohittaminen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen kielletty. "
Liittyy miten tuohon leveäkaistatiehen?
Liikennelaissa eikä -asetuksessa ole moista tietääkseni kielletty. Missä on?
Eikö? TLL 9§
> Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on
> kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten
> oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
>
> Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle
> liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.
Ja mitenkäkö tuo liittyy leveäkaistatiehen?
TLL 2§
> Määritelmiä
>
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
[...]
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää
> ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;
Tahtoo sanoa, että jos leveäkaistatiellä on tilaa kahdelle autolle, on siinä kaksi ajokaistaa.
Seuraavaksi voimme keskustella vaikka peruslogiikasta, eli mitä tuo "tai" -sana merkitsee tuossa kohtaa... Mielummin ei. Pitäisi olla kaikille selvää, muttei tunnu olevan. :)
"TLL 9§"
No niinpäs näyttää.
"Tahtoo sanoa, että jos leveäkaistatiellä on tilaa kahdelle autolle, on siinä kaksi ajokaistaa."
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/viikon_vinkki.php?we_objectID=5201
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leveäkaistatie
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=74&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5430&_pageid=74&kieli=fi&linkki=8436&julkaisu=3378
Kaistoja on vain yksi per suunta.
Lain mukaan kaksi.
Liikenneturha on vitsi. Wikipedia ei ole mikään auktoriteetti. Tiehallinnon ohjeistus on, kuten jo mainitsin, lain vastainen.
Muuta?
Rotan sana sitävastoin on suurin auktoriteetti mitä tieliikenteessä voi olla! Kaiken tietävä,liikenteen suuri virtuoosi. Paras kaikista mitä tulee sääntöjen tietämiseen puhumattakaan ajotaidosta! "Siviilipukuinen" ajo-opettaja joka haluaa sairaalloisella innolla opettaa muita tienkäyttäjiä tomimaan juuri Rotan oikeaksi "määräämällä" tavalla. Erittäin "tietoinen" omasta osaamisestaan eikä merkkiäkään siitä että kaveri voisi edes kuvitelmissaan olla väärässä. Erittäin halukas pilkunviilaaja. Kertoo vastustavansa erilaisten teorioiden käyttöä liikenteessä mutta silti näppärästä kopio netistä erilaisia teoreettisia laskelmia ja todistaa näillä olevansa absoluuttisesti aina oikeassa! Tästä esimerkkinä viisastelu ajoneuvojen turvavälistä. The Jyrsijä on elävä esimerkki siitä mihin johtaa poikkeuksellisen kova kuvitelma omasta paremmuudesta mitä tulee autoiluun. "Olenhan keskivertoa parempi kuljettaja"-harhaluulo pahimmillaan johtaa tämänkaltaisten "liikenneälykköjen" osallistumiseen keskusteluihin ja jakamaan ehdotonta totuutta liikennesäännöistä ja liikennekäyttäytymisestä!
"Muuta?"
No sinun kannattaa sitten ottaa yhteys tiehallintoon ja oikoa asia. Ja voisin kuvitella, että ajaminen leveäkaistatien keskiviivan tuntumassa ns. vasemmalla kaistalla tuo huomautuksen jos ei ihan sakkoja. Ja mitä tiehallinnon laittomuuksiin tulee, sinulla on varmaan linkki tai vastaava jonkin oikeusasteen päätökseen?
"Muuta?"
Itseasiassa vielä oli yksi muuta:
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/webprint/C4A67D8159AC71EEC2256F0B003109D1?OpenDocument
Niin? Poliisi noudattaa (kuten poliisin tuleekin) tiehallinnon ohjeistusta. Tosin tuossa on vielä se erikoisuus, että tuo implikoi ohittamisen olevan kiellettyä, jos vastaantulijoita on... Näinhän ei tietenkään ole.
Miksi? Ohjeistus on ihan kohtalaisen hyvä ja toimiva. Se, että se sattuu olemaan lain vastainen lienee kuitenkin sivuseikka...
Oikeasti ohittaminen on turvallisempaakin, kun se suoritetaan siten, että ohitettava ja vastaantulija ovat tien reunoissa ja ohittaja seikkailee keskiviivan päällä. Tämä tietysti on ohjeen ja lain vastaista, mutta ohjeen tarkentaminen lailliseksi tekisi tästäkin vaarallisempaa (koska samalla jouduttaisiin toteamaan, että ohittaminen on sallittua myös silloin, kun vastaantulija jo ohittaa).
Miksi oikeusaste olisi tuosta päättänyt mitään? Kyllähän tiehallinto saa ohjeistaa pitkälti mitä haluaa. Laissa on siihen ihan oma pykälänsä.
Jyrsijän jokainen kommentti laittaa tyhmyyden ihan uusiin svääreihin!! Uskomatonta ja pelottavaa. Pelottavaa että tuolla liikenteen "ymmärtämisellä" olevia voi olla liikenteessä enemmänkin! Pelottavaa.....
"Se, että se sattuu olemaan lain vastainen lienee kuitenkin sivuseikka..."
Valitettavasti sinä et sen laillisuutta tai laittomuutta voi määritellä. Lain tulkinta kuuluu tuomioistuimille, ei sinulle. Siihen asti mennään viranomaisten ohjeilla, ei www-foorumin satunnaisten käyttäjien.
Siis mitä? Lakihan on täysin yksiselitteinen.
MUTTA, liikenteenohjaajat ohjeistavat sitä vastaan, mikä on heidän oikeutensa.
JA ohjeistusta tulee noudattaa, silloinkin kun se on lain vastainen.
"Siis mitä? Lakihan on täysin yksiselitteinen."
On tai ei, se ei ole sinun päätösvallassasi. Sitä.
"Tiemerkinnöin osoitettua tai muuten...". Lakia voi aivan hyvin tulkita niinkin, että leveäkaistatiellä on tiemerkinnöin osoitettu yksi kaista suuntaansa. Jos kaistoja olisi kaksi, niiden välissä olisi ajokaistaviiva ja lisäksi tien keskellä kaksoissulkuviiva. Samaan tapaan kuin ohituskaistojen kohdalla on. Kun tilanne ei ole tämä, paikalla on siis 1 1 kaistaa.
Jos tieltä puuttuisivat tiemerkinnät kokonaan, pitäisi ruveta arvioimaan leveyksiä.
Otetaanpa vielä esimerkki siitä yksiselitteisyydestä:
TLL 2§:
"4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)"
Huomaa sana tai. Leveäkaistatiellä on merkinnät. Monella pienellä sivutiellä ei.
Onko tai "tai" vai "poissulkeva tai"?
Jälleen kerran lain tulkinnan äärellä, johon meistä kummallakaan ei ole sanottavana kuin _mielipiteitä_ kunnes pöydässä on lainvoimanen oikeuden päätös. Sellaisesta en tiedä itse joten siihen asti menen kuten aiemminkin eli viranomaisten ohjeiden mukaan.
Ohittaminen on kiellettyä jos sitä ei turvallisesti voi suorittaa.
Ei mitään tulkintaa.
Jos olisi haettu poissulkevaa taita, olisi siinä lukenu jotain tyyliin: "tai tiemerkintöjen puuttuessa...".
Tuossa on yksi kaista tai kaksi kaistaa suuntaansa. Kun siis kysytään, onko siinä yksi kaista suuntaansa, vastaus on kyllä. Jos kysytään, onko siinä kaksi kaistaa suuntaansa, vastaus on edelleen kyllä.
Ja koska kaistoja on kaksi suuntaansa, on ohittaminen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen kielletty.
Eli kuten jokin aika sitten aiemmin sanoin:
> Seuraavaksi voimme keskustella vaikka peruslogiikasta, eli mitä tuo "tai"
> -sana merkitsee tuossa kohtaa...
Lisäys: kuten olen varmaan miljoona kertaa kohta sanonut, laki velvoittaa noudattamaan viranomaisten antamia ohjeita, silloinkin kun ne ovat ristiriidassa lain kanssa.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
"Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?"
Sinulla tuntuu olevan vaikeaa käsittää, että kyseessä on lain tulkinta, joka ei kuulu sinulle. Et voi esittää mielipiteitäsi faktoina kuten nyt teet. Tai tietty voit, mutta se on vain sananhelinää, jolla ei ole sen kummempaa merkitystä. Olen aiemminkin pyytänyt faktoja, en mielipiteitä. Jos tuot *faktat* esiin, uskon, en muuten. Ja yritä nyt ymmärtää, että mielipiteesi lain tulkinnasta ei ole fakta.
Kerro nyt vielä, miten leveä ajoradan puolikkaan mielestäsi pitää olla, jotta siinä olisi kaksi kaistaa samaan suuntaan.
Ilmeisesti tavallisen valtatien 3,75 tai 3,50 metriä ei riitä, mutta leveäkaistatien 5,25 metriä riittää. Mikä on raja?
Ei mitään sanahelinää.
Laissa on tulkinnanvaraisia kohtia, ja sitten on niitä kohtia, joita ei tarvitse yrittää tulkita. Esimerkiksi nopeusrajoitus on kohta, jossa ei tulkinnanvaraa ole. Sen ylittäminen on yksiselitteisesti kiellettyä (noh, jos tarkkoja ollaan, ei varsinaista kieltoa kyllä mistään laista taida löytyä. :D).
Se, että sinä väität minun lainauksiani laista tulkinnoiksi on ilmeisesti ihan henkilökohtainen ongelmasi.
Taidan lopettaa tältä erää tähän. Jatketaan huomenna jos on tylsää...
Minun mielestäni? Mitä minun mielipiteilläni on merkitystä. Katso lakikirjasta, siellä se lukee ihan täsmällisesti, ei tarvitse arvailla.
Hah, vai minun henkilökohtainen ongelmani. Oma henkilökohtainen ongelmasi on toitottaa omia mielipiteitäsi absoluuttisina totuuksina. Olet niin sokea omille jutuillesi, ettet näemmä edes tajua, että sinä todellakin väität omia laintulkintoja oikeina ja faktoina. Se ei ole minun ongelmani vaan lähinnä sinun.
The Rat on niin viisas ja osaava että hänen päässään omat tulkintansa ovat muuttunet faktoiksi. Kuten yllä jo aikaisemmin totesin on Rotan kaltainen tapaus vaarallinen auton ratin takana. Hän toimii ja tulkitsee kaikki säännöt liikenteesä omilla,muille usein tuntemattomilla "Faktoillaan" ja kuvittelee tai paremminkin vaatii muidenkin noudattavan samoja faktoja. Lain kirjain ei ole Rotan mielestä virallista faktaa jos ne ovat hänen mielestään vääriä eli hän voi toimia toisin koska hänellä on siihen itse itselleen luoma oikeus!
Kuten tämän Rotta-nimimerkin kanssa täällä aikaisemminkin väitelleet ovat huomanneet että on loppujen lopuksi parasta antaa tämän viisastelevan "neron" vain olla ja kirjoitella omia totuuksiaan ja tulkintojaan. Siinä säästyy omat hermot eikä vitustus nouse niin suureksi. Rotta saa näillä totuuksien kirjoitteluilla lisäpontta olen keskivertoa parempi kuljettaja-kuvitelmilleen. Tämä harhaluulo on kaverilla harvinaisen syvälle iskostunut.
Lepuuta siis hermojasi nimim. Seppo Susi ja anna The Rat:n jäädä omiin "faktoihinsa" ja kuvitelmiinsa. Sen järkeen ei vain asiat tunnu mahtuvan. Niin ikävää ja vaarallista kuin se onkin. Siis meidän muiden tielläliikkujien kannalta! : )
Jos noin on, miksi sen nimi sitten on LEVEÄkaista?
"33 § (21.2.1992/163)
Ajokaistaviiva on valkoinen katkoviiva, joka erottaa samansuuntaiselle liikenteelle tarkoitetut ajokaistat toisistaan."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Olisitpa yhtä innokas etsimään tietoa kuin väittelemään "onko ruoho vihreää vai keltaista".
Koska joku on sen niin nimennyt. Lakihan ei moista sekasikiötä tunne ollenkaan.
Niin? Jos tuollainen on, se erottaa ajokaistat toisistaan. Leveäkaistatiellä tuollaista ei pääsääntöisesti taida olla, vaan kaistat tunnistaa siitä, että autoja mahtuu kaksi rinnan.
Ei tämä oikeasti ole vaikeaa. Ei tarvitse kuin miettiä vähän ja käyttää ihan peruslogiikkaa.
Niin, elikkäs yhdelle kaistalle mahtuu kaksi samaan suuntaan menevää autoa.
"Ei tämä oikeasti ole vaikeaa. Ei tarvitse kuin miettiä vähän ja käyttää ihan peruslogiikkaa."
Etpä olisi paremmin voinut sanoa, siispä samat sanat sinulle.
Sinun kannattaisi ihan oikeasti perehtyä asiaan josta "keskustelet". Harvinaisia pieniä poikkeuksia lukuunottamatta puhut asioista jotka ovat omia mielipiteitä eivätkä perustu faktaan millään tasolla.
Mikä ero leveäkaistatiellä ja vaikka maantiellä on?
Se että kaistoja voidaan katsoa olevan kaksi rinnakkain JOS niitä kaksi rinnakkain mahtuu mutta tähän pykälään vaikuttaa myös sääntö joka rajoittaa autojen etäisyyttä toisistaan SIVUSUUNNASSA. Leveäkaistatiellä autot jotka ajavat rinnakkain EIVÄT OLE RIITTÄVÄN VÄLIMATKAN PÄÄSSÄ TOISISTAAN LEVEYSSUUNNASSA josta johtuen ko.tiellä ei voida katsoa olevan kahta kaistaa!! Tiessä ei voi olla kahta kaistaa rinnakkain jos autojen peilit tai ovenkahvat koskevat toisiaan rinnakkain ajaessa,näin kärjistäen. Autoilijoilta edellytetään tiettyä turvaväliä myös sivusuunnassa ja tämä turvaväli ei täyty jos leveäkaistatiellä ajetaan rinnakkain keskiviivan ja reunaviivan välissä. Näinollen myöskään ko.tiellä ei voi olla kahta kaistaa rinnakkain vaikka siihen juuri ja juuri kaksi autoa mahtuisikin!
> Niin, elikkäs yhdelle kaistalle mahtuu kaksi samaan
> suuntaan menevää autoa.
Juuri niin, ja tällöin siinä on kaksi kaistaa.
Minun faktani tässä keskustelussa ovat olleet TLL, TLA ja peruslogiikka. En tiedä, ovatko nämä liian monimutkaisia asioita teille, ainakin tuo logiikan hahmottaminen tuntuu olevan ylivoimainen tehtävä suurimmalle osalle keskustelijoista.
> tähän pykälään vaikuttaa myös sääntö joka rajoittaa autojen etäisyyttä
> toisistaan SIVUSUUNNASSA
Ja mikä on tämä sääntö? Ja vielä kiinnostavammin, mikä on se etäisyys, joka autojen väliin pitää jäädä?
Leveäkaistatiellä todistettavasti kaksi linja-autoa mahtuu rinnakkain, ilman että keskiviiva ylittyy. Onko tarkoituksesi sanoa, että henkilöautoja ei kahta turvallisesti mahtuisi? Väliähän jää yli metri helposti.
> Tiessä ei voi olla kahta kaistaa rinnakkain jos autojen peilit tai ovenkahvat
> koskevat toisiaan rinnakkain ajaessa,näin kärjistäen.
Toisaalta ohjeistus on, että ohitus tehdään keskiviivaa ylittämättä, mikäli vastaantulevaa liikennettä on. Mitenkäs tämä nyt sitten on mahdollista, jos se ei ole edes turvallista?
Jo ohjeistuksenkin mukaan siis tieosuudella on kaksi kaistaa - tosin vain silloin, kun on vastaantulijoita. Mikä nyt on teoriassa vielä järjettömämpää kuin se, että kaistojen määrä riippuisi autojen leveydestä. Käytännössä molemmat määritelmät ovat aika järkeviä.
Tiedän.
Leveäkaistatiellä on opasteet sen alkamisesta ja loppumisesta. Lisäksi on kehoitus ajaa oikeassa reunassa. Tähän voidaan vielä lisätä tässä keskustelunaiheena oleva ohjeistus toiminnasta leveäkaistatiellä.
Vaikuttaisi lisäksi siltä, että leveäkaistatie on leveämpi kuin normaali kaksikaistainen maantie. Tämä tuntuisi loogiselta...
Ei ole olemassa mitään yksiselitteistä metrimäärää joka sanelisi autojen väliä mutta määritelmä "turvallinen etäisyys autojen välillä" on olemassa ja se taas määritellään tapauskohtaisesti mm. onnettomuuden sattuessa samaantapaan kuin "liian suuri tilannenopeus".
JOS leveäkaistiellä saisi ajaa tyyliin kaksi kaistaa rinnakkain niin silloinhan voisi autot ajaa aivan rinnakkain kilometri kaupalla jos oikeaan reunaan ei vasemmanpuoleinen auto pääsisi. Ja jos kaksi autoa ajaa em.lähes "peilit kiinni toisissaan" ei autojen turvallinen etäisyys sivusuunnassa toisiinsa nähden täyty. Jos autojen väli sivusuunnassa on vaikka metri niin siinä etäisyys on kyllä liian pieni. Normaalissa ajossa autot aina kiemurtelevat senverran että kylkikosketus on mahdollinen. Näitä kiemurtelijoitahan näkee päivittäin. Ja JOS kaksi kaistaa rinnakkain-tyylisesti kaksi autoa ajaa pidempään aivan tasan rinnakkain kiinnittyy kuljettajan huomio enenevissä määrin siihen rinnakkaiseen autoon ja sen liikkeisiin(tämä ei tietysti koske sinua koska olet niin paljon muita parempi!!) jolloin tarkkaivaisuus eteenpäin heikkenee josta taas seuraa riski siihen että edessäolevat tapahtumat jäävät liian pienelle huomiolle. Ja taas vahinkoriski kasvaa!
Ja tavallisella valtatiellä on sitten ilmeisesti myös kaksi kaistaa suuntaansa. Keskiviivasta reunaviivaan kun on matkaa 3,75 metriä, johon väliin sopii vaivatta kaksi pientä henkilöautoa rinnakkain. Oli vastaantulijoita tai ei.
Tässähän täytyy muuttaa ajotottumuksiaan laajemminkin, jos vaikka nämä Rotan sekoilut sittenkin ovat Se Oikea Tulkinta epämääräisestä lakitekstistä.
Aivan.
Esimerkiksi kääntyvän ajoneuvon saa todellakin ohittaa "samalla kaistalla", koska kaksi autoa mahtuu vaivatta rinnakkain. Jos ei mahdu, on ohittaminen vastaantulijoiden kaistaa käyttäen sallittu (lukuunottamatta tilannetta, jossa ohitettava on kääntymässä vasemmalle).
Hyvä jos opit jotain. Ei ole mennyt ihan hukkaan tämä päivä.
> JOS leveäkaistiellä saisi ajaa tyyliin kaksi kaistaa rinnakkain
Ohjeistuksen mukaan näin on jopa suotavaa ajaa, kun ohitetaan jotakuta samalla kun vastaantulijoita on.
Luulenpa että näennäisesti tiukasta laintulkinnastaan huolimatta The Rat nähdään tilaisuuden tullen hyvinkin herkästi ohittamassa leveäkaistatiellä vastaantulevien kaistan kautta. "Älä tee niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon."
Tietysti. Minähän nimen omaan en kannata lakien noudattamista vain sen takia että ne ovat olemassa...
... mutta pitäähän ne tietysti tuntea, että tietää mitä rikkoo.
MUsta TUntuu. Onneksi en ole sinä, häpeäisin suunnattomasti.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi kun jätät noudattamatta lakeja, ja kun tarpeeksi moni tekee yhtä tyhmästi, niin valvonta senkun lisääntyy. Kehitellään uusia lakeja ja/tai tehdään muutoksia teihin (esim. hidastetöyssyt), alennetaan nopeusrajoituksia ym. Ja kaikki vain sen takia että jotkut eivät halua suuressa tyhmyydessään noudattaa olemassa olevia sääntöjä.
Älähän unohda TLL 4 pykälää, jossa sanotaan, että "liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."
Tiemerkinnät ovat myös liikenteen ohjauslaitteita (TLL 1 §) ja kun niillä on osoitettu kaistat, yleissääntöä ei noudateta,
Nurinkurinen ajatus, eikä missään nimessä demokraattisen periaatteen mukainen. Mutta näin on kieltämättä usein käynyt, eikä lopputulos ole ollut kovin kaunista katsottavaa.
Silti näen velvollisuudekseni vastustaa järjettömiä lakeja jokaisella järkevällä, käytettävissä olevalla keinolla. Lakien rikkominen on vain yksi näistä keinoista. Toteutan tässä pienessä mittakaavassa M. L. Kingin sanomaa...
TLL:n ensimmäinen pyäkälä ei ota kantaa sen enempää liikenteen ohjauslaitteisiin, kuin sitäkään mitä se merkitsisi.
Toisekseen, tiemerkintöjä noudatetaan, sikäli kun ei ajeta keskiviivan päällä.
Kolmannekseen, molemmat määritelmät ovat voimassa yhtä aikaa leveäkaistatiellä. Ongelmaa ei siis synny.
Neljännekseen koko keskustelu lähti siitä, että vaikuttaisi siltä, että joko ohitettava tai vastaantulija (tai todennäköisesti molemmat) ovat jättäneet noudattamatta liikenteen ohjauslaitteella annettua kehoitusta ajaa oikealla. En toki tätä lakikohtaa unohda.
Ja viidenneksi, minä nimen omaan väitän, että tulisi ajaa kuten on ohjeistettu, mutta että ohjeistus on lain vastainen.
Luetko ollenkaan viestejä mihin vastaat? Vassilios kehoitti lukemaan TLL 4 (neljä) josta hän oli kopioinut " " merkkien väliin.
Toinen minkä voisit lukea on tällainen teksti, suoraan tieliikennelaista.
"3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Sinun keinot on kaikkea muuta kuin järkeviä. Vain tyhmä voi väittää muuta.
Luen, luetko sinä?
Tässä lainaus:
> Tiemerkinnät ovat myös liikenteen ohjauslaitteita (TLL 1 §)
Miten tuo ensimmäinen pykälä tähän nyt liittyy?
Tuo kolmas pykälä on tiedossa, mutta viranomaisten antama ohjeistus menee siitä yli. Ei siis ole merkityksellinen tämän keskustelun kannalta.
TLL 1 § määrittelee liikenteenohjauslaitteet. Niitä ovat mm. tiemerkinnät, ja tiemerkinnät ovat siis lailliselta asemaltaan täysin esim. liikennemerkkeihin rinnastettavia.
Neljäs pykälä asettaa liikenteenohjauslaitteilla annetut ohjeet noudatettavaksi ennen yleisiä sääntöjä, joten tiemerkinnöillä voidaan poiketa yleisestä kaistan leveyttä koskevasta säännöstä. Molemmat eivät ole yhtä aikaa voimassa vaan tiemerkintöjen puhuessa sääntö vaikenee.
Miksi sitten tuot julki mielipiteitäsi?
Ei taida.
Tässä kokonaisuudessaan:
> 1 §
> Soveltamisala
>
> Tämä laki koskee liikennettä tiellä. Lain soveltamisesta muulla alueella
> säädetään 5, 28 ja 92 §:ssä, 92 j §:n 2 momentissa ja 92 m §:ssä.
> (10.6.2005/401)
>
> Tätä lakia ei sovelleta rautatieliikenteeseen.
Lisäksi, missään kohtaa ei tasan tarkkaan lue, että "tiemerkintöjen puhuessa sääntö vaikenee". Olisi ollut täysin triviaalia kirjoittaa laki siten, että tuo toteutuu.
Missä kohtaa? Lakikirjaahan tässä on lähinnä lainailtu.
Mutta joo, voinhan minä mielipiteitäni jakaa, kun ne tuntuvat olevan huomattavasti parempia kuin suurimmalla osalla tästä porukasta.
Kenen mielestä? Kukaan muu pidä mielipiteitäsi parempina kuin sinä itse. Se taas kertoo sinun ylimielisestä asenteesta jolloin se kääntyy sinua itseäsi vastaan.
Anteeksi, liikenteenohjauslaitteen määritelmä on toisen pykälän 9. kohdassa. Tekevälle sattuu. Lienet kuitenkin huomannut asian, kun olet osannut sieltä kaistankin määritelmän lukea.
Siis syytät kaikkia muita paitsi vaarallisen ohituksen tehnyttä!!! Eipä järki päätä pakota. Sunkin kannattais käydä autokoulu ja ajella ensin useampi vuosi autolla ennen kuin alat puhumaan liikenteestä yhtään mitään.
Lukihäiriö?
> Kuvaavaa on, että ilmeisesti vain ohittajaa epäillään virheestä, vaikka ainakin
> tätä lukemalla tulee sellainen kuva, että myös ohitettava ja vastaantulija ovat
> syyllisiä.
Huomaa tuo "myös" tuossa. Minä siis epäilen, että muutkin ovat toheloineet, mutta heitä ei ilmeisesti olla syyttämässä mistään...
No, rottahan kirjoittelee useimmiten "pehmeitä".
Onneksi näiden nk.leveäkaistateiden tekeminen on lopetettu Tielaitoksen toimesta. Näin parisen vuotta sitten ko.kaitoksen johtaja kertoi. Sääli että me emme ole oppineet käyttämään oikein ja turvallisesti tätä hyvinkin toimivaa tiemallia. OIKEIN ajettuna leveäkaistatie helpottaa ohittamista selvästi mikä on juuri leveän tien tarkoitus. Lisäksi olen huomannut että leveäkaistatiet urautuvat jonkinverran vähemmän kuin "normileveät" tiet koska autot nastoineen kulkevat enemmän erikohdissa joten nastoille jää leveyssuunnassa enemmän tilaa jyrsiä asfalttia.
Tämä leveäkaistatien käytön osaamattomuus on periaatteessa vähän samanlaista kuin se ettei suuri osa porukasta ymmärrä käyttää vilkkua liikenneympyrästä poistuttaessa niin myös osa autoilijoista ei ymmärrä ajaa leveäkaistatien reunassa jolloin leveän tien tarkoitus ja apu menee hukkaan. Tietysti tässäkin on taas samaa ilmiötä kuvioissa kun ne keskivertoa paremmat kuljettajat jotka eivät vain yksinkertaisesti VIITSI vilkuttaa liikenneympyrässä tai ajaa siellä leveäkaistatien reunassa koska he ovat niin paljon muita parempia ettei heillä ole mitään halua eikä tarvetta auttaa muita ja ottaa heitä huomioon liikenteessä. He ajavat miten haluavat. He vain ovat niin hyviä ettei heitä muut kiinnosta ja ei heitä mielestään koske edes samat säännöt kuin muita,niitä ähuonompia kuskeja!! ; )
"Sääli että me emme ole oppineet käyttämään oikein ja turvallisesti tätä hyvinkin toimivaa tiemallia. OIKEIN ajettuna leveäkaistatie helpottaa ohittamista selvästi mikä on juuri leveän tien tarkoitus."
Leveäkaistatie on yksi surkeimpia ratkaisuja, mitä on koskaan tehty. Ne pitäisi muuttaa keskikaiteellisiksi ohituskaistateiksi mitä pikimmiten. Leveäkaistateitä tehtiin helpottamaan ohittamista vilkkaasti liikennöidyillä tieosuuksilla, joiden liikennemäärät eivät kuitenkaan vaatineet moottoritietä. Tuloksena on teitä, joissa ohittaminen on sekavaa ja vaarallista erityisesti niille kuljettajille, jotka eivät käytä sellaista säännöllisesti.
Leveäkaistateitä on vähän suomessa,ainakin moottoriliikennetiellä varustettuja.Liikennemerkkikin kertoo varo vastaantulijaa. Hyvin vaarallisia tieosuuksia,siksi niitä ei enää haluta rakentaa. Turvallisempi vaihtoehto on keskikaiteellinen ohituskaistatie(Ruotsin malliin)tai suoraan moottoritie.
Ei leveäkaistatie ole sen vaarallisempi, kuin muutkaan tiet. Ainoastaan reikä päässä ajelevat tekevät siitä sellaisen! Ihme, ettei siellä tapahdu onnettomuuksia useammin. Ohitetaan kummastakin suunnasta samaan aikaan ja kohdatessa on valitettavan usein 4 autoa rinnakkain. Myös jonossa ohittaminen on reikäpäiden keskuudessa suosittua; useampi auto lähtee ohittamaan yhtäaikaa ja kun vastaan tulee rekka tai muu isompi vehje, niin tungetaan väkisin etupuskuria hipoen ja jarruttaen eteen. Ei auta ylipitkäkään turvaväli, koska siihen on yhtäaikaa tunkemassa useita autoja. Viimeksi neljä. Pari tolpanväliä pidän aina turvaväliä, mutta ei riitä ei. Noiden letkassa ohittavien idioottien takia joutuu oman vauhdin pudottamaan reilusti alle sallitun ja kun saan vauhdin ja turvavälin taas kuntoon, on seuraavien reikäpäiden armeija tunkemassa siihen. Myös sulkuviivoilla ja oman kaistan keltasella mennään ohi ihan kuin ko. merkintöjä ei olisi. Onko se nyt niin vaikeaa ohittaa yksi kerrallaan ja katsoa ensin, että varmasti mahtuu ohitettavan eteen ilman paniikkijarrutuksia? Ja ei, en aja alle sallitun, en ole tientukko enkä aja keskellä tietä. En näytä keskaria enkä vilkuttele valoja kenellekään. En provosoi enkä estä kenenkään ohituksia tms. Ajan kutosta sen verran usein, että tiedän varsin hyvin miten siellä ajetaan, en sooloile. Kiitos teille, jotka osaatte ajaa ja käyttäytyä leveäkaistatiellä. Teidän joukossanne on turvallista ajaa. Reikäpäille toivotan ankeaa elämää. Tosin sitä se taitaa jo ollakin, kun ajoasenne ja käytöstavat on mitä on.
"Ei leveäkaistatie ole sen vaarallisempi, kuin muutkaan tiet."
Kyllä on. Lähes jatkuvasti auki oleva autojonojen välinen leveä tila houkuttaa käyttämään sitä hyödyksi. Tilaan mahtuu kaksi henkilöautoa rinnakkain, yksi keskiviivan molemmin puolin. Houkutus on monelle vastustamaton ja otetaan helposti riskiä esimerkiksi siten, että oletetaan toisten väistävän, jos vaaratilanne syntyy. Tilaahan on.
Leveäkaistatie on vaarallisempi. Tien vaarallisuus johtuu aina sen käyttäjistä, ja kun ihmiset ovat sellaisia kuin ovat, se on otettava huomioon. Tien muuttaminen on paljon helpompaa kuin ihmisten käytöksen muuttaminen.
Joo, näin on.
Onpa tullut nähtyä sekin tuolla osuudella, että kotimainen rekkakuski lähti ohittamaan muita autoja ja sen pitkän ohituksen aikana vastaantulijoita oli enemmänkin (ohitettava letka ei ajanut 50piä, vaan sen verran hiljempaa, että rahtari sai kisutettua rajoitinta vasten niistä ohi.
Ja tuo on sitten tien vika, ei sen käyttäjien?
Edellinen siis kommentiksi "uijoklalle" ja "tappirajoittimelle", ei aloittajalle.
Nimenomaan silloin on kyse tietyypin viasta, kun se oikein toteutettuna rakenteellisesti houkuttaa osaa kuljettajista riskinottoon tai sen käyttäminen oikein jatkuvasti epäonnistuu merkittävän kokoiselta ajajien joukolta. Tietenkin on myös huomattava, että kuljettajan vastuuta liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta ei tällä 'vikamaininnalla' poisteta.
Tilannetta on tarkasteltava kokonaisuutena: Jos siis merkittävä osa kuljettajista vaarantaa liikenneturvallisuutta eikä aja leveäkaistatien vaatimusten mukaisesti, eikä toisaalta lähellä ole rinnakkaista väylää heidän valittavakseen, niin mikä ratkaisuksi? Itse pidän lähtökohtana sitä, että teiltä edellytetään ihmisten asettamien vaatimusten täyttämistä eikä päinvastoin.
Vastaavana tilanteena pitkien viivasuorien tieosuuksien rakentaminen lopetettiin, kun niillä alkoi esiintyä suistumisonnettomuuksia kuljettajien nukahtamisten vuoksi. Jo valmistuneita osuuksia korjailtiin jyrsimällä täristysraitoja kaistaviivojen kohdille. Näin tehtiin siitä huolimatta, että periaatteessa kuljettaja on itse vastuussa omasta vireystilastaan.
"Nimenomaan silloin on kyse tietyypin viasta, kun se oikein toteutettuna rakenteellisesti houkuttaa osaa kuljettajista riskinottoon tai sen käyttäminen oikein jatkuvasti epäonnistuu merkittävän kokoiselta ajajien joukolta."
"...periaatteessa kuljettaja on itse vastuussa omasta vireystilastaan. "
Kuule kun se ihmisen tyhmyys ja houkutuksille periksiantaminen on ihan ihmisen oma vika ja täysin sen oma valinta. Ei mitenkään "periaatteessa kuljettaja on itse vastuussa omasta vireystilastaan." Kyllä se on siitä vastuussa ihan itse ja yksin ja täysin käytännössä. Ei se ole tien syy, jos on idiootti penkin ja ratin välissä. Se on ihan sama onko tie oli se sitten leveä, kapea, motari tai maantie. Vai väitätkö sä iihan oikeasti, että jos tulee tarpeeksi hyvä mahdollisuus ja kauhee houkutus ja mielihalu tehdä jotain idioottimaista niin senkun törttöilee sitten, koska aina voi syyttää jotain muuta kun itteään. Esimerkiksi just sitä tietä? "Kun toi tie on niin leveä niin tuli ihan kauhee houkutus ajaa noista ohi ja sit mä lähdin paahtaa.. Ei se mun vika ollu vaan ton tien, kun se on niin levee.." Ei jumalauta! Herää jo!
Jos sä oikeasti kuvittelet, että vastuu siirretään tiehallinnolle niin painele sinne planeetalle nimeltä utopia, missä sun ei tarvii ottaa mistään vastuuta kun aina joku muu on ajattelemassa sun puolesta. Tolla sun mallilla valtio holhoaa meidät kohta hengiltä ja kaikki tehdään niin helvetin vaikeaksi vaan sen takia, että me ei tajuta ite mitään. Koita tajuta, että jos jengi ajaa kun päättömät idiootit niin niille käy kun päättömille idiooteille ja saa käydäkin. Miksi pitäisi tanssia niiden idioottien pillin mukaan ja rakentaa yhteiskuntaan koko ajan enemmän ja enemmän rajoituksia niin, että ainoat jotka siitä loppupeileissä kärsii on tavallinen jouhevasti, mutta joustavasti ja kärsivällisesti ajava kansa. En mä halua tollasta mallia missä tavikset joutuu kärsimään joidenkin ääliömäisyyden takia. Niihin ääliöihin tässä pitää puuttua, ei siihen tiehen!
No, mielestäni kirjoitin näkemykseni aika selvästi:
---
Tietenkin on myös huomattava, että kuljettajan vastuuta liikennesääntöjen vastaisesta toiminnasta ei tällä 'vikamaininnalla' poisteta.
---
"Koita tajuta, että jos jengi ajaa kun päättömät idiootit niin niille käy kun päättömille idiooteille ja saa käydäkin."
Jos 'päättömiä idiootteja' on merkittävässä määrin ja he aiheuttavat vaaratilanteita, heidän olemassaoloonsa on järkevää varautua. Tämä on vain tällainen humanistinen eli ihmiskeskeinen ajattelun lähtökohta, että me kaikki teemme virheitä, mutta yritämme minimoida niistä aiheutuvia vahinkoja. Lisäksi on hyvä huomata, että heidän sääntöjen vastainen toimintansa voi aiheuttaa vakavia vahinkoja myös oikein ajaville tienkäyttäjille.
Esittämlläsi puhtaan mustavalkoisella ajattelutavalla voidaan esimerkiksi jättää siltojen reunoilta kaiteet pois, koska jokaisen on huolehdittava ajoneuvonsa kunnosta, oikeasta tilannenopeudesta ja piennarviivaa ei saa ylittää. Jos kuljettaja ajaa jäiseltä tieltä mereen tai syöksyy rotkoon, niin omapahan oli vikansa, kun ei noudattanut sääntöjä.
Heh, ei se tajua millään että edelleenkään se ei ole tien vika :D
Voitko kertoa esimerkkiä yhdestäkään tilanteesta, jossa tiessä olisi vikaa? Vai oletko sellainen byrokraatti, jonka mielestä tiessä ei voi olla mitään vikaa, jos se on rakennettu suunnitelmien mukaisesti?
Kyllä tiessäkin voi olla vikaa, mutta silloin kyseessä on pelkästään rakenteellinen ongelma. Sitä on esim. murentunut tai halkeillut päällyste / routavauriokuoppia tai railoja tai pohjatyöt on voitu tehdä alunperinkin väärin ja tie murenee alta. Silloin tiessä on vika, koska sitä ei selkeästi ole sellaiseksi tarkoitettu. Ns. "viallisellakin" tiellä pitää kuljettajan sopeuttaa mm. oma ajonopeus tien kunnon ja kulloisenkin käyttäjämäärän mukaan. Joko aukeaa?
Tohon sun kompaan "rakennettu suunnitelmien mukaisesti" mä en mene. Onhan noita insinöörejäkin, jotka piirtää sillat päin helvettiä ja takuulla niitä on tiehallinnon palveluksessakin, mutta.. Niillä väärin suunnitelluillakin pitää ajaa tien kunnon ja olosuhteiden mukaisesti. Siitä et pääse mihinkään.
"Niillä väärin suunnitelluillakin pitää ajaa tien kunnon ja olosuhteiden mukaisesti."
Totta kai pitää, enhän ole missään kohtaa mitään muuta väittänytkään. En vain näytä saavan myöntöäsi siihen, että jos jollain tietyypillä tapahtuu onnettomuuksia liikennesääntöjen vastaisesti ajamisen vuoksi, voi silti samanaikaisesti tietyypissäkin olla vikaa. Siis vaikka vastuu ajoneuvon käyttämisestä onkin aina kuljettajalla.
Kysymys "onko vika tiessä vai käyttäjässä" on siis väärin asetettu, koska vikaa voi olla molemmissa.
"Tohon sun kompaan "rakennettu suunnitelmien mukaisesti" mä en mene."
Joo älä mene, olethan ovelampi. "Kompien" bongailu kertoo hyvin siitä, että haluat vain muuttaa asiasta keskustelemisen hedelmättömäksi juupas-eipäs-väittelyksi, jossa etsitään voittajaa. Ei kiinnosta, jankkaa keskenäsi :-(
Hehehee, hulvatonta =D
Nyt kun Rotan lääkitys on taas vaihteeksi ihan liian miedolla, niin on pakko nostaa tämäkin sekoilu takaisin ylös. Hupia kansalle!
Hei The Rat, montako kaistaa leveäkaistatiellä on? Ja miten siellä pitää ohittaa? Yksi kaista per suunta ja vain vasemmalta saa ohittaa, eiks niin?
Kaksi kaistaa per suunta normaalisti, vastaantulijoiden puolella ei saisi ohittaa.
Ennen luulin, että saa, kun näin ohjeistetaan, mutta mikään laki ei oikeuta noudattamaan tuota ohjeistusta.
Yksi kaista per suunta, ohittaminen ei sallittu oikealta.
"Kaksi kaistaa per suunta normaalisti, vastaantulijoiden puolella ei saisi ohittaa."
Missäs niin lukee että vastaantulijoiden puolella ei saisi ohittaa, kyllä sielläkin on samat oikeudet, olisit nyt hiukan huolellisempi noissa lausahduksissasi, saattaa moni saada väärän käsityksen sinun tietämyksistäsi.
Minä olen jo saanut käsityksen tietämättömyydestäsi, olet melkoinen pelle.
Niin, joskus. Mutta yleensä kaksi kaistaa per suunta. Ja tällöin tietysti ohittaa saa oikealtakin.
Jos on vain yksi kaista, niin silloin saa ohittaa vastaantulijoiden puolelta, muutoin ei. Ihan perussääntö (allaolevalle tiedoksi).
Riippuu ajoneuvoista, montako kaistaa tuossa on.
> Missäs niin lukee että vastaantulijoiden puolella ei saisi ohittaa
Tieliikennelaissa. Vastaantulijoiden kaistan käyttäminen ohittamiseen on kielletty, mikäli omaan suuntaan on kaksi kaistaa. Etsi hakusanalla ohituskiellot, tms.
Oletpas sinä todella puupää, tottakai vastaantulijat saavat ohittaa leveäkaistaosuudellaan jos niin tahtoo, ei sitä ole kielletty missään, vai onko, vai etkö ymmärtänyt omaa kirjoitustasi. Niin olihan siitä jo juttuakin että et ymmärrä edes omia kirjoitelmiasi tai sitten väität vastaan uskollisesti ettet ole tuollaista edes kirjoittanut.
Laista (TLL 9§ 2 momentti eteenpäin):
> Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa,
> hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti
> vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.
>
> Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan
> tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.
Tuon mukaan tulisi mennä. Jos sinun tavallasi luetaan, niin vastaantulijoita ei juuri saisi olla.
Olette te sitten jänniä välillä.
Ei Rotan kanssa kannata väitellä lakiasioista. Rotalla on hirveä tarve päteä ja osoittaa että miten LIIKENNESÄÄNTÖJEN mukaan tulisi ajaa eikä siis saisi rikkoa sääntöjä mutta itse hän on kuitenkin niin suuri mestari ja hyvä ellei jopa paras kuljettaja joten hänen itse EI TARVITSE SÄÄNTÖJÄ noudattaa kuten muistaakseni tässäkin ketjussa niin on kertonut. Ei nopeusrajoituksia,ei vilkunkäyttöä ja muutenkin hän voi laatia uusia liikennesääntöjä ja toimintatapoja liikenteeseen ja samalla hän myös olettaa ja vaatii näitä hänen keksimiään toimia ja sääntöjä muidenkin noudattavan!! Meille muille jää vain toive ettei Rotan kaltaisia olisi enempää tuolla meidän joukossamme suhaamassa. Pelkään kyllä pahoin että muitakin samanlaisia liikenteen riskitekijöitä kyllä löytyy. Kaikki eivät vain halua tuoda esille aivopierujaan tänne nettiin!
Nythän sinä puupää paljastit tyhmyytesi kaikkien silmien edessä, oli kyse leveäkaistatiestä mutta sinä sekoitit "ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa", etkö sinä voi kerrankin pysyä siinä aiheessa mistä koko stoori on aloitettu.
Olet sinä sitten eri jännä välillä. Aina.
Et sitten taaskaan lukenut viestiketjua yhtään? Leveäkaistatiellä on yleensä kaksi kaistaa suuntaansa.
Antaa olla, taidat olla toivoton tapaus.
Koska leveäkaistatiellä on maalaukset kaistoja osoittamassa niin silloin siellä on vain yksi (leveä)kaista. Muutenhan se olis jokin kapeakaistatie...
Autojen mahtumista käytetään mittarina lähinnä sorateillä, joilla ei ole noita maalauksia.
"Leveäkaistatiellä on yleensä kaksi kaistaa suuntaansa." Noinko lukee sinun tekemässä oppaassa, niin varmaan kun väitätkin vastaan. Leveäkaistatie on kylläkin yksiajoratainen tie, jossa kaista on normaalia leveämpi, jopa viisikin metriä, mutta jos sinun oppaassa ei niin lue niin lukee nin ei sitten. Mitä sitten tulee ohitukseen niin vastaantulevien kaistallakin saa ohittaa samalla tavalla. Siis periaatteessa voi olla neljä autoa rinnakkain, mutta sinun oppaassa tämä ei ole sallittua. Joten sinun olisi paras vetäytyä koloosi jauhamasta sontaa.
Leveäkaistatiellä on aina vain yksi kaista suuntaansa. Oikealta siellä ei saa ohittaa, ellei ohitus tapahdu tilanteessa, jossa joku on kääntymässä vasemmalle.
Jos noin olisi haluttu olevan, se olisi varmaan lakiin kirjattu? Ei nimittäin olisi kovin vaikeaa ollut. "Tai tiemerkintöjen puuttuessa ..."
Kyllä siellä on kaksi kaistaa, jos kaksi autoa vierekkäin mahtuu. Ihan peruslogiikkaa se.
Miksi se sinne erikseen olisi tarvinnut kirjata. Eihän sinne ole kirjattu tulkinnanvaraisempiakaan asioita. Kaksi kaistaahan siellä on, mutta ne on tarkoitettu eri liikennesuunnille.:)
Ensinnäkin 99% kuljettajista ymmärtää tuon ihan oikein. Toisekseen pykälissä on maininta, että tiemerkintojä käytetään päällystetyillä teillä.
Ja jos Smarteja on liikenteessä, on kolme kaistaa.
Ei se mene rotta niin. Sinä luet niitä lakikirjojas kuin piruraamattua, eli valikoiden.
Tässäkin pitkässä ketjussa et osannut lukea omaa tekstiäsi, vaan unohdit osan " leveäkaistatiellä on kaksi kaistaa samaan suuntaan VAIN jos se on tiemerkinnöin osoitettu" Muuten siinä on vain yksikaista oli se kuinka perkeleen leveä tahansa! Koko tamän puolivuotisen ketjun sinä olet puhunut paskaa rotta.
SeppoSusi yritti sinulle kertoa mutta ei uponnut......
Leveäkaistatiellä on yksi ajokaista suuntaansa.
> Sinä luet niitä lakikirjojas kuin piruraamattua
Joo-o
> Tässäkin pitkässä ketjussa et osannut lukea omaa tekstiäsi, vaan
> unohdit osan " leveäkaistatiellä on kaksi kaistaa samaan suuntaan
> VAIN jos se on tiemerkinnöin osoitettu"
Jos olen tuollaista väittänyt, pahoittelen. Olen ollut väärässä. Kyllä siinä on kaksi kaistaa ihan kaistan määritelmän mukaan (jos siis kaksi autoa vierekkäin mahtuu).
Mistä te keksitte näitä lakipykäliä, oikeasti?
Kiitos, nämä hyvin perustellut vastaukset palauttavat uskoni vastaaninttäjiin. Pelastit päivän.
Olisiko tuo lausahdus syytä liittää sinun tekemään ajo-oppaaseen. Vaikka esipuheeseen. Siitä lukijat tietävät minkälaisen pellen opasta aikovat lukea.
Eiköhän se ole aivan rotta itse kun keksii näitä määritelmiä, siis jos kaistalle mahtuu kaksi autoa vierekkäin niin onko siinä kuitenkin kaksi kaistaa. En oikein jaksa uskoa noita satujasi, onko sinulla vintti todella noin pimeä ja tyhjä.
Kerrohan kun tiedät maailman parhaiten miten kaista määritellään, ja kuinka se havaitaan konkreettisesti, taisi tulla sellainen sana jota et mahda ymmärtää mutta voithan yrittää.
Koska muuten ilmestyy uusin painos ajo-oppaastasi, odotamme innolla julkaisua.
> jos kaistalle mahtuu kaksi autoa vierekkäin niin
> onko siinä kuitenkin kaksi kaistaa.
Juuri näin, alat hiljakseen hahmottamaan asiaa. Kylläpä se kesti.
> Kerrohan kun tiedät maailman parhaiten miten kaista määritellään
En maailman parhaiten, mutta näemmä aika hyvin tämän palstan porukkaan verrattuna... Voisit varmaan itsekin sen TLL:stä kaivaa, mutta tässä:
> 2 §
> Määritelmiä
>
> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
> [...]
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle
> riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa;
Suosittelen tutustumaan osoitteeseen http://www.finlex.fi. Pistä hakusanaksi vaikka tieliikennelaki tai tieliikenneasetus. Sieltä näitä määritelmiäkin löytyy. Ei tarvitse ihan luulon varassa täällä huudella.
Etsippäs rotta määritelmä ihan oikeasta leveäkaistatiestä, tulet yllättymään lukemaasi, mikäli ymmärrät mitä luet. Leveäkaistatie on edelleen yksikaistainen ajorata suuntaansa. Vaikka siihen mahtuisi kolme kapeaa autoa rinnakkain niin siitä huolimatta siinä on vain yksi kaista, olet todella umpitollo jos et ymmärrä tätä.
Vihjeenä, pistä vaikka haku "leveäkaistatie". Sieltä löytyy sinulle ihan virallinen määritelmä, suoli24 palstalaiset kun ovat sinun höynäytettävissä.
Oletko muuten koskaan ajatellut ruveta ennustajaksi. Tai ovelta-ovelle kauppiaaksi.
> Etsippäs rotta määritelmä ihan oikeasta leveäkaistatiestä,
> tulet yllättymään lukemaasi, mikäli ymmärrät mitä luet.
Sellaista ei ole olemassa. Olen minä sitä joskus jopa googlettanut ja löytänyt mm. tiehallinnon antamia (lainvastaisia) ohjeistuksia asiasta.
Jos taas sinä jostain laista tai asetuksesta tuon onnistut löytämään, niin pistä ihmeessä linkki. Olen aina iloinen, jos huomaan olleeni väärässä ja opin jotain uutta. Valitettavan harvoin näin vain tapahtuu.
Oot todella pimeä tyyppi. Väität. että ei ole olemassa määritrlmää leveäkaistatiestä. On ainoastaan tiehallinnon ohjeet ja sinun ohjeesiko sitten menee tiehallinnon edelle?
Täsmennetään sitten vielä, ei ole olemassa laillista määritelmää. Toki on varmaan olemassa tiehallinnon ohjeet esimerkiksi tuollaisen rakentamiseksi, yms.
Mitä ohjeisiin tulee, kai ne virallisesti olisiivat ne lakikirjan ohjeet, jotka menevät esimerkiksi tiehallinnon ohjeiden edelle. Tiehallinnon ohjeita saa lain mukaan noudattaa niiltä osin, kuin ne eivät lain kanssa ole ristiriidassa.
Väitätkö, että tiehallinto rakentaa laittomia teitä veronmaksajien varoilla?
Sinun ei auta muuta kuin haastaa verohallinto oikeuteen, niin saadaan oikeuden päätös siitä, mikä on todella laillista ja mikä laitonta. Vahingot ovat niin suuria, että etenee valituslupineen varmaan korkeimpaan oikeuteen.
Joko huomaat, kuinka naurettavia ovat kaikki, paino sanalla kaikki, väitteesi.
> Väitätkö, että tiehallinto rakentaa laittomia teitä veronmaksajien varoilla?
En, missäköhän minä näin olen väittänyt? Noh, luultavasti se tuotakin tekee, mutta tässä keskustelussa ei ole ollut kyse siitä.
Lakiteknisesti leveäkaistatie ei eroa tavallisesta tiestä mitenkään. Sitä koskevat täsmälleen samat liikennesäännöt, kuin tavallistakin tietä.
Tämän lisäksi on olemassa ohjeistus, jossa kerrotaan miten tuolla tulisi ajaa. Tämä ohjeistus ei ole täysin lain mukainen.
Voiko tämän vielä yksinkertaisemmin sanoa? Kerro vaan, mitä kohtaa et ymmärtänyt.
Sinun tulkintasi perustuu sinun omaan typerään "Rotan liikenneopas" paperiin, sillä ei ole mtään tekoa ei Lakiteknisesti eikä muutenkaan. Leveäkaistatie-käsite on sinulle edelleen hämärän peitossa, siinä on edelleenkin vain yksi kaista suuntaansa, se vaan on leveämpi, koeta mahduttaa nyt tämä käsite tyhmään kalloosi.
Olet ainutlaatuinen ja ainoa puupää tälläkin palstalla kun ei ymmärrä mistä puhutaan, siinäkin mutsisi oli oikeassa.
Voisitko hieman tarkentaa, minkä aiemman viestin kohdan kanssa olet eri mieltä, niin yritän selittää sen vielä yksinkertaisemmin. Lainaa ihan se kohta, joka aiheuttaa sinulle ongelmia.
"Kyllä siellä on kaksi kaistaa, jos kaksi autoa vierekkäin mahtuu. Ihan peruslogiikkaa se."
"Et sitten taaskaan lukenut viestiketjua yhtään? Leveäkaistatiellä on yleensä kaksi kaistaa suuntaansa"
Samanlaisia määritelmiä sinun ajo-oppaasta vaikka kuinka paljon.
Jos nuo ei ole virheellisiä määritelmiä niin mitkä sitten, sinun ajo-oppaasi ei tule menestymään, korkeitaan perseenpyyhkimiseen.
Ah, tuo määritelmä löytyy ihan laista, ei se ole minun keksimäni.
Löydät lainauksen esimerkiksi aiemmin täälä, viestistä jonka kirjoitin 25.9.2011 13:39. Se on vastaus nimimerkille "jaksaako odottaa", joka ilmeisesti alkoi juuri ymmärtämään mikä on kaista.
En tiedä mistä ajo-oppaasta puhut. En ole sellaista laatinut, enkä taida jaksaa laatiakaan. Minulle riittää, että voin opastaa teitä näissä teille niin vaikeissa tapauksissa ihan yksi kerrallaan.
Eiköhän tämä jo selventänyt sinullekin tilanteen. Kiitos viesteistäsi.
Ai sinäkö opastat, jopas jotakin, ei ainakaan sinun ajo-oppaasta ole mitään hyötyä, kaikki ohjeesi ja neuvosi ovat syvältä sieltä.
Sitten sanoit aiemmin että laki ei tunne määritelmää leveäkaistatie, nyt se sitten tunteekin, mitä sinä oikein horiset.
Koetahan nyt tulla sieltä puusta alas, olet niin aivoton apina.
Parasta olisi lopettaa koko keskustelu kun et tunnu ymmärtävän yhtään mitään.
Ainut mitä voisit vakavasti ajatella jos sinulta sellaisia välineitä löytyy, niin sirkukseen olisit pelleksi sovelias. Saisi sitten nauraa sinulle oikein sydämen kyllyydellä. Onhan nämäkin juttusi jo naurattaneet tosi paljon, vaimonikin kysyi tuossa että mikäs minua niin naurattaa niin sanoin että rotta taas on päässyt koneelle, tokaisi siihen vaan että rotta on sellainen satusetä. Onneksi ei ole meidän sukua kuitenkaan.
Voi ei, olen taas onnistunut selittämään asian liian monimutkaisesti.
Olin aiemmin kertonut leveäkaistatiellä olevan yleensä kaksi kaistaa suuntaansa. Tätä et ymmärtänyt, joten kerroin sinulle mistä löytäisit kaistan määritelmän.
Kaista ei ole sama asia kuin leveäkaistatie, vaikka jälkimmäiseen termiin tuo sana sisältyykin. Täten on mahdollista (ja näin jopa onkin), että laki tuntee ja määrittelee kaistan, mutta ei leveäkaistatietä.
Toivon, että vihdoin onnistuin selventämään tämän, ei sinänsä kovinkaan monimutkaisen asian sinua tyydyttävällä tavalla. Älä välitä, jos et vieläkään ymmärtänyt. Olen varma, että hieman lisäopastusta ja jonkin verran omaa pohdintaa auttaa asiaa. Voit vaikka yrittää unohtaa koko kysymyksen, niin alitajunta luultavasti tekee sen kanssa töitä. Voi illalla tulla iloinen ahaa-elämys. Onnea matkaan.
Sinulla noita ahaa-elämyksiä sitten riittää, kerro miksi kumoat aina kaikki edelliset sepustuksesi, en minä niin sanonut, se on sinun "tuotemerkkisi", aina ja jatkuvasti vänkäät ja kierrät kuin kissa kuumaa puuroa, olet sinä ihme pelle. Kuinka sinulle mahtuu kaaliin termi leveäkaistatie, ei varmaan mitenkään.
Olet todella toivoton tapaus. Sinun oppaasi ei tule todellakaan menestymään kun on perusasiatkin noin hakusalla. Mutta niihin saat selvennyksen kun menet autokouluun ja pyydät vaikka tukiopetusta ellei kerralla asiat ja termit selvene.
Tervemenoa vaan.
Kaikenmaailman taliaivoja olen tavannut elämäni varrella mutta sinä olet ehdoton huippu.. Kansanedustajatkaan eivät muuta mieltään niin usein kuin sinä.
Leveäkaistatiellä on yksi kaista suuntaansa. Ohittaminen on sallittu vain vasemmalta.
Kyllähän on väännetty rotan aloituksesta, mutta edelleen aloittajalle eli rotalle on epäselvää mikä on leveäkaistatie, täällä se vänkää että siinä on kaksi kaistaa samaan suuntaan, sen on varmaan kirjoittanut omaan "Rotan liikenneopas" kirjaseen josta se lukee ja tulkitsee omia sääntöjään. Kuinkahan tuollainen on mahtanut saada ajokortin, vai onkohan saanutkaan, varmaan valehtelee senkin seikan.
Periaattessahan tuolla ei ole käytännössä juurikaan väliä onko yksi vai kaksi kaistaa suuntaansa. Jos on vain yksi kaista saa aina käyttää vastaantulevien puolta ohitukseen, ellei ole vastaantulijoita. Jos kuvittelee, että siinä olisi kaksi kaistaa, niin yleensä sivuetäisyys rajoitusnopeudella jäisi liian pieneksi, jos pitäisi ohitaa vain omaa puolta käyttäen. Siten siirtymällä vastaantulijoiden puolelle osoitetaan, että siihen ei mahdu kahta autoa turvallisesti rinnakkain, joten kaistoja onkin edelleen vain yksi.
Kahden kaistan tulkinnassakaan ei oikealta ohittaminen ole sallittua, jos kyse on moottorilikennetiestä, kuten on kyse esim aloituksessa mainitulla Loviisan ohitustiellä. Jos kyse ei ole moottoriliikennetiestä, saisi periaatteessa ajaa myös sitä oletettua vasenta kaistaa, joskin oikean kaistan käyttöä suositellaan. Mielenkiintoinen olisikin tilanne, että papparainen köröttelisi 60:ä keskiviivan vieressä ja muut ohittaisivat jonona oikealta 100:aa. Papparaisella ei olisi velvollisuutta siirtyä sille oikeanpuoleiselle kaistalle, koska sehän ei ole vapaa...
Täysin sekopään selitys, aivan kuin rotta olisi kirjoittanut. Leveäkaistatien tarkoitus on että ei tarvitse mennä vastaantulevien kaistalle ohitustilanteessa, voi tietenkin jos tarve vaattii ja on edellytykset sille.
30% leveäkaista-ajelijoista olisi helpompi ohittaa oikealta - pari kertaa on tämän joutunutkin tekemään....
Leveäkaistatie on yksiajoratainen kaista suuntaansa, leveys yleensä 3,5-4 metriä, jopa 5,5 metriäkin. Siinä on siis yksi kaista molempiin suuntiin, ohitus voi tapahtua keskiviivaa ylittämättä, mutta yritettävä välttää mikäli vastakkaisesta suunnasta on ohitus menossa. Ohitus on keskiviivaa ylittämättä mahdollista ns kapeilla autoilla, esim minun autolla se ei ole mahdollista kun leveys on yli kaksi metriä, ellei ole 5,5 metrinen kaista.
Kaistan määritelmän mukaan kaistoja on useimmiten kaksi suuntaansa. Tällöin kyseessä on 2 2 -kaistainen tieosuus, jolla pätevät ihan normaalit säännöt.
Voi taivas että olet pöljä, justiinsa oli määritelmä leveäkaistatiestä, siinä on YKSI kaista suuntaansa, etkö sinä paukapää ymmärrä lukemaasi tekstiä vai etkö osaa lukea.
Onko tuo määritelmäsi kirjoitettu sinun kirjoittamaan "Rotan ajo-opas" oppaaseeen.
> justiinsa oli määritelmä leveäkaistatiestä
Ei kyllä Suomen lakikokoelmasta ihan helposti löydy.
Mikset laita linkkiä, jos kerran tuollaisen määritelmän tiedät? Netissä voi nimettömänä huudella mitä tahansa, mutta linkillä finlexiin sinäkin saat vähän painoarvoa tuohon viestintääsi.
Tuo "määritelmäni" on kirjoitettu Suomen lakiin. Monta kertaa tännekin lainattu. Miksette te muuten lainaa lakia, jos kuvittelette olevanne oikeassa? :)
Sinulla mitään lakikokoelmaa kuitenkaan on, miksi sinne viittaat, ole nyt näppärä käsistäsi ja pistä googleen hakusana "leveäkaistatie", sieltä sinulle löytyy määritelmä kyseisestä asiasta, ei sitten tarvitse enää vängätä noin yksikertaisesta asiasta, olet ainut palstalla kun ei vielä ymmärrä sitä määritelmää.
Viimeistään sitten kun pääset autokouluun niin siellä kyllä tulee määritelmä tutuksi, itse en kyllä autokouluaikaan joutunut ajamaan leveäkaistatiellä vuonna -69.
Se on tämä Uusi Uljas Internetin aikakausi ihmeellinen: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/
Siinä sinullekin lakikokoelmaa.
Mieliksesi googletin kuitenkin tuon leveäkaistatie. Ensimmäiselle sivulle ei osunut yhtään linkkiä, joka näytti edes alustavasti siltä, että sieltä mitään lainvoimaista määritelmää voisi löytyä.
Autokoulu ei muutenkaan ollut kovin tarkka noiden määritelmien suhteen. Eipä siellä edes ymmärretty miten pysäkiltä lähtevälle bussille pitää antaa tietä (ei sen puoleen, ei varmaan ymmärrä puolet tämän palstan jääristäkään). Se, ettei jotain opetettu autokoulussa 42 vuotta sitten on toki mielenkiintoista sinänsä, mutta aika epäolennaista.
Sinä aivokääpiö kuvittelet että tiehallinnolla olisi erilaiset määritelmät asioista, haista pitkä pee, sinun provosi riittävät jo, olet niin kierompi kuin korkkiruuvi, siis täyspelle.
Yritä nyt laskeutua maanpinnalle, olet niin muissa maailmoissa, luuletko että sinua kukaan ottaa todesta, LOL, olet pelle, täyspelle.
Kirjoita tämäkin sinne uuteen "Rotan ajo-oppaaseen".
> Sinä aivokääpiö kuvittelet että tiehallinnolla olisi erilaiset
> määritelmät asioista
Erilaiset kuin millä? Se, että tiehallinto jotain määrittelee, ei tarkoita että se olisi laissa määritelty, tai että siitä löytyisi laista edes mainintaa. Tässä tapauksessa on juurikin niin. Leveäkaistatie on ilmeisesti tiehallinnon keksintö, eikä se tai sille annettu ohjeistus perustu mihinkään lakiin.
Mikä oli todistettava.
Eli siis todistettavasti leveäkaistatiellä on vain yksi kaista suuntaansa.
Juuri niin, mikäli siihen mahtuu vain yksi auto suuntaansa. Jos autoja mahtuu kaksi, on siinä kaksi kaistaa. Tietysti.
Ihan normaali tie se on lakiteknisesti. Usko pois.
Noniin! Tarkennappa lakitekstisesti "se on normaali tie" Nyt lue se sieltä lakikirjasta kaikille meille... voit olla varma että tarkistamme. Ihan hyvällä....
Leveäkaistatiellä tosiaan on vain yksi kaista suuntaansa. Ohittaminen ei ole sallittua oikealta.
Monta kertaa luettu. Kaistoja on yhtä monta, kuin autoja vierekkäin mahtuu, tai tiemerkinnöin on osoitettu. Tässä mahtuu kaksi suuntaansa ja on osoitettu yksi suuntaansa, eli kaistoja on yksi tai kaksi. Vapaa valinta.
Ei voi valita. Ei ole kuin yksi kaista suuntaansa. Näytä pykälä aikuisten lakikirjasta. Et pysty, selittelet vaan.
Kokeile tll:sta katsoa kaistan määritelmä. Kelvannee sinullekin aikuisten lakikirjaksi?
Ei vieläkään ole kuin yksi kaista, hävisit.
Et sitten perusteluita keksinyt kuitenkaan? Valitettavasti asia ei jankuttamalla parane.
Miten niin hävisin? Enhän minä tässä missään kilpailussa ole. Vai tarkoitatko, että häviän, jos en saa päähäsi taottua tätä faktaa?
Viimein myönsit, ettei jankuttamalla parane, eli yksi on kaistoja.
Ennen olet väittänyt että kaistoja on kaksi, nyt väität että yksi tai kaksi. Oletko useinkin eri mieltä itsesi kanssa, ja eikö tuo ole aika huolestuttavaa?
No niin Rotta, mutsisi täällä puhuu, olen seurannut sinun juttujasi, oletko sinä seonnut lopullisesi, olihan sinulla kyllä nuorempana sellaisia oireita, ei ymmärretty viedä ajoissa hoitoon. Mutta nyt olisi kyllä aika viedä, tulenko huomenna hakemaan vai pääsetkö itse.
Ihan vaan sen takia että ihmiset ei saisi väärää käsitystä sinusta.
Olethan sinä aina ollut tuollainen vänkääjä, tarkoitat ihan muuta mitä puhut, ja sitten et vastaa siihen kysymykseen mitä kysytään, aivan toiseen saatat vastata, eikä sekään osunut kohdalleen.
Rotan mutsi vielä täällä tarkentaa asioita, poikanihan on avioliiton ulkopuolella syntynyt eli äpärä, sen vuoksi siihen on huonosti saanut kontaktia, se hakee vieläkin isääänsä mistä minulla ei ole harmainta aavistusta, joku kesä kävi vahinko, päissään kun olin, joku hörhö varmaan tuikkasi, rotasta tuli sitten samanlainen.
Ovathan palstalaiset sen huomanneet.
Ei minulla nyt muuta, pitää lähteä baariin.
Kukahan se puupää oli kun teki tästä aiheesta aloituksen, joku rotta varmaan, nyt kuitenkin on auliisti "unohtanut" käsitteen leveäkaistatie, kyseenalaistaa jopa Tiehallinnonkin. Tiehallinto on kuitenkin suurempi taho kuin rotan "liikenneopas", Tiehallinto on määritellyt leveäkaistien aivan eritavalla kuin rotan liikenneopas. Todellisuudessa siinä on vaan yksi kaista suuntaansa mutta rotan opas määrittelee kaistojen määrän senmukaan kuinka monta ajoneuvoa siihen sopii vierekkäin. On se rotta tosi vänkääjä, ihan oikeassa sen mutsi kyllä olikin.
Pitäisi saada jotenkin tuo 87k (alias kiki) rotan kanssa vänkäämään tästä aiheesta, olisi hiukan tasapuolisempaa kinastelua, kumpikaan kun ei ymmärrä juurikaan mitään niin olisi "haavatkin" pienempiä.
Muutenhan tässä menee normaalin ihmisen aika ihan hukkaan tuollaista taliaivoa (rotta) opastaessa liikenteeseen liittyvissä kysymyksissä. Sama vaikka seinille puhuisi.
Tässä vielä yksi ilmeisesti laiton tiehallinnon ohjeistus:
3 TIEMERKINTÖIHIN LIITTYVIÄ PERIAATTEITA
3.1 Merkintäperiaatteen määrittäminen
Merkintäperiaate on pidettävä yhtenäisenä riittävän pitkällä yhtenäisellä tieosuudella.
Merkinnän muutos sovitetaan yleisen tien liittymään tai selkeään
poikkileikkauksen muutoskohtaan.
Tiet, joiden nopeusrajoitus on 100 km/h, varustetaan aina kaikilla pituussuuntaisilla merkinnöillä.
Viimeisin virke sopinee näille leveäkaistateillekin.
80:n alueella voisi olla kaksi kaistaa, satasen alueella yksi.
Aika hankalasti noudatettava ohjeistus. Ehkä siksi sitä ei noudateta?
Kaistojen määrähän riippuu autojen leveydestä tuolla. Koska ei voida tietää, ovatko autot 1,2 metrisiä koppimopoja (leveys ravistettu hihasta), vai 3,5 metrisiä mitälielaitoksia (leveys jälleen stetsonmenetelmällä laadittu), ei voida myöskään tietää, onko kaistoja yksi vai kaksi.
Ennen kuin autot tuolla ovat.
Mitään lainvoimaahan tolla ohjeistuksella ei ole, eikä se koske tienkäyttäjiä, vaan tiemerkintöjä suunnittelevia henkilöitä.
Lisäksi tuo on periaate. En tiedä tiehallinnosta, mutta ainakin meillä periaatteista voi poiketa hyvällä syyllä. Tässä sellainen on.
Rotalle tiedoksi että leveäkaistatiellä on yksi kaista suuntaansa vaikka siihen sopisi sinun Plasto-leluautoja 20 vierekkäin.
Tämä on edelleen Tiehallinnon määritelmä jonka mukaan liikennöinti tapahtuu.
Sinun ajo-oppaasi antaa leveäkaistatiestä täysin väärän määritelmän.
Paina tämä jo sinne kuppaiseen kaaliisi.
> Tämä on edelleen Tiehallinnon määritelmä
> jonka mukaan liikennöinti tapahtuu.
Se voi olla tiehallinnon määritelmä, mutta kun sillä tiehallinnon määritelmällä ei ole mitään lainvoimaa. Lain mukaan tuossa on 1 - 2 kaistaa suuntaansa.
Liikennöinnin tapahtumista varten on sitten se tiehallinnon ohjeistus, josta olen jo useampaan kertaan maininnut. Sen mukaan jos ajettaisiin, ei pahemmin onngelmia olisi. Mutta kun jotkut eivät aja, niin tulee aloitusviestissä mainittuja tapaturmia sitten.
Parempi olisikin noudattaa lakia, tällöin sujuvuuskin paranisi, kun saisi yleensä ohittaa neljäkin rinnan (noh, näinhän usein käykin).
Leveakaistatiella on yksi kaista kumpaankin suuntaan. Ohittaminen on sallittua vain vasemmalta, ei oikealta.
Rotta, olet sinä sanonko mikä, sinä et edes halua ymmärtää määritelmää leveäkaistatie, et edes kykene ymmärtämään.
Kaikki satuilusi on jonninjoutavaa sepustusta.
Kyseenalaistat vielä Tiehallinnonkin, on sinulla otsaa, tee sitten oma tie metsään kun et vieläkään ymmärrä leveäkaistatien määritelmää.
Tiehallinto rakentaa tiet annettujen ohjeiden mukaan eikä silloin kysytä sinulta siunausta.
Jaksa enää tuollaisen umpitollon kanssa vääntää, kun ei mene perille niin ei mene.
Tiehallinto rakentaa, mutta tiehallinto ei päätä, miten teillä tulee ajaa. Sen päätöksen on tehnyt eduskunta. Poliisi valvoo, että näitä päätöksiä noudatetaan. Oikeudessa sitten ratkaistaan, miten lakia pitäisi tulkita, jos tulkita pitää.
Sanoit sen itsekin. Tiehallinto vain rakentaa. Se, että tiehallinto keksii omia määritelmiään ja ohjeistuksiaan on toki kivaa, mutta mitään laillista pohjaa noilla määräyksillä tai ohjeistuksilla ei sinänsä ole.
Inttämällä et saa asiaa muuttumaan tuosta miksikään. En tosin edes tiedä, miksi yrität. Kaipa sinä vain tykkäät ajella haluamallasi tavalla, muttet uskalla tunnustaa, että se on laiton. Minä katsos uskallan tutustua lakiin ja myönnän ilomielin, että rikon sitä. Eikä ole leveäkaistatie ainut paikka, missä lakia tulee rikottua.
Kerrotko mikä on logiikkasi kun kerran ylpeilet lain rikkomisellasi mutta silti OPETAT ihan lakikirjasta näyttäen että miten MUIDEN TIELLÄLIIKKUJIEN lakia pitäisi noudattaa???!! On kyllä melkoinen ristiriita ajatusmaailmassasi! Miksi siis muiden tulee pilkun tarkasti ajaa sääntöjen mukaan mutta sinun ei? Logiikkasi.....?
> OPETAT ihan lakikirjasta näyttäen että miten
> MUIDEN TIELLÄLIIKKUJIEN lakia pitäisi noudattaa?
En opeta. Minä vain kerron, miten lain mukaan tulisi liikkua tuolla. Laki pitää tuntea, että sitä voi turvallisesti rikkoa.
Minä päin vastoin kehoitan usein ihmisiä rikkomaan lakia. Vähemmän tällä foorumilla, se kun on peruste viestin poistamiselle. :)
Pakonomaisen opettamispyrkimysten lisäksi olet vielä näköjään pirun nokkela saivartelemaan ja kikkailemaan erilaisilla sanamuodoilla. Onneksi porukka on foorumilla huomannut miten ulalla olet liikenteestä!
Ps. Älä muuten vastaa tähän kirjoitukseen sillä minä en kaltaistesi kanssa haaskaa enempää aikaa.
Sinä kutsut sitä nokkelaksi saivarteluksi, minä perusälykkyydeksi.
Jos minun kirjoituksiani lukee, niin yleensä (ironian haku erikseen) tarkoitus on sanoa juuri sitä, mitä tulee kirjoitettua. Joskus tulee virheitä ja joskus asiayhteydestä irrottamalla saat vastauksistani vaikka mitä järjetöntä ulos.
> Älä muuten vastaa tähän kirjoitukseen
Vapaa foorumi, vastaan jos haluan...
> minä en kaltaistesi kanssa haaskaa enempää aikaa.
Vapaa foorumi, älä haaskaa jos et halua.
Rotan älykkyys yltää kyllä tekstin lukemiseen, mutta sisällön ymmärtäminen on jo liian vaativaa. Silloin kun rotta saa jonkun päähäpinttymän hän lukee lakitekstiäkin kirjaimellisesti oman tulkintansa mukaisesti.
Kun muut sitten kommentoivat, niin laki ei olekaan niinkuin on kirjoitettu, vaan lakia tulkitaan - aivan oikein!
Leveäkaistatien kaistojen lukumäärää rotta perustelee TLL;n pohjalta oman tulkintansa mukaisesti.
TLL:
"4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414).
Tuostahan voi kirjaimellisesti saivarrella mitä tahansa, mutta tuon lainkohdan tulkinta on ihan kirjaimellisestikin se, että ajokaista on joko tiemerkinnöin osoitettu tai jos tiemerkintöjä ei ole, niin muutoin autolle riittävän leveää ajoradan osaa.
Leveäkaistateillä tiemerkinnät kuitenkin on ja keskiviivan ja reunaviivan väliin jää tasan yksi leveä kaista, muuta ei ole merkitty, vaikka tiemerkinnät siis on tehty.
> hän lukee lakitekstiäkin kirjaimellisesti oman tulkintansa mukaisesti.
Selventäisitkö kumpaa tarkoitat? Kirjaimellisesti luettaessa ei tulkita.
> Kun muut sitten kommentoivat, niin laki ei olekaan niinkuin
> on kirjoitettu, vaan lakia tulkitaan - aivan oikein!
Laki on juuri niin kuin se on kirjoitettu. Sitten sitä tulkitaan. Tulkinnan suorittaa oikeuslaitos.
> Leveäkaistatien kaistojen lukumäärää rotta perustelee
> TLL;n pohjalta oman tulkintansa mukaisesti.
Ei. Vaan nimen omaan tässä kirjaimellisesti.
> tuon lainkohdan tulkinta on ihan kirjaimellisestikin se, että
> ajokaista on joko tiemerkinnöin osoitettu tai jos tiemerkintöjä
> ei ole, niin muutoin autolle riittävän leveää ajoradan osaa.
Kiitos, jos lukisi näin laissakin, niin hyvä olisi.
Pistätkö vielä linkin tuohon tulkintaan. KKO:n ennakkopäätös kelpaa hyvin, hätätilanteessa voidaan katsoa mitä alemmat oikeusasteet ovat sanoneet.
Jos löydät sen tulkinnan, tunnustan olleeni väärässä.
Eipä taida kaistahomma selvitä, ennen kuin joku viitsii käydä eduskunnan kirjastossa lukemassa TLL:n esityöt.
Niistä voi löytyä, mitä milläkin tarkoitetaan.
Kyllä se on normaali-ihmiselle selvä asia mutta rotalle ei, se vänkää oman päähänpinttymän vuoksi vaikka mitä, esimerkiksi valkoinen on musta jos rotta niin päättelee, laista ja lain tulkinnastakaan se ei ymmärrä mitään. On se niin puupää.
Jokaisella leveäkaistatiellä on ollut kaistamerkinnät, joita minä olen ajellut. On merkitty yksi kaista suuntaansa, ja se menee edelle kaikkien muiden kuvitelmiesi.
Jos Mannerheimintiellä Hesassa olisi 100 km/h rajoitus, niin aivan varmasti siinäkin olisi vain yksi kaista suuntaansa. Kaistat sielläkin on merkitty vaikeimmissa kohdissa kiveyksellä mm. Postitalon edessä olevassa risteyksessä.
Taidat olla jonkin sortin ateisti, kun pitää joka paikassa kaivella lakia ja olla aina sen yleisesti hyväksyttyjä tulkintoja vastaan. Kieroutuneet "lahjasi" saisivat varmaan arvostusta jossain muualla "hihhulipalstoilla".
Shiinäpäs ei shuurta vahinkhoo tulis vaikha poistaiskii kaikhi viesthisi.
Eikhä shiinäkään vaikha itekhii poistuissit.
Tämä leveäkaistatien määritelmä ei ole tullut vieläkään rotalle selväksi vaikka palstatilaa on näinkin paljon tuhlattu, kaikille muilla keskusteluun osallistuneille määritelmä on selvääkin selvempi, mutta ei rotalle, se vaan jankuttaa samaa skeidaa, siinä on niin monta kaistaa kuin siihen autoja sopii vierekkäin, saman määritelmän se antaa normaali ajokaistoistakin, on se puupää. Mutta jos hänen omassa liikenneoppaassa niin lukee niin sitten lukee, onneksi se ei ole tarkoitettu meille oikeille autoilijoille.
on oikeasti ihmeellistä miten se onnistuu vääntämään tämänkin asian solmuun. leveäkaistatiellä on yksi kaista kumpaankin suuntaan. asia ei voi simppelimpi olla.