Globaali ilmaston lämpeneminen etenee niin nopeasti, että vain massiivinen ydinvoiman käytön lisääminen voi Gaia-teorian isänä ja vihreiden ympäristöliikkeiden guruna tunnetun professori James Lovelockin, 84 mukaan estää sivilisaation tuhoutumisen. Lovelock varoittaa maapallon ilmaston lämpenevän ennustettuakin nopeammin.
Kasvihuonekaasujen päästöt on Lovelockin mukaan saatava lopetetuksi ja ainoan keinon siihen tarjoaa laajamittainen ydinvoiman rakentaminen. Hiilidioksidipäästöttömästä ydinvoimasta on tehtävä maailman pääenergianlähde, vaatii Lovelock brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa. (STT)
---------------------------
Uutinen todistaa Keskustan pitkän epäröinnin jälkeen muuttamansa ydinvoimalinjauksen oikeaksi ratkaisuksi. Professori James Lovelockille ydinvoiman vastustamisesta luopuminen lienee ollut vielä vaikeampaa kuin tri Seppo Kääriäiselle. Mutta kun kun kysymyksessä planeettamme ja sivilisaatiomme elämä tai kuolema, rehellisyys on paikallaan.
Jos hallitus viivyttelee 6:nnen ydinvoimalan tilaamisessa, Osmo Soininvaaran, Satu Hassin ja muiden Vihreän liiton edustajien tulee painaa päälle välikysymyksin ja kaikin muin mahdollisin keinoin ydinvoiman rakentamisen jouduttamiseksi.
Kasvihuonekaasujen päästöt on Lovelockin mukaan saatava lopetetuksi ja ainoan keinon siihen tarjoaa laajamittainen ydinvoiman rakentaminen. Hiilidioksidipäästöttömästä ydinvoimasta on tehtävä maailman pääenergianlähde, vaatii Lovelock brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa. (STT)
---------------------------
Uutinen todistaa Keskustan pitkän epäröinnin jälkeen muuttamansa ydinvoimalinjauksen oikeaksi ratkaisuksi. Professori James Lovelockille ydinvoiman vastustamisesta luopuminen lienee ollut vielä vaikeampaa kuin tri Seppo Kääriäiselle. Mutta kun kun kysymyksessä planeettamme ja sivilisaatiomme elämä tai kuolema, rehellisyys on paikallaan.
Jos hallitus viivyttelee 6:nnen ydinvoimalan tilaamisessa, Osmo Soininvaaran, Satu Hassin ja muiden Vihreän liiton edustajien tulee painaa päälle välikysymyksin ja kaikin muin mahdollisin keinoin ydinvoiman rakentamisen jouduttamiseksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sitä on taas käyty tupa-illassa valaistumassa, vai?
Tri Seppo Kääriäinen siis oli Messiaan tavoin piinattuna ydinvoimapäätöstä tehdessään. "valitsen ydinvoiman ja pelastan maailman" vai "hylkään ydinvoiman ja maailma tuhoutuu". Ei minun muistaakseni Kääriäinen ole koskaan tällaista retoriikkaa käyttänyt ydinvoimapäätöstä tehdessään. Tuskinpa tulee käyttämäänkään. Tuollainen henkilöpalvonta kuuluu Pohjois-Koreaan - ei suomeen.
Niin, jos todella muistellaan kepulaisten retoriikkaa ydinvoimapäätöksen yhteydessä: eikös se valta-osa kepulaisista(kin) ollut sitä mieltä, että ydinvoima pikemminkin on luonnolle haitallinen kuin hyödyllinen? Puolustavissa puheenvuoroissa viitattiin suomen teollisuuden etuihin - ei "Maailman pelastumiseen."
Jäätteenmäki vastusti ydinvoimaa:
"Eduskunta teki ydinvoimapäätöksen:
"pulinat pois"
Vuoden 2001 kansallisessa ilmastostrategiassa laadittiin kaksi vaihtoehtoista sähköntuotantoratkaisua Suomelle. Toinen perustui maakaasuun ja toinen ydinvoimaan. Kuten muistamme, eduskunta valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon. Sen seurauksena ydinvoimatuotannon osuus Suomen sähkön hankinnasta nousee 27%:sta noin 35 %:iin.
Vaikka itse äänestin eduskunnassa lisäydinvoimalan rakentamista vastaan, niin katson, että asiaa pitää viedä eteenpäin "pulinat pois" -hengessä. Seuraavalla hallituksella ei ydinvoimalahankkeessa ole poliittista roolia, vaan rakennusluvan myöntäjän rooli hakemusehtojen täyttymisen pohjalta. "
Keskustan eduskuntaryhmä:
"Ydinvoimaloiden metsille ja merille aiheuttamat vauriot tutkittava
Ydinvoimaa on mainostettu saasteettomana energiamuotona. Vähätellen ja uuden tekniikan paremmuutta korostaen on sivuutettu ydinvoimalaonnettomuuksien (esim. terroriteot) seurauksena syntyvät hirvittävät tuhot. Normaalitoiminnan aiheuttama taustasäteily, samoin kuin lauhdevesien lievä radioaktiivisuus ja lämpövaikutus on jouduttu tunnustamaan. Keskustelu metsille ja merille mahdollisesti aiheutuneista vaurioista ei ole lähtenyt käyntiin, koska puolueettomat tutkimustulokset puuttuvat. Mahdollisesti ainoa metsävaurioita selvittänyt tutkimus on julkaistu Saksassa 1980-luvun puolivälissä. Ydinvoimalan ja uraanikaivoksen on todetut aiheuttaneen selviä metsävaurioita tuuliruusun muodossa.
Suomen Keskustan johdon ja eduskuntaryhmän tulee vaatia, että metsä- ja merivaurioita koskevat tutkimukselliset aukot paikataan mahdollisimman nopeasti. Tutkimushankkeet tulee pyrkiä saattamaan koko EU:ta kattaviksi. Kunkin ydinvoimalan rakentaja tulee määrätä tutkimuskustannusten maksajaksi. Rinnan kenttätutkimusten kanssa tulee tehdä tarkka kirjallisuustutkimus eri puolilla maailmaa tehdyistä aihepiirin julkaisuista. Kyselyllä tulee selvittää mahdollisesti käynnissä olevat tutkimushankkeet."
Keskustan opiskelijaliitto:
"Luonto on lainassa lapsiltamme
Kymmenen vuotta Rion kestävän kehityksen kokouksen jälkeen tuolloin asetettuja tavoitteita ei edelleenkään ole saavutettu. Vaikka tekniikka ja kehitys ovat edistyneet, myös kulutus on kasvanut, mikä osaltaan lisää hiilidioksidipäästöjä ja luonnon saastumista. Kerskakulutuksen kierteelle annetaan oikeutus muun muassa ydinvoiman lisärakentamispäätöksellä, joka perustuu energiakäytön lisääntymisskenaarioon"
Wiljami
Kiitoksia Wiljamille hänen hämmästyttävän asiallisesta ja suorastaan kapikorhosmaisen laveasta vastauksestaan.
Historiallinen päätös 5:nnen ydinvoimalan rakentamisesta vaati Keskustalta rohkeutta ja ennakkoluulottomuutta. Voi sanoa, että siinä vaiheessa kun se jouduttiin tekemään, melkein koko muu maailma oli ydinvoiman rakentamista vastaan. Uusia ydinvoimaloita ei ollut suunnitteilla missään länsi-Euroopan maassa. Vihreä liike oli onnistunut kääntämään läntisen maailman mielialat ydinvoiman vastaiseksi, vaikka järkisyyt puhuivat sen puolesta.
Professori Lovelockin täydellisen takinkäännöksen voidaan olettaa jysähtävän pommin tavoin vihreän liikkeen ytimeen, onhan ydinvoiman vastustaminen ollut sen politiikan peruskiviä.
Uusia ydinvoimaloiden rakentamista on alettu harkita muissakin maissa Suomen päätöksen jälkeen. Huomattavasti Suomea enemmän ydinvoimaa omaava Ruotsikin otti itselleen kymmeniä vuosia jatkoaikaa ydinvoimansa "alasajamiseen". Sitähän se ei ollut tosissaan koskaan tekemässäkään. Ruotsin äänekäs ydinvoimasta luopuminen luultavasti vaimenee, kun sen ei tarvitse tehdä sitä enää imagosyistä.
Keskustan nykyinen linja varovaisesta ydinvoiman lisärakentamisesta oli pitkän harkinnan tulos. Se, että päätös rohjettiin tehdä tehdä melkein koko muun maailman mielipidettä vastaan, on osoitus Keskustan lujuudesta seisoa kansallisten etujen puolustajana.
Keskustalla ei edessään samaa tuskallista itsetutkiskelua ydinvoimakantansa suhteen kuin vihreillä.
Käypä katsomassa www.keskusta.fi keskustan ydinvoimakannanottoja vuodelta 2001 alkaen. Keskustan kannanotot olivat täysin levällään. Eräät kansanedustajat halusivat ydinvoimaa (mm. Pekkarinen) toiset vastustivat voimakkaasti (mm. Jäätteenmäki) ja kolmansilla takki kääntyi kuun asennon mukaan (mm. Kääriäinen). Viimeisen vuoden aikana näillä kaikilla on ollut ministerinsalkku. Olihan joku kepun kansanedustaja siellä (keskusta.fi:ssä) kirjoittanutkin, että tässä asiassa keskustassa ei yhtenäistä mielipidettä ole. Olen samaa mieltä.
Tässä asiassa sinun on turha esittää kantaa, missä kepun rivit olisivat olleet "yhtenäiset ja pitkän harkinnan tulos". Ydinvoimaäänestyksessä kepun rivit olivat kaikkien eniten sekaisin. Keskustan kansanedustajien piirissä oli selvää jo ennen äänestystä, että jokainen voi äänestää henkilökohtaisen kantansa mukaan. Eikös ollutkin? Ja näin myös äänestettiin.
Todetaan nyt lopuksi että tässä(kin) asiassa kepulaisilla oli käytössään kaikki mahdolliset mielipiteet ja vielä takinkääntäjät päälle. Niistä on hyvä valita sopiva mielipide jälkiviisastelua ja palvontaa varten. On nuo kepun kansanedustajat mainioita: he kun tietävät arvostetun professorin lausunnot jo kaksi vuotta etukäteen ja perustavat päätöksensä niihin. Tähän ei pysty edes Pohjois-Korean johtajat!
Wiljami
... näin onkin. Ydinvoimasta keskustan kuten muidenkin suurten puolueiden sisällä on vastakkaisia näkemyksiä.
Tämä näkyi myös tuossa eduskuntaäänestyksessä, jossa päätettiin myöntää lupa viidennen ydinvoimalan rakentamiselle. Kannattajia ja vastustajia oli jokaisessa suuressa puolueessa. Ainoastaan kokoomuksessa selvä enemmistö tuki rakennuslupaa, uskoisin että vapaasta tahdostaan.
On hienoa, että meillä on ainakin muutama suuri asia, joissa kansanedustajat voivat äänestää painostamatta oman mielensä mukaan.
Nuo "kasvihuonekaasut" ovat vain teoreettinen selitys ilmaston lämpenemiselle, enkä itse siihen selityksenä usko. Vastaavia äkillisiä lämpenemisiä ja kylmenemisiä on tapahtunut monituisia kertoja jo ihmiskunnan historiallisella ajalla, puhumattakaan itse maapallon historiasta.
Kuitenkaan näille aiemmille muutoksille ei ole löydetty eikä edes kunnolla etsitty syitä. On vain epäilty auringonpilkkuja yms. Eivätköhän syyt ole edelleen samoja, mitä ne sitten tuossa syklisessä kehityksessä sitten ovatkin.
En silti tarkoita, etteikö ilmaston saastumista pitäisi jarruttaa. Päinvastoin, niin pitää tehdä myös terveyssyistä ja oman viihtyvyytemme vuoksi. Epävarmempi olen, onko ydinvoimaan siirtyminen ratkaisu riskiensä ja jäteongelmiensa takia sekä siksi, että liian "helppo" energia lisää kulutusta, joka taas kiihdyttää muita ympäristö- ja raaka-aineongelmia.
Ilmaston lämpeämisen syistä selvästi vallitsevin käsitys tiedemaailmassa on kuitenkin kasvihuonekaasujen lisääntyminen. Tämän teorian puolesta puhunee myös se, että ilamston lämpeneminen on tapahtunut erittäin nopeassa tahdissa. Maapallon historiassa yhtä nopea lämpeneminen on tainnut tavallisesti viedä tuhansia, kymmeniä tuhansia jopa miljoonia vuosia. Nyt puhutaan kuitenkin muutamasta sadasta vuodesta, joka on maailmankaikkeuden historiassa silmänräpäys.
Ja olipa syy sitten mikä tahansa, ollaan vaarallisessa kierteessä. Ilmaston lämpeneminen jouduttaa esim. ikiroudan sulamista ja panee ilmeisesti liikkeelle myös merenpohjien jämähtyneisyyden. Tämä tarkoitta metanikaasujen pääsemistä ilmastoon, mikä kasvihuoneilmiön kehityksessä on paljon pahempi asia kuin ihmisen aikaansaamat päästöt. Jos metaanikaasut todenteolla pääsevät ilmastoon, huikemmat ennusteet lupaavat kymmenienkin asteiden lämpötilan nousua. Pessimistisimmät tiedemiehet puhuvat jopa Venusilmiöstä eli lämpötilan noususta useisiin satoihin asteisiin, Venuksessahan vallitsee tällainen kaasukehä, joka estää lämmön karkaamisen avaruuteen. Sijaintinsa puolesta Venuksessa pitäisi olla suunnilleen samat lämmöt kuin maassa ilman kaasukehää.
...asiaaa ja tunnustaa, että ilmaston lämpeneminen on tosi asia.
Koska USA:n hallitus tunnustaa asian ja ryhtyy asian vaatimiin toimenpiteisiin ja hyväksyy mm. Kioton sopimuksen?