Älähän höpötä
Kirjoittanut: Mielipidepankki, 28.5.2004 klo 21.31
Kyllä nämä sinun oppisi ovat tiedossa. Olen tuohonkin litaniaasi ottanut kantaa, muttet ole koskaan välittänyt vastata kommentteihin. Tuskin siis nytkään.
Olennaisin asia on huomio siitä, että tukiaisten seurauksena on valtaisa ylituotanto, joka tosiaan polkee maailmanmarkkinahintoja alas. Kaiken tämän ylituotannon saa joku kuitenkin kustantaa. Ja se joku on esim. eurooppalainen kuluttaja ja veronmaksaja. Tukijärjestelmällä elätetään sitten ökyrikkaita maatalousyrittäjiä esim. Ranskassa ja Englannissa. Prinssi Charles esimerkiksi saa huomattavia summia EU:n maataloustukia.
--Tukien ongelma on juuri siinä että se kohdentuu sinne, missä sitä vähiten tarvittaisiin, johtuen tukien rakenteesta ja tarkoituksesta. Tuet ovat korvausta niistä ympäristötekijöihin vaikuttavista toimenpiteistä luopumisesta, joita kuluttajat pitävät huonoina ympäritön kannalta. Siis toimenpide- ja sadon alentumiskorvausta. Satotason on laskettu alentuvan eniten siellä missä tuotetaan eniten, joten korvauskin on siellä suurin. Keski- ja eteläeuroopan maiden tukitaso on noin 50 % korkeampi kuin suomessa. Siellä todella tukien ansiosta ”rikastuu”, kun vielä otetaan huomioon että satotasokin on noin kaksinkertainen suomeen verrattuna.
Mennään taas matematiikan puolelle, vaikka olet kertonutkin, että insinöörimatematiikkasi ei kovin korkealle yllä. Jos kuvitellaan EU:n koko maataloustuotannon arvoksi 200, josta 100 arvosta eurooppalaiset kuluttajat syövät ja toisen 100 arvosta viedään kolmanneksen eli 33 hinnalle muualle, niin Euroopassa täytyy kuluttajalta peria 167, jotta tuo arvo tulee kuitatuksi.
--Suomessa nykyisin tuoteataan vähemmän kuin kulutetaan, joten ei suomalaisen varonmaksajan tarvitse kustantaa ylituotannon vientiä kansallisesti, joten täällä olisi varaa lisätäkin tuotantoa.
Jos sen sijaan tuotettaisiin vain tuo 100, joka menee kuin kuumille kiville Euroopassa, kuluttajan maksuosuus vähenee lähes puoleen. Tämä johtuu siitä, että maailmanmarkkinahinta asettusi lähelle arvoa 100, jos merkittävää ylituotantoa ei olisi.
Ylituotanto ei ole mikää ongelma vapaassa markkinatalousjärjestelmässä. Järjestelmä hävittää automaattisesti ylituotanto-ongelmat markkinamekanisemien avulla.
Väitteesi siitä, että tukiaiset siirtyisivät hintoihin on perätön. Kuluttajilla ei olisi mitään syytä enää sen jälkeen maksaa siitä, että kolmansiin maihin viedään kolmasosahinnalla tuotteita. Markkinatalousjärjestelmä pitää huolen siitä, että tällaiset älyttömyydet karsiutuvat. Kuluttajien ruoka siis halpenisi eikä kallistuisi. Näin tapahtuisi hyvin selkeästi, jos suojatullit purettaisiin. On nimittäin niin, että monet kehitysmaat kykenevät tuottamaan puolella siitä hinnasta mitä Eurooppa.
--Jäisit siis mielelläsi tuontiruoan varaan? No eihän kehitysmaat pysty tuottamaan edes omaa tarvettaan, miten he sitten voisivat ruokkia lisäksi puolet maapallon väestöstä? Tämä sinun ajatuksesi on utopiaa, joka ei ainakaan seuraavan viidenkymmenen vuoden kuluessa toteudu, vaikka euroopan unioni maksaisi sinne tukena kaikki viljelykulut. Siellä ei yksinkertaisesti ole potentaalia tuottaa tarpeeksi elintarvikkeita. Paitsi jos täältä menee viljelijät sinne ja teettä työn ”orjatyövoimalla”. Siihen kai sinä tähtäätäkin. Suuret yksiköt kehitysmaissa tuottamassa meille elintarvikkeita. Työntekijät kehitysmaitten köyhiä ihmisiä, tekemässä työtä nälkäpalkalla. Tämä on tosiaankin ihanne? Varsinkin ääri oikeistolaiselle, joka on aina kuppaamassa heikompiaan. Jota sinäkin nähtävästi edustat.
Kolmasosahinnalla eivät kykene ja siksi EU dumppaa juuri esim. kolmasosahinnalla ylituotantoaan kehitysmaihin.
Erittäin suuri virhe on ajatella, että maatalouden avulla voitaisiin ratkaista joitain muita kysymyksiä. Se johtaa ojasta allikkoon. Tämä on nähty esim. Suomessa, kun pienviljelytiloja määrätietoisesti tapettiin ja sen seurauksena maaseutu autioitui. Sellaista muuttoliikettä ja maaltapakoa ei ole nähty mikä 60-luvulta alkaen koettiin. Maataloustuet eivät ole myöskään keino saada puhdasta ruokaa. Päin vastoin tukijärjestelmä suosii tehomaataloutta ja siinä lannoitteiden ja myrkkyjen käyttöä.
--Tutustuppa vähän näiden tukien tarkoitukseen, miksi ja mistä niitä maksetaan. Prosentteja en muista näin suoraan, mutta tuet rakentuu seuraavista osatekijöistä. Korvaus ympäristön hyväksi tehtävistä toimenpiteistä, mm. korvaus päästöjen vähentämisestä aiheutuvien toimenpiteiden tekemisestä ja torjunta- aineiden käytön vähentämisestä ja vesistöjen ranta- alueiden viljelemättä jättämisestä ja lannoitustason alentamisesta. Korvaus näistä toimeniteistä johtuvasta sadonalentumisesta. Lisäksi korvaus yhteiskunnan määräämistä viljelijälle pakollisista ympäristökoulutukseen osallistimisesta. Ym.
Voisitko Oiva nyt oikein konkreettisesti kerto mikä esittämässäni oli väärin ymmärretty ja missä kohdin kertomuksessani oli virheitä. Et tietenkään näin tee, koska olet jo aiemmin havainnut, ettei juuri Mielipidepankin asiattomiin kirjoituksiin kannata vastata. Näin voikin helposti väistää kiusalliset kysymykset ja havainnot.
--Eli ainoa tapa jolla tukien vähentäminen ei siirry hintoihin on suurien viljely- yksiköiden siirtäminen kehitysmaihin, jossa työ teetetään nälkäpalkalla. Eli sama toimenpide mitä suurteolisuus nyt tekee. Ns. Kiinailmiö on siitä seurausta. Lisäksi kehitysmaissa on paljon sellaisia satoa uhkaavia tekijöitä, joihin pitää käyttää erittäin rankkoja toimenpiteitä mm. kasvinsuojelun allalla. Ilmasto suosii tuhohyönteisiä ja kasvitauteja. Lisäksi siellä ei ole olemassa mitään ”sääntöjä” joilla toimitaan. Voidaan pistää kasveihin DDT:tä ym. ilman minkäänlaista valvontaa. Muussa tapauksessa elintarvikkeiden hinnat yli kaksinkertaistuisivat nykyisestä, eli tukien verran hintaa kertyy raaka- aineiden hintoihin.
Mitippä nyt oikein olan takaa mitä kirjoitat. Ei haitta vaikka miettiessäs tulee hikikin. Sehän kohottaa vain kuntoa ja saa sinut syömään enemmän sitä ns. ylituotantoa.
Kirjoittanut: Mielipidepankki, 28.5.2004 klo 21.31
Kyllä nämä sinun oppisi ovat tiedossa. Olen tuohonkin litaniaasi ottanut kantaa, muttet ole koskaan välittänyt vastata kommentteihin. Tuskin siis nytkään.
Olennaisin asia on huomio siitä, että tukiaisten seurauksena on valtaisa ylituotanto, joka tosiaan polkee maailmanmarkkinahintoja alas. Kaiken tämän ylituotannon saa joku kuitenkin kustantaa. Ja se joku on esim. eurooppalainen kuluttaja ja veronmaksaja. Tukijärjestelmällä elätetään sitten ökyrikkaita maatalousyrittäjiä esim. Ranskassa ja Englannissa. Prinssi Charles esimerkiksi saa huomattavia summia EU:n maataloustukia.
--Tukien ongelma on juuri siinä että se kohdentuu sinne, missä sitä vähiten tarvittaisiin, johtuen tukien rakenteesta ja tarkoituksesta. Tuet ovat korvausta niistä ympäristötekijöihin vaikuttavista toimenpiteistä luopumisesta, joita kuluttajat pitävät huonoina ympäritön kannalta. Siis toimenpide- ja sadon alentumiskorvausta. Satotason on laskettu alentuvan eniten siellä missä tuotetaan eniten, joten korvauskin on siellä suurin. Keski- ja eteläeuroopan maiden tukitaso on noin 50 % korkeampi kuin suomessa. Siellä todella tukien ansiosta ”rikastuu”, kun vielä otetaan huomioon että satotasokin on noin kaksinkertainen suomeen verrattuna.
Mennään taas matematiikan puolelle, vaikka olet kertonutkin, että insinöörimatematiikkasi ei kovin korkealle yllä. Jos kuvitellaan EU:n koko maataloustuotannon arvoksi 200, josta 100 arvosta eurooppalaiset kuluttajat syövät ja toisen 100 arvosta viedään kolmanneksen eli 33 hinnalle muualle, niin Euroopassa täytyy kuluttajalta peria 167, jotta tuo arvo tulee kuitatuksi.
--Suomessa nykyisin tuoteataan vähemmän kuin kulutetaan, joten ei suomalaisen varonmaksajan tarvitse kustantaa ylituotannon vientiä kansallisesti, joten täällä olisi varaa lisätäkin tuotantoa.
Jos sen sijaan tuotettaisiin vain tuo 100, joka menee kuin kuumille kiville Euroopassa, kuluttajan maksuosuus vähenee lähes puoleen. Tämä johtuu siitä, että maailmanmarkkinahinta asettusi lähelle arvoa 100, jos merkittävää ylituotantoa ei olisi.
Ylituotanto ei ole mikää ongelma vapaassa markkinatalousjärjestelmässä. Järjestelmä hävittää automaattisesti ylituotanto-ongelmat markkinamekanisemien avulla.
Väitteesi siitä, että tukiaiset siirtyisivät hintoihin on perätön. Kuluttajilla ei olisi mitään syytä enää sen jälkeen maksaa siitä, että kolmansiin maihin viedään kolmasosahinnalla tuotteita. Markkinatalousjärjestelmä pitää huolen siitä, että tällaiset älyttömyydet karsiutuvat. Kuluttajien ruoka siis halpenisi eikä kallistuisi. Näin tapahtuisi hyvin selkeästi, jos suojatullit purettaisiin. On nimittäin niin, että monet kehitysmaat kykenevät tuottamaan puolella siitä hinnasta mitä Eurooppa.
--Jäisit siis mielelläsi tuontiruoan varaan? No eihän kehitysmaat pysty tuottamaan edes omaa tarvettaan, miten he sitten voisivat ruokkia lisäksi puolet maapallon väestöstä? Tämä sinun ajatuksesi on utopiaa, joka ei ainakaan seuraavan viidenkymmenen vuoden kuluessa toteudu, vaikka euroopan unioni maksaisi sinne tukena kaikki viljelykulut. Siellä ei yksinkertaisesti ole potentaalia tuottaa tarpeeksi elintarvikkeita. Paitsi jos täältä menee viljelijät sinne ja teettä työn ”orjatyövoimalla”. Siihen kai sinä tähtäätäkin. Suuret yksiköt kehitysmaissa tuottamassa meille elintarvikkeita. Työntekijät kehitysmaitten köyhiä ihmisiä, tekemässä työtä nälkäpalkalla. Tämä on tosiaankin ihanne? Varsinkin ääri oikeistolaiselle, joka on aina kuppaamassa heikompiaan. Jota sinäkin nähtävästi edustat.
Kolmasosahinnalla eivät kykene ja siksi EU dumppaa juuri esim. kolmasosahinnalla ylituotantoaan kehitysmaihin.
Erittäin suuri virhe on ajatella, että maatalouden avulla voitaisiin ratkaista joitain muita kysymyksiä. Se johtaa ojasta allikkoon. Tämä on nähty esim. Suomessa, kun pienviljelytiloja määrätietoisesti tapettiin ja sen seurauksena maaseutu autioitui. Sellaista muuttoliikettä ja maaltapakoa ei ole nähty mikä 60-luvulta alkaen koettiin. Maataloustuet eivät ole myöskään keino saada puhdasta ruokaa. Päin vastoin tukijärjestelmä suosii tehomaataloutta ja siinä lannoitteiden ja myrkkyjen käyttöä.
--Tutustuppa vähän näiden tukien tarkoitukseen, miksi ja mistä niitä maksetaan. Prosentteja en muista näin suoraan, mutta tuet rakentuu seuraavista osatekijöistä. Korvaus ympäristön hyväksi tehtävistä toimenpiteistä, mm. korvaus päästöjen vähentämisestä aiheutuvien toimenpiteiden tekemisestä ja torjunta- aineiden käytön vähentämisestä ja vesistöjen ranta- alueiden viljelemättä jättämisestä ja lannoitustason alentamisesta. Korvaus näistä toimeniteistä johtuvasta sadonalentumisesta. Lisäksi korvaus yhteiskunnan määräämistä viljelijälle pakollisista ympäristökoulutukseen osallistimisesta. Ym.
Voisitko Oiva nyt oikein konkreettisesti kerto mikä esittämässäni oli väärin ymmärretty ja missä kohdin kertomuksessani oli virheitä. Et tietenkään näin tee, koska olet jo aiemmin havainnut, ettei juuri Mielipidepankin asiattomiin kirjoituksiin kannata vastata. Näin voikin helposti väistää kiusalliset kysymykset ja havainnot.
--Eli ainoa tapa jolla tukien vähentäminen ei siirry hintoihin on suurien viljely- yksiköiden siirtäminen kehitysmaihin, jossa työ teetetään nälkäpalkalla. Eli sama toimenpide mitä suurteolisuus nyt tekee. Ns. Kiinailmiö on siitä seurausta. Lisäksi kehitysmaissa on paljon sellaisia satoa uhkaavia tekijöitä, joihin pitää käyttää erittäin rankkoja toimenpiteitä mm. kasvinsuojelun allalla. Ilmasto suosii tuhohyönteisiä ja kasvitauteja. Lisäksi siellä ei ole olemassa mitään ”sääntöjä” joilla toimitaan. Voidaan pistää kasveihin DDT:tä ym. ilman minkäänlaista valvontaa. Muussa tapauksessa elintarvikkeiden hinnat yli kaksinkertaistuisivat nykyisestä, eli tukien verran hintaa kertyy raaka- aineiden hintoihin.
Mitippä nyt oikein olan takaa mitä kirjoitat. Ei haitta vaikka miettiessäs tulee hikikin. Sehän kohottaa vain kuntoa ja saa sinut syömään enemmän sitä ns. ylituotantoa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kerrankin tuli jotain "järkevää" juttua näillekkin palstoille!
Hiki todellakin tuli!
No mäne hullu helevettin noitten paskajuttujes kanssa ne ei tänne palstalle kuulu ja mua kaupunkilaisnuorta jaksa yhtään kiinnostaa teidän landepaukkujen jutut!