Suomen rikoslaki määrittelee rikokseksi jumalanpilkan, uskonnollisten yhteisöjen pyhinä pitämien asioiden herjaamisen tai häpäisemisen, uskonnollisten tilaisuuksien häirinnän sekä uskonnonharjoituksen estämisen.
Jumalanpilkan tarpeellisuudesta on keskusteltu paljon, mutta entä rikoslain muut rikollisiksi tuomitsemat asiat, ovat nekin oikeastaan "rikollisia"? Mikä on todellisesti pyhää ja mikä on pyhien asioiden herjaamista? Tämä on hankala kysymys. Jos pyhiä asioita ei ole olemassa, niin silloin niiden herjaaminen tai häpäiseminen ei ole mitenkään mahdollista. Kyse on silloin vain ihmisten tunteista eikä lainsäädäntö tunne tunteiden suojelemista. Ovatko jotkut tunteet suojelemisen arvoisia kuin toiset?
Silloin tulee ongelmalliseksi myös uskonnonharjoituksen häiritseminen tai estäminen. Kyse ei ole niiden häiritsemisestä tai estämisestä, vaan inhimillisten tunteiden aiheuttamisesta. Kaikki on vain reaktiota siitä, mitä ihminen tuntee jostain toisen ihmisen kohtaamisesta tai sanoista. Reaktio vain sanoitetaan uskonnon häiritsemiseksi tai estämiseksi, vaikka kyse on tunteista, jotka syntyvät uskontoon kriittisesti suhtautuvien ihmisten sanoista ja kohtaamisesta.
Eivätkö uskonnot kestä kritiikkiä?
Vaativatko tietyt tunteet valtiollista erityissuojelua?
Miksi muka uskonnolliset tunteet ovat toisia tunteita arvokkaampia?
Loppujen lopuksi tullaan siihen kysymykseen, että tarvitaanko sivistysvaltiossa tuollaisia uskontoja suojelevia erityislakeja? Ovatko agraarisen ajan uskomukset nykypäivänä relevantteja suojelemisen arvoisia "muinaisjäänteitä" ja "kulttuurisesti arvokkaita suojelukohteita"?
Vastaus tekstini perusteella on rehellinen EI.
Alla lainauksena lainkohdat.
*******************************************************************
10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
11 § (24.7.1998/563)
Uskonnonharjoituksen estäminen
Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla oikeudettomasti estää uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pitämästä jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta tai muuta uskonnonharjoitusta, on tuomittava uskonnonharjoituksen estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (24.7.1998/563)
Hautarauhan rikkominen
Joka
1) luvattomasti avaa haudan tai ottaa sieltä ruumiin tai sen osan, ruumisarkun tai hautauurnan,
2) käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla tai
3) turmelee tai häpäisee hautaa tai kuolleen muistomerkkiä,
Uskontorikoslaeista
19
129
Vastaukset
Ihmisen alitajunta on mielenkiintoinen epeli.
Miksi säädöskokoelmasta ei löydy kieltoa pilkata kaloja? Tai tähtiä? Tai vaikkapa hernekeittoa?
Koska ne ovat ihan reaalimaailman ilmiöitä, eikä niissä ole mitään pilkattavaa.
Uskomuksissa puolestaan on.
Ihmiset ovat tietoisesti tai tiedostamattaan selvillä siitä, että uskomukset ovat hassuja ja pelkäävät niiden pilkkaamista. Pilkassahan on usein kysymys siitä, että asiaa paremmin ymmärtärtävä nauraa höynäytetyille. Mikäli höynöytetyt ovat olleet tosissaan, niin pilkka kirpaisee sitä terävämmin.
Laadituttamalla lakeja suojakseen uskovaiset samalla ilmaisevat sisäisen epäuskonsa.- -
Huumori ei ikinä ole ollut uskontojen ystävä. Ei huono eikä varsinkaan hyvä huumori. Uskovaisilla ei yleensä ole minkäänlaista huumorintajua, vielä vähemmän kykyä itseironiaan. Tuollaiset lait ovat em. seikoista suoraa seurausta, muiden syiden kanssa. Muita syitä ovat vallanhalu, kriittisten äänten vaientaminen eli sensuuri ja oman aseman korostaminen.
Ainuttakaan järkisyytä moisille lakipykälille ei ole olemassa. - Ville-Hart
Hmm, teksti on täynnä ongelmia, ja ne kuitataan vain tekemällä jumalanpilkasta, uskonnollisten tilaisuuksien häiritsemisestä tai uskonnonharjoituksen estämisestä vain uskovien tuntemuksia.
Nuo pykälät turvaavat rauhan harjoittaa uskontoa, voi sanoa ns. uskontorauhan. Kun nuo pykälät poistetaan, uskonnollisten tilaisuuksien häiritseminen, meluaminen, uskontokuntien työntekijöitten uhkaileminen uskonnollisissa toimituksissa yms. tulee sallituksi. Ja sen lisäksi uskonnonharjoituksen estäminen vaikka uhkailemalla tai väkivallalla tulisi sallituksi. Mutta tietenkin, tällaista ei "sivistusvaltiossa" varmastikaan tapahtuisi, jossa sivistyneet ihmiset, eli uskonnottomat, ovat kouluttautuneet ja sivistyneet niin, etteivät alhaiset tunteet ja toimet enää kuulu heidän elämäänsä.
Tuo mielenkiintoinen asia, että pykälän poistamisen jälkeen haudan aukaisu tai sen turmeleminen on sallittua.
Tosiaan, näiden pykälien poistaminen tarjoaa ihmisille myös mahdollisuuden harjoittaa aktiivista uskontokritiikkiä eikä vain passiivista sanailua, kirjoittelua tai mielenosoitusten järjestämistä.- Nasse.
Ville-Hartilla on taas oikein aivopierua tuossa.
Ja sitten teologiaa opiskellaan oikein "tiedekunnissa" Ei haloo päivää miten yössä vajakki vaeltaa.
Vaikka mielikuvitusjeesuksesi raiskaaminen on laissa kielletty, niin voihan noita pykäliä muuttaa siten että vajakki saa reuhata lahkon kokouksissa ihan rauhassa mutta Nasse saa silti nimittää vajakin Jeesusta kusipääksi.
Onko mahdotonta ymmärtää? Jos pilkkaan jumalaasi, onko se asianomistajarikos vai yleisen syyttäjän nostama juttu mahdollisesti
Entäs tuomio asianomistajarikoksesta - onko se , se viimeinen tuomio.Ainakin itse käsittelin ainoastaan jumalien ja niihin uskomisen pilkkaamista.
Luullakseni laissa on riittävät määräykset siitä, että ihmisten järjestämiä muitakaaan tilaisuuksia ei saa häiritä tai heitä ei saa uhkailla väkivallalla.
Eihän missään ole erikseen säädetty, että meripelastusseurojen tilaisuuksia ei saa häiritä tai että koiranäyttelyissä ei saa häiriköidä. Onko meripelastusseurojen kokoukset yhtä hulabaloota, koska ne eivät nauti lain erityistä suojelua? Ei tietääkseni.- Kantapää
"Kun nuo pykälät poistetaan, uskonnollisten tilaisuuksien häiritseminen, meluaminen, uskontokuntien työntekijöitten uhkaileminen uskonnollisissa toimituksissa yms. tulee sallituksi. Ja sen lisäksi uskonnonharjoituksen estäminen vaikka uhkailemalla tai väkivallalla tulisi sallituksi."
Joopa joo. Meillähän ei olekaan uskonrauhanrikkomista koskevan lainsäädännön ohella mitään yhteisiä pelisääntöjä, jotka kieltäisivät häiriköimistä, meluamista, tai muulla tavoin asiatonta käyttäytymistä laillisissa tilaisuuksissa tai antaisi viranomaisille tarvittaessa oikeuden puuttua mainittuun häiriökäyttäytymiseen.
Niin ikään meillä ei sivistysvaltiossa tietenkään myöskään ole tuon kyseisen lainsäädännön ulkopuolella mitään sääntöjä tai lakeja jotka suojaisivat ihmisiä toisten ihmisten heihin kohdistamalta uhkailulta tai väkivallalta..
En minäkään hirveän tarkkaan lainsäädäntöä tunne, mutta jotain sinulla on yleissivistyksen suhteen vialla ja pahasti jos olet noin totaallisen pihalla Suomalaisen yhteiskunnan pelisäännöistä.. - Meingott
Kantapää kirjoitti:
"Kun nuo pykälät poistetaan, uskonnollisten tilaisuuksien häiritseminen, meluaminen, uskontokuntien työntekijöitten uhkaileminen uskonnollisissa toimituksissa yms. tulee sallituksi. Ja sen lisäksi uskonnonharjoituksen estäminen vaikka uhkailemalla tai väkivallalla tulisi sallituksi."
Joopa joo. Meillähän ei olekaan uskonrauhanrikkomista koskevan lainsäädännön ohella mitään yhteisiä pelisääntöjä, jotka kieltäisivät häiriköimistä, meluamista, tai muulla tavoin asiatonta käyttäytymistä laillisissa tilaisuuksissa tai antaisi viranomaisille tarvittaessa oikeuden puuttua mainittuun häiriökäyttäytymiseen.
Niin ikään meillä ei sivistysvaltiossa tietenkään myöskään ole tuon kyseisen lainsäädännön ulkopuolella mitään sääntöjä tai lakeja jotka suojaisivat ihmisiä toisten ihmisten heihin kohdistamalta uhkailulta tai väkivallalta..
En minäkään hirveän tarkkaan lainsäädäntöä tunne, mutta jotain sinulla on yleissivistyksen suhteen vialla ja pahasti jos olet noin totaallisen pihalla Suomalaisen yhteiskunnan pelisäännöistä..Uskontorauhaa ei muualla turvata, kuin noissa kyseissä laeissa. Järjestyslaki ei kata uskonnollisia tilaisuuksia, sillä ne ovat kiinteän yhteisön tilaisuuksia, eivät yleisiä eikä niitä toteuteta yleisissä tiloissa, vaan rajatun yhteisön omistamissa kiinteistöissä.
- Nasse.
Meingott kirjoitti:
Uskontorauhaa ei muualla turvata, kuin noissa kyseissä laeissa. Järjestyslaki ei kata uskonnollisia tilaisuuksia, sillä ne ovat kiinteän yhteisön tilaisuuksia, eivät yleisiä eikä niitä toteuteta yleisissä tiloissa, vaan rajatun yhteisön omistamissa kiinteistöissä.
Meingot, kotirauha. Kotirauha!
- Meingott
Nasse. kirjoitti:
Meingot, kotirauha. Kotirauha!
Poliisin sivustojen perusteella kotirauha ei koske uskonnollisten yhteisöjen tiloja tai tilaisuuksia, sillä määritteet kattavat yksistään yhteiskunnallisten sekulaarien instituutioiden tiloja ja kiinteistöjä sekä yksityisten ihmisten koteja.
Meingott kirjoitti:
Poliisin sivustojen perusteella kotirauha ei koske uskonnollisten yhteisöjen tiloja tai tilaisuuksia, sillä määritteet kattavat yksistään yhteiskunnallisten sekulaarien instituutioiden tiloja ja kiinteistöjä sekä yksityisten ihmisten koteja.
"Poliisin sivustojen perusteella kotirauha ei koske uskonnollisten yhteisöjen tiloja tai tilaisuuksia, sillä määritteet kattavat yksistään yhteiskunnallisten sekulaarien instituutioiden tiloja ja kiinteistöjä sekä yksityisten ihmisten koteja. "
Ne uskonnollisten yhteisöjen tilat ja tilaisuudet kuuluvat ihan saman lain alle. Missään ei niissä laeissa sanota, että ne eivät koskisi uskonnollisia tiloja tai tilaisuuksia. Ymmärrätkö?- Meingott
ertert kirjoitti:
"Poliisin sivustojen perusteella kotirauha ei koske uskonnollisten yhteisöjen tiloja tai tilaisuuksia, sillä määritteet kattavat yksistään yhteiskunnallisten sekulaarien instituutioiden tiloja ja kiinteistöjä sekä yksityisten ihmisten koteja. "
Ne uskonnollisten yhteisöjen tilat ja tilaisuudet kuuluvat ihan saman lain alle. Missään ei niissä laeissa sanota, että ne eivät koskisi uskonnollisia tiloja tai tilaisuuksia. Ymmärrätkö?Rikoslaki 24. luku, 11 §:
"11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Lakipykälässä ei mainita uskonnollisten yhteisöjen tiloja tai tilaisuuksia, jolloin on pääteltävä, ettei se koske niitä. - Meingott
ertert kirjoitti:
"Poliisin sivustojen perusteella kotirauha ei koske uskonnollisten yhteisöjen tiloja tai tilaisuuksia, sillä määritteet kattavat yksistään yhteiskunnallisten sekulaarien instituutioiden tiloja ja kiinteistöjä sekä yksityisten ihmisten koteja. "
Ne uskonnollisten yhteisöjen tilat ja tilaisuudet kuuluvat ihan saman lain alle. Missään ei niissä laeissa sanota, että ne eivät koskisi uskonnollisia tiloja tai tilaisuuksia. Ymmärrätkö?Sinällään jännä dilemma: Yhtäaikaa on tarve poistaa uskontoja koskevat erityissäädökset, mutta samalla perustella uskontojen suojelemista muilla säädöksillä, eli toteuttaa niitä toimenpiteitä, joita erityissäädöksillä uskontoja varten oli laadittu. Siten uskontoja kohtaan osoitetaan suojelua lainsäädännön taholta, mitä on samalla pyrittäisiin välttämään.
Jos uskonrauhapykälät poistetaan, niin miksi järjestyslaki tai kotirauha pitäisi ulottaa koskeaan uskontoja? Onko tällaiseen sivistysvaltiossa mitään tarvetta tai perustelua?
Tässä palataan lähtökysymykseen, hieman muunnettuna: Onko lainsäädännössä tarvetta olla mitään suojaa uskonnoille? Meingott kirjoitti:
Uskontorauhaa ei muualla turvata, kuin noissa kyseissä laeissa. Järjestyslaki ei kata uskonnollisia tilaisuuksia, sillä ne ovat kiinteän yhteisön tilaisuuksia, eivät yleisiä eikä niitä toteuteta yleisissä tiloissa, vaan rajatun yhteisön omistamissa kiinteistöissä.
Mitenkäs tämä lainkohta?
13 § (24.7.1998/563) Ilkivalta. Joka metelöimällä tai muulla sellaisella tavalla aiheuttaa häiriötä yleisellä paikalla, virantoimituksen yhteydessä, kulttuuri- tai urheilutilaisuudessa, joukkoliikenteen kulkuneuvossa, yleisiä asioita varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa, virastossa, toimistossa, liikkeessä tai tehtaassa taikka muussa vastaavassa paikassa,
aiheuttaa häiriötä soittamalla puheluita virastoon, toimistoon, liikkeeseen taikka muuhun vastaavaan paikkaan,
ampumalla, esineitä heittämällä tai muulla vastaavalla tavalla aiheuttaa häiriötä,
luvattomasti poistaa tai turmelee viranomaisen yleisesti nähtäville asettaman julkisen kuulutuksen tai tiedonannon tai
käyttämällä joukkoliikenteen kulkuneuvon, hissin tai muun laitteen hätäjarrua tai hälytintä aiheuttaa ilkivaltaisesti väärän hälytyksen,
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, ilkivallasta sakkoon.- Ville-Hart
Meingott kirjoitti:
Sinällään jännä dilemma: Yhtäaikaa on tarve poistaa uskontoja koskevat erityissäädökset, mutta samalla perustella uskontojen suojelemista muilla säädöksillä, eli toteuttaa niitä toimenpiteitä, joita erityissäädöksillä uskontoja varten oli laadittu. Siten uskontoja kohtaan osoitetaan suojelua lainsäädännön taholta, mitä on samalla pyrittäisiin välttämään.
Jos uskonrauhapykälät poistetaan, niin miksi järjestyslaki tai kotirauha pitäisi ulottaa koskeaan uskontoja? Onko tällaiseen sivistysvaltiossa mitään tarvetta tai perustelua?
Tässä palataan lähtökysymykseen, hieman muunnettuna: Onko lainsäädännössä tarvetta olla mitään suojaa uskonnoille?No niin, painahan jo jarrua. Tekstisi menee jo komiikan puolelle. Huomaan, että tarkoituksesi on vain huudattaa palstan lukijoita ja olet tehnyt tästä asiasta pitkän vitsin itsellesi. Jo ensimmäinen teksti paljasti älyttömyyden, ja sitä seuraavat ovat vain lisänneet jutun järjettömyyttä. Uskonrauhapykälät ovat olemassa juuri tarkoitustaan varten, suojaamassa uskonnollisia yhteisöjä herjaukselta ja häirinnältä. Niillä turvataan uskonnonvapautta ja rajoitetaan ihmisen pahuutta eli tässä tilanteessa yltiöpäistä uskontovastaisuutta, mitä tällä palstalla ajoittain esiintyy.
Toisaalta keskustelu on paljastanut sen, että iso roska saa suurta suosiota eikä sen tarvitse olla älyllisesti perusteltua. Sen sijaan asiallinen vastaus tai uskontojen puolustaminen on palstalla "rikoksista" mitä pahimpia. Tajuan, ateismia ei saa kritisoida eikä uskonnollisia ihmisiä puolustaa, sehän olisi mitä kauheinta. Joo, vinoilusta sikseen ja asiaan.
Keskustelu myös on nostanut esille uskonrauhapykälien tarkoituksen. Hyvä kysymys on se, että onko tarvetta turvata uskonrauhaa missään lainsäädännön kohdalla? Miksi edes pitäisi? Miksi ilkivallan, järjestyslain tai kotirauhan yms. pitäisi millään tavoin koskettaa uskontokuntia tai niiden tilaisuuksia? Eikös jokainen pykälä, jotka ulotetaan myös uskontokuntia suojelemaan, kyseenalaista valtion katsomuksellisen neutraaliuden ja anna erityissuojaa uskonnoille? Sinällään hyvä kysymys, eikä vielä kunnollisia vastauksia ole tullut.
Kiitän ja nostan hattua, poistun paikalta, koska tämän palstan keskustelutaso on sen verran ällistyttävä, etten voi sitä asialliseksi kutsua. Sen tähden Nasse voit nyt suuresti iloita, en tule sinua enkä muitakaan tällä palstalla enää vaivaamaan. Kiitän suuresti, että jälleen julkisesti kyseenalaistit minun ihmisyyteni, ymmärryskykyni ja älykkyyteni, ja esitän siitä paheksuntani. - Nasse.
Ville-Hart kirjoitti:
No niin, painahan jo jarrua. Tekstisi menee jo komiikan puolelle. Huomaan, että tarkoituksesi on vain huudattaa palstan lukijoita ja olet tehnyt tästä asiasta pitkän vitsin itsellesi. Jo ensimmäinen teksti paljasti älyttömyyden, ja sitä seuraavat ovat vain lisänneet jutun järjettömyyttä. Uskonrauhapykälät ovat olemassa juuri tarkoitustaan varten, suojaamassa uskonnollisia yhteisöjä herjaukselta ja häirinnältä. Niillä turvataan uskonnonvapautta ja rajoitetaan ihmisen pahuutta eli tässä tilanteessa yltiöpäistä uskontovastaisuutta, mitä tällä palstalla ajoittain esiintyy.
Toisaalta keskustelu on paljastanut sen, että iso roska saa suurta suosiota eikä sen tarvitse olla älyllisesti perusteltua. Sen sijaan asiallinen vastaus tai uskontojen puolustaminen on palstalla "rikoksista" mitä pahimpia. Tajuan, ateismia ei saa kritisoida eikä uskonnollisia ihmisiä puolustaa, sehän olisi mitä kauheinta. Joo, vinoilusta sikseen ja asiaan.
Keskustelu myös on nostanut esille uskonrauhapykälien tarkoituksen. Hyvä kysymys on se, että onko tarvetta turvata uskonrauhaa missään lainsäädännön kohdalla? Miksi edes pitäisi? Miksi ilkivallan, järjestyslain tai kotirauhan yms. pitäisi millään tavoin koskettaa uskontokuntia tai niiden tilaisuuksia? Eikös jokainen pykälä, jotka ulotetaan myös uskontokuntia suojelemaan, kyseenalaista valtion katsomuksellisen neutraaliuden ja anna erityissuojaa uskonnoille? Sinällään hyvä kysymys, eikä vielä kunnollisia vastauksia ole tullut.
Kiitän ja nostan hattua, poistun paikalta, koska tämän palstan keskustelutaso on sen verran ällistyttävä, etten voi sitä asialliseksi kutsua. Sen tähden Nasse voit nyt suuresti iloita, en tule sinua enkä muitakaan tällä palstalla enää vaivaamaan. Kiitän suuresti, että jälleen julkisesti kyseenalaistit minun ihmisyyteni, ymmärryskykyni ja älykkyyteni, ja esitän siitä paheksuntani."Kiitän suuresti, että jälleen julkisesti kyseenalaistit minun ihmisyyteni, ymmärryskykyni ja älykkyyteni, ja esitän siitä paheksuntani. "
Jokainen lukija on varmasti kykyjensä mukaan muodostanut käsityksensä noista asioista aivan itse ja Nasse on syytön siihen että pakassa käy humina :)
- Nasse.
Yhteenveto: Vajakin Kaikkivaltias Julmala tarvitrsee tuekseen ihmisten luomaa ( LOL ) lainsäädäntöä....
Onhan tässä edistytty, ennen inkvisitio piti huolen siitä että aurinko kiersi maata ja (toisin)ajattelevat ihmiset kidutettiin hengiltä ja heidän omaisuutensa siirrettiin lahkolle.
Nyt näin ei tapahdu, enää vain se että Nasse sanoo repivänsä Jeesukselta pään irti ja kusevansa aukosta sisään on rikos. Enimmäisrangaistus ei ole kiduttamalla tapahtuva kuolema, vaan kuusi kuukautta vankeutta suomalaisessa vankilassa.
Kontradiktio on tietysti se että Nasse ja hänen liiketoimintansa joutuu edelleen maksamaan lahkolle kymmenykset, eli villehartien koulutukset ja taikauskot käyvät lompakolla.- Nasse.
,,,,,,,,,,,,,,,ai niin, ettei kenellekään tulisi väärää kuvaa,,,,,,,,,,,,,,,
villehart edelleen saa toivottaa meikäläisiä helvettiin ja kehua minkälainen itku ja hampaiden kiristys ikuisessa kidutuksessa odottaa --- yleisradion televisioidessa moinen saasta sunnuntaisin /(lakisääteisesti lähetettynä ja pokotettuna ) koteihimme mutta jos Nasse rohkenee jotain vastaavaa heittää takaisin, niin....
On hienoa elää sivistyvaltiossa!
- Järkemme selviää
Entä tämä.
Kokoonnumme perustamamme aatteellisen ry.n tiloissa kerran kk. selvittämään uskontoamme. Mitä jos joku tulee häiriköimään tilaisuuttamme? Saammeko ottaa niskasta kiinni ja kantaa pihalle?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3998616Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1682951- 141321
- 761018
- 66974
- 25936
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta61923- 55913
- 64862
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss73844